Klimathotet – Den vetenskapliga sannolikheten för att vi inte vet särskilt mycket är stor

När Arkimedes började beskriva hävstångseffekten lär han ha sagt:

”Ge mig en fast punkt och jag ska rubba hela världen”

Arkimedes kom på att hans kraft kunde bli otroligt mycket större med hjälp av en hävstång. Detta leder oss in på klimathotet och frågan om hur stor människans påverkanskraft är på klimatet. Det finns många ovetenskapliga positioner i debatten. Här några exempel från båda sidor:

1. Klimathotet är verkligt eftersom jag själv upplevt att det blir varmare, såsom ex. Leonardo Di Caprio gör tillsammans med Naturskyddsföreningen, märkligt nog.

– Lokala temperatiurvariationer eller temperaturvariationer, år från år, är inte relevanta i de tidsaspekter det handlar om, alltså ska man inte använda detta som ett vetenskapligt bevis för hypotesen.

2. Klimathotet är sant/falskt för jag vill att det ska bli varmare/kallare/vara stabilt.

Politik är vilja sade Olof Palme och det påminner oss Matthias Ravander från Socialdemokraterna om i sin blogg med anledning av att bygga en ishall, som kommer öka energiförbrukningen i hans kommun. Om teorin om klimathotet är riktigt kommer det även bidra till ökning av CO2-utsläppen. Men poängen är att vad man vill personligen har alltså ingen påverkan på sannolikheten för en hypotes även om det kan ha en påverkan på miljön.

Det är där många politiker befinner sig i debatten. De vill något av populistiska eller empatiska skäl utan att titta på vetenskapliga bevis. Inom denna politiska genre hittar man även religiösa mass-argument som att ”de flesta forskare anser” etc., men det är inte ens alltid sanna påståenden som Newsvoice helt riktigt påpekar, men accepteras i blindo för människor vill att det ska vara sanningen.

3. Det är synd om isbjörnarna och barnen som inte som inte kommer ha is eller kunna åka pulka när klimatet blir varmare.

– Empatiska argument om is- och snötillgång för barn och isbjörnar håller inte vetenskapligt eftersom de varit utan is många gånger förr i historien och överlevt och förmodligen varit glada som barn ändå.

4. Diagrammen visar att det blir varmare samtidigt som CO2 ökar i atmosfären.

– Att visa på ett samband mellan två kurvor i ett diagram kan verka mycket vetenskapligt, men det är alls inte säkert att två stigande kurvor har ett direkt eller särskilt stort samband. För att belysa detta kan man jämföra detta med Pastafarianismens missledande diagram om att temperaturen ökar p.g.a. att piraterna försvunnit.

5. Klimathotet finns inte för jag äger aktier i företag som är i behov av olja.

– Detta argument är vanligare än man tror och är oftast dolt och kommer oftast från människor som äger aktier och vill ha ökad tillväxt och inte tänker långsiktigt på balans med naturen för framtidens generationer, eller på att resurserna är på väg att ta slut.

Men så finns det en vetenskaplig diskussion som är betydligt mer intressant. Denna finner du inte i de vanliga populistiska partierna. Det finns i princip två positioner:

6. Temperaturökningen på planeten beror till stor del på människans aktivitet.

7. Temperaturökningen på planeten beror till liten del på människans aktivitet.

Men jag anser att ännu mer intressant är att:

8.  Vi vet vad som sannolikt kommer ske i framtiden, men inte när och inte hur och vi har sannolikt mycket liten kontroll över detta.

– Temperaturen i planetens historia hänger nämligen på så många olika faktorer som är svåra eller nästan omöjliga att kontrollera även om vetenskapen kommit långt på många områden.

Det har ex. funnits varma och kalla perioder i intervaller på ca 60 år som beskrivits av Don Eeasterbrook. Man kan spekulera i att den senaste förväntade kylningen inte kommit som ett resultat av CO2, men man vet inte. Sannolikt var jorden en gång likt en stor snöboll. Allt var fruset. Sannolikt var jorden en gång nästan helt isfri. Förändringar kan sannolikt komma långsamt eller plötsligt åt båda hållen dessutom visar ex. några av de diagram man kan finna.

Rent realpolitiskt anser jag att vi bör försöka anpassa samhället till det faktum att temperaturen stiger, stormars styrka ökar och att vattenytan stiger, men även att öka totalförsvarsförmågan på olika vis genom protektionism, nedväxt till balans med naturens resurser, samt, med de data vi har vid handen om att olja och andra naturresurser är på väg att ta slut, också satsa på energieffektiviseringar, solkraft, vindkraft och miljövänliga former av vattenkraft.

Men, vem vet, en dag kommer det kanske in gaser eller partiklar  mellan jorden och solen som skymmer solstrålningen och då kanske vi kommer behöva kärnkraften för att överleva under ett 3 kilometer tjockt snö och islager?

Utan en fast punkt är det s.a.s. svårt att vare sig häva särskilt mycket eller hävda särskilt mycket som Bob M Carter så riktigt påpekar i sin Youtube-video där han torpederar hela klimatbluffen.

MVH
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet

Annonser

2 reaktioner på ”Klimathotet – Den vetenskapliga sannolikheten för att vi inte vet särskilt mycket är stor

Skaffa ett gratis Wordpress-konto och kommentera här!

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s