Ad hominem-argument från Birger Schlaug när han uttalar sig mediokert om Brexit

På en bild i Birger Schlaugs inlägg om Brexit ser vi, vad jag anser vara, en konstlad aggression mellan frihandelsivraren Bildt & frihandelsivraren Schlaug. I själva verket är dessa två borgare ganska eniga, helt oavsett skäggväxt. Jag anser att båda, märkligt nog, är för att folket och miljön ska förslavas av något de båda kallar ”frihandel”.

Birger Schlaug, f.d. språkrör för Miljöpartiet frågar sig:

”Blir det inte större kaos i EU om man väljer att vara kvar?”

Miljön och våra ändliga resurser ska utsättas för ökat ekologiskt tryck. Den ene gör det förmodligen i blindo för att han tycker att allt som börjar med ordet ”fri” låter bra, kanske för sin ”fria” företagande brorsas miniföretag eller kanske för ett hemligt bankkonto som fylls av Rockefeller?

Den mer slätrakade och välkammade Bildt gör det sannolikt för sin egen kortsiktiga vinning genom egna investeringar. Men en sak får man ändå ge den kortsiktige Schlaug som menar:

”Hur det än blir kommer man att vakna upp dagen efter folkomröstningen [Brexit] och kunna konstatera att den konservativa regeringen sitter kvar – och att delar av ovanstående problem faktiskt härrör från den.”

Schlaug konstaterar, helt riktigt, att den borgerliga politiken är problemet. Det är sant. Både EUs byråkrater och Storbritanniens borgerliga politikeradel är för frihandeln och således emot en skyddande protektionism.

Blir inte det engelska folket förtryckt av EU genom frihandel, inkl. kungliga socialbidrag till den onödiga politikeradeln i Bryssel, så kommer de bli förtryckta av den borgerliga frihandeln, men då naturligtvis utan avgift.

Men oavsett vad britterna väljer direktdemokratiskt kommer ändå frihandeln fortsätta racet mot välfärdsbottnen genom andra frihandelsavtal som ökar de miljövidriga transporterna i världen och sänker det engelska folkets löner.

Ett Brexit är naturligtvis bättre för den brittiska nationella demokratins möjligheter att i framtiden kasta av sig oket från kapitalisternas fria handlande och vandlande, vilken trycker ner löner, skatter och välfärd, men britterna kan endast kasta av sig oket med en riktig vänsterman vid rodret, ex. Jeremy Corbyn.

Protektionism, som skulle skydda alla nationer i världen på flera olika vis, finns inte ens på Schlaugs karta, kanske inte ens i hans vokabulär. Schlaug konstaterar också att han:

”lever på en europeisk gräddhylla” … [den] ”uppblåsta”, [den] ”fisförnäma” … ”stinnare medelklassens hylla”.

En fantastisk självinsikt. Bravo! Yttermera konstaterar han att han själv:

”har en överlägsen attityd som snarast göder Sverigedemokraterna”.

Wow. Imponerande. Så bjuder han till och visar upp exakt detta genom följande rader:

”Vilken sida man än skulle stå på inför den brittiska folkomröstningen så hamnar man i sällskap man helst vill undvika.”

Som vanligt snubblar Schlaug in på retoriska dumheter, denna gång genom ad hominem-argument. En tolvåring kan förstå att man naturligtvis inte hamnar ”på någons sida” bara för att man är enig i en politisk fråga, av olika anledningar, lika lite som någon hamnar på den alkoholfrie vegetarianen Hitlers sida för att denne blir nykterist och vegetarian. Sådant är bluffmakeri och retoriska finter i en pinsamt antiintellektuell röra.

Schlaug visar dessutom sitt förakt för välfärden med stor tydlighet:

”Byråkratin och vurmen för att i en alltmer sovjetiserad byråkrati sluka delar av demokratins grundbultar borde göra de flesta förskräckta.”

Sovjetiseringen, dvs. att göra EU allt mer demokratisk och socialistisk genom centrala beslut om skatter och välfärd är naturligtvis vad kapitalisten Schlaug fruktar mer än något annat. För tänk om EU, genom en gigantisk vänstervind, skulle utvecklas allt mer till ett nytt slags Sovjetunionen?

Då skulle Schlaug och hans brorsa beskattas och få vara med och betala för välfärden för de som inte sitter på gräddhyllan likt han. Då skulle kanske Schlaug få betala för en bättre miljö också tillsammans med alla kapitalisterna och kanske skulle då till slut demokratisk socialism ta över på riktigt? Gudibehagligt för miljön? Jo. Förmodligen gudibehagligt, speciellt med tanke på nya generationers miljömedvetenhet, men alltså inte gudibehagligt för den kortsiktige Schlaug.

Så. Som om ett retoriskt felsteg i en artikel inte vore nog så kommer karln med ytterligare ad hominem-argument. Schlaug attackerar:

”sådana som uppmuntrar till rasism och inskränkt nationalism” [och att] ”Ställer man sig där får man göra det med kraftfullt avståndstagande till andra som står på samma sida.”

Visserligen kan både nationalism och internationalism givetvis bli inskränkt, men hur ska den ena sidan ens kunna lyssna på på den andra sidan när man använder sådana vettlösa konfliktskapande ad hominem-argument?

Att ”tänka globalt och handla lokalt” har länge varit de miljöpartistiska ekologernas slogan. Detta är en utmärkt form av nationalism och lokalpatriotism som stärker ekologiskt och lokalt producerat och minskar slöseriet med våra resurser, minskar miljöförstörande handlande och vandlande och minskar miljöförstöringen. Det är en nationalism som dessutom stärker totalförsvaret helt utan extra kostnader eftersom lokalt producerat oftast kan förse en befolkning med vad de behöver även i tider av krig.

Vettlös internationalism, där man låter folk drunkna i Medelhavet, urskiljningslöst samlar extremister, kallar dem barn fastän de har kraftigare skäggväxt än Schlaug själv, samt låter deras sekteristiska ledare radikalisera psykologiskt försvagade människor in i en våldsam fascistisk sekt, är naturligtvis en vedervärdig internationalism, medan en internationalism som fokuserar på att hjälpa människor lokalt är behjärtansvärd eftersom man då hjälper flest människor med de pengar man satsar.

Vettlös internationalism är också att importera barnavlande människor till ett kallt Sverige där det resursdränerande fotavtrycket kommer bli många gånger större än i länder närmare ekvatorn, speciellt med tanke på att vi redan har en hög arbetslöshet.

Genom deportation av illegala fullvuxna icke-flyktingar och genom att upprätta ”lagliga vägar in” via ambassader för verkliga flyktingar, ex. författare med fatwor på huvudet, kan man minska drunkningsolyckor och minska lidandet för mänskligheten långsiktigt avsevärt bättre, anser jag.

Ytterligare ett exempel på vettlös internationalism är att stödja USA, Turkiet och Saudiarabien som genom det militärindustriella komplexet skapat och drivit på terrorismen mot Syriens nationella demokratiska socialism och samtidigt drivit på horder med människor att fly till Europa, medan de länder som stöttat terrorismen själva inte tagit emot en enda kotte av de som flytt det problem som de själva skapat.

Skärpning Schlaug! Låt någon intelligentare människa se över dina mediokra texter innan du postar dem, då skulle de åtminstone kunna framstå som intelligenta!

Med vänlig hälsning
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet

Advertisements

En reaktion på ”Ad hominem-argument från Birger Schlaug när han uttalar sig mediokert om Brexit

  1. Ping: Svenska bloggare som gratulerar britterna för Brexit och hoppas på ett Swexit | Vetenskapliga partiet

Skaffa ett gratis Wordpress-konto och kommentera här!

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s