Varning till USA:s socialister och gröna – Bill Gates är sannolikt Wall streets klimat-operatör

Enligt Jinge skriver Bill Gates: Vi behöver socialism för att rädda världen! Först slog mig den naturliga tanken att Bill Gates p.g.a. intelligens helt enkelt blivit en grön socialist, likt Vetenskapliga partiet och Sveriges Ekologiska Demokratiska Socialister som vi valsamverkar med.

Det som gjorde mig misstänksam är att han, med den intelligensen, borde kunna avslöja klimatbluffen enkelt likt Bob M Carter eller forskaren som hittat NASA:S fusk med data eller det icke-vetenskapliga icke-argumentet att 97% av alla klimatforskare INTE är överens om att klimathotet beror på människan.

Frågan är, för mig, och kanske även för dig, varför Bill Gates som är duktigt på att se samband ännu inte avslöjat klimatbluffen/klimathotet??? Jag beslöt mig meditera på saken. Meditation kan alltid ge nya infallsvinklar och hypoteser.

Tanken slog mig då att Bill Gates kan arbeta som psykologisk operatör, likt Al Gore eller Birger Schlaug. Båda arbetar i så fall för USA:s kortsiktiga intressen av att få resten av världen att uppfylla CO2-kraven med olika restriktioner i syfte att missgynna dem ekonomiskt. Detta gynnar i så fall samtidigt den CO2-skapande tillväxt som USA nu siktar på med Donald Trump och republikanerna.

USA:s ledarskap i Washington har ju själva aldrig visat några ambitioner på att vara ”klimatsmarta”, eller hur? Deras inriktning är ju definitivt glasklar. De tror inte på klimatbluffen eftersom de sannolikt vet varför den arrogante nervkittlande Al Gore skapade den, samt att den heller inte gynnar USA:s kortsiktiga tillväxtplaner. För USA:s sekteristiskt religiösa folk har naturligtvis ingen aning om vad tillväxt egentligen betyder, vilket sannolikt kommer bli deras eget fall.

Bill Gates vet att nästa val sannolikt kommer vinnas av en demokratisk socialist. Kanske han vill vara den person som leder detta? Pengar har han att driva kampanj med. Han kan då göra ”en omvänd Trump”, eftersom helt vanlig Wall street-korruption uppenbart inte tycks lura USA:s folk längre då de funnit alternativ media.

Men Bill Gates kan nu ha börjat lägga basen för att få med sig de ”klimatbluffs”-indoktrinerade gröna rörelsen, som med sin lägre hjärnkapacitet uppenbarligen inte kan tänka ekologiskt rätt i tre steg, och därför helt tydligt fortfarande tror att deras ”goda hjärtan brinner för det goda” naturligtvis HELT UTAN DISKUSSION.

(Diskussion: Hur den gröna rörelsens egen absurda tillväxt- och massavels-idioti kan leda till något långsiktigt ”gott” framgår naturligtvis aldrig. Islamisterna ska få invandra och föröka sig fritt med flerbarnstillägg, med katastrofala siffror som följd, MEN ”de gröna är de goda”. De som flytt den islamistiska fascistiska idiotin, ex. kristna och ateister, ska kallas för ”islamofober”och tvingas konfronteras med den extrema islamismen igen, MEN ”de gröna är de goda”. Våldtäkterna, den fascistiska islamismen och nazismen och bilbränderna ska öka i omfattning, MEN ”de gröna är de goda”. Allt mer människor ska dö i Medelhavet, MEN ”de gröna är de goda”.)

Bill Gates kan kanske även få med sig hela det massiva stöd som Bernie Sanders hade hos socialisterna? Genom att vinna ett sådant val kan han trygga både sina egna rikedomar och Wall streets rikedomar och kanske rentutav ge USA lite socialism, men inte för mycket, så att Wall streets girigbukar förblir någorlunda nöjda.


Min egen tanke på att nästa president i USA rimligen bör vara en svart kvinna med kristen bakgrund, som varit med i kampanjen för Bernie Sanders, är helt klart hotad om detta är Bill Gates ambition, såvida han inte finner en svart kvinnlig mutkolv i de socialistiska leden som kommer bli hans och Wall streets dolda skattkista. Kanske någon som de kan finna en hållhake på?

Ska jag ge er några namn på potentiella kvinnor med färg som kan bli aktuella? Kanske Kshama Sawant med indisk bakgrund genom Socialist Alternative kan vara en potentiell kandidat? Indien är ett välkänt korrupt land. Angela Nicole Walker, en svart skolbussförare från Wisconsin från USA:s Socialistiska parti? Förmodligen mer svår-mutad. Eller varför inte Barbara Lee som lustigt nog fortfarande är en medlem i de s.k. ”Demokraterna” fastän ”demokraterna” gick emot folkets demokratiska vilja att välja Bernie Sanders i primärvalen och istället valde den minst sagt ”belastade” Hillary Clinton.

De svarta väljarna har sannolikt lärt sig att Wall streets nickedockor, även om de skulle vara svarta, även om de dansar offentligt, kan vara dåliga för de svarta. Det behöver heller inte vara rasism att de svarta inte röstar i valet. Det kan vara både soffliggar-lathet och intelligens. För vilken skillnad är det egentligen för den svarta förtryckta underklassen i USA om de blir krossade av en svart eller vit korrupt demokrat eller blir krossade av en vit republikan?

eugene_v_debs_80x80

”Jag röstar hellre på något jag vill ha även om jag inte får det än att rösta på något jag inte vill ha och få det.”
/ Eugene V Debs

”I’d rather vote for something I want and not get it than vote for something I don’t want, and get it.”
/ Eugene V Debs


Det amerikanska folket måste om de vill ha jämlikhet således rösta på en socialist med karaktär. Hudfärgen saknar bevisligen betydelse. Att en Wall street-korrupt svart politiker lyfter armen på en annan vit Wall street-korrupt politiker i valspurten saknar naturligtvis också betydelse.  Men man vet ju aldrig. Kanske är den ärliga ambitionen hos Bill Gates, genom ex. flitig meditation och hjälparbete, nu att gå till historien som en alldeles utmärkt president som ex. John F Kennedy?

…men varför avslöjar han inte klimatbluffen i så fall? Det är frågan.

Annonser

7 reaktioner på ”Varning till USA:s socialister och gröna – Bill Gates är sannolikt Wall streets klimat-operatör

  1. Om 97% av alla klimatforskare inte är överens om att människan orsakar klimatförändringarna. Skulle inte det betyda att det endast är 3% av forskarna som inte är överens med resten av forskarna?
    3% betyder nämligen att de inte är överens med de övriga 97%-en, medan 97% av forskarna faktiskt är helt överens om att människan ligger bakom klimathotet.
    Det kan faktiskt vara så att dessa 3% av forskarna (som inte är överens) är understödda av industrin och näringslivet i olika länder och har ekonomiska interssen att stödja en en miljöförstörande verksamhet.
    Betrakta orden ”inte överens”. I denna sats ligger en uttalad manipulation och en logisk kullerbytta som innebör att man sätter läsaren på hal is om vad satsen ”inte överens ” innehåller/ innebär i praktiken.

    Gilla

  2. Ditt svar tyder på att du inte läst artikeln från Newsvoice. http://newsvoice.se/2015/12/20/97-av-alla-klimatforskare-ar-inte-overens-om-att-klimathotet-beror-pa-manniskan-viralgranskaren-pa-newsvoice/

    Att skicka ut en e-post-undersökning till 1000 personer, och sedan handplocka 75 svar som man själv vill ha, sedan kalla det för vetenskap… Hela idén är totalt bluffmakeri. Ändå är det precis på just denna LÖGN som fulmedia baserat hela klimatbluffen.

    Den ena poängen är således att detta masspsykologiska argument som repeterats i fulmedia är en regelrätt LÖGN. Det handlar om en medvetet manipulerad undersökning.

    Den andra poängen är att, oavsett vem som finansierar forskaren, att man ska titta på deras data, deras diagram, deras argument och skaffa sig en egen uppfattning med vetenskaplig grund i sakfrågan, ex. via Bob M Carter, eller vem som helst, INTE falla för de mass-psykologiska argument som ex. IPCC använder, vilket är ren ovetenskap och dessutom… alltså ren LÖGN.

    Gilla

  3. Den största lögnen och manipulationen består i satsen att 97% av forskarna ”inte är överens”. Eftersom en sådan sats egentligen inte beskriver förhållandet om verkligheten. För att klargöra saken/förhållandet och få den begiplig måste man ange hur många forskare som hävdar vad och hur många som hävdar motsatsen. Det är en sats som är avsedd att manipullera fakta.

    Dessutom är det obegripligt att inte inse att det faktiskt måste vara människans rovdrift och exploatering av naturtillgångar som utgör orsaken till koldioxidutsläppen och därmed bidrag till den globala uppvärmningen. Det är sannolikt inte solen som blivit starkare på så kort tid för detta är mig veterligen inte bekräftad av vetenskapen. Så vad skulle det annars vara?

    Klimatförändringar är helt logiska med den explosiva industriutveckling som tillväxthysterin skapat.

    Gilla

  4. Det är inte den som falsifierat denna meningslösa LÖGNAKTIGA forskning som ska beskriva siffrorna i forskningen. T.o.m. dessa siffror kan vara förfalskade när det ser så pass illa ut som det gör när forskaren plockat russinen ur kakan s.k. ”cherry picking”. En vetenskaplig dödssynd. Forskaren själv ska ange hur många forskare som hävdar vad, helst ange sina källor. Poängen är att detta INTE gjorts. DET är att manipulera vetenskap. Det är forskningsfusk. Vi står tills vidare utan svar om vad ca 10000 olika forskare anser och deras olika namn, kunskaper och utsagor, MEN, det är egentligen irrelevant vad de anser såvida de inte baserar sina olika slutsatser på egna undersökningar och logik, likt Bob M Carter. https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2014/07/12/torpedering-av-klimatbluffen-av-professor-bob-m-carter/

    Ingen forskare betvivlar att människans rovdrift och exploatering av naturtillgångar utgör orsaken till koldioxidutsläppen. Det som diskuteras är huruvida den globala uppvärmningen beror på människan och i hur stor grad, samt vilken temperatur och CO2-halt som egentligen är bäst av olika anledningar.

    Klimatförändringar är helt logiska eftersom de hänt förr. Professor Bob M Carter ställer sig frågan om vad som kommer vara värst. 1-2 graders uppvärmning eller nästa istid. kommer dagens uppvärmning lindra denna istid till vår fördel?

    Tillväxthysterin är däremot en stor fara, vilket är matematiskt bevisat genom exponentialfunktionen. https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2016/10/10/matematik-exponentialfunktionens-tillvaxtens-effekt-pa-folkmangd-och-ett-lands-religion/

    Gilla

  5. Ja i det fallet har du säkert rätt. Det har givetvis funnits globala uppvärmningar tidigare i hisorien och nedkylningar. Vulkanutbrott och andra naturkatastrofer, men på en ca 30–årsperiod finns det ingen sådan logisk förklaring till uppvärmningen förutom människans påverkan. Vad som blir värst kan man bara spekulera över. Jag misstänker att om utvecklingen med tillväxt-nostalgin som inte tycks släppa taget om våra korkade politikerskallar, så kommer människa att förgifta sin natur och livsmiljö fullständigt. Det blir kanske lite kackelackor och myror som kan ta sin tillflyckt under jord som överlever den mänskliga tragedin.

    Gilla

  6. Ja. Precis. Vi vet således inte om denna uppvärmning på ca 1-2 grader Celsius som sker under 100-200 år, oavsett hur mycket av denna som beror på människan, och oavsett hur mycket NASA fifflat med data, kommer vara gynnsam eller ogynnsam beroende på vad som kommer ske härnäst.

    Sker det en nedkylning kommer uppvärmningen kanske ha varit bra, sker det ytterligare en uppvärmning kommer den kanske vara dålig. Det korrekta vetenskapliga svaret är att vi inte vet, även om det inte ger s.k. ”klimatforskare” på IPCC någon bättre lön och tryggade anslag från dessa politiker, när de använder ovetenskapliga lögnaktiga mass-psykologiska hjärntvättsargument mot folk.

    Politikerna ur alla läger vill däremot pungslå dig genom ökad skatt på bränsle, eller ex. fartkameror, med vilken motivering som helst, vetenskaplig eller inte, rimlig eller inte, sannolikt gärna samtidigt som tillväxten fortsätter och nordpolen blir isfri för ytterligare oljeutvinning. De vill absolut inte använda en motivering som är sann för att pungslå dig, märkligt nog, ex. problemet med peak-oil eller peak-population, vilket innebär att vi behöver ställa om politiken av rent praktiska matematiskt bevisade och arkeologiskt funna överlevnads-skäl.

    Varför vill då inte politikerna använda riktiga vetenskapliga argument? Min personliga teori är att religiösa sekter, speciellt kristna, har infiltrerat alla olika partier, likt Muslimska brödraskapets dokument antyder att sekter sannolik gör. Det stora problemet med detta är således att blotta tanken på att absurd tillväxt kan vara dålig inte finns i det religiöst lallande medvetandet, ens om prästen Malthus, m.fl. helt riktigt påpekat den saken.

    Inte ens att åka ner och stoppa det s.k. ”hjälpandet” i Medelhavet tvärt skulle idag kunna kapsla in de olika problemen. Inte ens om de afrikanska häx-troende länderna tvingades inleda sin nedväxt till balans med sin natur skulle detta beteende sluta sprida sig till andra delar av världen, ej heller avskräcka denna fullkomligt galna migration. På samma vis skulle inte problemet med muslimer minska eftersom de alla, helt tydligt, bär fröet till extremism bara genom att kalla sig muslimer och sätta den stämpeln på mentalt efterblivna barn, eller sprida den till andra efterblivna individer, vilket organisationen varken hora eller kuvad noterat faktiskt sker.

    Nej. En brutal militär aktion kan få motsatt effekt i de naiva fulmedia-tittande tycka-synd-om-sofforna, för problemet har redan importerats och lösningen heter därför ordnad och human deportation tillbaka över Medelhavet, i alla fall för alla muslimer och afrikaner som inte vill begå apostasi från dessa makabra lustigheter, likt Salman Rushdie eller Ayaan Hirsi Ali, gjort.

    Kanske jag t.o.m. skulle kunna bli kallad ”islamofob” eller ”rasist” för den åsikten, att vilja deportera precis alla med makabra fantasier, men jag hävdar att åsikten inte handlar om ras, men är rationellt underbyggd, således inte irrationell och därför inte orimlig. Dessutom är jag inte rädd för någon religion men kritiserar alla olika galna religioners effekter på planeten. Jag är en religionskritiker, men berömmer människor av andra raser ex. människor som Salman Rushdie eller Ayaan Hirsi Ali som förtrycks av dessa makabra fantasier. Dessutom är jag för ”äkta spiritualitet” där den egna upplevelsen, ex. i kontakt med astronomi eller rentutav med Gud genom meditation, för mig inte räknas som religioner då dessa upplevelser inte är dogmatiska, påför skam eller är förtryckande mot någon.

    Gilla

  7. Ping: Sanningsministerium med inbakad honungsfälla? – Vad är skillnaden på “fejkade nyheter”, “fulmedia” och “lögnpress”? | Vetenskapliga partiet

Skaffa ett gratis Wordpress-konto och kommentera här!

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s