Masspsykologi – Svar på Karl-Olov Arnstberg & Gunnar Sandelins artikel – En teori om politisk korrekthet

Denna artikel är ett svar på Karl-Olov Arnstberg & Gunnar Sandelins artikel: ”En teori om politisk korrekthet”. Artikeln som Arnstberg och Sandelin skrivit är intressant, oavsett vilket politiskt läger man tillhör, anser jag. Sammanfattningsvis handlar det, enligt min egen mening, inte endast om en masspsykos, men om rädsla och flera olika masspsykoser.

Karl-Olov Arnstberg, är född 1943, är pensionerad professor i etnologi vid Stockholms universitet. Han har skrivit ett femtiotal forskningsrapporter och fackböcker om främst invandrarfrågor, etnicitet, svenskhet och samhällsplanering. Han har också gett ut tio romaner.

Gunnar Sandelin, född 1951, är socionom och journalist. Han har tidigare varit socialarbetare och reporter vid Sveriges Television. Under många år var han därefter presschef på barnrättsorganisationen Bris (Barnens rätt i samhället). Numera frilansjournalist.

Den som mediterar djupt på saken inser sannolikt strax att det handlar om en rädsla för döden som är naturlig och kommer ur vår kortsiktiga vilja att överleva, en rädsla som i ett kosmiskt eller palaeoarkeologiskt perspektiv är ologisk.

Politisk korrekthet beror enligt min egen mening på sekteristisk rädsla, d.v.s. mänsklig rädsla för gruppens repressalier. Rädslan aktiverar de lägre funktionerna i hjärnan, den s.k. ödlehjärnan/ödlekomplexet, som handlar om dominans, överlevnad, kamp eller flykt.

Det är naturliga reaktioner även om de inte alltid är helt logiska eller känslomässigt korrekta, men människan är heller inte helt logisk, även om vi gärna själva vill tro att vi är det, men mer likt en lätt förskrämda skrattande hyenor i flock. Trots detta bör vi rimligen ta hänsyn till alla medborgares känslor i vårt samhälle så att en överväldigande majoritet kan känna sig trygga, glada och tacksamma, anser jag.

Några citat ur artikeln med mina kommentarer:

”När människor inte klarar att försvara idéer som inte är förankrade i verkligheten, när de slår dövörat till, eller tar avstånd från och börjar okväda den som har invändningar, då är det något som har gått snett med deras förnuft. Den närmast till hands liggande förklaringen är att de är galna, temporärt eller varaktigt. Om det sedan visar sig att denna galenskap är så gott som allenarådande på den offentliga scenen och dessutom vida spridd bland medborgarna, i synnerhet kvinnorna, hur ska man då förklara den? Handlar det om en kollektiv psykos?”

Detta får mig att tänka på klimatbluffen, en bluff, en ytterst osannolikt lättfalsifierad teori, som fortfarande är politiskt korrekt och som repeteras i massmedia och alternativ media kontinuerligt utan några som helst bevis. Debattörerna slår dövörat till och som om de hade ludd i öronen svarar de då inte på relevanta frågor utan fortsätter sedan att repetera klimatbluffen i någon av sina följande artiklar.

”Kan det då möjligen handla om att de anslutit sig till en ny religion, eller något annat trossystem, designat för vår tids sekulära människor?”

Jämförelsen haltar inte det minsta. Kanske är det rentutav så att det religiösa sinnet är nedärvt som ett resultat av social förmåga och därför kräver en gemensam tillbedjan av fantasifoster? Forskning visar ex. att människodjur är mer benägna att förfalla i religiöst beteenden än vad chimpanser är.

Människodjuret är mer benäget att fortsätta ett ointelligent inlärt religiöst lydigt beteende än apan, kanske i en inbyggd rädsla för sociala repressalier, något som kanske lönat sig darwinistiskt i extremreligiösa kaotiska tider? Apan tänker mer pragmatiskt utan rädsla för att bryta mot inlärda normer.

”De intellektuella är den politiska korrekthetens fronttrupp, de som förvaltar dogmerna. Medierna levererar sin dagliga predikan medan den månghövdade byråkratin verkställer den politiska korrektheten, inte särskilt intresserade av att dra till sig vare sig de intellektuellas eller journalisternas uppmärksamhet.”

För den enskilde inom den månghövdade byråkratin eller i de utlands-kontrollerade medierna ligger det naturligtvis en sekteristisk fara i att bryta mot uttalade eller outtalade normer. Det kan förhindra avancemang eller rentutav leda till avsked. I dagens otrygga arbetsmarknadssituation som politikeradeln skapat genom EU-medlemskapet, där fåtalet nu vaktar byråkratin, är det naturligtvis särskilt svårt för en familjeförsörjare att sticka ut hakan för långt. Även företagare kan tydligen få problem med skatteverket om de inte lyder.

Arnstberg och Sandelin ställer fler frågor i sin utmärkta artikel som de själva försöker besvara och jag vill också besvara dem i hopp om att ge oss alla nya intryck och ev. kunna öka vår gemensamma förståelse för detta fenomen:

Fråga: Varför är de politiskt korrekta så oemottagliga för förnuftiga invändningar?

Svar: Jag anser att det finns två typer av politiskt korrekta. De medvetna och de omedvetna. Ett fåtal av de s.k. “politiskt korrekta” ser problemet, i alla fall de som vet vad hypotetiskt-deduktiv metod är för något så att de kan skilja på bevis(evidens) och på ovetenskapliga argument, men de är ofta rädda för konsekvensen av att sätta fingret på det offentligt.

Det kan ex. handla om familjen, grupptillhörigheten, amorteringarna på villan och att ha den senaste Volvon, men även om anseendet inom den grupp man anser sig tillhöra, behålla en image, men det kan naturligtvis även handla om prestigeförlusten av att ha fel. Egot klarar helt enkelt inte av det.

När man börjar med meditation och minskar sitt ego och sin rädsla, eller när man pensionerar sig, och pensionen flyter in oavsett vad man säger, så kan denna rädsla upphöra och man kan då ofta se mer klart på problemen.

De välutbildade och kritiskt tänkande ser redan sambandet mellan sina egna handlingar och samhällets tillstånd, ofta i njutånger, men har oftast ännu inte modet att ta tag i lögnen, men är s.a.s. välbetalda yrkeslögnare som lyder systemet medvetet.

Så har vi de politiskt korrekta som är hjärntvättade av den masspsykologi och skräckpsykologi som yrkeslögnarna levererar, d.v.s. de ovetenskapliga argumenten. Dessa individer har inte minsta chans att avslöja lögnen utan att först dra sig undan i enskildhet ex. läsa vetenskapsteori, socialpsykologi, samt meditera flitigt.

De kan möjligtvis börja tvivla på sin indoktrinering när de själva eller någon i familjen råkar ut för något makabert, ex. konfronteras med en galen läkare, bevittnar en slakt på IKEA, grannens flicka som precis skaffat svensk pojkvän plötsligt “hoppar” med ”heder” med huvudet före rakt ner i förortsbetongen, eller när de ser att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, eller när många forskare tillåts komma ut med sina tvivel.

Men innan massmedia blir vetenskaplig och tillåter avslöjande av lögner på riktigt, även vad gäller den balanserade mängden, kommer de inte kunna tycka något annat eftersom människordjurets hjärna oftast baserar sin uppfattning på mängden information, alltså inte informationens vetenskapliga kvalitet.

Fråga: Varför bryr de sig inte om vad för samhälle som nästa generation ska överta?

Svar: De bryr sig innerst inne mest om sina egna barn och barnbarn, men även om grannens barn och även om stackars barn i krigshärjade fattiga länder, oftast i den ordningen. De bryr sig även om samhället på lång sikt, men rädslan hos de s.k. “politiskt korrekta” ligger i att offentligt resonera i flera led logiskt och känslomässigt, samt ta konsekvensen av dessa slutsatser fullt ut och agera på dem.

Politikeradeln tror att folket inte kan tänka i flera led. I vissa fall stämmer det, speciellt inuti de politiska partierna. Där finns det alldeles för många mentalt underutvecklade, ofta blint religiösa som tror på Demiurgen, vilket ofta naturligtvis är en direkt konsekvens av låg intelligens, såvida man inte är psykopat och är där för att utnyttja de blint dogmatiskt religiösa.

Politiker med ambitioner tror därför sannolikt att deras retoriska godhet måste vara enkel och väl synlig, samt stämma överens med massmedias bild av vad som är definierad godhet, särskilt såsom massmedia ser ut innehållsmässigt.

Det är av samma anledning som ledare ofta vill synas i massmedia tillsammans med barn och bebisar eller då de dansar med kossor. De som inte är intresserade av politik förstår. Logiken är enkel. God mot bebis, god mot barnprogramskossa, således en god människa och en god ledare för en hel nation. Enkelt.

Dessa naiva människor väljer sitt ideal inuti sina partier och vid val till riksdagen. Resultatet blir naturligtvis en naiv kortsiktig och reaktiv politik på gränsen till jubelidioti. Det finns, enligt min egen mening, ett tydligt kvalitetsproblem vad gäller mental kapacitet inuti de politiska partierna.

Lösningen för den intelligente är naturligtvis med bestörtning att lämna politiken vid åsynen av detta spektakel, men det är, som jag ser det, bara en del av lösningen, eller rentutav en del av problemet. Nya partier med högre kvalitetskrav på de medverkande är lösningen, anser jag. På samma vis som Julian Assange ständigt lämnar pressituerade journalisters intervjuer, måste de politiker som utsätts för fulmedias olika drev lämna dessa presstituerade utan kommentar och istället vända sig till alternativ media.

För det är naturligtvis rimligt att intelligenta människor tillsammans med mer sanningsenlig och objektiv media styr landet. Och notera att det är möjligt idag p.g.a. internet. Ingen behöver längre någon papperstidning, eller ens någon envägskommunikation med en TV-burk. Medier som ljuger eller blockerar kommentarer eller blockerar trackbacks tenderar att överges av både läsare och skribenter.

Alla bryr sig, utom kanske 1%, d.v.s. psykopaterna. Alla vill ha en nation som styrs av intelligenta långsiktigt tänkande och kännande medmänniskor och de vill ha en objektiv vetenskaplig media där den deliberativa diskursen är tillåten och uppmuntrad. Alla som vill ha detta kan också få detta. Det gäller bara att följa sin inre moraliska vägvisare och faktiskt skapa det som leder till det man faktiskt vill ha.

Fråga: Varför tar de inte till sig bevisningen för att socialism leder till vidriga samhällsbildningar?

Svar: Socialismen precis som skatt kan naturligtvis uppfattas som vidrigt för kapitalisten, men jag anser att frågan är felaktigt ställd eftersom den innehåller ett väredomdöme om socialismen.

Jag tror att vi alla, oavsett politiskt läger, kan enas om att vårt samhälle idag är mer splittrat genom en ohövlig massmedial retorik, olika extrema obalanserade positioner, samt ökade klassklyftor, samt extrema religioner/kulturer, vilket sammantaget tycks leda till ökat kaos.

Det kan naturligtvis vara svårt för kapitalisten att erkänna de goda saker som socialismen fört med sig, men likväl är det saker som idag t.o.m. Moderaterna värnar om, ex. allmän rösträtt, något om de först försökte motverka.

Tittar man på Kuba som ett exempel på kommunism, d.v.s. socialism som drivits mycket långt på kapitalisternas och maffians bekostnad, så finns det många positiva saker att säga om Kuba också.

Att den politiskt korrekta politikeradeln inte gillar kommunismen är heller inte konstigt. De tillhör nämligen den välbeställda 1% av medborgarna som gynnas ekonomiskt av kapitalismen. (även om forskarna är eniga om att mer jämlika samhällen har mindre kriminalitet och således kan anses vara mer lyckliga, speciellt då våld och mord ofta är en konsekvens av kriminalitet.)

Fråga: Varför förstår de inte att nationen är förutsättningen för demokrati?

Svar: Karl Marx själv sade så här om nationen:

karl-marx-80x80
”Arbetarna har intet fädernesland. Man kan icke fråntaga dem vad de icke har. Då emellertid proletariatet till att börja med måste erövra den politiska makten, upphöja sig till nationell klass och konstituera sig självt som nation, så är det självt ännu nationellt, om också ej i samma mening som bourgeoisin.”
/Karl Marx och Friedrich Engels i Kommunistiska manifestet (1848)

Nationen förhindrar således inte arbetaren att utveckla sin internationella samhörighet. Nationen är enligt Marx en nödvändig grund för evolutionen.

“Kulturmarxism” har således inget att göra med Marx egna teorier, men tycks vara en egen bastard-teori med ett felaktigt namn, som förmodligen skulle få Marx själv att slå bakut, speciellt när man betänker hans rasistiska åsikt om den rojalistiske låtsas-socialisten Lassalles afro-hår:

karl-marx-80x80
”Det står nu klart för mig att han han, som huvudformen och hårväxten pekar på, är avkomling till de negrer som följde med Moses på flykten från Egypten (såvida inte hans mor eller farmor korsades med en nigger). Denna förening av tysk och jude på negerbas producerade oundvikligen en märklig hybrid.”
/Karl Marx om Ferdinand Lassalle i ett brev till Friedrich Engels

Det är naturligtvis ingen som tror att en sund nationalism eller ens en personlig rasism från Marx, med egen judisk bakgrund, skulle utlösa världskrig eller föra oss bort från demokrati. Det är oligarker, kungar och diktatorer som utlöser dem av egna giriga egennyttiga skäl.

karl-marx-80x80
”Vad är judendomens världsliga grundlag? Det praktiska behovet, egennyttan. Vilken är judens världsliga kult? Schackrandet. Vilken är hans världslige Gud? Pengarna. Nåväl! Frigörelsen från schackrandet och pengarna, alltså från den praktiska, verkliga judendomen vore hela vår tids frigörelse.”
/Karl Marx Om Judefrågan (1843)

Schackrandet och pengarna styr fulmedias rapportering om våld, hotbilder och andra välrepeterade floskler och oxymoroner, även under namnet av “demokrati” såsom ex. med Wall street-oligarkernas krig genom korrupta nyliberala s.k. “demokrater” som drar ut sitt land i krig mot folkets vilja efter en mycket intressant attack.

Självklart vill folket inte ha krig. Men i slutändan är det landets ledare som avgör politiken, och det är alltid en enkel sak att dra med folket, om det så är en demokrati, en fascistisk diktatur, eller ett parlament, eller en kommunistisk diktatur. Röst eller ingen röst, folket kan alltid fås att lyda ledarna. Det är enkelt. Allt man behöver göra är att säga åt dem att de håller på att attackeras, och fördöma pacifisterna för brist på patriotism och för att utsätta landet för en större fara. Det fungerar på samma sätt i vilket land som helst.
Hermann Göring, före detta riksmarskalk och chef för flygvapnet i Nazityskland, i samband med Nürnbergrättegångarna
Källa: http://socialist.nu/citat/krigspropaganda.html

Nationalismen angrips alls inte av floskeln “alla människor lika värde”, även om den protektionism som det nationella medför är ett klart hinder för den fria rörligheten av GMO, tiggare, droger och slavproducerade varor. Att globalisterna har en ”flexibel” uppfattning av vad demokrati är för något beror naturligtvis på att 51% styr en riktig demokrati, en s.k. direktdemokrati, och att de som gynnas av globalismen endast utgör 1% av befolkningen.

Fråga: Varför ser de inte kulturella och sociala skillnader mellan människor av helt olika sort?

Svar: Det beror sannolikt på att flosklerna utgör det “absolut goda” i de “politiskt korrekta” sinnet. Flosklerna utgör s.a.s. visionen. Man tycker faktiskt om sina floskler på riktigt. De ser visserligen skillnaderna på människor, men de har redan bestämt sig för att “mångkultur” är något bra utan att titta närmare på saken. Floskeln låter framförallt bra. Att kulturer faktiskt inte bevaras genom att integreras med varann vill man inte diskutera även om det är helt uppenbart. Att “mångkulturen” förmodligen kommer utrota alla kulturer är uppenbart och att då våra valmöjligheter att leva i de olika kultur vi önskar oss tas ifrån oss alla samtidigt.

Någon diskussion om vad de olika kulturerna faktiskt innehåller undviks dessutom eftersom det skulle sticka hål på den rosa floskel-ballong de blåst upp framför sig medan de rusar fram i naiv glädje utan att se vart de är på väg.

Kvinnoförtryck, hedersmord, pedofila kulturer och fascistiska doktriner dras aldrig fram i ljuset, men utgör naturligtvis den tegelvägg som politikeradeln är på väg emot med hög hastighet, till synes med stor risk för spräckta skallar, även om det finns fåtalet politiker som börjat vakna nu och bromsar förståndigt. Tacksamhet för det. Kanske kan det bli en någorlunda mjuk landning, men för den rosa ballongen är det nog kört.

Fråga: Varför släpps främlingar in i landet trots att det varken finns bostäder eller jobb åt dem?

Svar: Det är min uppfattning att detta är en kombination av främst två fenomen. Dels asylbaronernas förtjänst på boendeindustrin. Tillgång och efterfrågan styr den vinst som kan tas ut. Dels handlar det om den fria rörligheten genom EU, samt undertecknandet av FN:s flyktingkonvention, vilket innebär att den som säger “asyl” måste tas emot för utredning om asylskäl.

Hade vi haft ansökan om asyl via ambassader i andra länder samt visumtvång vid gränsen för problemländer, såsom jag tror vi hade innan EU, samt aldrig hade undertecknat FN:s flyktingkonvention hade vi sannolikt aldrig haft detta problem idag. Då hade det varit enklare för politikerna att styra kvoter och regler för asyl.

Det är lätt att vara efterklok och fundera på utvandring, men FN:s flyktingkonvention undertecknades sannolikt inte med tanken på ekonomisk massmigration, men för att kunna rädda fåtalet människor med verkligt allvarliga asylskäl, typ människor med spår av tortyr från Chile, eller för människor med fatwa på huvudet likt ateisten Salman Rushdie, knappast för att föda extrema islamister som bränner bilar i förorterna och sedan åker ner till ett relativt fredligt Syrien för att störta demokratin där.

Politikern måste idag arbeta via lagar och överenskommelser med EU, såvida man inte gör som Ungern, d.v.s. helt enkelt bryter avtalet eftersom man inte gillar de absurda konsekvenserna, vilka man självt inte ansvarar för. Brexit är naturligtvis en konsekvens av EU:s regler om fri rörlighet och förmodligen det som kommer få hela EU att falla pladask, förutom frihandelns intressanta effekter.

Att släppa in människor som av olika skäl, främst ekonomiska, söker sig till Sverige kan visserligen vara ärligt menad altruism. Något som får individen att känna sig god på riktigt. Ser man inte de långsiktiga konsekvenserna för alla svenskar som får det sämre är man fortfarande, per definition, en altruist.

Altruisten kan även anse att det inte behövs några nationella gränser. Denne kan vara helt fri från insikten om populationers belastning på naturen, kan rentutav ha den idiotiska åsikten att alla människor kan leva på en yta lika stor som Gotland.

Den välindoktrinerade altruisten utnyttjas via medierna för att tillfredsställa asylbaronerna och de politiker som korrumperats av dem. Att beteendet missgynnar vårt lands förmåga att ge effektivt bistånd behöver inte nödvändigtvis altruisten förstå. Det beror på intelligensnivån och indoktrineringsnivån hos altruisten hur långsiktigt altruistisk denne kan vara.

Fråga: Varför är de politiskt korrekta så intresserade av sexuella och andra minoriteter?

Svar: Jag tror det handlar om att vinna väljare. Alla människor är i minoritet på något vis. Endast samlade minoriteter kan leda till majoritet. Viljan att locka väljare kan leda till överdrifter som motsäger varann. Precis så som politikern ex. gullar med homofoba muslimer iförd halal-slaktmössa, kan denne i nästa ögonblick äta vegan-buffet eller dansa med homosexuella som juckar förföriskt med haram-korven i Pride-paraden, allt för att vinna olika minoriteters gunst.

Fråga: Varför påstår de att invandringen är ekonomiskt lönsam?

Svar: Den är ekonomiskt lönsam för asylbaronerna och förmodligen för de korrumperade politiker som gör dessa affärer möjliga. Tillväxten av människor ger dessutom tillväxt i ekonomin på olika vis. IKEA går exempelvis bättre ju fler hushåll som måste köpa möbler. IKEA kan säkert leva med att plocka bort haram-knivarna ur sortimentet. Att tillväxt bevisligen leder till katastrof på längre sikt är det mänskliga giriga psyket oftast inte redo för.

Fråga: Varför tycker de att vi måste hjälpa människor på flykt, trots att de befinner sig på en helt annan plats på jordklotet?

Svar: Altruisten i oss vill hjälpa. Det är känslomässigt friskt. Rätt slags hjälp har potential att minimera lidandet i världen, helt utan att våra egna pensionärer, vårdtagare eller elever behöver få lida för det. Vi kan vara altruistiska även mot dem. Hjälp som löser grundproblemen är rätt långsiktig altruistisk hjälp.

Att ge mat, men inte utbildning och preventivmedel till ett land med överpopulation (ex. p.g.a. religiösa eller kulturella fantasier) är naturligtvis både dumt, elakt och icke-altruistiskt eftersom det kan leda till dubbelt, tredubbelt eller t.o.m. fyrdubbelt lidande efter en generation om man inte ex. nedväxer populationen och samtidigt ökar intelligensen.

Fråga: Varför föraktar de sitt eget folk?

Svar: De föraktar inte sitt folk, bara de individer som hotar deras makt. Det är sannolikt den svenska förärade s.k. “ödmjukheten” som är grunden till problemet, där vi gärna får hjälpa andra folk ex. Vietnameserna genom FNL, men aldrig få vara stolta över vårt eget folk eller värna vårt eget folk eller vår egen kultur, vilket då betecknas som “rasism” eller möjligtvis “islamofobi”.

Fråga: Varför kritiseras vita medelålders män särskilt hårt?

Svar: Jag har faktiskt ingen aning. Det är märkligt. Förvånande. Rentutav tragikomiskt. Det är nämligen både rasism och kan kanske rentutav hets mot folkgrupp då vi faktiskt utgör en av alla minoriteter i samhället. Att dessutom pålägga oss skuld för det kriminella våld vi inte står för är dessutom rent lögnaktig rasism enligt statistiken.

Fråga: Varför föder kvinnorna så få barn?

Svar: Att kvinnor i Sverige föder färre barn kan vara något bra på lång sikt för Sverige. När andra länder tillvuxit in-absurdum och därmed förstört sin natur och därför tvingas dela på odlingsbar mark och sinande resurser kan våra barn och barnbarn leva i välfärd i en ekologisk balans med vår natur. De intelligenta Japanerna såväl som organisationen Population Matters, samt WWF och Vetenskapliga partiet och många andra intelligenta människor har insett detta. Detta ideal innebär på sikt den egna folkgruppens överlevnad, men det ekologiska idealet ska inte ligga på individens axlar, men givetvis i politikens utformning.

Fråga: Varför drar alla åt samma håll, varför kritiserar inte vänstern högern och tvärtom?

Svar: Det finns olika skalor i samhället. Ibland samverkar de olika skalorna. Ibland motverkar de varann. Den socialpolitiska skalan mellan höger och vänster är endast ett perspektiv. Konservativt tänkande och vilja att förändra är en annan skala, såväl som nationalism och internationalism. Viljan till protektionism eller frihandel ligger på en annan skala. Naturen och den mänskliga tillväxten är också varandras motsatser.

På dessa olika skalor kan man finna olika människor och partier. Ibland finner man kapitalister som vill värna naturen och samtidigt har den motsägelsefulla visionen av att vilja skapa “grön tillväxt”. Samtidigt vill de ha frihandel eller massinvandring som ex. leder till allt mer transporter och konsumtion som är allt annat än ”grön”.

Den kortsiktiga girigheten, driver oftast på viljan till denna tillväxt. Invandringen innebär faktiskt “tillväxt”. Därför är ofta kapitalisten för den, men samtidigt vill kapitalisten inte betala skatt för den och vill då ex. att pensionärerna eller kommunala bolags hyresgäster ska betala för den.

Tillväxten fungerar till en viss nivå där resurserna blir begränsande. När man når den nivån börjar oomkullrunkeligen nedväxten, oavsett om man påbörjar nedväxten mjukt, som Vetenskapliga partiet vill, eller om man vill köra rakt in i väggen med gasen i bottnen i accelererande takt som i princip alla resterande riksdagspartier vill realpolitiskt.

Godmorgon. :-)

Annonser

2 reaktioner på ”Masspsykologi – Svar på Karl-Olov Arnstberg & Gunnar Sandelins artikel – En teori om politisk korrekthet

  1. Alla bär väl åtminstone på några floskler. I Karl-Olov Arnstberg & Gunnar Sandelins eget fall är det floskeln att socialismen är något dåligt som de kånkat på i åratal som de måste befria sig ifrån.

  2. Ping: Fejkade Nyheter – DN vägrar ge replik mot felaktiga uppgifter om svensk läkarorganisation för mänskliga rättighetere | Vetenskapliga partiet

Skaffa ett gratis Wordpress-konto och kommentera här!

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s