Brage Norin har med stor sannolikhet fel – Månlandningen tycks omöjlig att fejka – Fotograf förklarar varför

Fotografen förklarar i detta Youtubeklipp: Moon hoax notVi vill samtidigt vara objektiva och belysa den andra sidan av saken nämligen Brage Norins presentation om samma sak. Vi på Vetenskapliga partiet ställer oss dock undrande till Brage Norins argument. Brages Norins argument helt kortfattat och våra svar:

1. Norin menar att månlandaren färdades i 6000km/h runt planeten och det kan man inte bromsa in.
För det första verkar det röra sig om halva den hastigheten nämligen 3,280 km/h och till skillnad från Brage Norin anger vi källan till den hastigheten. Nåväl. Det är kanske ändå inte så viktigt med den exakta hastigheten såvida man inte räknar på bränslemängden som behövs. Den som läst grundläggande fysik på gymnasiet och där lyckades sätta samman formeln för centripetalaccelerationen med Newtons gravitationslag vet att det är det valda avståndet till månens yta som bestämmer vilken hastighet och bana man vill komma in med.

2. Norin menar att om man inte kan få en månlandare att landa på jorden så kan man inte få den att landa på månen.
a) P.g.a. månens lägre gravitation på endast 1,62 m/s² jämfört med jordens 9,78 m/s² kan inte företaget på månen jämföras med samma företag på jorden. Att landa på månen är med stor sannolikhet en betydligt lättare uppgift för piloten som får mycket större möjligheter att kunna styra flygningen.
b) Sveriges stridsflygplan Jas Gripen har också kraschat flera gånger, men med Norins resonemang skulle inte Jas Gripen kunna flyga eller landa alls vid dessa tillfällen då olyckorna med planet inträffade.
c) Tillgänglig teknologi vid denna tidpunkt VSTOL-fraktflygplanet Do 31. Den första bemannade månlandningen var den 16 juli 1969, med en betydligt mindre farkost på en himlakropp med betydligt lägre gravitation.

3. Norin menar att man kan inte bromsa in en farkost från 3,280 km/h till 0km/h och gå ner och landa den.
Bromsar in farkoster gör vi på jorden nästan jämt nästan överallt fastän vi har betydligt värre saker att handskas med på jorden än på månen, ex. starka kastvindar och en enorm gravitation. Hastigheten i sig är sannolikt inget problem att bromsa in ifrån. På månen förefaller det mer sannolikt att det handlar om hur mycket bränsle man behöver.

4. Norin menar att p.g.a att svenska konsumenter fått elektroniska fönsterhissar i bilar eller att flygande tunnan fanns kvar på svenska flygflottiljer så kunde astronauter inte landa på månen eller docka i rymden.
Det är inget hållbart argument. Implementeringen av elmotorn (som uppfanns på sent 1700-tal och tidigt 1800-tal) som fönsterhiss i bilar till privatpersoner har inte med månlandningen, matematisk förmåga att räkna ut banor eller piloters/astronauters skicklighet att docka att göra. Användningen av jetflygplanet flygande tunnan i svenskt totalförsvar på 60-talet har inte med månlandningen att göra heller.

Norin bör enligt min egen mening se upp med argumentationsfel, Sådana kan lätt göra att människor nedlåter sig till religiös sekterism, som i sin tur kan göra att man framstår som fullkomligt ”heltokig”. För att ev. kunna uppmärksamma Brage Norin och hans blint religiösa följeslagare så länkar jag till en annan av Brages självsäkra alster om hur allting ligger till, ett alster som också detta helt saknar källhänvisningar.

Annonser

14 reaktioner på ”Brage Norin har med stor sannolikhet fel – Månlandningen tycks omöjlig att fejka – Fotograf förklarar varför

  1. Förvånar mig att du Martin har en så blind tilltro till youtube-klipp och hemsidorna du anger som källor – vem som helst kan ju sätta ihop smörjan! För att bevisa dina s.k. fakta krävs lite mer ;)

    Gilla

    • Vad jag säger Cornelia är att jag är öppen för argument, men tyvärr inte Brage Norins, som jag vederlagt som argumentationsfel. Jag har inte blind tilltro, men inser att man behöver viktig kompetens för att helt kunna avgöra saken, vilket framgår av rubriken, även om jag faktiskt har viss kompetens om fysikens lagar genom att vara maskiningenjör, men vad jag helt säkert VET är att Brage Norin helt uppenbart använder argumentationsfel och helt uppenbart inte använder vetenskapliga resonemang (hypotetiskt-deduktiv metod med källhänvisningar) till sina uppgifter. Därför platsar han inte som sanningssökare på detta område.

      Gilla

    • Jag har tittat på saken och det som till slut fick mig att inse att de med mycket stor sannolikhet landat på månen var att man inte kan fejka månens gravitation när man skuttar runt på månen. Se videoupptagningarna, Cornelia!

      Gilla

  2. Metabunk släpper inte fram riktig kritik(vilket förstås inte hindrar att dom kan kompetent bekämpa felaktig kritik)
    Här hittar du ist många artiklar med bra info även riktiga bevis (tex i appendix till Darkmoon) för externa ljuskällor nära kameran av experter.
    http://www.aulis.com/investigation.htm
    Om Brage sagt att den rörde sig med 6000km/h var det ~rätt. Jag söker på nätet och får ca 6058 men det är ju precis vid ytan. På de nominellt 110km höjd där omloppsbanan var får jag ca 5880 .
    Men Brages påstående att det inte går att bromsa från 6000 måste ju motiveras med att visa att det enligt det officiella narrativet medförda motorerna och bränslet inte går ihop med de fysikaliska kraven.
    Det vore konstigt om Usas experter inte skulle ha angivit konsistenta uppgifter.
    Men problemet var inte bara nedstigningen utan den enormt känsliga timingen navigeringen och styrningen vid återuppstigningen och dockningen. Från noll till 6000 km/h med mkt små bränslemarginaler och primitiva styr och navigationshjälpmedel. 1 sek miss motsvarar 1,7kms fel. Verkar helt hopplöst även om det inte funnits massor med andra alarmerande fakta.
    Jag lade till en ny kommentar på Vaken nu (där Martin skrev för 8månader sen) eftersom min tre år gamla kommentar där är inaktuell efter jag tog del av mer info.

    Gilla

    • Korrekt. Hastigheten man bromsar från eller accelererar till i vakuum är naturligtvis inte relevant, snarare bränslemängden som behövs, som du helt riktigt påpekar. Då får man framlägga evidens, om nu detta mot förmodan skulle bli felaktigt, men det betvivlar jag.

      Att pricka hela 5 sekunder fel skulle endast bli 8,5 km fel, men det är ändå ingen stor sak. Med endast 17km/h i relativ hastighet hämtar man in det på endast 30 minuter.

      Gilla

      • Motorn är nog inte så förutsägbar att ens 5sek är enkelt. Vad gör dom om dom börjat stiga och det går lite för långsamt (och vingligt som det gjorde på jorden vid avbrutna tester)? Dom har inget val utan måste stiga till omloppsbanans ungefärliga höjd innan bränslet är slut. 110 km upp ser man inte dockningsmodulen och om man inte har stor tur tidsmässigt ser man den inte heller även om man hamnat i exakt rätt bana Då kolliderar dom vid nästa varv om dom inte också har rätt hastighet.Nålen i höstacken du vet. Och ponera att dom ligger tillräckligt nära för att synas. Då får dom strula med hastigheten så dom inte avlägsnar sig. När dom ska rotera i läge måste dom balansera pådrag i olika munstycken noga annars börjar farkosten rotera. Finjusteringar av läget är svårt i rymden där ingen friktion finns. Antagligen skulle det ta timmar även om dom vore nära. Med dagens teknik skulle det kunna göras mkt bättre men inte på 1960-talet.
        Ryssar och amerikaner har gjort manuellt styrda dockningar i omloppsbana runt jorden men då med stora marginaler.
        Har du kollat dokument på aulis? Till skillnad från många andra ställen så finns seriös info där.
        Tex fotografiexperter som ovedersägligen bevisar att extra ljuskällor använts.
        Kolla en bit ner där det står ‘extra lighting used on the moon’
        http://www.aulis.com/nasa4.htm
        Och dok om raketens alldeles för långsamma uppstigning vilket bevisas redan vid passage av molntaket
        http://www.aulis.com/apollo11saturn_v.htm

        Gilla

      • Du har aldrig sett nån glasklar debunking av seriös kritik bara av bristfällig kritik.
        Det är aulis som har den riktiga debunkingen.
        Det du sett är en selektion av bristfälliga försök som naturligtvis går att underminera utan att det har betydelse
        som bevis för det officiella narrativet. Gå inte i den fällan om du kallar dig vetenskapligt inriktad.
        http://www.aulis.com/PDFgallery.htm
        Första dokumentet där är om ljuskällorna. Det är grundligt gjort av två experter. Om du tar till dig det fattar du att det gjordes i en studio.
        Andra dok är om raketen saturn V was Apollo11 seriously underpowered? Part 1 o 2
        Om du inte orkar det så titta åtminstone på figur 8 i http://www.aulis.com/apollo11saturn_v.htm
        Se hur glasklart dom visar att raketen gick igenom molntaket och hade 9 ggr för låg hastighet jmf med officiella data.
        Tiden är kalibrerad både i starten och då första steget släpptes.
        Det finns en Braunig som söker försvara det officiella narrativet. I fråga om van Allen bältena gör han det i stor detalj
        och där hade jag samma uppfattning innan jag tog del av det. Men för flera andra saker han tar upp är det inga detaljer.
        Jag frågade honom om han hade ngn bra källa beträffande rymddräkterna men det var bara trivial info.
        Det är en mkt svårare tillämpning än vid rymdpromenader ute i rymden eftersom månen i solbelysning har temp över kokpunkten som strålar från en hemisfär under
        Att påstå att dom har cirkulerande vatten är ingen förklaring. Hur avges väldigt mycket värme i en vakuummiljö?

        Gilla

      • Jag tittade snabbt på de länkar du skickade tidigare och de är debunkade så det stänker om det. För mig är diskussionen avslutad.

        Vid någon punkt tröttnar man faktiskt på alla dåliga försök att misskreditera projektet som absolut INGEN på hela NASA, debunkat och trätt fram med, ens på sina dödsbädd.

        Du kan kommentera mer om du vill det, men jag struntar i det här nu. Det är f.ö. relativt oviktigt jämfört med andra saker som pågår och flyttar viktigt fokus från detta.

        Gilla

      • Som hastigast ja och det är därför du inte kom fram till ngt som beror av ngn egen förståelse.
        Det enda du har är din auktoritetstro.
        Eftersom dina auktoriteter bla är Usas eliters metabunk har du verkligen blivit lurad.
        Vof Vof på dig.

        Gilla

  3. Ping: Kritik av Källkritikens dag – En bisarr uppvisning i dominans av ovetenskapliga människor | Vetenskapliga partiet

Skaffa ett gratis Wordpress-konto och kommentera här!

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s