Brage Norin har med stor sannolikhet fel – Månlandningen tycks omöjlig att fejka – Fotograf förklarar varför

Fotografen förklarar i detta Youtubeklipp: Moon hoax notVi vill samtidigt vara objektiva och belysa den andra sidan av saken nämligen Brage Norins presentation om samma sak. Vi på Vetenskapliga partiet ställer oss dock undrande till Brage Norins argument. Brages Norins argument helt kortfattat och våra svar:

1. Norin menar att månlandaren färdades i 6000km/h runt planeten och det kan man inte bromsa in.
För det första verkar det röra sig om halva den hastigheten nämligen 3,280 km/h och till skillnad från Brage Norin anger vi källan till den hastigheten. Nåväl. Det är kanske ändå inte så viktigt med den exakta hastigheten såvida man inte räknar på bränslemängden som behövs. Den som läst grundläggande fysik på gymnasiet och där lyckades sätta samman formeln för centripetalaccelerationen med Newtons gravitationslag vet att det är det valda avståndet till månens yta som bestämmer vilken hastighet och bana man vill komma in med.

2. Norin menar att om man inte kan få en månlandare att landa på jorden så kan man inte få den att landa på månen.
a) P.g.a. månens lägre gravitation på endast 1,62 m/s² jämfört med jordens 9,78 m/s² kan inte företaget på månen jämföras med samma företag på jorden. Att landa på månen är med stor sannolikhet en betydligt lättare uppgift för piloten som får mycket större möjligheter att kunna styra flygningen.
b) Sveriges stridsflygplan Jas Gripen har också kraschat flera gånger, men med Norins resonemang skulle inte Jas Gripen kunna flyga eller landa alls vid dessa tillfällen då olyckorna med planet inträffade.
c) Tillgänglig teknologi vid denna tidpunkt VSTOL-fraktflygplanet Do 31. Den första bemannade månlandningen var den 16 juli 1969, med en betydligt mindre farkost på en himlakropp med betydligt lägre gravitation.

3. Norin menar att man kan inte bromsa in en farkost från 3,280 km/h till 0km/h och gå ner och landa den.
Bromsar in farkoster gör vi på jorden nästan jämt nästan överallt fastän vi har betydligt värre saker att handskas med på jorden än på månen, ex. starka kastvindar och en enorm gravitation. Hastigheten i sig är sannolikt inget problem att bromsa in ifrån. På månen förefaller det mer sannolikt att det handlar om hur mycket bränsle man behöver.

4. Norin menar att p.g.a att svenska konsumenter fått elektroniska fönsterhissar i bilar eller att flygande tunnan fanns kvar på svenska flygflottiljer så kunde astronauter inte landa på månen eller docka i rymden.
Det är inget hållbart argument. Implementeringen av elmotorn (som uppfanns på sent 1700-tal och tidigt 1800-tal) som fönsterhiss i bilar till privatpersoner har inte med månlandningen, matematisk förmåga att räkna ut banor eller piloters/astronauters skicklighet att docka att göra. Användningen av jetflygplanet flygande tunnan i svenskt totalförsvar på 60-talet har inte med månlandningen att göra heller.

Norin bör enligt min egen mening se upp med argumentationsfel, Sådana kan lätt göra att människor nedlåter sig till religiös sekterism, som i sin tur kan göra att man framstår som fullkomligt ”heltokig”. För att ev. kunna uppmärksamma Brage Norin och hans blint religiösa följeslagare så länkar jag till en annan av Brages självsäkra alster om hur allting ligger till, ett alster som också detta helt saknar källhänvisningar.

Annonser

46 reaktioner på ”Brage Norin har med stor sannolikhet fel – Månlandningen tycks omöjlig att fejka – Fotograf förklarar varför

  1. Förvånar mig att du Martin har en så blind tilltro till youtube-klipp och hemsidorna du anger som källor – vem som helst kan ju sätta ihop smörjan! För att bevisa dina s.k. fakta krävs lite mer ;)

  2. Metabunk släpper inte fram riktig kritik(vilket förstås inte hindrar att dom kan kompetent bekämpa felaktig kritik)
    Här hittar du ist många artiklar med bra info även riktiga bevis (tex i appendix till Darkmoon) för externa ljuskällor nära kameran av experter.
    http://www.aulis.com/investigation.htm
    Om Brage sagt att den rörde sig med 6000km/h var det ~rätt. Jag söker på nätet och får ca 6058 men det är ju precis vid ytan. På de nominellt 110km höjd där omloppsbanan var får jag ca 5880 .
    Men Brages påstående att det inte går att bromsa från 6000 måste ju motiveras med att visa att det enligt det officiella narrativet medförda motorerna och bränslet inte går ihop med de fysikaliska kraven.
    Det vore konstigt om Usas experter inte skulle ha angivit konsistenta uppgifter.
    Men problemet var inte bara nedstigningen utan den enormt känsliga timingen navigeringen och styrningen vid återuppstigningen och dockningen. Från noll till 6000 km/h med mkt små bränslemarginaler och primitiva styr och navigationshjälpmedel. 1 sek miss motsvarar 1,7kms fel. Verkar helt hopplöst även om det inte funnits massor med andra alarmerande fakta.
    Jag lade till en ny kommentar på Vaken nu (där Martin skrev för 8månader sen) eftersom min tre år gamla kommentar där är inaktuell efter jag tog del av mer info.

    • Korrekt. Hastigheten man bromsar från eller accelererar till i vakuum är naturligtvis inte relevant, snarare bränslemängden som behövs, som du helt riktigt påpekar. Då får man framlägga evidens, om nu detta mot förmodan skulle bli felaktigt, men det betvivlar jag.

      Att pricka hela 5 sekunder fel skulle endast bli 8,5 km fel, men det är ändå ingen stor sak. Med endast 17km/h i relativ hastighet hämtar man in det på endast 30 minuter.

      • Motorn är nog inte så förutsägbar att ens 5sek är enkelt. Vad gör dom om dom börjat stiga och det går lite för långsamt (och vingligt som det gjorde på jorden vid avbrutna tester)? Dom har inget val utan måste stiga till omloppsbanans ungefärliga höjd innan bränslet är slut. 110 km upp ser man inte dockningsmodulen och om man inte har stor tur tidsmässigt ser man den inte heller även om man hamnat i exakt rätt bana Då kolliderar dom vid nästa varv om dom inte också har rätt hastighet.Nålen i höstacken du vet. Och ponera att dom ligger tillräckligt nära för att synas. Då får dom strula med hastigheten så dom inte avlägsnar sig. När dom ska rotera i läge måste dom balansera pådrag i olika munstycken noga annars börjar farkosten rotera. Finjusteringar av läget är svårt i rymden där ingen friktion finns. Antagligen skulle det ta timmar även om dom vore nära. Med dagens teknik skulle det kunna göras mkt bättre men inte på 1960-talet.
        Ryssar och amerikaner har gjort manuellt styrda dockningar i omloppsbana runt jorden men då med stora marginaler.
        Har du kollat dokument på aulis? Till skillnad från många andra ställen så finns seriös info där.
        Tex fotografiexperter som ovedersägligen bevisar att extra ljuskällor använts.
        Kolla en bit ner där det står ‘extra lighting used on the moon’
        http://www.aulis.com/nasa4.htm
        Och dok om raketens alldeles för långsamma uppstigning vilket bevisas redan vid passage av molntaket
        http://www.aulis.com/apollo11saturn_v.htm

      • Du har aldrig sett nån glasklar debunking av seriös kritik bara av bristfällig kritik.
        Det är aulis som har den riktiga debunkingen.
        Det du sett är en selektion av bristfälliga försök som naturligtvis går att underminera utan att det har betydelse
        som bevis för det officiella narrativet. Gå inte i den fällan om du kallar dig vetenskapligt inriktad.
        http://www.aulis.com/PDFgallery.htm
        Första dokumentet där är om ljuskällorna. Det är grundligt gjort av två experter. Om du tar till dig det fattar du att det gjordes i en studio.
        Andra dok är om raketen saturn V was Apollo11 seriously underpowered? Part 1 o 2
        Om du inte orkar det så titta åtminstone på figur 8 i http://www.aulis.com/apollo11saturn_v.htm
        Se hur glasklart dom visar att raketen gick igenom molntaket och hade 9 ggr för låg hastighet jmf med officiella data.
        Tiden är kalibrerad både i starten och då första steget släpptes.
        Det finns en Braunig som söker försvara det officiella narrativet. I fråga om van Allen bältena gör han det i stor detalj
        och där hade jag samma uppfattning innan jag tog del av det. Men för flera andra saker han tar upp är det inga detaljer.
        Jag frågade honom om han hade ngn bra källa beträffande rymddräkterna men det var bara trivial info.
        Det är en mkt svårare tillämpning än vid rymdpromenader ute i rymden eftersom månen i solbelysning har temp över kokpunkten som strålar från en hemisfär under
        Att påstå att dom har cirkulerande vatten är ingen förklaring. Hur avges väldigt mycket värme i en vakuummiljö?

      • Jag tittade snabbt på de länkar du skickade tidigare och de är debunkade så det stänker om det. För mig är diskussionen avslutad.

        Vid någon punkt tröttnar man faktiskt på alla dåliga försök att misskreditera projektet som absolut INGEN på hela NASA, debunkat och trätt fram med, ens på sina dödsbädd.

        Du kan kommentera mer om du vill det, men jag struntar i det här nu. Det är f.ö. relativt oviktigt jämfört med andra saker som pågår och flyttar viktigt fokus från detta.

      • Som hastigast ja och det är därför du inte kom fram till ngt som beror av ngn egen förståelse.
        Det enda du har är din auktoritetstro.
        Eftersom dina auktoriteter bla är Usas eliters metabunk har du verkligen blivit lurad.
        Vof Vof på dig.

      • Alla som fattar enkel raketteori vet att när raketen var alldeles för långsam kunde den omöjligt bära den nödvändiga lasten.
        I motsats till Nasas offentliga narrativ finns beviset i en oklippt super8 film med tidmarkeringar som stämmer överens med det officiella tidsschemat på två viktiga kontrollhändelser, i början efter 10 sek och vid släppandet av steg1 efter 165sek
        Bör värden efter 104 sekunder: höjd 24km hastighet 920m/s
        Verkliga värden 8 km och 105m/s
        Den filmen togs av en privatperson som aldrig tvivlade på Nasa.
        Det leder logiskt till slutsatsen att raketen accelerade som mest några km sen mindre fram till 8km.
        Därefter som allra mest mot slutet innan steg1 släpptes.
        Där var börvärdet för hastigheten 2400m/s relativt jorden och verkligt värde ca 1200-1700m/s för lite
        Det stämmer väl överens med tanken att det yttre skenet var viktigt vid starten och just när steg1 släpptes.
        Ett sånt förfaringssätt går att förstå om man hade alldeles för lite bränsle från början. Då kunde man när det var nästan slut och raketen var mkt lättare accelerera upp för att det skulle se autentiskt ut.
        Men så skulle man aldrig göra för att uppnå högsta möjliga höjd.
        Det officiella Ryssland ser sig nog som bundna av tidigare överenskommelser mellan Usa och Sovjet beträffande hemlighållandet av Apollobluffen. Dom fick som ersättning både billig spannmål och samarbete med 500 av Usas teknologiska företag.
        Dessutom har Ryssland knappast något intresse av att förödmjuka Usa nu. Dom säljer faktiskt raketmotorer till Usa som du vet.

      • Cirrostratus-moln kan befinna sig mellan 5,500 – 13,000 m (18,000 – 42,000 ft)
        Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Cirrostratus_cloud

        Påståendet att de sällan befinner sig högre är egentligen oviktigt, som jag ser det. Det kan helt enkelt ha varit förklaringen att raketen gick igenom molnen något senare, tycks det mig.

        Det här evidens är således debunkat, i min mening.

        Den här debunkningen är bara en bit av en hel mängd debunkningar av de som inte vill att USA har varit på månen p.g.a. sin egna agenda. Din egen är uppenbar. :-)

        Mitt eget favoritevidens är naturligtvis den jämfota-skuttande astronauten filmad på månen. Så kan man inte skutta på jorden i rymddräkt, ens om man efter filmningen drar ner hastigheten på filmen.

        Den som inte tror på det kan alltid ladda ned filmen och trixa om den i ett videoprogram och kolla själv. Lägg märke till att armarna inte heller tar sats vid varje skutt!

        För den som inte orkar pilla själv så kan ni kolla in ”Jumping on the Moon at double speed”

        Föreställ er den dräkten och den hastigheten i jämfota-hopp på jorden utan att ta i ordentligt med armarna! :-)

      • Det du behöver visa är inte 13 utan 24 km. Du tycks inte vara så uppmärksam på detaljer.

      • Nä. Jag är väl kanske inte det? Jag noterade bara att ditt evidens inte angav cirrustratus-molnens möjliga höjd.

        Jag finner ingen debunking på den här teorin faktiskt, även om jag finner en hel del andra debunkingar på andra saker som Aulis har försökt sig på som har debunkats.

        Du får gärna prova teorin på ex.:

        http://rationalwiki.nom.pw/wiki/Moon_landing_hoax

        och

        http://www.debunkingskeptics.com/

        och

        https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_conspiracy_theories

        …och återkomma. Jag är nämligen ingen teknisk fysiker med verklig kunskap om det som avhandlas.

      • Akta dig för metabunk, det är ett regeringsorgan för att bekämpa både sanna konspirationer och falska.
        Men för sånt som inte är känsligt för makten är dom nog ok.

      • Och dessutom var hastigheten 9 ggr för långsam. Om det vore 13 istf 8km vilket du inte kollat upp i det aktuella fallet, så vore raketen ännu sämre och kunde bära ännu mindre last. Du har på tok för bråttom. Vet inte ens om du menar allvar.

      • Det aktuella resonemanget med filmen kan bara resoneras bort om man påstår att molntaket rörde sig uppåt med 800m/s
        Det är så väl förklarat i dokumentet att jag antog att du som pläderar för vetenskap skulle tilltalas av det.

      • Tja. Jag har ingen förklaring, utom att det ev. kan röra sig om någon annan felaktighet, eftersom det faktiskt ser ut som om de skuttat omkring på månen i mycket låg gravitation.

        Att massvis med vetenskapsmän, ryssar och amerikanare, tiger om denna gigantiska konspiration är också mycket märkligt.

        Tycker inte du det?

      • Att ryssarna teg om det på 70-talet beror enligt min uppfattning på Usas generösa muta: Ustec-programmet involverade 500 av Usas teknologiska företag och brezjnev var mkt förtjust. Dessutom erhöll Sovjet som hade haft missväxt 2 års spannmålsleveranser samtidigt som Usas bönder utsattes för hårda rationaliseringar. Att dom ännu tiger är nog dels därför att Usa köper deras motorer och dels av samma orsak som att alla andra vetenskapsetablissemang tiger: därför att det är generande för alla. Och givetvis därför att man inte söker konflikter i onödan med Usa.

      • Det är alltså min hypotes att tystnaden beror på mutan USTEC.
        Orwells minneshål har slukat mycket men i just det fallet har båda parter motiv att tysta ner det.
        Men det är inte så tyst om du söker ryska källor. Ryssar skrev tex även om bluffandet med månstenar.(Werner von Braun hämtade dom vid polartrakten dit dom slungats vid meteornedslag på månen. Antagligen har dom skyddats från erosion inbakade i is gissar jag, för stenarna har säkert slagit ner överallt på jorden.)
        En annan ‘gigantisk’ konspiration är den att samtliga kommunistrevolutioner har understötts av angloamerikanerna trots att dom därefter demoniserat dom. De socialister jag känner till klarar inte att smälta den paradoxen och lever i förnekelse.

      • Det som kommer upp i meditation är att källan medvetet kan driva med oss.

        ”how to fake super 8”

        Nåväl Kina har uttalat ambitiösa planer gällande utforskningen av månen och har startat ett rymdprogram för utforskningen av månen och skickade den 24 oktober 2007 upp sin första lyckade rymdsond, Chang’e-1. Likt Nasa hoppas Kina på att landa med människor på månen år 2020.
        Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A5nen

        Du kanske kan fråga om du får följa med eller om kineserna ev. kan bekräfta tidigare månlandningar? :oD

        Det finns absolut ett värde i att plocka med sig Neil Armstrongs Hasselblad hem. Den kommer ha ett stort samlarvärde.

        Hasselblad användes i stor omfattning av NASA och var bland annat den första kameran på månen.
        Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Hasselblad_(kamera)

      • Jag läste nånstans att Kina redan 2013 diskret kollade och inte fann ngt på den väntade platsen. Men jag vet inte om det stämmer.
        Jag håller med dig om att den enda möjligheten att bortförklara beviset med filmen är att hävda att det är en förfalskning. Men bara det faktum att den privata upptagningen är oklippt och visar i en följd det intressanta förloppet, medan alla Nasas filmer saknar den fördelen och består av klipp ytterligare underminerar den officiella varianten. Sen den sanslösa omständigheten att Nasa raderat det mesta av den intressanta dokumentationen, tex ritningarna över den största och samtidigt mest framgångsrika raket dom nånsin byggt om man tror det officiella narrativet och att dom aldrig senare nyttjade denna Saturnus V. Varför använde man aldrig mer den framgångsrika prylen?
        Brukar det gå till så när man fått ngt att fungera fantastiskt väl? En framgångssaga utan like! Ok då slänger vi skiten.

      • Why doesn’t NASA use the Saturn V rocket anymore?
        Jim Lux, Engineer at Jet Propulsion Lab
        Answered Feb 26, 2017
        They don’t have the drawings or the skilled tradespeople to make it any more. 
        Många andra svar förekommer som kan sammanfattas Ja och nej dvs dom hade inte alla nödvändiga ritningar kvar.
        Trots att dom dom svarar inte betvivlar den officiella versionen.
        Hade raketen varit så framgångsrik vore det självklart att man noga arkiverade slutgiltiga versionens data. För framtida användning eller vidareutveckling. Det är ingen slump att senare raketer tex den till rymdfärjan bara vägde 2/3 och inbegrep fastbränslehjälpraketer.
        För Saturnus Vs motorhöljen förstördes vid fullt pådrag av den enormt korrossiva kemiska häxbrygden..
        Det var orsaken till att lösningen inte funkade. För att få det önskade fulla pådraget hade dom varit tvungna att öka dimensionerna vilket hade breddat raketen och ökat luftmotståndet. Det skulle säkert gå att få det att funka ändå om man dimensionerade upp och fördyrade projektet men man valde att köra med det man hade. Med lägre pådrag och mindre last såg det tillräckligt autentiskt ut för de flesta av oss.
        Astronauterna kanske skrämdes med strålningen i van Allen och gick med på teatern. Men en av dem hade tidigare protesterat och sagt att det kommer att ta mkt mer tid att få det att funka. Han brändes inne i kapseln vid ett test.
        Enligt en del ryssar var även den andra sovjetiska månbilen bluff. Dom kom nog på ngt snnat att spendera pengarna på. På båda sidor om järnridån.
        Intressanta rykten:
        Stanley Kubrick som anses vara den som filmade apollo fram tom nr 12 tycks ha vägrat sen och därför lade man in dramatiken med Houston we have a problem. Sen lär en annan regissör ha fortsatt med 14
        Kubricks film the shining innehåller små hints till Apolloprojektet hävdar en del.
        aulis.com
        Om du kollar Graves analys av fotografierna visar han med noggranna beräkningar att det fanns en extra ljuskälla några dm snett bakom kameran.
        Och mycket andra fakta visar bortom rimligt tvivel att det rör dig om studiojobb.
        Fascinerande att astronauterna ger svar som motsäger varandra om man ser stjärnorna eller ej.
        (Om dom skulle synas på en kamerabild eller ej är en annan sak)

      • Jag kan bara säga att ritningarna förmodligen finns kvar, men att alla inte har tillgång till dem, eller ens får veta var de finns, eller ännu bättre får höra att de inte finns. Typiskt militärt hemlighetsmakeri.

        Det jag tänker när jag ser raketen är att den huvudsakliga accelerationen borde komma senare, med tanke på bränslets stora vikt i början.

        NASA:s ledning har ingen anledning att visa upp ritningar, eller riktiga planer på när vad ska ske, än mindre bevisa saken för oss, ens om vi skulle ge dem pengar för det. Det är naturligtvis landsförräderi för dem att berätta alla teknikaliteter för svenska ingenjörer.

        Det är naturligtvis ingen slump att senare raketer väger mindre. De skulle inte göra samma resa och tekniken utvecklas sannolikt också.

        …resten är spekulationer, vara av flera har debunkats.

        Jag är öppen för att det är en teater, men det verkar djävligt otroligt. Jag menar, andra stora lögner har avslöjats, ex. Tonkinbukten, WMD i Irak, etc. etc.

      • Det är ju för insiders som ritningarna är försvunna/ofullständiga. Helt orimligt om det vore tidernas mest framgångsrika raket. Att skala ned är mkt lättare än upp. Så den framgångsrika varianten vore oerhört viktig.
        Att säga att utvecklingen gått framåt är ju fel. Det är ju tvärtom att efter Apollo stagnation och tillbakagång vilket enkelt förklaras när man accepterar att det rörde sig om bedrägerier. Sen ger dom ett motsägelsefullt intryck beträffande strålningsproblemet när dom analyserar och mäter inför Mars-projektet. Officiellt klarade dom ju både van Allen och interplanetariska rymden i 6 dagar. Vad är det dom mäter i omloppsbanan runt jorden som ger nya slutsatser.
        Du kan själv studera accelerationen i Nasas officiella dokument. Den är betydligt högre än den på super8-filmen.
        Men den första biten på 10 sekunder stämmer det. Eftersom som du säger raketen då är tyngst men färden senare går mkt långsammare än enligt schemat antyder det att lasten också var mkt lägre och därför bränslet otillräckligt för att hålla farten. Färden upp till molntaket tog den tid som borde ha givit höjden 24 km och hastighet 920m/s. Eftersom den verkliga var drygt 100m/s blir slutsatsen att det mesta av accelerationen måste ha varit i början vilket som du mkt riktigt antar är en anomali. Officiellt ökar sen accelerationen successivt upp till 4g av hänsyn till den levande lasten.
        Oavsett last så tål motorn ett visst maxpådrag som ger lägre acc i början, tvärtemot vad som var fallet.
        Inga av aulis.com har debunkats men jag har själv tidigare ägnat möda åt att debunka felaktigheter från andra skribenter.
        Inget av det underminerar resonemangen på aulis. Debunka rätt saker!
        Och lita inte på regeringsorgan för känsliga ämnen.

      • Jag är öppen för både att NASA varit där och att de inte varit det. USA har ljugit ofta. För mig är det inte ens viktigt om de ljugit om detta. Därför kan jag nog lättare hålla mig objektiv. Frågan är en skitsak, i min mening.

        För mig tyder evidensen på att NASA varit på månen och att människor befinner sig i rymden på ISS, samt att de kommer ta sig till månen igen.

        Evidensen tyder också på att inga evidens någonsin kommer duga för dig. Varje ev. evidens eller argument som tyder på motsatsen kommer du okritiskt att svälja, eftersom det passar din egen agenda.

        Tag här bara exemplet om super8-filmen. Du har bestämt dig för att den är äkta, utan att ha undersökt den och utan kompetens om förfalskningar.

        Ex. 2. Du förutsätter att de data som NASA offentliggjör om stigning, steg och försvunna ritningar, är sanna, fastän du vet att de inte har någon anledning att hjälpa konkurenter med data eller ritningar.

        Därmed uppfyller du vare sig kravet på öppenhet eller skepticism och beter dig ovetenskapligt.

        Varför börjar du inte ifrågasätta dina egna fastfrusna åsikter och teorier på ett vetenskapligt sätt istället? Passar det inte din agenda?

      • Din polemiska ton pekar snarare på att det är du som har en agenda och med tanke på den mängd av kompetent kritik som föreligger tycks du sakna tillräcklig vetenskaplig kunskap för att göra självständiga bedömningar.
        Vidare har jag fram till för några år sen argumenterat mot tvivlarna, men då med vetenskapliga argument. Detta trots att mkt verkade skumt. Jag ansåg att tex bilderna visserligen kunde vara gjorda i en studio, men resan kunde likväl ha skett. Kosmisk strålning måste ha bombarderat kamerans film och kanske blev bilderna för dåliga av det skälet tänkte jag. Alltså var jag snarare partisk för Nasa.
        Fö är det officiella bildmaterialet fritt från de förväntade oregelbundna exponerade prickar man har skäl att vänta sig. Men det skulle ju kunna bero på retuschering. Graves som bevisade en extern ljuskälla har anfört argumentet med att det borde vara såna prickar. Men beviset för en extern ljuskälla nära astronauten väger blytungt.
        För mig var amatörfilmen droppen, speciellt eftersom Nasa inte redovisat ngn oklippt upptagning.
        Det är märkligt att dom inte gjort någon sån om det officiella narrativet vore sant. Men inte alls märkligt om det var bluff. Ty en oklippt film där tidsschemat går att kalibrera både efter 10 sekunder och 165 sekunder, avslöjar obarmhärtigt att det gick alldeles för sakta.
        Molntaket (oavsett på vilken höjd det befinner sig ) är i det fallet en olägenhet för dom som bluffar och en avgörande referenspunkt för dom som söker sanningen.
        Det ovannämnda och mkt annat på aulis.com innebär många oberoende observationer som underminerar det officiella narrativet. N oberoende sannolikheter pi, i=1,2,3 etc som motsäger den officiella historien kombineras enligt formeln P=1-(1-pi)^N dvs P växer med N
        Om man tar de argumenten som är starkast skulle redan enskilda pi vara minst 0.9
        Att en extra ljuskälla fanns snett bakom fotografen är tex extremt svårt att bortförklara och måste tilldömas ett högt värde på pi. 0.9 är snarast en underskattning.
        Men utöver dom starkaste tillkommer mängder av mer indirekta argument med lägre pi och allt sånt bidrar till att höja det resulterande P.

      • Nej men den är en av många saker som bidrar till sannolikheten och som jag skrev, Nasa har inte visat ngn oklippt film.
        Varför kan en amatör fixa det men inte Nasa? Det är ett indicium på att dom har ngt att dölja, och amatörens film ger en plausibel förklaring till varför Nasa hade intresse av att inte visa det förloppet.
        Och det finns absolut inte ngt starkt skäl att misstänka att amatörens film är förfalskad.
        Det finns däremot väldigt många skäl att påstå att många månbilder är gjorda i studio.
        För amatörfilmen finns inga omständigheter som verkar misstänkta. Därför är det irrationellt av dig att blunda för det ena där det finns en hel uppsjö av anomalier och samtidigt ifrågasätta filmen där inga anomalier har påpekats.
        Du undviker att beröra ett annat exempel jag gav om en extra ljuskälla. Visa att Graves resonemang är felaktigt.
        Det är just för att det finns så många andra observationer som undergräver det officiella narrativet som filmen är av ännu större intresse.
        Att vara skeptisk är en del av ett vetenskapligt förhållningssätt, men när det existerar många oberoende argument uttänkta av många seriösa och vetenskapligt kompetenta medverkande, är det även ett krav att man sätter sig in i dom tills man förstår argumentet innan man eventuellt förkastar dom. Du smiter från det och därför kan du inte kalla dig vetenskaplig. Du är bara skeptisk på samma sätt som auktoritetstroende kan vara. Det sätt som du väger samman de argument och uppgifter du mött i vårt utbyte är inte logiskt stringent utan godtyckligt och förvirrat vill jag påstå. I andra ämnen kanske du har din styrka men inte i vetenskapen.

      • Du förutsätter en massa saker okritiskt. Dels att NASA själva skulle sakna filmer av sin egen uppskjutning, vilket givetvis vore absurt, dels att de har intresse av, eller ens får, lämna ut dem. Dels att de inte skulle vilja förvilla sina konkurrenter.

        Om ljuskällor:
        http://www.iangoddard.com/moon01.htm

        Jag smiter nu ifrån diskussionen av två anledningar, 1. Jag saknar kompetens om raktfärder ut i rymden. 2. Inga insiders har läckt npgra evidens om bluff. 3. Det är en debunkad psudodiskussion som inte påverkar Vetenskapiga partiets politik.

        Diskussionen är över.

      • Klokt beslut och att ingen har läckt och behållit livet instämmer jag i, men flera vittnesbörd finns om att en del dödsfall bland de inblandade föregicks av att individen ämnade avslöja något. Dessutom var flera av dem höga frimurare vilket påverkar benägenheten att bevara hemligheter. Efter Grissoms öppna klagomål brändes tre av dem inne under en test. Det kan ha påverkat de övrigas tystnad.
        Lycka till med din politiska strävan. Ibland säger du välformulerade och kloka saker.
        Men du skulle nog behöva konkretisera mer hur det ska gå till med praktiska exempel när du tar upp det i kommentarssektioner.
        Du tänker dig väl att man kryssar delpartiernas kandidater för att fördela mandaten? Men jag tror inte alla har sett dig nämna det.

      • Ursäkta att jag blir lite otålig. Jag behöver meditera mer.

        Irritationen kommer av att jag känner att diskussionen förspiller vår tid för viktigare saker, samtidigt känns det viktigt att du får skeptiska svar, så att du kan gå vidare och vara bekväm med att du inte VET någonting med säkerhet.

        Att flera av astronauterna kanske tillhörde psykopatiska sekter bevivlar jag inte. Gus Grissom var ex. med på det klandervärda folkmordet i Korea och förtjänade kanske att bli bränd levande precis som han bränt andra oskyldiga människor till döds med napalm?

        Att Gus Grissom ev. var upprörd över den stora mängd problem som projektet uppvisade, tyder på dåligt med konstruktionstid på NASA, säkert dåliga chefer och projektledare, men också självbevarelsedrift hos Grissom, kanske även narcissism att få synas och höras, vilket är typiskt för pykopater.

        Visst kan Grissom ha blivit mördad medvetet. 100% syrgas, brännbara material och en lucka som inte kan öppnas utåt, tyder helt klart på en möjligt medveten plan att förbränna astronauter och det fanns säkert fler psykopater i hans närhet, men att han brändes för sin fullt logiska och öppna oro över alla felaktigheter är faktiskt något tveksamt, anser jag. Oron hos astronauterna är inget märklig för ett projekt som har tidspress, där deras egna liv står på spel.

        Om någon hotar att avslöja hemlig information kan de bli bestraffade i militärdomstol och bli inlåsta i högsäkerhetsfängelser, helt utan kontakt med omvärlden, helt lagligt, eller, ja, kanske bli brända levande, även det helt lagligt om beslutet kommer från presidenten, men landsförräderi-försök av skitnödiga (ev. psykopatiska) astronauter, betyder INTE att de andra astronauterna INTE har flugit till månen, eller hur?

        Din egna politiska strävan är oklar, men det vore kul att läsa vilken moralfilosofisk grund den vilar på och vilka intentioner du har och hur du förverkligar dem.

        Vill du också sträva efter det bästa för framtidens generationer, öppenhet och skepticism, vilket jag tror att du vill, är du välkommen att skriva bloggposter här. Då ska bloggposterna vara relevanta för det moralfilosofiska målet, d.v.s det bästa för framtidens generationer.

        NASA:s och USA:s förehavanden är visserligen intressanta, men låt oss hålla oss till de lögner som verkligen är helt evidenta och skadliga för mänskligheten!

        Då kan inte fulmedias psykopater lika lätt avfärda oss storvulet med sektens påhittade kontrollord ”konspirationsteoretiker”.

        Jag har själv de här konspirationsteoretiska tendenserna, ex. den något galna teorin om att Barak Obama kan vara samma skådespelare som Usama bin Laden. Då är det bra att ange hur hypotesen kan falsifieras, ex. genom DNA-tester av Obama och bin Laden-familjen.

        Försöker man inte hålla stilen öppen, objektiv och skeptisk, med ord som ”evidensen tyder på”, ”sannolikt”, ”förmodligen” eller ”kanske” blir den heller inte intressant att läsa, men ungefär lika storvulet korkade som fulmediernas konspirationsteorier om verkligheten.

        Jag är mycket positiv och konstruktiv, så om du vill att jag ska ”konkretisera mer hur det ska gå till med praktiska exempel” så får du gärna hjälpa till med frågor som den sista! Det var en bra och konkret fråga.

        -Ja. Jag tänker mig att de röstande på Valsamverkanspartiet ska kryssa delpartiernas kandidater för att fördela mandaten. Jag har skrivit det med följande ord här:

        ”Mest av allt gynnar du givetvis den kandidat du sätter ett kryss framför”
        https://valsamverkanspartiet.wordpress.com/hur-man-rostar/

        Även här nämns den saken med andra ord här:
        https://valsamverkanspartiet.wordpress.com/regler/

        Jag förtydligar dem ytterligare.

  3. Ping: Kritik av Källkritikens dag – En bisarr uppvisning i dominans av ovetenskapliga människor | Vetenskapliga partiet

  4. Ping: Rysk vetenskapsman meddelar att en fejkad månlandning är svårare än att faktiskt utföra den | Vetenskapliga partiet

Lämna ett svar till Martin Gustavsson - Vetenskapliga partiet Avbryt svar

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s