John Gustavsson – Likheter mellan Trump, Stalin, den alternativa högern och den alternativa vänstern?

Forskaren John Gustavsson jämför Trump med extremvänstern i en krönika i Samhällsnytt, men jag anser att jämförelserna haltar grovt. Vad jag kallar för ”alternativvänstern” (Alt-Left) är, enligt min mening, en betydligt mindre företeelse än den stenkastande och vrålande ”extremvänstern” och vi finns ex. här på Vetenskapliga partiet och jag tror att fåtalet ”alternativa vänstermänniskor” gärna lyssnar ex. på Markus och Malcolms podd och några finns kanske även nedtryckta och tysta med knuten näve i byxfickan bland kommunisterna, kanske t.o.m. i Vänsterpartiet eller i Sverigedemokraterna.

Vissa alternativa vänstermänniskor
har kanske t.o.m. lurats in i NMR (Alt-Right) i ren förvirring, tror jag, likt Jörgen Kroman, en gammal FNL:are, kanske utan att helt förstå att Hitler var en massmördare åt monopolkapitalet, från början till slut, helt oavsett hur Hitlers sista dagar förebringades.

Hitler var en högerpolitiker som valdes till rikskansler av högern 1933 och var finansierad av monopolkapitalet för att attackera Sovjetunionen och krossa både nationalismen och socialismen i Ryssland och Europa, d.v.s. ungefär samma skit som pågår idag av Bilderberggruppens psykopater som försöker ställa nationalism mot socialism återigen, fastän det alls inte finns någon motsättning.

Hur ”goda” kommunister brevskrivarna, som skrev till Stalin från Gulag, var låter jag vara osagt, men att Stalin fortfarande är mäkta populär i Ryssland gör att jag faktiskt själv ifrågasätter våra fulmediers demoniserade version av honom. De ljuger ju dygnet runt om allt möjligt. Citat av Josef Stalin och filmklipp om honom är faktiskt ofta mycket intressanta och de skapar ofta en mer balanserad bild av honom, anser jag.

Trump och de rika träskkrokodilerna i Washington vill nog helst avskaffa statlig vård helt till förmån för sig själva och militärbudgeten, tror jag, men de inser att det skulle leda till upplopp och revolution om de gjorde det, därför har alltid högerfolk alltid demonterat den stegvis.

I Sovjetunionen fanns vården för alla medborgare och man utbildade läkare i mängder som ibland t.o.m. arbetade på löpande band med gratis ögonoperationer. Att således jämföra Trump med Stalin, eller annan läkande kommunism, anser jag är verkligen långsökt. Trump får heller inte igenom sin politik, till skillnad från Stalin.

Extremvänsterns krav på ”trygga zoner” där ingen kritik mot deras världsbild får förekomma eller Trumps egen vilja att inte bli kritiserad med osanna påståenden har visserligen vissa likheter, men det har i sig inget med alternativhögern att göra, där diskussionen helt tydligt flödar helt fritt via olika forum, Flashback, Gab.ai eller Nordfront, för att nämna några, den alternativa vänstern är heller inte frånvarande eller på något vis portad där, även om den är mindre framträdande.

Visst kan det anses vara barnsligt att inte låta lögner få stå obesvarade i fulmedierna, när alla vet ändå hur mycket de ljuger dygnet runt, men när offret, Trump, som utsätts inte får ge sin egen bild av saken i artiklarna eller inte ens får replikera, vad är det då som är så barnsligt att han ger igen egentligen?

100% objektivitet kan man nog aldrig förvänta sig ens av den mest luttrade vetenskapsmannen, men pressfrihet skulle åtminstone kunna ha inskränkningar ex. att ett utsatt offer ska ha rätt att replikera i anslutning till artikeln, att man inte utan tillåtelse av offret får klistra på någon nedsättande beteckningar, eller att att evidensen för utsagorna ska basera sig på trovärdiga evidens eller bevis som anges med källhänvisning etc. etc.

Den mer sannolika sanningen i sig självt kan vara provocerande nog mot egots prestige när man upptäcker att man har haft fel, men mer sanningsenlighet leder inte till någon stor inskränkning av pressfriheten alls, men det bekämpar helt klart rätten att ljuga och det minskar helt klart hatet i samhället.

Bild på Mahatma Gandhi
”Intolerans, oartighet och hårda ord….. är tabu i alla goda samhällen och strider helt klart mot demokratianda.”
/ Mahatma Gandhi

Le bourgeois”, den tragikomiska vulgärt socialt klättrande pretentiösa medelklassen och den snobbiga aristokratin som självmotsägelsefullt utgör den komiska kaviarstinna överklassen, eller som vi kallar dem på ren svenska; ”borgarna”, de kontrollerar den ensidiga berättelsen i våra medier, baserar ofta sin propaganda på osanning och stryper sina kommentarsfält rikligt precis som ”kaviarvänstern” som också är borgare i fårakläder.

Det är inte konstigt. Det är ett sätt för kaviarhöger och kaviarvänster att lura underklass och medelklass på deras demokrati och friheter. Det är naturligtvis lätt att då avfärda precis allt som ”borgarna” påstår, och jag har förståelse för medelklass och underklass som är intelligenta nog att göra det, men att intelligenta människor ratar borgarnas lögner är naturligtvis helt självförvållat av ”borgarna” själva.

Anledningen att Clinton-vänliga borgerliga medier gav Trump gratis reklam värd 3 miljarder dollar under primärvalen var sannolikt att få fram den värsta tänkbara motkandidaten i syfte att kunna använda honom som boxboll, d.v.s. det ”godhetens” politiker försökte göra med Sverigedemokraterna, vilket slog fel, samt nu försöker göra med NMR i Sverige, och samma plan slog uppenbarligen helt fel i USA också.

Missnöjet inom Demokraternas väljarkår för Hillary Clintons Wallstreet-korruption av DNC mot den egentliga vinnaren, Bernie Sanders, den demokratiske socialisten, samt Trumps visade sympati för honom då han orättvist petats bort, samt viss kopiering av Sanders slogans, av Trump i sin egen kampanj, fick naturligtvis effekt hos de som inte kan skilja på välfärdskrossande höger och moderat välfärdskrossande högersossar. Skillnaden är inte markant för det otränade ögat:

noam_chomsky_80x80

”Båda partierna har växlat ordentligt åt höger, Republikanerna är nästan utanför spektrumet. Den respekterade konservative kommentatorn Norman Ornstein beskrev dem, trovärdigt, som ett ”radikalt uppror” som i stor utsträckning har övergivit parlamentarisk politik. Demokrater är nu mestadels vad som brukade kallas för ”återhållsamma republikaner”. Det finns gott om bevis för att de flesta i befolkningen, i den nedre delen av inkomstspektrumet, effektivt berövas sin rösträtt – deras representanter uppmärksammar inte deras åsikter. Går man uppför inkomststegen ökar inflytandet långsamt, men det är endast vid den verkliga toppen som det har verklig inverkan. Plutokrati maskerad som demokrati.”
/ Noam Chomsky (Källa: Salon.com)

Slutsats: P.g.a. att artikeln av forskaren John Gustavsson inte framstår som helt objektiv och sanningsenlig så antar jag att han inte forskar hypotetiskt deduktivt i sin forskning, men snarare studerar inom ett fält som andra mer vetenskapliga forskare oftast benämner som ”pseudovetenskap”.

Kommentera enligt kommentarsreglerna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s