Donald Trump ökar gränsskyddet mot Mexiko med 1300% och räddar tusentals mexikanska liv

Via Democracy Now läser jag att Trump eskalerar en redan dödlig USA-gränspolitik genom att beordra Nationalgardet till den mexikanska gränsen, men jag frågar mig om det verkligen är ”dödligt” ledarskap med mer övervakning, eller om Democracy Now faktiskt missförstått planen och därför ställt sig i en osund motposition?

Rent logiskt borde faktiskt en ökad övervakning istället minska antalet dödsoffer. Upptäckten av migranter i nöd i öknen kommer sannolikt öka med mer övervakning av gränsområdet, vilket därmed borde minska antalet dödsoffer. Ett ökat antal deportationer eller ökad bestraffning av illegala migranter kommer dessutom minska motivationen att bryta mot immigrationslagarna, vilket också borde minska dödsoffren i öknen.

Ett minskat antal kriminella invandrare i samhället kan sannolikt även minska både drogmissbruk och mordfrekvens, även om vetenskapen pekar tydligt på att jämlikhet är ett av de bästa motmedlen mot hög mordfrekvens, sannolikt för att en kriminell bana då blir ologisk.

Principen kan även appliceras på Medelhavet. Minskar man migrationen genom en politik som gör det straffbart, svårt och meningslöst att ge sig ut på det dödliga äventyret eller att ljuga, ex. genom kännbara straff och deportationer av illegala migranter, icke-barn och de som ljugit om verkliga asylskäl, så minskar sannolikt även dödsoffren i Medelhavet, till vår egen och alla anhörigas stora glädje.

Dessutom kan bättre gränsbevakning trygga asylrätten för verkliga flyktingar och kan öka acceptansen för asylrätten, samt även minska rasismen i samhället, men även öka enheten människor emellan, d.v.s. exakt det som behövs för att ena den splittrade underklassen och medelklassen, d.v.s. ca 90% av folket.

Om pengar dessutom gick i balanserad mängd till ex. UNHCR för lokal hjälp med problemen kortsiktigt och grundproblemen långsiktigt, så skulle nog 99% av alla människor, i stor enighet, kunna ställa sig bakom denna hjälp, helt oavsett politisk tillhörighet, tror jag.

I EU skulle det nog vara särskilt bra för kvinnors trygghet att göra det, men naturligtvis även vad gäller ekologisk hållbarhet, och kanske rentutav för demokratin på lång sikt rent matematiskt.

Det förefaller alltså som om nationellt skydd, skydd mot ”race to the bottom”, samt internationell hjälp lokalt är helt rätt för oss alla på både kort och lång sikt. Positionerna bör alltså INTE ställas i osunda motpositioner till varann, såvida man inte arbetar för de fåtalet psykopater som försöker skapa krig, kaos och rasism medvetet i egen vinning, det som det s.k. militärindustriella komplexet önskar sig och Eisenhower varnade oss för.

Om Donald Trump tar ledarskapet för denna enhet, eller om Jill Stein och Bernie Sanders gör det i en regnbågskoalition, så kommer det sannolikt påverka valresultatet i USA. Till USA:s folk säger jag bara lycka till. Försök inte låsa fast er i osunda floskler och osunda motpositioner! Enas och samverka och var snälla mot varann!

Donald Trump lovade att Mexiko skulle få betala för det här och jag har två förslag. Straffarbete för illegala migranter, eller att deras familjer eller Mexiko tvingas lösa ut dem med pengar, samt genom tull-avgifter, avgifter vid inresa eller utresa till Mexiko för mexikanska medborgare.

Annonser

Välkommen att kommentera! Läs gärna kommentarsreglerna i menyn!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s