Lösningen på hur vi skiljer på satir och hets mot folkgrupp ligger i ordet ”hets”

Det är definitionsmässigt en VIKTIG skillnad mellan att uttrycka en åsikt, vilket kan göras med satir, och att ägna sig åt hets, då hets enligt ordboken är ”häftig och hänsynslös förföljelse”, och att hetsa (som verb) betyder att typ ”egga upp” (ex. jakthundar) ”till förföljelse”, samt, ev. utvidgat, uppmuntra till ”hänsynslös förföljelse”.

Webbplattformarna
Samhällsnytt, Document.no, Samtiden, Nyheteridag, Sputnik News, Jihad Watch och Geller Report skriver ex. om Sjunnessons fall där han förhörts efter anmälan från den statsunderstödda Näthatsgranskaren, en enskild individ som är känd för att anmäla människor för ”hets mot folkgrupp”. Bl.a. Toklandet, Uvell och Janouch redogör mer om karaktären hos denne s.k. ”nätgranskare”. Han verkar i vart fall inte granska den sittande makten som förmodligen betalar honom.

Jag noterar att den välutbildade Sjunnesson gör allt för att undvika det som berör religion, folkgrupp eller etnicitet i förhöret, samt att polisen gör allt för att få Sjunnesson att gå i den fällan, men frågan är om det är ärligt, intressant eller ens lämpligt?

Ska man inte få göra satir av mörkhyade, barn, djur, människor som beter sig som apor, vithyade lögnare som ”faktiskt” utger sig för att sitta på ”sanningen”, islam, muslimer, araber, de argsinta, de med mindre mental förmåga, invalider, judar, sionister, politiker av andra nationaliteter, terrorister, folkmördare, krigsförbrytare, monopolkapitalister som manipulerar demokratin eller troll? Varför inte?

Bild till vänster på färgad pojke med texten COOLEST MONKEY IN THE JUNGLE på tröjan. Till höger en orangutang med texten COOLEST (raderat ohövligt ord) IN THE GHETTO. Bild av en man som får sin hjärna utbytt mot skit, får bandage och släpps lös och ser jätte-jätte-arg ut Bild på arg liten hund Bild med rubriken de oberörbara, med en man klädd i vitt i rullstol med bandage om huvudet framdriven av en man i svart med hatt och lockar Bild med Gudrun i slöja med bomb på huvudet. Gudrun säger att terrorism är männens fel. Jesus suckar. Jihad Jane är oenig. Akilov tackar för komplimangen att han är en riktig man. Hillary Clinton vill använda islamister för krig. Thatcher tycker att atombomber är stabilt och tryggt. Israels premiärminister med gloria framför döda palestinska barn i drivor Israelisk gammal dam som fredligt vill mjölka skägget på Al-Nusra-soldat Bild på en upprörd tomte, ett troll med utsträckt tunga i brudslöja och George Soros med utsträckt tunga i i brudslöja

– Var är den s.k. ”hetsen” mot en hel folkgrupp? Jag ser den inte. Gör du?

– Var är den ”häftiga och hänsynslösa förföljelsen”? Jag ser den inte. Gör du?

– Hur ”uppmuntrar” detta till ”hänsynslös förföljelse”? Jag ser det inte. Gör du?

Frågan är ju onekligen om satir ska kunna drabba alla slags grupper i framtiden, eller enbart vissa, medan andra grupper ska vara undantagna samma lagar som gällt i Sverige flera årtionden, lagar som är en del av den demokratiska, vetenskapliga utvecklingen?

Jimmie Åkesson stöder Sjunnesson, även MED, Helena Edlund, Katerina Janouch och Ronie Berggren. Katerina Janouch uppmanar t.o.m. att människor ska dela teckningarna, samt sedan tipsa Näthatgranskaren om att de delat dem, så att fler människor ska kunna bli polisanmälda och förhörda runtom i landet.

Jimmie Åkessons kommentar om saken är kort koncis och utmärkt. Han menar att satir givetvis ska vara tillåtet i en demokrati, rent allmänt, vilket faktiskt varit fallet förut. Häxjakten mot satiriker, den avsmalnande åsiktskorridoren, är nämligen en ganska ny företeelse.

Sidorna som det länkats till ovan bör nog betraktas som högervridna socialpolitiskt, men även journalisten Malcom Kyeyune som medverkar i Örebropatriet, som bör betraktas som ”alternativt vänster”, tycker att det är svårt att hänga med i karusellen numera:

Bild på Malcom Kyeyune
”Plötsligt ändrar karusellen riktning, och det som tidigare var förbjudet retuscheras pang bom till att numera gälla som allmän sanning.”
/ Malcolm Kyeyune

Kanske kan hela påhittet ovan, inkl. Nätgranskaren, kanske även Kyeuyene vara en del av överklassens spel genom Macron-slickande högertidningar som ska öka käbblet i den allt mer förfördelade medel och- och underklassen (90%) i syfte att förvilla dem bort från den riktiga vänstern, splittra den och lura den att rösta på högerpartierna, samt skapa mer av den konflikt som girigbukarna livnär sig på?

Sjunnesson underkastar sig helt klart fegt den nya tolkningen av lagen. Frågan är varför? Vad är vinsten? Undvika böter? Är Sjunnesson och de andra i högern en del i det illusoriska spel som ska förvilla och skapa konflikt och försöka omforma vårt samhälle?

Jämför ex. Sjunnessons teckningar med Charlie Hebdos och minns hur alla ställde sig på Charlie Hebdos sida mot de som inte tålde satiren! Hela samhället var enat. Charlie Hebdo utsatte alla möjliga folkgrupper och sekteristiska grupperingar för satir och visst skrattade vi alla åt många av teckningarna som gjorde oss allt mer vetenskapliga när vi alla tillsammans skrattade åt ex. det religiösa sekteristiska hyckleriet.

Skrattet avväpnade sekterismen, hjälpte sektmedlemmar att öppna ögonen, minskade rädslan för sekterna och skapade enhet. Lösningen på problemet för HELA VÅRT SAMHÄLLE, kanske för hela världen till slut, kommer kanske från Dolf (a.k.a. Anders Ericsson):

Notera regeringsformen 2 kap ”Grundläggande fri- och rättigheter”:

”1 § Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad
1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor, …”

Det är definitionsmässigt en viktig skillnad mellan att uttrycka en åsikt och att ägna sig åt hets, då hets per ordboken är ”häftig och hänsynslös förföljelse”, och hetsa (som verb) är ”egga upp (jakthundar) till förföljelse … □ äv. utvidgat uppmuntra till hänsynslös förföljelse”

Dessa definitioner inbegriper en tydlig avsikt till förföljelse. Enskilda satirteckningar kan inte på några som helst grunder anses vara hets.

”2 § Ingen får av det allmänna tvingas att ge till känna sin åskådning i politiskt, religiöst, kulturellt eller annat sådant hänseende. Inte heller får någon av det allmänna tvingas att delta i sammankomst för opinionsbildning eller i demonstration eller annan meningsyttring eller att tillhöra politisk sammanslutning, trossamfund eller annan sammanslutning för åskådning som avses i första meningen. Lag (2010:1408).”

När polisen i förhör ställer frågor om satirbilder är det fullt befogat att svara ”None of your fucking business. Du begår just nu ett grundlagsbrott. Gå tillbaks till skolbänken i polisskolan.”

”3 § Ingen svensk medborgare får utan samtycke antecknas i ett allmänt register enbart på grund av sin politiska åskådning.”

Jag antar att man per automatik blir registrerad i ett allmänt register när man blir utsatt för ett polisförhör. Eftersom förhöret i det här fallet är kopplat till den förhördes politiska åsikter utgör all sådan registrering ett grundlagsbrott.

Du har åtskilliga skäl för att JO-anmäla och själv börja föra en juridisk process eftersom detta polisförhör, och åklagarens agerande, är att betrakta som en klar och tydlig inskränkning av dina medborgerliga rättigheter.

Anders Ericssons kommentar är intressant. Kanske kan man alltså anmäla när någon, helt oavsett vem, helt uppenbart försöker inskränka helt rimlig och traditionell yttrandefrihet som är grunden för vår demokrati?

Yttermera är nivån på Sjunnessons satir inte ens i närheten av ex. Dan Park eller Charlie Hebdos helt tydliga religiösa satir. Och varför ska man INTE få göra satir på precis allting i samhället inkl. folkgrupper? För att någon blir kränkt? Satir är en metod som ibland kränker, men ska den INTE vara tillåten bara för detta? Varför inte då?

Bild på Richard Dawkins
”Många av oss såg religion som ofarligt nonsens. Tro saknar möjligtvis allt understödjande evidens, men vi trodde att om människor behövde en krycka för tröst, var är skadan? 11:e september ändrade allt det. Avslöjade att tro inte är harmlöst nonsens, det kan vara dödligt farligt nonsens. Farligt eftersom det ger människor orubbligt förtroende för sin egen rättfärdighet. Farligt eftersom den ger dem falskt mod att döda sig själva, vilket automatiskt tar bort vanliga barriärer för att döda andra. Farligt för att det lär ut fientlighet mot andra märkta endast med en skillnad i ärvd tradition. Och farligt för att vi alla har köpt oss in i en konstig respekt, som unikt nog skyddar religionen mot normal kritik. Låt oss nu sluta vara så förbannad respektfulla!”
/ Richard Dawkins, när han frågade hur världen hade förändrats efter attackerna den 11:e september 2001 Källa: https://en.wikiquote.org/wiki/Richard_Dawkins

”Many of us saw religion as harmless nonsense. Beliefs might lack all supporting evidence but, we thought, if people needed a crutch for consolation, where’s the harm? September 11th changed all that. Revealed faith is not harmless nonsense, it can be lethally dangerous nonsense. Dangerous because it gives people unshakeable confidence in their own righteousness. Dangerous because it gives them false courage to kill themselves, which automatically removes normal barriers to killing others. Dangerous because it teaches enmity to others labelled only by a difference of inherited tradition. And dangerous because we have all bought into a weird respect, which uniquely protects religion from normal criticism. Let’s now stop being so damned respectful!”
/ Rickard Dawkins, when asked how the world had changed following the September 11, 2001 attacks Source: https://en.wikiquote.org/wiki/Richard_Dawkins

Tolkningen av Eriksson om vad ordet ”hets” faktiskt innebär är absolut rimlig här, kanske rentutav lösningen på hela problemet? Kanske även vetskapen om olika betydelser av ordet ”respekt”:

  1. En känsla av rädsla, ex. en maffia som kräver ”respekt”. (Ska maffia respekteras?)
  2. Den moraliska formen av respekt. Den innebär att objektet för ens respekt genom sin blotta existens ställer rättmätiga krav, ex. att man håller sig inom lagens ramar.
  3. En känsla av vördnad man har när man står inför någonting extraordinärt eller sublimt. Det är en känsla som gör en ödmjuk och upphöjer den som känner den. ex när människor konfronteras ex. med den moraliska lagen om att handla enligt det kategoriska imperativet. (Ser man satir som viktig för samhällets integration och enhet så ska man alltså göra satir.)

…har kanske även ordet ”heder” en ny viktigt betydelse? Har ordet heder en gammal hederlig betydelse och en ny vidrig betydelse?

Bild på Lena Holfve
”Numera är … heder och hederskultur förknippat med mord på flickor, och fult samt kriminellt, och det är bara i Sverige, vad jag vet, som man har lyckats skruva om det så ohyggligt så att det numera är fult att vara hederlig.”
/ Lena Holfve Källa: http://www.lenaholfve.se/hederskultur-ar-ett-kidnappat-ord

Och vad är egentligen den s.k. ”Nätgranskaren”? Anser du själv att hans arbetsgivare, eller han själv, är särskilt ”hederliga” individer? Är det hederligt av högern eller nögern att fortsatt vilja krossa välfärden? Kommer man ens få citera svenska stora diktare i framtiden? Vi provar!

NIGGERN SKRIKER – (ur Goggles (1938)) (Nyårsrim 1936.)

Niggern skriker i niggerbyn.
Niggern är alldeles svart i syn.
Niggern är rädd och gråter.
Mycket illa det låter.

Stilla din gråt, du svarte bror.
Gud han hjälper och Gud är stor.
– Titta blott på hans stjärna! –
Gud han hjälper dej gärna.

Allt förlåter han också, Gud.
Sitter nånstans i silverskrud.
Den må du tro, är han fin i.
Nästan som Mussolini.

Niggern skriker i niggerbyn.
Betlehems stjärna står högt i skyn.
Niggern skriker och gråter
allt medan Gud förlåter.

Hetsar Ferlins dikt mot färgade? Det tycker jag alls inte. Den angriper i min mening olika former av sektledare och sektmedlemmarnas tillbedjan till dem. (kanske t.o.m. en patients tillbedjan till en läkare?) I den meningen är många av oss samhällets niggrer, enligt min tolkning av dikten, och makten sitter någonstans i sin silverskrud, likt en högerfascistisk Mussolini allt mer välbetald, men det är vi, vi niggrer, vi kamrater, 90% av oss med allt lägre förmögenheter, som anses vara de som skall underkasta oss och få förlåtelse, INTE de sektledare som skapat krig, massmigration, sänkt välfärd och misär. Är det inte märkligt? Makabert?

Dessa klandervärda makthavare och deras lakejer, som upphöjt sig själva likt gudar som ska bestraffa de som säger fel i ilska, eller förlåta de som gör sina utspel, samt sedan underkastar sig och slingrar sig väl, likt Sjunnesson.

Kan vi fortfarande anse att vi har demokrati och yttrandefrihet om partiernas representanter skiter i folkviljan och rättsstaten bestraffar vanligt hederligt folk och friar slingerkukarna? Kanske är det dags att avsluta det här spektaklet?  Vad tycker ni, gott folk?

Mer intressant:
https://morklaggning.wordpress.com/2018/05/21/hets-mot-folkgrupp-del-i/
https://morklaggning.wordpress.com/2018/05/26/hets-mot-folkgrupp-del-2/

Annonser

7 reaktioner på ”Lösningen på hur vi skiljer på satir och hets mot folkgrupp ligger i ordet ”hets”

  1. Ping: Med svajande ballar – Den patriotiska gamla Sverigevänligheten från vänster behövs också | Vetenskapliga partiet

  2. Ping: Kritik – Näthatsgranskaren Tomas Åberg hetsar domare mot Lamotte och Samhällsnytt | Vetenskapliga partiet

  3. Ping: Kritik – Näthatsgranskaren hetsar domare mot Lamotte och Samhällsnytt | Vetenskapliga partiet

  4. Vårt land känns mer och mer totalitärt och odemokratiskt. Sorgligt. En skribent skrev att just lagen om ”Hets mot folkgrupp” är en drakonisk lag som nästan inte finns i de mest totalitära stater. Han menade också att det som betraktas som ”hets” egentligen är att (endast) uttrycka kritik eller ogillande av något inom någon grupp. Det håller jag med om. Man måste kunna uttrycka kritik utan att det automatiskt blir ”Hat”.
    Många ggr är denna s k hets också enkelriktad. Den gäller mer mot vissa grupper än andra. Jag undrar om inte allt går ut på att vi, olika grupper, skall hetsas mot varandra och börja strida bokstavligen.

    • När lagen blir drakonisk så är det enda man kan göra att försöka anpassa sig till lagen och hur den tolkas, så gott det går, genom att använda andra ord och formuleringar, eller vara satirisk och skriva ”INTE” genom sina meningar.

      Ju mer drakoniskt det blir, när demokratin och yttrandefriheten inskränks och hamnar i monopolkapitalisternas händer i Bryssel, desto mer måste yttrandefriheten göras om, ända ner till fabler om djur.

      Slutet kommer sannolikt bli bokbål, som vanligt, där endast de böcker som stödjer maktens valda sekterism är heliga och tillåts. Eliten tycks medvetet odla en sekt som förstår underkastelse i detta kontrollsyfte, en sekt där kritik kan bestraffas med döden utan att någon vågar kritisera det, bara applådera i rädsla.

      När fredliga människor inte faller för konfliktskapandet, men skojar och går, så försöker makten splittra dem, ex. genom falskflagg-operationer som Akilov i Stockholm, som helt evident var en övning utförd av Säpo, samt Christchurch, vilket helt tydligt också var en stor djävla bluff. (Inga kulhål i väggarna, dockor, folk som redan låg ned, folk som inte gjorde motstånd, eller inte flydde genom de utgångar som fanns, etc. etc.

      Vi måste göra som i Soldathandboken, tala med varandra öppet och skeptiskt!

      • ja, satir är verkligen en slags säkerhetsventil för psyket som får en att lättare stå ut med eländet och galenskapen. Intressant dikt av Ferlin du återgav. Den måste många ha missat!

      • Visst kan satir fungera som en slags ”ventil”, men jag vet inte om det minskar känslan av ”elände och galenskap” alltid. Det kan nog vara olika. Var och en får känna efter!

        Det allra bästa är, i min mening, att dra sig undan en stund i meditation, särskilt om du känner att det är svårt att stå ut.

        Att sluta läsa konfliktskapande medier är också effektivt om du har svårt att stå ut med politikeradelns och fulmediaadelns osanningar och galenskaper.

        Att läsa på om sanning och sprida sanning skapar också en känsla av att du gör samhället mer mentalt friskt, fredligt och bättre för framtidens generationer.

        https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/sanning/

        Texterna är CC0. Kan kopieras förändras och spridas fritt. Jag önskar dg all lycka, samt att du sprider lycka till andra, oavsett vem du är! :-)

Välkommen att kommentera! Läs gärna kommentarsreglerna i menyn!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s