Relevant och irrelevant kritik av Lars Bern från Kerstin Unger-Salén

Förutom den onödiga diskussionen om koldioxiden och att de ovetenskapliga trixen får användas fritt via Newsvoice mot Lars Bern så saknas det källhänvisningar till alltför många lösryckta påståenden från Kerstin Unger-Salén. Dessutom anser jag att många påståenden i Saléns artikel saknar relevans för en diskurs även om diskussionen om ekologisk hållbarhet är relevant, i min mening.

Lars Bern har replikerat kortfattat via Elbilsnytt, på sin egen blogg och på Newsvoice, där han skriver under på hållbar utveckling och ekologisk hållbarhet genom att vara för Brundtlandrapporten, men kanske var det alltför kortfattat? Nåväl. Det är sommartider nu.

Det verkar som om Lars Bern tror att Anders Wijkman varit medförfattare till artikeln. Det verkar alls inte orimligt då Wijkman enligt flera vittnen ofta verkar arbeta dolt i bakgrunden bakom ryggen på folk. Är det klandervärt av Wijkman, eller av Salén som ev. låter sig utnyttjas för detta ändamål? Avgör själva!

Orsakssambanden som Salén ser i sin artikel verkar helt vara av arten av att varje hemsk händelse som sker på planeten beror på koldioxidhaltens ökning från 0,03% till 0,04%. Jag tror att hon (eller Wijkman) lurar sig själv på var enda en av de punkterna. För mig verkar andra förklaringar på olika naturliga fenomen vara mer logiska, ex. naturliga fluktuationer, ex. plötslig extrem solaktivitet kombinerat med lågvatten över korallreven, eller ev. att vädret ev. kan ha manipulerats lokalt med s.k. molnsådd, en välkänd teknik som används av militär och jordbrukare för att påverka vädret till sin egen fördel, etc.

Samtidigt anser jag att många av frågorna som ställs av Salén är ytterst relevanta, framförallt ifrågasättandet av den ohämmade tillväxten (exponentialfunktion), samt det utmärkta fokuset av Salén på ekologisk hållbarhet, vilket Bern alltså faktiskt skriver under på. Attacken mot Bern tycks alltså vara en slags ”halmdocka”, vilket är ett retoriskt trick eller ett vanligt argumentationsfel.

Lars Bern är teknisk fysiker med god förmåga att analysera diagram, väga evidens mot vart annat och väl medveten om olika former av ovetenskapliga argumentationsfel och osanning, enligt min egen mening.

Saléns utbildning framgår inte, men jag misstänker att hon (och ev. Wijkman) saknar exakt den kompetens hon behöver för att kunna förstå Lars Bern. Samtidigt verkar Lars Bern sakna exakt den kompetens som behövs för att upplysa henne om hennes belägenhet på ett känslomässigt korrekt sätt. Frågan är om ens jag själv besitter den förmågan, men låt mig göra ett gott försök!

När t.o.m. väldigt högintelligenta individer släpper garden och låter sig luras av fulmedias repetitioner av osanning och klimatalarmism, som ex. Anders Romelsjö gjort vad gäller klimatalarmismen, så är det naturligtvis inget ovanligt att vara grundlurad. Det är snarare mer regel än undantag att man är just grundlurad i världen idag. Det är alltså inget skamligt att vara grundlurad, ens för den mest egotrippade narcissistiske individen, eller ens för den ödmjuke eller den vetenskaplige.

Ett bra test för att veta sin egen förmåga att kunna analysera data och diagram är att göra ett IQ-test, eller att göra högskoleprovet, och se på vilken nivå man ligger i förhållande till andra, m.a.p. förmåga att kunna se samband. Alla måste befinna sig någonstans i vad gäller den förmågan. Oavsett hur stor förmåga man har, hög eller låg, så är det inget skamligt, men givetvis en ledtråd om den egna förmågan att överhuvudtaget kunna förstå sambanden. Likväl kan hjärnförsmutsning via dominans förhindra analysen, även hos den mest begåvade.

Salén (eller ev. Wijkman) tycker inte att någon skall misstänkliggöras, men om logik och evidens inte biter, samt olika psykologiska trix används i retoriken, mot logiken och evidensen, så är det naturligtvis fullt normalt att den som är begåvad blir paranoid och ifrågasätter avsändarens verkliga intention och motivationsgrund. Det är kanske rentutav sunt att göra det? Ställ frågan själv! Är inte något fundamentalt fel om de fullt hållbara argument rinner av samtalspartnern likt vatten på en gås?

De som far med osanning medvetet bör alltså kanske misstänkliggöras, men hur vet man om det är medvetet i den fulmediasituation som vi befinner oss i? Det är naturligtvis svårt att avgöra när hjärnförsmutsningen är så massiv som den är. Ett så massivt tryck kan förvilla vem som helst. Det förstår vem som helst som läst grundläggande ledarskapspsykologi eller socialpsykologi. Dominans och grupptryck styr ofta människor mer än verkligheten självt.

Det som är positivt för Lars Bern, fastän han märkligt nog är ”libertarian”, är att jag hittills inte har fångat Lars Bern med så många lögner eller osanningar. Han publicerar dessutom kommentarer på sin blogg, berömmande såväl som kritiska. Flera av frågorna som ställs av Salén är ändå omåttligt intressanta. Ställ dem igen och igen tills Bern svarar, om han på någon punkt motsäger ekologisk hållbarhet!

Att undvika att svara är också ett slags svar av Lars Bern givetvis, så var uppmärksam på vad han INTE vill svara på! Miljöpartiet undviker ex. att svara på Vetenskapliga partiets frågor om ekologisk hållbarhet, kan jag meddela. Själv hade jag varit full av skam om jag hade suttit i miljöpartiets styrelse och inte kunnat svara på så viktiga frågor.

Jag anser att Bern har visat god potential att utvecklas hållbart med nya insikter, vilket är mer än vad man kan säga om de allra flesta människor, vilka tar till i princip vilka argument som helst, likt släggor, för att kunna banka in en fastfrusen sekteristisk ståndpunkt hos andra. Det är exakt det som jag kritiserar Salén (och ev. Wijkman) för, vad gäller koldioxid-argumentet, ett argument som inte håller och inte ens behövs för att uppnå ekologisk hållbarhet.

Nu är det nog mestadels så att klimatalarmisters missförstånd är helt omedvetna och bottnar i en rädsla, en panikartad känsla, en känsla som styrs av en liten klick psykopater genom dominant grupptryck via massmedial hjärnförsmutsning, men även sannolikt genom fiffel med data etc.

Sahlén (eller Wijkman) vill ex. att Bern ska ”samarbeta”, och samarbete, om man vill åstadkomma politisk förändring, är givetvis utmärkt, men hur ska ett samarbete med lögner som bas bli möjligt när Bern istället söker evidens och bevis om tingens ordning? Och hur ska Bern tolka motståndet mot logik och evidens när han ser hur motparten i stort sett inte lyssnar alls, men enbart vilseleder med olika känsloargument, påståenden utan källhänvisningar och olika psykologiska retoriska trix? Det kommer naturligtvis inte landa väl. Då blir det naturligtvis ingen saklig diskussion och samarbete blir omöjligt.

Bern kan givetvis vara en bra vän och samarbetsvillig när vi vill stödja Jordens välstånd för framtidens generationer. Det tror jag fullt och fast på, men de som enbart använder olika känsloargument, vilka rimmar dåligt med logik och förnuft, måste rimligtvis ifrågasättas, om vi verkligen vill skapa välstånd för planeten. Vi kan rimligen inte låta känslomässiga människor styra diskussionen med halmdockor när de själva saknar förmåga att förstå olika former av osanning, eller saknar förmåga att analysera data och diagram.

Det är givetvis inget fel att ha låg förmåga att avläsa data och diagram, eller att styras av känslor, men att låta känsloresonerande individer, aktivt och flitigt, styra resten in i panik och blind tro på välkända krigsivrande tyranners koldioxid-illusionism är naturligtvis helt fel. Utan öppenhet för verkligheten och utan skepticism blir det naturligtvis ett recept för total katastrof för vår planet. Det kan man lätt inse även om man har haft otur i gen-lotteriet.

Bild på Voltaire
”Så länge folket inte bryr sig om att utöva sin frihet, kommer de som vill tyrannisera göra det; för tyranner är aktiva och flitiga, och kommer hänge sig i guds namn eller under namnet av vilka andra gudar som helst, religiösa eller icke-religiösa, för att sätta handfängsel på sovande människor.”
/ Voltaire

Man bör som sagt därför alltid källkritiskt granska och källhänvisa sina påståenden och helst länka till dem, men om vi antar att citaten från Bern är riktiga så är många av frågorna naturligtvis verkligen bra. Bern bör nog allt försöka besvara dem, eller göra avbön från tidigare påståenden, inte enbart kalla dem halmdockor om han faktiskt inte felciterats, kanske t.o.m. ändra uppfattning om narcissismen och prestigen klarar av det, anser jag. En vetenskapsman måste ju rimligen ständigt kunna ändra uppfattning om sökandet faktiskt är äkta och inte är en fastfrusen politisk/sekteristisk ideologi.

Att ex. sätta människan först kan ex. helt riktigt anses vara ett kortsiktigt resonemang som inte nödvändigtvis är bra för mänskligheten på lång sikt, även om jag inte är helt säker på att vi gör oss ”helt omöjliga här på Jorden” eller kommer ”åka ut först”, snarare kommer nog framtidens generationer, i en sådan kortsiktigt tänkande situation, tvingas leva i en allt mer barnavlande, krigisk, artfattig, prekär och ökenlik miljö, såsom det sker i många länder idag, så vida vi inte lyckas omforma barnavlande kulturer till att tänka mer ekologiskt hållbart och därmed vänder trenden.

Likväl är förmodligen inte koldioxidhalten vårt stora problem, men kanske rentutav en tillgång. Där verkar faktiskt Lars Bern ha rätt när jag, som maskiningenjör med IQ på 129 och relativt goda resultat på högskoleprovet, tittat på just den saken.

Salén (eller ev. Wijkman) har fått någon typ av ”uppenbarelse” för hon menar att koldioxidutsläpp ”kan tyckas små men uppenbarligen rubbar de balansen”. Var hon fick sin ”uppenbarelse” är oklart, men jag gissar att hon fått den via fulmediernas konstanta hjärnförsmutsning, d.v.s. exakt det som Bern, Vetenskapliga partiet m.fl. försöker avhjälpa. Tag med öppenhet och skepticism vår hjälpande hand, Salén! Det är mitt tips.

Problemet är nog inte skillnaden i bråkdelar av koldioxidnivå i sig självt (Från 0,03% till 0,04%, d.v.s. 0,01%), men det faktum att mänsklig tillväxt över en viss punkt faktiskt bevisligen inte är ekologiskt hållbar, d.v.s. leder till galna siffror rent matematiskt och givetvis leder till oproportionerlig utrotning av andra arter p.g.a. att civilisationen stjäl deras livsrum … hur ”civiliserat” det nu kan anses vara?

Bern lär enligt Salén ha skrivit att:

”De flesta klimatforskarna överens om att den huvudsakliga anledningen till den nuvarande globala uppvärmningstrenden är människans expandering av växthuseffekten”. (källhänvisning saknas)

”De flesta” klimatforskare är ”överens” är ett argumentationsfel som kallas för ”ad populum”. Källa för påståendet i sig anges inte heller och kan således vara en myt som repeterats flitigt. Det kan alltså i själva verket vara osanning, vilket Newsvoice tidigare varit inne på, även om något helt annat repeteras i fulmedierna.

Många frågor till Bern är ändå rimliga, anser jag. Ställs frågorna till Vetenskapliga partiet så har vi nog många av svaren eller kommer finna dem. De finns i vårt partiprogram, även om kanske Lars Bern och alla riksdagens politiska partier, inkl. Miljöpartiet, skulle undvika att svara på dem, vilket jag anser är mycket klandervärt av dem.

Enligt Salén menar Bern att:

”Vi ska sätta människan i centrum” (Källhänvisning saknas)

Om Bern inte är felciterad så är det naturligtvis ett rimligt uttalande. Det är att sätta människan i centrum att bevara vår natur och ställa om till ekologisk hållbarhet. Där tror jag nog att de flesta matematiker, biologer, arkeologer och jordbruksforskare kommer vara helt eniga.

Det är glädjande att läsa att guvernören Arnold Schwarzenegger börjat fundera i nya banor, fastän han motsägelsefullt nog tillhör de konservativa i USA. Så här säger han enligt Salén:

”varför inte satsa på ren energi oavsett om det gynnar klimatförändring eller inte. Det ger en renare, mer hälsosam och lönsam energi för framtiden” (Källhänvisning saknas)

Att det skulle vara mer ”lönsamt” att satsa på ren energi, i kortsiktig ekonomisk mening, när staters företag lever under piskan av frihandel, i otyglad konkurrens med de som kör med billigare och smutsigare energi, tror jag absolut inte.

Ställer däremot varje stat om till en mer ekologiskt hållbar och ren energi genom grön skatteväxling och ekologisk tullmur, så skulle förmodligen varje stat och varje folk i hela världen kunna belönas långsiktigt genom att alla blir hälsosammare och miljövänligare och får ett bättre liv.

Att det skulle vara ”finansvärlden” som vill skapa tvivel om klimatförändringen stämmer nog enbart delvis. Finansvärlden består av många olika intressenter som ständigt kastar om i sina aktieportföljer och försöker påverka politiken för att gynna sig själva kortsiktigt.

De som styr fulmedierna med känsloargument och olika former av osanning har givetvis en stor fördel kortsiktigt, så länge människor betraktar fulmedier och ständigt hjärntvättar sig själva med vad de här skickliga agenterna producerar med sina psykologiska trix.

Om man ska tala om hälsovådliga utsläpp så är det i min mening NOx och SOx, samt partiklar som är bovarna, inte den ofarliga gasen CO2. Envisas man med CO2-retoriken så får dessutom olika makthavare vatten på sin kvarn att fortsätta ”business as usual”, eftersom de hållbara vetenskapliga evidensen och argumenten helt saknas. CO2 tar dessutom bort fokuset från mänsklighetens överlevnad långsiktigt, vår närmiljö och från ekologisk hållbarhet, anser jag. Varför vill Salén det? Jag tror inte att vare sig hon eller Wijkman vill det alls.

Det är riktigt att människans medvetenhet måste öka och jag misstänker att det kan vara riktigt att det pågår medvetandegörande i skolorna, men oturligt nog, om jag förstått saken rätt, förmodligen med fokus på den ovetenskapligt grundade koldioxid-bluffen, men tyvärr inte på vad exponentialfunktion leder till, ej heller på ekologisk hållbarhet eller på NOx eller SOx, vilket gör att ungdomarna snabbt kanske kastar ut barnet med badvattnet när de förstår att CO2-hysterin förmodligen är en enda stor bluff.

Människor hatar nämligen att bli lurade av charlataner, bluffmakare och bedragare och ställer sig då ofta i en osund motposition, när de i själva verket enbart borde kasta ut det smutsiga badvattnet och behålla barnet, skapa nya bättre partier och valsamverka för att ersätta den ovetenskapliga smutsen i riksdagen, samt ersätta den ovetenskapliga smutsen i medierna med bättre alternativa medier.

Jag anser att Salén har rätt som vill att vi ska lära oss att leva på ett sätt som är ekologiskt hållbart. Men utsläpp från ex. pelletseldning eller vedeldning kan givetvis vara mera hållbart än annan eldning. Det är dessutom skillnad på utsläpp och utsläpp. Det är också skillnad på var utsläppen sker, vad det är för slags utsläpp och i vilka mängder.

Bild på Jane Goodall
”Det är vår befolkningstillväxt som ligger bakom nästan varenda ett av de problem som vi har tillfogat planeten. Om det endast fanns några få av oss, så skulle de otäcka saker som vi gör egentligen inte spela någon roll och Moder Natur skulle ta hand om det – men det finns så många av oss.”
/ Jane Goodall

Vi kan som vetenskapsmän idag uttala oss med säkerhet, tack vare historiska diagram, att vi har inte den ringaste aning om hur klimatet kommer bli i framtiden. Vi vet inte hur framtiden blir. Det verkar dessutom som om asteroidnedslag, supervulkaner och hastig nedkylning alltid utgjort ett större problem för oss än uppvärmning någonsin har varit.

Jag måste dessutom ifrågasätta Newsvoice publicering av Saléns artikel med de förvillande bilderna, vilket gör att Newsvoice framstår som en billig och förvirrad kopia av fulmedia. Is bildas och smälter ex. med årstiderna. Klart att man kan dricka smältvatten en varm dag på norra delen av klotet såväl som man kan lägga is i en drink på Nordpolen. Det är inget argument för någonting, ungefär som en hopsamlad hög skor. Det är snarare ett evidens för att den som är ansvarig för argumentet och publiceringen faktiskt inte har varit vaksam nog vad gäller innehållet, eller faktiskt inte har rent mjöl i påsen.

Glaciärerna kan på samma vis naturligtvis, i ett senare skede, snabbt bli större igen på grund av ett kallare lokalklimat. Vad ska klimatalarmisterna göra då? Tjata om den globala nedkylningen som vi då inte heller kommer ha någon kontroll över?

Bern och Newsvoice är ändå vetenskapliga nog att publicera olika kommentarer, till skillnad från fulmedierna som oförtrutet repeterar liknande saker som Salén helt okritiskt, men helt utan att släppa in rimliga dementier, men vad gäller de allra tokigaste inläggen/kommentarerna, eller länkningar till välkända förvillare, så önskar jag mig att kommentarer gärna sägs emot av bloggens redaktör eller modereras bort så att de gör läsningen relevant. Relevans borde nämligen ligga i Newsvoice eget bästa intresse.

Orsaken till internettroll-beteendet är antingen inkompetens, vilket kan vara svårt att inse naturligtvis, eller att psykopater medvetet internettrollar bort diskussionen, sannolikt är det då Newsvoice fiender, d.v.s. psykopaterna som äger fulmedierna eller VoF som står för den saken, men inget av detta är av intresse för någon seriös människa som läser Newsvoice, så vida det inte korrigeras och kommentatorerna piskas till att bli mer relevanta.

Men ändå ett stort tack till kommentatorerna Mikael Möller, Fil Lic i Matematisk statistik, Sverkers första kommentar, Per, Tobbe C och Peter Grafström. Era kommentarer på Newsvoice ser jag som relevanta och hjälpsamma för Salén, Bern och Newsvoice, mycket annat var i min mening inte det.

Annonser

Skaffa ett gratis Wordpress-konto och kommentera här!

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s