Analys av Olof Palmes ”personangrepp” på Torbjörn Fälldin

Äntligen någon som kan ge ett evidens på Olof Palmes s.k. ”personangrepp” tänker jag. Jag har länge letat efter dessa, men ingen har kunnat ge mig något enda evidens på dem. Nåväl. Duellen från valet 1976 finns på Youtube. Här är de s.k. ”personangreppen” från Olof Palme:

Bild på Olof Palme
”Det var intressant att lyssna till Fälldin. Han lyckades tala sina 15 minuter och
åtskilliga minuter till utan att med ett enda ord beröra ämnet för kvällens debatt,
nämligen regeringsalternativen i Sverige. Det är fenomenalt egentligen.”
/Olof Palme

Själv tycker jag att både Fälldin och Palme är skickliga retoriker och jag är själv enig med Fälldin om miljön, energibesparing och kärnkraften, men till saken!

Wikipedia definierar tre kriterier för ett personangrepp:

  1. Det måste finnas en debatt. Den finns.
  2. Den ena parten måste lägga fram ett argument.
  3. Motparten måste svara på det argumentet med att beskriva den andres karaktär som ett skäl för att inte acceptera argumentet.

Men har Fälldin ställt frågor som Palme inte svarar på i detta läge? Jovisst. Båda talarna håller på med detta, men ändå är det tveksamt om det uppfyller kraven på ett s.k. ”personangrepp”, anser jag. Varför då? -Jo. Fälldin undviker inledningsvis den centrala frågan för debatten och drar dessutom ut på tiden. Det är faktiskt helt sant. Det är inte osakligt.

Bild på Olof Palme
”Som ni nog märkt har jag bara ställt en fråga här i kväll. Hur tänker centern lägga
om sin politik så att den passar vadhållare Bohman och Ahlmark? Fälldin flyr bort
ifrån denna. Han utnämner sig själv i många intervjuer till regeringsbildare. Här
ska han minsann men han kan icke på någon punkt säga, hur ska denna regerings
program se ut. Samtidigt som borgerligheten är djupare splittrad idag än den har
varit på tjugo år. Det lovar jag.”
/Olof Palme

Inte heller detta uppfyller kravet på ett ett s.k. ”personangrepp” i min mening. Liknelsen av Bohman och Ahlmark likt ”vadhållare”, vilket är en målad duk som hänger bakom skådespelaren i en teater-scen som en del av sceneriet, är finurlig på gränsen till ohövlig, men i min mening inget personangrepp, mer än att han antyder att Fälldin är likt en skådespelare som trollbinder publiken, men att människorna inte tänker på hela paketet, vilket är helt sant. Fälldin gör ett mycket bra jobb att föra fram sin hållning i den frågan också.

Bild på Olof Palme
”Det är tjugonde gången du frågar mig om marken. Och jag säger varje gång: det
blir inget av med det. Och det respekterar LO fullkomligt. Hör du illa?”
/Olof Palme

Palme blir irriterad på Fälldin som INTE tagit till sig Palmes svar. Palme angrips här för vad en person i LO har tyckt, vilket är argumentationsfelet ”skuld genom sammankoppling” (Guilt by association). Att inte lyssna och bekräfta vad den andre personen svarat eller upprepa samma skuldbeläggning, trots att man fått klargörande svar, är naturligtvis ohövligt. Således uppfyller inte heller detta kravet på ett personangrepp. Palmes ohövliga motreaktion ”Hör du illa?” är naturligtvis fullt rimlig, men olämplig och ger Fälldin sympati-poäng.

Palme förlorar i min mening duellen. Palme framstår som arrogant. Han möter inte Fälldins blick och vänder sig inte mot honom, vilket jag anser är ohövligt och framstår som nervöst. Båda gjorde misstag och kom med bra saker, men Torbjörn Fälldin får nog ändå anses vara vinnaren av duellen.

Annonser

Välkommen att kommentera! Läs gärna kommentarsreglerna i menyn!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s