Eftervalsanalys – Vad gjorde Vetenskapliga partiet rätt och vad hade kunnat vara bättre?

Nedan följer mina egna åsikter:

Vad jag antar att vi gjorde rätt:

  • Vi kontaktade många partier och föreslog valsamverkan. Vi skrev om det och försökte nå ut till många partier i väldigt god tid, i min mening. Fröna som såddes grodde inte. Likväl mindes både Piratpartiet och Direktdemokraterna vårt förslag efter valet, vilket nu ger oss nya möjligheter inför 2022. Det verkar alltså som om några frön hamnat i god jord ändå.
  • Vi pratade med väldigt många människor och många var väldigt positiva. Hade vi fått in fler partier in i Valsamverkanspartiets regnbågsallians hade vi nog haft betydligt fler röster tillsammans med de som nu börjar få motivation att få upp sina partier över 4%-spärren 2022.
  • Vi upplyste människorna om medias mörkning av småpartierna och uppmanade människor att tala med varann och sprida ryktet den vägen. Det kan förmodligen ha god effekt på lång sikt.

Vad som hade kunnat vara bättre:

  • Vi hade förmodligen kunnat vara ännu mer aktiva och påbörjat vår kampanj något tidigare. Blir vi fler aktiva i framtiden så kan vi tillsammans åstadkomma väldigt mycket genom en tidig start.
  • Vi hade kanske kunnat vara mer aktiva i området där vi själva bor, inte enbart i valspurten, men kontinuerligt. Vi bör förmodligen alltså ge oss ut mer och prata mer med människorna. Samtal leder nästan alltid, på något vis, in på politik. (Vid frågor om hur vi lyckas prata med väldigt många människor, rent praktiskt, så kontakta mig gärna! Jag har väldigt bra tips från en utbildning som jag gått.)
  • Vi hade säkert kunnat vara fler anmälda kandidater och då hade vi också kunnat beställa fler valsedlar och delat ut dem till fler människor, samt placerat dem i fler vallokaler. Det hade säkert haft en mycket positiv effekt.
  • Vi hade kunnat skapa fler nyheter, ex. genom s.k. gerillamarknadsföring.
  • Vi hade kunnat skriva fler korta relevanta pressmeddelanden till medierna i linje med den politiska färg medierna har. Medierna gillar att fylla sina tidningar med intressanta saker för sina målgrupper.
  • Vi borde inte enbart ha stått utanför vallokalerna med valsedlar, men även varit med vid rösträkningen i de röstlokaler där vi röstade för att vara en del av att verifiera att rösträkningen går rätt till.
  • Vi hade kunnat planera en rikstäckande kampanj tillsammans om det hade funnits fler aktiva medlemmar.

Alla är varmt välkomna med sina åsikter i kommentarfältet. Kritik är som guld för oss, även negativ kritik.

Annonser

6 reaktioner på ”Eftervalsanalys – Vad gjorde Vetenskapliga partiet rätt och vad hade kunnat vara bättre?

    • Jo. Vi kan gärna bli fler aktiva. En som skriver texter på bloggen och endast 7 röster är helt klart lite för lite ”aktivitet” för att kunna lösa de problem som vi står inför.

      Monopolkapital hänsyftar på den lilla elit som äger största delen av världens finanskapital, lurar människor och motverkar folkens, samhällens självförsörjning, hälsa, beredskap och motståndskraft.

      .

      Tycker du verkligen inte att det är viktigt att fokusera på ”monopolkapitalets” agenda och vilka som stödjer dess existens? Jag tror att det fokuset på monopolkapitalets agenda gör att vi kan vi återskapa nationalstaten, demokratin och det trygga folkhemmet. Tror du att det finns en bättre taktik?

      Gilla

  1. Ja, att inte skriva monopolkapital så ofta, ett nytt, tyngre, tröttande uttryck för samma välkända finans/privata intressen/kapitalism (också tungt), som om det hopklumpas förstås kan kallas monopol också, såvida inte politiken faktiskt kväver det (nej tack) – i vetenskapens namn dessutom? – nej tack igen.

    Gilla

    • Jag tackar för kritiken. Låt mig förklara användningen av ordet så att det ev. blir mindre tröttsamt för dig!

      Staten kan med fördel ”finansiera saker”, ha ”monopol” på ex. skola, vård, omsorg, kommunikationer och försvar. Således är ”monopol” eller ”finans” inte alltid det jag angriper. Vetenskapliga partiet är för sådana monopol och sådan finansiering.

      Privat entreprenörskap och kapitalism har också varit relativt sund i ca 100-200, när den var reglerad rättvist och inte inkräktade på naturlig balans, men den har p.g.a. korrupt avreglering och extrem tillväxt faktiskt lett fram till en osund monopolkapitalism, genom vilken privat entreprenörskap missgynnas, medan monopolkapitalister har stordriftsfördelar, smiter undan skatt via skatteparadis och spelar ut länder och arbetarklass mot varandra genom frihandeln.

      Detta monopolkapital korrumperar EU:s politikeradel till att undergräva nationella demokratier, det skapar krig i vinstsyfte och propsar på massmigration för att krossa välfärdsstaterna, särskilt i Sverige.

      Man ska kalla saker vid sitt rätta namn. Det är kanske tröttsamt för dig? Frågan är varför? Har du ett motstånd mot evidensbaserad verklighet? Varför då? Släpp motståndet! Välkomna verkligheten som den faktiskt är! Har vi fel så motbevisa det! Evidens är alltid välkomna i vetenskapens namn.

      Gilla

  2. Jo, vem är inte för evidens osv. Men använd då hellre de där mer beskrivande termerna (stordrifts fördelar, smitning, korruption, frihandel). Släpp motståndet själv, frestas man tillägga. Tröttande, det är bara ord på hur texten landar – har det bra annars tack.

    Liked by 1 person

Skaffa ett gratis Wordpress-konto och kommentera här!

Vänligen logga in med någon av dessa metoder för att lägga till din kommentar:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s