Proletären levererar insikter i hur vänstern kan ha manipulerats genom argumentationsfelet Guilt by association

Robert Mathiasson, Kommunistiska partiets partiledare, beskriver i sin text fenomen, som tyder på att stora delar av vänstern vilseleds medelst argumentationsfelet ”Guilt by association” (skuld genom sammankoppling), d.v.s. en av flera former av osanning som minskar intelligensen vid analyser och beslutsfattande.

Guilt by association är ett välkänt argumentationsfel som kan exemplifieras med att om Jimmie Åkesson skulle komma fram till att vegetarianism är trevligt så kommer vänstern, eftersom de bestämt sig för att Jimmie Åkesson är en raktigenom ondskefull människa, plötsligt vilja sammankoppla vegetarianism med ondska och per automatik börja anse att köttätande är godhet, vilket givetvis är en befängd sammankoppling och en befängd slutledning. Tanken på att Åkesson kan tycka något som är bra för arbetarklass, världen eller för människor i andra nationer accepteras inte ens som någon reell möjlighet.

Av samma orsak så lyssnar kanske inte vänstern på röster som Johannes Regell, Bassam Al-Baghdady, eller invandrarkvinnor som upplyser om problem, men tror helt felaktigt att de är arbetar åt högern eller åt SD, vilket förmodligen inte alls är fallet.

Jag finner det INTE osannolikt att vänstern kan ha vilseletts av hatretorikens anti-rasism genom olika medier, men även internt av monopolkapitalets dominanta infiltratörer som använder retoriken repetetivt. Detta kan ha kopplat om hjärnorna på medlemmarna till ett primitivare tankesätt av kamp, flykt, dominans och underkastelse.

I det felaktiga tankesättet finns ingen plats för en mer vetenskaplig, mer objektiv analys eller förståelse vilket skulle kunna leda till mer balanserade och mer korrekta slutsatser, men enbart valet mellan två extremer.

Utan att jämföra Vänstern med Hitler, vilket vore ett argumentationsfel som kallas för ”Nazistargumentet” eller Reducio ad Hitlerum”, så leder detta oss rakt till Hitlers och Bushs felaktiga retorik om att ”De som inte är med oss är emot oss”, en s.k. ”svartvit argumentation”, eller ”falsk dikotomi”, alltså att alla möjligheter utom två är uteslutna, fastän man kan vara emot hela, eller delar av, deras politik, samtidigt som man är för alla USA:s medborgares eller alla tyska medborgares väl.

Bild på Robert Mathiasson
”Plötsligt är det ”vänster” och ”progressivt” att stödja EU. Att bekämpa EU är ”högerextremt” och ”reaktionärt”. Med andra ord står WTO, IMF, EU-eliten och USA:s dåvarande president Obama, som alla kampanjade mot Brexit, på den progressiva sidan mot arbetarklassen som är reaktionär.”
/ Robert Mathiasson Källa: http://proletaren.se/artikel/nagonting-har-hant-ett-nytt-politiskt-landskap

Eftersom SD är emot EU av högernationella skäl så vill vänstern kanske inte längre vara emot EU, fastän de hade kunnat vara det av fullt rimliga vänsternationella skäl, eftersom den globalistiska frihandelns ”race to the bottom” skapar en snedvriden konkurrens och ett ojämlikt samhälle där mordfrekvensen ökar och monopolföretagen enkelt kan konkurrera ut mindre företag och därigenom sko sig.

Bild på Robert Mathiasson
”Ställda inför detta [uppkomsten av en en elitistisk sociokultur, där rättigheter för utsatta och minoriteter kom att värderas högre än majoritetens uppfattningar och vilja] tystnade vänsterkritiken. 68-vänsterns syn blev liktydig med vänsterns syn i allmänhet. All kritik uppfattades nu som en kritik från höger.”
/ Robert Mathiasson Källa: http://proletaren.se/artikel/nagonting-har-hant-ett-nytt-politiskt-landskap

Med argumentationsfelet Guilt by association, kan alltså vänstern ha uppfattat ärliga vänstermänniskors kritik internt som en kritik från höger, fastän det var och är en kritik från vänster.

Kritiken kan också ha uppfattats som rasism, vilket det givetvis kan ligga viss sanning i, eftersom psykologer har evidens för att människor som känner sig allt mer otrygga har ett ökat beteende av stam-känslor och nationalism.

Felet är i min mening att fördöma de känslorna som kan vara både naturliga, goda och vänsternationella, samt innehålla en vilja att hjälpa andra folk, ex. genom bistånd, vilket kan visa sig vara både effektivare, mer ekologiskt och humanare på lång sikt, vilket i så fall, helt evident, blir mindre rasistiskt än dagens vänsterpolitik.

En mer accepterande och tolerant syn från vänstern på olika former av nationalism hade säkert kunnat få majorietens stöd, samt hade kunnat stärka hela vänstern totalt sett, men säkerligen också kunnat minska rasismen.

Det är ännu tid att gör det, ex. genom fler fraktioner som använder mycket hållbara och demokratiska skäl för valsamverkan, men det kräver mod av de individer som insett vad som måste göras. Det kräver modet att starta nya partier och modet att samverka fastän man har olika uppfattningar i olika frågor, för även detta kommer mötas av argumentationsfelet ”Guilt by association”.

Annonser

14 reaktioner på ”Proletären levererar insikter i hur vänstern kan ha manipulerats genom argumentationsfelet Guilt by association

  1. Bra inlägg! Allra mest bekymrar jag mej för det motstånd från vänstern som invandrarkvinnor, som berättar om sin situation och om den kultur de kommer från, men tystas trots att många av dessa kvinnor själva är vänster. Men alla låter sej inte tystas. Däribland Amineh Kakabaveh och Sara Muhammed. Eller som jag själv, som inte alls har samma åsikt i invandringsfrågan som Vänsterpartiet har – och därör har kallats både rasist och fascist och en hel del annat.Inte minst på Twitter.

    Vad många i vänstern inte begriper är att vi kan ha samma åsikt, på ytan, som SD ibland (som i EU-frågan), men att vi har helt olika skäl till att vilja gå ur EU. Det är sånt som partiet måste begrripa; ja precis, gult by association.

    // Kao

    • Du kan, utan att komma i konflikt med dina vänner, lära visa dem olika former av osanning, inkl. ”guilt by association”-argumentationfelet INNAN du tar upp de svåra felen de gjort.

      När deras medvetande är högre och de befinner sig i ett lugnt harmoniskt tillstånd, ex. genom meditation, så kan de ev. acceptera när du pekar på svårare och svårare argumentationsfel som kommer krossa hela deras världsbild.

      Det är en svår process som kan leda till Kognitiv dissonans. Du måste då vara en riktigt god vän. Du måste vara stark och ha tolerans för deras utbrott och ilska under den fasen, med värme, men hålla kvar vid den evidenta sanningen, utan att backa.

      Det finns även ledare, ev. högeragenter, som kommer se din upplysning av vänstern som ett hot. Kunskap är nämligen makt. Högeragenter vill inte att vänstern ska tänka nytt och rätt och växa sig stora och ta över landet.

      • Du är då väldigt pedagogisk, hehe.

        Hade en sån diskussion med en person över telefon igår. En person jag bara blir irriterad över att prata med (hon ringde mej). Lyckligtvis kunde jag hålla mej i balans.
        Att krossa hennes illusioner och världsbild skulle ta resten av hennes och mitt liv och bli ett oöverstigligt problem som jag inte ens är intressserad av att försöka med. Igen. Längre. Först måste jag hålla min egen balans (det går bra) innan jag kan hjälpa en annan att se ”ljuset” :-)

        // Kao

  2. Nån gång kan du kanske titta in på min blogg och kommentera? Inte minst det senaste jag har skrivit om bankerna. Ett ämne jag har skrivit om tidigare också.

    I inlägget finns också ett tips till en länk som är 1000 ggr mer insatt i ämnet än vad jag är :-)

    Go ahead!

    // Kao

    • Off topic, Kao, men jag hänvisar till rätt ställe för den diskussionen.

      Jag påstår inte att jag besitter kompetens i off-topic-frågan, men den tycks för mig vara viktig. Vi tycker alla att frågan verkar vara mycket viktig och det är därför som Vetenskapliga partiet tagit upp frågan här:

      https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2015/08/05/bankernas-och-politikernas-uppgift-i-ett-langsiktigt-samhalle/

      F.ö. framgår det tyvärr INTE vem som står bakom bloggen du länkat till, eller vilken kompetens personen har på området i fråga, även om namnet på bloggen uttrycker vad vår värld tycks behöva.

      Problemet med att inkompetenta människor uttrycker sig om sakfrågor är att andra inkompetenta kan ta det för sanning, men just detta kan givetvis utgöra en mycket dålig källa för evidens.

      • Inkompetent är han garanterat inte!!! Varför tror du det? Gå in och läs där, inte bara skumma.
        Han heter Michael Thuden och är från Sthlm och har även en annan blogg på WP i sitt eget namn, men den bloggen handlar om en massa annat.

        // Kao

      • Hur avgör man sin kompetens? Det ör iblande en svår fråga. John Cleese har förklarat saken ganska väl:

        Jag har inte kompetens att avgöra saken. Jag har varken ekonomutbildning eller jusristutbildning. Båda kompetenserna lär behövas för att avgöra de här sakerna, tror jag. Det tar en enorm tid att sätta sig in i och man bör nog ha fallenhet för ämnena. Jag vet med mig att jag saknar kompetensen på de här områdena.

        Jag är maskiningenjör med högt IQ nog att förstå vad exponentialfunktion leder till i verkligheten. Det verkar de flesta ekonomer och monopolkapitalister inte förstå, men det är naturligtvis fullt möjligt att Thuden förstår det. 7 människor i Sverige förstod saken i valet 2018.

        Det viktiga när man påstår saker är att man inte drar det rakt ur arslet, men använder källhänvisningar från vetenskapliga källor.

      • Tyvärr verkar de flesta bara läsa från första bästa källa och sen tror de på det. Många vet inte hur man skaffar info.

        Nej,jag vet inte alls vad Michael har för utbildning, men om bankvärlden och deras luftpengar vet han det mesta. Läser ju även de kommentarer han får, så det är intressant.
        ——
        Själv kan jag egentligen väldigt lite om sånt, jag är psykoterapeut – så juridik och ekonomi är inte alls mina grenar.
        ——-
        Kul med cleese-filmen.

        // Kao

      • Vid en snabb sökning på kritik och hans namn så verkar han vara utbildad i matematik, men jag litar inte på källan Witte heller. Man vet inte vad som ligger bakom deras skriverier. En hel del tyder på att båda kan vara förvillare med samma arbetsgivare, eller ha andra bekymmer, men för mig är det, som sagt, svårt att avgöra.

        Vissa människor bryr sig inte heller om vad som är sant. De är kreativa och vill ha uppmärksamhet och hittar då på en massa saker, andra läser falska källor och tar intryck och låter sig vilseledas, eftersom det tilltalar dem av olika skäl.

        Någon kan ex. vara nedtyngd av ett stort lån på ett hus, känner sig som en slav, och vill trolla bort detta faktum, s.k. bortträngning, och hittar då på saker som försöker trolla bort problemet, fastän problemet är den egna girigheten som ofta förstärkts genom propaganda.
        https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2017/09/24/fejkad-propaganda-fran-nordkorea-vetenskapliga-partiet-grundlurade-av-slavko-martinov/

        Det viktigaste när du läser något är att ifrågasätta det du läser och fråga efter trovärdiga källor, men kanske ännu viktigare att känna till olika former av osanning, och kanske ännu viktigare ändå att meditera flitigt i stillhet. Då brukar man kunna se igenom olika osanningar lättare. https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2017/11/24/for-att-bli-intelligent-sa-ar-det-viktigt-att-kanna-till-de-vanligaste-formerna-av-osanning/

      • Du litar inte på Witte eller andra källor? då vet jag inte vad som ska övertyga dej om det du läser. Har d öht läst vad MT skriver i sin blogg?

        Som min bekant: hon läser det hon vill höra. Kanske endast rubrikerna och brödtexten? Vad vet jag?

        Att den egna girigheten ganska snabbt lyser igenom märks väldigt tydligt då någon ”köper” en lägenhet och tycks tro att de har gjort ett riktigt kap ekonomiskt, men inte verkar fatta att de nu är skuldslavar för livet. Min bror är sån: ”Det är bra att ha skulder, för då får man dra av i deklarationen” – och liknande bullshit. Hur det någonsin kan vara fördelaktigt att ha lån övergår mitt förstånd. Idag sitter min pensionerade, tidigare högavlönade bror med massor av skulder på både det ena och det andra – och jag, som lågavlönad är inte skyldig en enda kotte en enda krona.

  3. …min förra kommentar flög iväg…
    Här är resten av svaret:

    Många har dock iget val annat än att köpa en lägenhet, men om man gör det enbart för att man tror man gör en bra affär – då är man lurad, enligt mej.
    ——-
    När jag läser olika källor så läser jag även såna som jag i allmänhet inte uppskattar av olika skäl. Detta för att se hur man tolkar olika händelser i olika medier. För mej som gillar ord och hur olika personer uttrycker sej, är det ett rent nöje :-).

    Tack för länkar.

    //Kao

    • Kanske är det typiskt kvinnligt att lita på män utan att de har evidens för sina påståenden av trovärdiga källor? Kanske är det en evolutionär fördel? Kanske är män mindre tillitsfulla och även det en evolutionär fördel?

      Det vetenskapliga angreppsättet är att inte lita på någonting alls, men vara öppen för olika teorier, samt att försöka falsifiera dem eller bekräfta dem med evidens/bevis, en slags nyttig balans av öppenhet och skepticism.

      Skepticism kan ex. vara att skriva ”kritik” och deras namn och söka efter sådant på nätet. Öppenhet är att ta in både kritiken och deras svar på den och sedan meditera på saken och skriva ner sina tankar om detta i en intressant bloggpost, OCH sedan gå vidare i sitt sökande.

      Din bekant lider nog av det som de flesta lider av. De tänker för ytligt och för snabbt. Då är det lätt att bli vilseledd av de som vill vilseleda.

      Skuldslavarna tänker ofta för ytligt och för snabbt. De inser inte att de riskerar att bli skuldslavar resten av livet och till råga på allt kan förlora allt vid arbetslöshet och kris, vilket brukar inträffa på samma gång, med jämna mellanrum.

      Det finns alltid många val att göra som minskar skuldlaveriet och som kan avskaffa det, men människor röstar mot sina egna intressen för bankmaffian. Så är det tyvärr.

      Ofta gör människor felaktigheten att använda olika medier som olika källor, fastän ägarförhållandena och deras agendor pekar mot samma felaktiga slutsats och är skapad av fåtalet monopolkapitalister i maskopi. Tyvärr fungerar inte hjärnan logiskt, den kontrollerar inte kvaliteten, men tenderar att ta in saker för snabbt och basera sig på mängden, vilket leder rätt i naturen, men naturligtvis kan leda helt fel om någon medvetet vilseleder med den taktiken.

      Det är dessutom ett välkänt argumentationsfel som används flitigt som heter ”ad populum”. man känner igen vilseledningen på orden ”många” eller ”de flesta” anser något, men det är inget vetenskapligt evidens på någonting alls. En person kan ha bättre evidens och andra kan ha sämre evidens.

      Så se upp med vilka medier du läser, vem som äger dem, vilken agenda de har och i vilken mängd du betraktar dem! Framför allt gå inte för snabbt fram! Stanna upp och tänk själv! Gå djupare! Vilken information tenderar de att mörka? Försöker de vara objektiva? Tar de fram olika vinklar av samma sak? Tillåts du eller andra dementera eller tillföra fakta?

Välkommen att kommentera! Läs gärna kommentarsreglerna i menyn!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s