Kritik av Vetenskapliga partiet från Anders Åberg och mitt svar

Jag har tidigare berört den evidenta sanningen om valresultatet. och kommer väl sannolikt få göra det ibland. Vetenskapliga partiet är litet och de evidens vi framför får ofta starka reaktioner som leder till ilsken kritik. Här betydligt mer ilsket än Åbergs kritik mot oss idag. Mer kritik  här och här och här.

Vem kritikern Anders Åberg egentligen är vet vi inte. Kanske skådespelaren? Det framgår inte eftersom han inte länkar till någon presentation.
Bild på hinkar över kattunge, kossor och familj
Vem är egentligen Anders Åberg?

Anders Åberg 11 februari, 2019 at 21:27

”Och trots din höga IQ och att du är med i ett parti med hela 7 röstande så har du inte en aning om klimatet. Att du likafullt är tvärsäker om klimatet och att Greta Thunberg är grundlurad är inte faktabaserat. Du har inte tillgång till andra fakta än klimatforskarna och med största sannolikhet kan du inte göra en ens i närheten lika bra bedömning som dom.

Att du dessutom upprepar anklagelsen mot nästan alla klimatforskare att dom är köpta av monopolkapitalet och medvetna bedragare säger en hel del.

Jag kan inte veta säkert vad som driver dig och dom andra tvärsäkra klimatsvamlarna, men misstanken är stark att det har politiska orsaker. Ni vill till varje pris få vanligt folk att sluta bry sig om klimathotet.
Ställer man då den klassiska frågan “vem tjänar på det?” så hittar vi dom globala energi- och fordonsföretagen med alla sina otroliga resurser. Tills motsatsen är bevisad utgår jag därför ifrån att du och dom andra klimatsvamlarna springer deras ärenden.”

Jag svarar ändå:

Anders Åberg.

Den mentala terrorn av att Vetenskapliga partiet är för litet, d.v.s. bara sju som röstat på oss, samt att inget annat parti har haft modet att valsamverka med oss, är givetvis depressiv. Meditation och citat av Mahatma Gandhi avhjälper depressionen. Och trots att jag måste förbereda mig på att bli en minoritet av endast en individ som säger vad jag, djupt i mitt hjärta och med hela mitt förstånd, tror är den evidenta sanningen, så tror jag att jag har modet av att vara i en sådan hopplöst liten minoritet.

Vad är orsaken till mitt mod?

Modet kommer av att jag varit medgrundare till ett annat parti som växte med 250% 2018 och att Vetenskapliga partiet har ännu bättre grundtankar om hur vi skapar en bättre demokrati.

Mitt mod beror på att jag är fullt medveten om att väldigt många vilseleds av “ad populum”-argumentationsfel. Typ; “Miljoner flugor kan inte ha fel. Skit smakar gott.”, men också att det är lätt avhjälpt. [Säg bara ”Ad populum-argumentationsfel” ibland!]

Vi 7 som valt att inte äta politikeradelns och fulmedias välrepeterade dyngspridning avfärdas av många, på ett storvulet och ovetenskapligt sätt, utan undersökning, trots att vi sannolikt har 15’000 forskare med oss på vår politik vad gäller nedväxt av populationen och konsumtionen (enligt Population Matters). Men märk väl att jag inte anför dessa forskares antal som ett argument, enbart evidens och bevis som framhålls.

Jag tror egentligen att vi kan ha betydligt fler forskare med oss eftersom de ofta är intelligenta nog att förstå ganska enkel aritmetik om exponentialfunktion. “Youtube – The Most Important Video You Will Ever See”.

Jag tror faktiskt mest att antalet röster beror på 4%-spärren och mediafokus.

Mitt IQ är egentligen inte viktigt, mer än en indikation på att jag ofta har rätt, ofta vinner i schack och ser samband snabbt och korrekt, Anders, men oavsett IQ-nivå, försök se sambanden! En normalintelligent tolvåring kan se dem.

Bild på en korv som kommer ur ett bananskal

Det är INTE ENBART vi 7 som röstade på Valsamverkanspartiet (Vetenskapliga partiet) som kanske ser sambanden, men även forskare med mycket högre kompetens på relevanta forskningsområden, ex. havsforskare Nils Axel Mörner, klimatforskaren Jakob Nordangård, som tittat på källan och motivationen bakom klimatalarmismen, eller Bob M Carter m.fl.

Vi anser att deras argumentation är evident och INTE har falsifierats.

Att Greta fallit offer för massmedias argumentationsfel om faran för isbjörnar utan is, barn i pulkor utan snö, samt vuxnas alarmism i hennes närhet, är givetvis inte hennes fel. Barn litar på vuxna i sin närhet. Det finns många vuxna som tror på tomtar också, även om inte Greta skulle göra det.

Barn i pulka på gräs

Vissa individer är dessutom predisponerade att vara väldigt godtrogna. De rår inte för det. Själv var mammas ord “sanningen” tills jag vid fyra års ålder avslöjade jultomten som morfar i tomtemask. Att mamma kunde ljuga för mig var fram tills dess helt otänkbart.

Vissa har svårt att förstå att det finns monopolkapitalistiska psykopater som ljuger och korrumperar, eftersom de själva är väldigt ärliga. Men se på alla krig och all panik som psykopaterna skapar! Ändå har folk ofta svårt att tro att alla krigsvurmande medier ljuger och de känner inte till de ägarförhållanden och de gemensamma agendor som kan ligga som grund för lögnerna. Likväl har de flesta sett hur media ljuger och vägrar dementier, men hur många är motiverade att se sambanden?

Bild på en upprörd tomte, ett troll med uttsträckt tunga i brudslöja och George Soros med utsträckt tunga i i brudslöja

Titt-ut! -Lurad!

Det finns olika klimatforskare som gör olika bedömningar, men det är klart att de som gör “fel” bedömning, i klimathotar-fallet, saboterar för hela forskningfältets sekteristiskt “sanna” bedömning och därför möter stort motstånd.

Öppenhet och skepticism är en MYCKET viktig grund i vetenskapen, men accepteras INTE inom det här forskningsfältet, där andra slutsatser ofta avfärdas utan uppmärksamhet eller undersökning såsom “förnekelse”. År det inte en märklig sekteristisk attityd, om det nu verkligen handlar om forskning?

Det finns säkerligen många klimatforskare med hög intelligens, men finns det lika många klimatforskare med karaktär nog att säga nej till de anslag som satsas på att cementera den rådande klimathotar-uppfattningen? Vad har ovetenskaplig storvulenhet och tom retorik för plats inom “vetenskapen” egentligen? Naturligtvis ingen.

albert_einstein_80x80

”De flesta säger att intellektet är vad som kännetecknar en stor vetenskapsman. De har fel: Det är karaktär.”
/Albert Einstein

”Most people say that it is the intellect which makes a great scientist. They are wrong: it is character.”
/Albert Einstein

Jag har full förståelse för klimatforskares karriärambitioner. De vill bli kändisar, accepterade, göra karriär, få uppdrag, betala räkningarna för bilen och villan. Även jag, som lever likt någon slags munk idag, kommer strax få bita i gräset för att tjäna pengar och kommer få välja på vad som erbjuds. 7 röster räcker helt evident inte till mandat i Riksdagen. [Riksdagslön några månader skulle sitta fint]

Jag anser att vi bör lyssna mycket noga på visselblåsare, inte bara avfärda dem utan undersökning, ex. de som gått i pension, eller de som är visselblåsare när det har fuskats, eller t.o.m. om de finansierats av oljeindustrin. Vi bör titta på evidensen istället.

INGEN kan veta något säkert om klimatet, likt de tvärsäkra klimathotarna som ofta beter sig likt inkvisitionens prästerskap mot de som är skeptiska. Klimatet beror av så många olika faktorer som INGEN har någon större möjlighet att kunna förutse, eller kan du förutse nästa jordnära objekt som träffar planeten? Eller kan du förutse Trumps nyckfullhet med den berömda avfyrningsknappen?

Jag förespråkar alltså BEREDSKAP med min klimatalarmism, d.v.s. motsatsen till de flesta klimathotande politiker, och andra förvillare, som enbart verkar vilja vinna val med klimatalarmismen, och driva in extra skatter med den, eller vill strössla de indrivna pengarna på EU med den, eller annan imperialistisk globalism.

Men du har rätt också, Anders. Din misstanke är korrekt. Min alarmism har politiska orsaker. Vetenskapliga partiets politik är att skapa det bästa för famtidens generationer med vetenskapliga evidens som grund. Vår politik gillas inte av någon ekonomism, eller sekterism. Vi får nästan inget stöd, eftersom vi arbetar för nedväxt till balans med naturen. En donation på 20’000kr har vi fått. Inte mer. Mitt arbete har hittills lönat sig MYCKET dåligt.

Jag vill väl INTE få folk att sluta bry sig om klimathotet. Jag ÄR klimatalarmist och för en MYCKET HÖG BEREDSKAP mot olika klimathändelser, till skillnad från de politiker som nedmonterat beredskapen samtidigt som de helt motsägelsefullt klimatalarmerar.

Alla dessa uppenbart falska politiker satsar dessutom pengar på en massa saker som faktiskt höjer CO2-utsläppen. Vetenskapliga partiets politik kommer istället sänka CO2-utsläppen, som en ren bieffekt av en ekologiskt hållbar politik.

De globala energi- och fordonsföretagen får vi INGA pengar av. Vi skulle gärna ta emot pengar av vem som helst, helt öppet, som vill göra det bästa för framtidens generationer, men vi springer INTE några ärenden för pengarna. Vår politik missgynnar nog de flesta företag, utom kanske ekologiskt jordbruk, sol-, vind- och vattenkraft, men vi gynnar alla människors barn och barnbarn långsiktigt.

När ev. en bank-VD skulle drabbas av njutånger, ev. när dennes barn drabbas av fetma, diabetes eller cancer, eller ännu en djurart dör ut, p.g.a. det monopolkapitalistiska samhället de varit medskapare till, så tar vi gärna emot de pengarna. Det förändrar INTE vår politik, bara förmågan att nå ut till människorna och hjälpa dem att tänka mer långsiktigt.

Välkommen att kommentera! Läs gärna kommentarsreglerna i menyn!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s