Positiv och negativ kritik mot klimatforskarlag vid Lunds universitet

Markku Rummukainen är professor vid institutionen för naturgeografi och ekosystemvetenskap vid Lunds universitet. Forskarlagets rapport, i vilken Rummukainen är medförfattare, heter översatt till svenska: ”Inget evidens för globalt sammanhängande varma och kalla perioder över den preindustriella gemensamma eran”.

Vetenskapliga partiet, och massvis med ingenjörer och forskare har länge ställt sig mycket skeptiska till att människan och CO2 utgör en stor fara för global uppvärmning, även att CO2 eller en sådan ev. uppvärmning skulle utgöra mer hot än möjlighet ifrågasätts av många, bl.a. genom Klimatupplysningen.

Vetenskapliga partiet förordar visserligen ekologisk hållbarhet, vilket FAKTISKT sammanfaller med en sänkning av CO2, till skillnad från ALLA andra partier i Riksdagen, som säger att de vill sänka Sveriges CO2-utsläpp, men faktiskt gör motsatsen, genom att de alla är för tillväxt på olika CO2-höjande vis, vilket definitivt måste göra Vetenskapliga partiet till ett mycket intressant alternativ för de som efterfrågar konsekvent beteende av det politiska parti som de vill rösta på, samt söker en mer objektiv bild i klimatfrågan. Vi, till skillnad av fulmedia, ägs och kontrolleras heller INTE av bankmaffian, såsom presstituerade journalister, drevrädda politiker och chefredaktörer ofta gör.

Vetenskapliga partiet har även kritiserat alla de lögner som klimatfrågan saltats med repetitivt, på ett hjärnförsmutsande vis, via människor som saknar kompetens på klimat, ex. Wijkman Rockström och Holmgren, samt mediernas mörkning, trixande vilseledning och ovetenskapliga raljerande mot kritikerna, samt mörkning av källan bakom klimatalarmismen.

Men detta manipulerande genom fulmedierna, som kan kopplas till denna bankmaffia, kan givetvis ha satt Vetenskapliga partiet i en onyttig motposition. Detta kan ha vilselett oss och det kan ha bidragit till onödig splittring och konflikt, den konflikt som bankmaffian vill ha och livnär sig på, vilket missgynnar öppenhet och skepticism.

Vår slutsats har länge varit att vi ingenting vet om framtida klimat. Den slutsatsen består visserligen även med denna rapport. Evidensen för denna ståndpunkt är nämligen överväldigande.

Likaså består vår slutsats att BEREREDSKAP mot väder, klimat och andra utrotningsevent sanolikt är betydligt viktigare än detta envetna fokus på enbart klimatfrågan, men den kritiken riktas givetvis inte mot dessa forskare, men mot politiker och det folk som valt dem.

Kärnvapenavtalet är väl den mest uppenbara frågan i sammanhanget klimat, eftersom ett fullskaligt kärnvapenkrig skulle utsätta klimatet för extrema effekter, förutom radioaktiv kontaminering av enorma proportioner.

Likväl vill vi uppmärksamma er alla på denne klimatforskare, som helt tydligt har både kompetens och samtidigt har ärligheten att avslöja några av de lögner som klimatalarmismen har saltats med av lögnare tidigare. Ex. lögnen om fler stormar. Detta resulterar i positiv kritik.

Rummukainen avslöjar en hel del lögner som länge har repeterats till leda, men tycks ändå mena att klimatppvärmningen under 1900-talets senare hälft varit extrem jämfört med annan uppvärmning under de senaste 2000 åren.

Nu är det visserligen 2019. De senaste 19 åren verkar alltså inte vara med i det resonemanget, tyvärr. Oklart varför. Då hade formuleringen kanske blivit annorlunda? Detta måste kritiseras.

Rummukainen menar att tidigare kalla och varma perioder varit regionala, inte globala. Detta är givetvis intressant om det inte beror på manipulation av mätdata, asfalteringens uppvärmande effekt, luftkonditionering i städer eller mätpunkternas placering. Desa felkällor tas inte upp och det måste kritiseras.

Rummukainen menar att det är en stor skillnad mellan temperaturhöjningen som hände under senare hälften av 1900-talet i förhållande till det som mänskligheten har upplevt de senaste 2000 åren. Längre än så tittar dock inte forskarna paleoarkeologiskt i denna rapport. Detta bör kritiseras. De har faktiskt kompetens att titta längre än 2000 år.

Ev. manipulation av data och tidigare paleoarkeologiska data tas inte upp. Detta måste kritiseras.

Det internationella forskarlaget, i vilket Rummukainen ingår, har analyserat klimatdata med sju olika metoder för att på det sättet ta reda på hur de globala temperaturerna varierat globalt sedan Jesu födelse, men inte längre bakåt i tiden. Detta bör kritiseras.

Rummukainens analys påstås bygga på tidigare insamlade paleoklimatologiska data och en förfining av dessa. Vetenskap ska bygga på öppenhet för sådana data, men även försök att verifiera eller falsifiera. Har detta gjorts? Om inte så bör det kritiseras.

Mer om saken:

Lindelöf som hänvisar till SR
SR, som bifogat en källhänvisning.
Nature, som har bifogat utmäutmärktalhänvisningar.

Annonser

En reaktion på ”Positiv och negativ kritik mot klimatforskarlag vid Lunds universitet

  1. Lennart Bengtssons utmärkt pedagogiska bok ‘vad händer med klimatet’ rekommenderas läst när du breder ut dig kring det kvantitativa.
    Han säger även att Sveriges skogar tar upp vårt överskott så att vi har nollavtryck som jag hittills uppfattar boken.
    Boken reder ut många faktaförhållanden så att man slipper spekulera i onödan om sånt som redan är utrett.

Välkommen att kommentera! Läs gärna kommentarsreglerna i menyn!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s