Med anledning av bloggposten Amerikansk propaganda på SVT så frågar jag Tilde Levin på SVT:
- Försöker SVT hålla sig till sitt opartiska uppdrag som svenska folket betalar för? Om inte, så varför inte?
- Kommer uppfattat falska nyheter om Kina tillåtas dementeras i SVT av en företrädare för Kina? Om inte, så varför inte?
Svaret från SVT och Tilde Levin kommer presenteras här på denna blogg eller publiceras om det läggs in direkt i kommentarsfältet nedan.
Donationer är välkomna till Vetenskapliga partiets aktiva medarbetare, men dessa påverkar inte partiets moralfilosofiska grund eller partiets politik, som försöker utgöra det bästa för framtidens generationer med vetenskapliga evidens som grund.
vetenskapligapartiet.wordpress.com 
Man har tydligen inte rätt att få svar från Tilde Levin på SVT.
Tydligen har Sverige ingen demokrati längre och media har tydligen tagits över av främmande makt, vilket Soldathandboken varnar oss för under sektionen psykologiskt försvar. https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2018/01/05/konspirationsteori-gamla-och-nya-soldathandboken-om-desinformation-och-hur-den-pa-ett-markligt-vis-forandrats/
Tack för ditt svar Tilde, men varför svarar du inte på mina frågor? Ditt svar skapar ännu fler frågor, förutom de två första som du inte svarar på. Numrera gärna dina svar!
1. Försöker SVT hålla sig till sitt opartiska uppdrag som svenska folket betalar för? Om inte, så varför inte?
2. Kommer uppfattat falska nyheter om Kina tillåtas dementeras i SVT av en företrädare för Kina? Om inte, så varför inte?
Nya frågor:
3. Varför ska ni i statsmedia tro på eller lyda en svensk partisk regering? Hur blir det opartiskt?
4. Jag vet inte om Kina eller Sverige är att betrakta som rättsstater och det beror nog på vilken part som uttalar sig, ex. Försäkringskassan eller dess offer, men vad har det med opartiskhet i rapporteringen att göra?
5. Varför inte ha med någon från Kina ex. en ambassadör som får bekräfta eller falsifiera uppgifterna, så att reportaget kan betraktas som opartiskt?
—
Hej Martin,
Jag ber om ursäkt att jag inte svarat, ibland hinner jag inte svara på alla mejl, och din kritik av min text var väldigt detaljerad och kräver en hel del skrivande av mig.
Jag tänker behandla några av dina frågor tillsammans. Några av dina frågor tolkar jag som att vi inte riktigt är överens om premisserna för min text. För det första är Kina inte en rättsstat. Se till exempel svenska regeringens skrivelse 2019/20:18. (https://www.regeringen.se/4a72e0/contentassets/8a6d4e54b01d48ed9c196a252d09aff4/arbetet-i-fragor-som-ror-kina-skr-2019-20-18.pdf )
Eftersom Kina inte är en rättsstat är ditt sätt att använda ordet ”lagligt” förvirrande. Man brukar säga att Kina styrs enligt principen ”rule by law” och inte ”rule of law”, när man ska förklara skillnaden mellan Kina och en rättsstat. Det betyder ungefär att Kinas centralregering använder lagen för att styra Kina, men regeringen låter sig inte styras av lagen och låter inte heller grundläggande rättsliga principer diktera hur man styr Kina. Ännu mer tillspetsat: de gör som de vill, och stiftar de lagar som behövs. Att centralregeringen skulle ha laglig rätt att avskaffa Hongkongs självstyre stämmer inte, eftersom det så kallade Sino-brittiska avtalet från 1985 garanterar Hongkong en ”hög grad av autonomi”. Det vore alltså ett brott mot internationell rätt.
Jag står fast vid det jag skrev i min analys att Hongkongs regering mer eller mindre är tillsatt av Peking. Man kan argumentera att jag använder ordet ”regering” lite slarvigt. Jag syftar på Carrie Lam och hennes ministär, och jag är inte statsvetare, men jag tror att man kan använda ordet regering. Jag är medveten om att Hongkong inte är ett land. Att Carrie Lam och hennes ministär mer eller mindre tillsätts av Peking följer av det speciella valsystemet i Hongkong. Pekingtrogna intressegrupper har mycket stort genomslag i valprocessen.
Jag skriver vidare att ”Folkets befrielsearmé, den kinesiska militären, är direkt underställd Kommunistpartiet, via den Centrala militärkommissionen, där president Xi Jinping är ordförande.” Detta är helt korrekt. Det står i Kinas försvarslag. En snabb googling ger att det närmare bestämt står i kapitel 3 artikel 19 av Kinas försvarslag. Enligt den engelska översättningen på Nationella folkkongressens hemsida: ”The armed forces of the People’s Republic of China is subject to the leadership of the Communist Party of China. The organizations of the Chinese Communist Party in the armed forces shall carry out their activities in accordance with the Constitution of the Communist Party of China.” Och här kommer en länk om det nyaste tillägget i partiets konstitution om detta: https://www.chinadaily.com.cn/kindle/2017-10/25/content_33689600.htm
Återkom gärna om du har frågor. Jag kan ha missat att svara på delar av din kritik. Men återkom som sagt gärna.
Allt gott,
Tilde
Varför får jag inget svar från Tilde Levin?
Uppmanar ni mig indirekt till en demokratisk revolution som kan återställa demokrati, rättstat och göra statsmedia opartisk igen, genom att inte svara?
Regering och riksdag stödjer nu provokationen av Ryssland och krigsförbrytelser av nazister och diktaturen i Ukraina.
Bör vi i så fall jämföra er med Goebbels, eller vem anser ni att ni bör liknas vid?
Vad tycker ni att ert straff bör bli i en folkdomstol?
Med äkta kamratliga hälsningar
Martin Gustavsson
Vetenskapliga partiet & Valsamverkanspartiet
> Hej, tack för att du skriver till oss och hjälper oss att bli bättre.
>
> Med vänlig hälsning SVT Nyheter