Tirolers uppgift via Svensk-Kubanska Föreningen kan vara sann, men Vetenskapliga partiet vill givetvis gärna ha en trovärdigare källa på den uppgiften än Granma.cu.
Om uppgiften är sann, så betyder det att mycket av den utbildning som Kuba ger till hälsovård i världen sannolikt resulterar i braindrain från Kuba och de länder som de försöker hjälpa, allt medan flera länder i världen tycks utnyttja detta, medan Sverige helt tydligt INTE utnyttjar detta, med tanke på att svensk migration snarare tycks leda till social dumpning, bilbränder, droger, dödsskjutningar och en ökande våldtäktsstatistik.
Det verkar inte direkt vara kubanska läkare som deserterat och begår gruppvåldtäkter i Sverige om man tittar på namnen i domstolsutslagen.
En annan fråga är väl om vården är produktiv? D.v.s. resulterar hälsovården i balanserad population lokalt i de länder man hjälper, eller gör Kubas vård i världen att populationen ökar ohälsosamt istället och att människor därav får det ännu svårare? Ges hjälpen med krav om satsningar på familjeplanering?
vetenskapligapartiet.wordpress.com 
Svar från Zoltan:
Hej,
Källan är den guatemaltekiske ekonomen Henry Morales som i sin bok Ayuda Oficial de Desarollo de Cuba går igenom detta.
file:///C:/Users/Dokument/Kuba/Int%20solidaritet/Henry_Morales_AODdeCubaenelmundo2017.pdf
Hälsningar,
Zoltan
—
Mitt svar till Zoltan:
Hej Zoltan!
Tyvärr kan jag inte läsa pdf-filer om du inte bifogar dem i ditt mail
eller länkar till dem på nätet.
Har Morales ex. källhänvisningar i PDF-dokumentet till dessa uppgifter
så vore dessa givetvis av stort intresse, eftersom Morales knappast
kan anses vara oberoende och objektiv.
MVH
Martin
Svar från Zoltan:
Hej,
Kommer här.
På vilket sätt är Morales mindre objektiv än tex SR och SvT? Är det inte fakta som gäller?
”Av stort intresse” skriver du. Ja visst. Men lika lite som Kubas alla andra insatser (hyllade av FN-organ) så uppmärksammas de.
—
Mitt svar till Zoltan:
Vi ifrågasätter alla, även SVT. Motsatsen vore ovetenskapligt och skulle knappast leda oss rätt. Vi frågar helt enkelt efter källor till påståenden.
—
Ytterligare ett svar av mig efter en kort titt på rapporten:
”Kuba ensamt står för en tredjedel av ALLT hälsobistånd i världen”, skrev du.
Enligt den högra kolumnen 2001-2015 i tabell 57 på sidan 150 i rapporten, som du bifogade, har Kuba levererat 34% i förhållande till de andra länderna, men det står faktiskt i procent av BNP per land i tabellens rubrik. Om man räknar om detta i reella tal så tvivlar jag starkt på att Kuba står för en tredjedel av allt hälsobistånd i världen.
Hjälpen är omfattande från Kuba, som har relativt lågt BNP och kanske därför ännu mer fantastisk och något jag berömmer, men jag menar samtidigt att sanning och tydlighet är av största vikt när man påstår saker.
Granma.cu och Svensk-kubanska vinner sannolikt på sådan tydlighet. Om det finns fler rapporter som visar exakt samma eller liknande saker så vore det givetvis bra för trovärdigheten. Där kan kanske hjälpen i reella tal, inte knutna till BNP, också redovisas? Att ta in rapporter från ex. UNHCR, som ev. visar liknande siffror, stärker givetvis argumentationen.
En rättelse som förtydligar skulle givetvis se bra ut, INNAN fulmedia ägd av girigbukar ev. rättar felet.
Min fråga om ifall hjälpen ges med krav om satsningar på familjeplanering har heller inte besvarats. Vad är meningen med att rädda liv om det bara skapar ännu mer misär och lidande efter några generationer? Är inte ekologisk hållbarhet lika viktigt som att rädda liv?
Zoltans svar:
Sid 8:
”En AOD, neta mundial de todos los donantes en salud , Cuba es el mejor donante con el 31,2 % del total, seguido de Estados Unidos con el 10,6%, Fondo Global con 8,6%, Banco Mundial con 7,2%, entre otros.”
—
Mitt svar:
Jag översätter fastän jag inte är svensk-kuban:
”I ODA, det globala nettot av alla givare inom hälsa, är Kuba den bästa givaren med 31,2% av det totala, följt av USA med 10,6%, Global Fund med 8,6%, World Bank med 7, 2%, bland andra. ”
Frågor: (Jag numrerar så att du inte missar att svara)
1. Motsäger inte detta den högra kolumnen 2001-2015 i tabell 57 på sidan 150 i rapporten där denna hjälp kopplas till BNP, sannolikt i syfte att höja den siffran till 34%?
2. Med tanke på Kubas låga BNP, borde då inte den siffran vara betydligt lägre, eller räknar man helt enkelt ”givande” i antalet läkare som skickas ut?
3. Vad är meningen med att rädda liv om det bara skapar ännu mer misär och lidande efter några generationer?
4. Är inte införandet av ekologisk hållbarhet, i de länder man hjälper, ännu viktigare än att rädda liv, sårskilt om dessa människor som man räddar envisas med barnavlande kulturer?
Vår konversation publiceras: https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2019/09/07/zoltan-tiroler-lilla-kuba-star-ensamt-for-en-tredjedel-av-allt-halsobistand-i-varlden/
Zoltans svar:
Hej Martin,
Det här börjar bli en långkörare och jag vet inte om det leder till något alls. Så jag svarar helt kort
Här hävdar Morales precis det som står, att Kuba står för 31,2% av det totala hälsobiståndet. För att kunna jämföra med andra siffror, räknar han med vad hur rika länder räknar kostnaden för sina läkare, han räknar med gratisutbildningen av tusentals utländska läkare i Kuba osv. Man kanske behöver läsa boken. Sid 8, som jag refererade till, är med i en sammanfattning av boken. Så det är en av de anmärkningsvärda slutsatserna som Morales kommer fram till på grundval av det som det redogörs för. Morales´ mailadress finns ju angiven så vill du diskutera med honom kan du maila. Det är alltså varken jag eller Granma som tagit fram underlaget. I översättning: ”Kubas officiella utvecklingsbistånd till världen är i netto den största bidragsgivaren med 31,2% av totalen, följt av USA med 10.6%, Globalfonden med 8,6%, Världsbanken med 7,2% med flera.”
Ja, man jämför antalet läkare, man räknar med läkarutbildningar för utländska medborgare, man räknar också med de speciella projekten som till dags dato opererat 6 miljoner människor med nedsatt syn osv. Allt finns redovisat i boken.
Är en filosofisk fråga. Ska vi lägga ner sjukvården i Sverige, eller gäller det bara fattiga länder? Ska vi låta barnadödligheten skena? Om vi följer Kubas exempel (det enda ekologiskt långsiktigt hållbara landet, i kombination med en hög HDI, Human Development Index, enligt WWF, så är det inte givet att det på sikt skapar mer lidande med fler människor. Med ett kapitalistiskt system blir det förmodligen som du säger, därför behövs socialism, som i Kuba. Enbart socialism kan rädda oss från miljökatastrof, då kapitalismen kräver ständig tillväxt. Ditt resonemang leder också till att man ska stödja krig.
Jag vänder mig starkt mot ditt uttryck ”barnavlande kulturer”, men diskuterar inte det nu. Kuba hjälper länder med det man kan och det som dessa länder ber om. Kuba har miljöprojekt i en rad länder och föregår självt med gott exempel och är ett föredöme i världen. Men i motsats till rika länder talar inte Kuba om för andra vad de ska göra, hur, eller villkorar sitt bistånd
—
Mitt svar:
Jag tackar för dina utförliga svar, på mina kitiska frågor, Zoltan, vilka säkerligen kan ge intresserade större klarhet i saken. Personligen imponerar det på mig att ett relativt fattigt land utbildar läkare och skickar dem på uppdrag till de som är ännu fattigare. Jesus hade säkerligen varit stolt över Kuba om han hade sett detta. Det är känslomässigt friskt, moralisk högstående och storartat.
Visst är det en moralfilosofisk fråga om man skall hjälpa kortsiktigt eller långsiktigt. Människor röstar i Sverige för att strössla pengar på icke-flyktingar och icke-barn på bekostnad av riktiga flyktingar och riktiga barn i flyjktinglägren, som jag gissar att Kubanska läkare hjälper tiofalt mer för betydligt mindre kostnad, medan [vår politikeradel] skapar försämrad vård i Sverige, segregering, utanförskap, ojämlikhet och konflikt. I Sverige är även kommunisterna skyldiga till eländet eftersom de hycklar om samverkan men inte valsamverkar för att ta sig över 4% via ex. Valsamverkanspartiet. https://valsamverkanspartiet.wordpress.com/2018/10/20/hallbara-argument-for-och-emot-valsamverkan/
I min mening är det mest moralfilosofiskt korrekta att hjälpa sig själv först, sedan sin familj, sedan sin bygd, sedan sitt land och när detta är välmående, då med denna styrka hjälpa andra att skapa jämlikhet och ekologisk hållbarhet i sina länder.
Men det är i min mening moralfilosofiskt fel att göda länder med dålig kultur och dåligt ledarskap med gratis vård. Det är att jämföra med att göda en cancer. Man hjälper då inte, men förvärrar. Således ska hjälpen ges enbart tillsammans med krav om förändring så att cancern kan läkas långsiktigt.
Det ÄR matematiskt bevisat och vetenskapligt evidensbaserat att man på sikt skapar mer lidande med för många människor. Man kan inte garantera vilket system som är det rådande i framtiden någonstans. Kommunismen i ex. Kina och Vietnam framstår för mig som kapitalistisk, även om de har förstått problemet med ohejdad barnavel.
Kapitalismen i Ryssland läker Aralsjön, som kommunismen förstörde, så att ”Enbart socialism kan rädda oss från miljökatastrof” stämmer enligt evidensen INTE. Snarare handlar det om ökad medvetenhet, oavsett system som folket väljer. Kommunism, blandekonomi eller kapitalism kan kräva ständig tillväxt, eller bli ekologiskt hållbara. Diktaturrer såväl som demokratier kan göra det. Det är ett val. Människans största tillkortakommande är oförmågan att förstå exponetiell funktion, men denna oförmåga kan utbildas bort, så att barnen inte röstar på alla dessa korkade tillväxtpartier.
Mitt resonemang leder ABSOLUT INTE till att man ska stödja krig, eftersom krig gör att sekteristiskt beteende ökar och därmed barnavel in-absurdum. Det är heller inte kvinnor och flickor som slaktas i konventionella krig, men mestadels pojkar och män.
Kuba vill säkert väl, men jag tycker att det är evident och matematiskt bevisat att om man inte villkorar sitt bistånd, m.a.p. absurd barnavel, så förvärrar man faktiskt för de folk man påstår att man hjälper. Om Jesus hade levat och hade förstått exponentialfunktion så är jag säker på att han hade varit enig. Han ville nämligen lindra lidande, var för fred och hade säkert varit för att skydda skapelsen genom ekologisk långsiktig hållbarhet.