Jag kritiserar härmed att Anders Romelsjö visar tecken på dubbelmoral när han klagar på att han blir refuserad i DN samtidigt som han själv refuserar…
…den kommentar som försöker svara på hans egna frågor om klimathotet, som hänvisar till Johan Rockströms åsikter i Dagens Industri, här nedan med citat av de svar och frågor som föregår mitt svar. Jag väljer samtidigt att göra tillägg av ytterligare relevanta länkar i texten, lägger till bilder, samt rättar stavfel så att texten blir lättläst och lätt att följa för er läsare (d.v.s. ett riktigt litet chokladbolls-jobb):
Påstående: ”Att den globala uppvärmningen orsakas främst av människor är alla seriösa aktörer överens om. Det är därför ytterst anmärkningsvärt att etablerade forskare och framför allt ekonomer fortsätter att vifta bort breda och väletablerade riskbedömningar, skriver Johan Rockström, professor i jordsystemforskning.”
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 1. Rockström är agronom och har tyvärr ingen kompetens för att kunna analysera klimat. Han är med största sannolikhet bara en av monopolkapitalets alla välbetalda charlataner som försöker övertyga barn med badbollar i näven, medelst helt vanlig sekteristisk domedagsekt-skrämsel, som gör att barnen, förutom betygsångest, nu även får klimatångest.
Romelsjö: 1. Jag tror inte att du kan bedöma Rockströms kompetens. Du anför inga argument för din bedömning. Han är professor i miljövetenskap vid Stockholms universitet och har varit chef för Stockholm Resilience Centre. Han utnämndes till Miljömäktigast i Sverige 2012 och 2013 genom tidskriften Miljöaktuell. I övrigt spekulerar du.
Refuserad kommentar 1. Jag kan bedöma Rockströms kompetens genom att han aldrig framlägger evidensen för det han säger, bara påstår saker utan att ange källan för påståenden.
I övrigt har det ingen större betydelse med titlar. Det är ett argumentationsfel som kallas auktoritetsargumentet, Argumentum ad verecundiam, eller “argument till vördnad”, men jag tittade närmare på kursen i miljövetenskap vid Stockholms universitet och den framstår inte som vetenskaplig, mera en kurs som vill pådyvla studenter hur allting är, precis som fulmedia.
Stockholm Resilience Centre tycks ha EN kines med klimat-utbildning, resten har irrelevanta utbildningar för klimat-analys. Vad kinesen säger och varför vet jag inte, men det vore väl kanske av större relevans än Rockströms åsikt om klimat, ifall kinesen verkligen kan falsifiera falsifieringarna av hypotesen, vilket givetvis vore intressant.
Påstående: Grönlands glaciärer, som vi fram tills nyligen trodde var stabila upp till 4–5 graders uppvärmning, visar nu tecken på att vara instabila redan vid 2 grader. Det skulle addera ytterligare 7 meters havsytehöjning.
[Gustavssons eget överslag om den ungefärliga tiden fram till total avsmältning]
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 2. Solens aktivitet och cykler, såväl som supervulkanutbrott rår vi inte på, även om asteroidforskningen ser allt ljusare ut. Alla dessa påverkar sannolikt klimatet. Exakt när vet vi inte. I stället för att slösa bort pengar på meningslösheter så bör vi följa Bob M. Carters råd om hög beredskap för sådana event. [ Del1 & del 2] Han och 103 välmeriterade forskare skrev till FN om att den mänskliga CO2-teorin är falsifierad, men [fulmedia] uppmärksammade inte detta. [Fulmedia] uppmärksammar INGA skeptiker eller falsifieringar, fastän det finns tusentals forskare som anser ungefär samma sak som Carter. Det politiska organet IPCC har ca 25 stycken s.k. “klimatforskare” på sin lönelista som är beroende av att det finns ett klimathot för sin försörjning.
Romelsjö: 2. Innebär inte alls att IPCC:s bedömning är oriktig. De bedömer och värderar flera faktorers betydelse.
Refuserad kommentar 2. IPCC:s bedömning har alltså falsifierats på en rad olika punkter, [ Del1 & del 2], således måste falsifieringarna falsifieras, men detta görs inte, så sannolikheten för att denna panel ljuger medvetet är givetvis enorm, för annars hade de helt sonika falsifierat falsifieringarna, men det gör de inte. De nämner dem inte, vilket således evidensbaserar att det handlar om pseudovetenskap,
Diagrammen visar snarare evidens på vad som sannolikt kommer ske efter denna naturliga uppvärmning, d.v.s. en kraftig nedkylning. Det som bör diskuteras är givetvis vilket som är värst, uppvärmning eller nedkylning, samt vikten av beredskap.
Påstående i rubriken: ”Klimatskeptikerna blundar för glasklara forskningsresultat”
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 3. Eftersom det INTE finns “glasklara forskningsresultat” på området, vilket inte är märkligt alls, så kan författaren till artikeln inte ange dem, vilket givetvis vore vetenskapligt.
Romelsjö: 3. Just denna artikel är ingen genomgång av forskningsresultat. Stödjer sig bl.a. på rapporter av IPCC som sammanställts av tusentals kompetenta forskare.
Refuserad kommentar 3. Det är märkligt att jag ska behöva förklara för en kommunist, gång på gång, att det är evidensbaserat av Jacob Nordangård att monopolkapitalister med ambitioner om världsherravälde, deras medier och politiker som lyder dem, sannolikt vill att det POLITISKA organet IPCC skall komma fram till att människan är skyldig, så att de kan göra GLOBAL POLITIK av det hela, d.v.s. beskatta folket överallt med denna motivering, allt medan de sänker skatter för de allra rikaste i det globala frihandels-racet mot bottnen.
Hade det handlat om att skydda ekologisk hållbarhet eller sänka CO2 så hade de inte jollrat om ekonomisk tillväxt, avskaffat värnskatten, varit för EU:s eller globalismens ökade transporter, eller importerat sekteristiska kulturer som vägrar familjeplanering, där lydnad och underkastelse är huvudfokus, men denna lydnad vill de ha och detta uppmuntrar de.
Alltså ljuger följaktligen politikerna, ex. p.g.a. att de är sociopater, eller så är de dumma i huvudet och förstår inte de allra enklaste samband. …och i vilket islamistiskt land styr kommunismen? Islamismen, som andra totalitära ideologier, leder till diktatur. Islamister hymlar inte ens om den saken och jag tror att det är detta som alla monopolkapitalister önskar sig. En lydig lättledd population.
Påstående: Dessa går därmed emot en i stort sett enig forskarkår. Förenta Nationernas klimatpanel, IPCC, svarar för de mest tillförlitliga sammanfattningarna och kommer ständigt fram till alltmer oroväckande resultat.
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 4. Samma sak med påståendet “en i stort sett enig forskarkår”, helt utan källhänvisningar till hela forskarkårens olika ståndpunkter, vilket givetvis vore vetenskapligt. I övrigt är inte antalet forskare som påstår något ett bevis för någonting alls. Det räcker om EN forskare kan falsifiera en hypotes, såsom Bob. M Carter [ Del1 & del 2] och massvis med andra forskare i världen faktiskt har gjort, men vilka media vägrar ta upp till diskussion trots detta.
Romelsjö: 4. Inget sakargument.
Refuserad kommentar 4. Helt riktigt. Inget sakargument. Men den som undersöker var påståendet “en i stort sett enig forskarkår” kommer från kommer finna att påståendet redan är falsifierat. LIKVÄL repeteras påståendet till leda utan källhänvisning, fastän det vore enkelt att hänvisa till forskarens/charlatanens namn. http://www.klimatupplysningen.se/2015/12/08/den-seglivade-myten-om-de-97-klimatforskarna/
Påstående: ”Efter andra världskriget byggde mänskligheten upp en ekonomi (huvudsakligen kapitalistisk) baserad på fossila bränslen. De ledde till en förhållandevis snabb ökning av växthusgaser (främst koldioxid) i atmosfären och dess medeltemperatur ökade, vilket i sin tur får förödande konsekvenser i naturen (som inkluderar människan). Jorden överlever säkert på sikt men kanske inte mänskligheten.”
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 5. Det stämmer att mänskligheten, efter andra världskriget, byggde upp en ekonomi baserad på fossila bränslen. Det stämmer att detta ledde till en förhållandevis snabb ökning av koldioxid MEN under denna tid sjönk temperaturen fram till ungefär 1975, vilket falsifierar hypotesen. Medeltemperaturen har först därefter ökat. Ett tydligt samband är således falsifierat. [Bob. M Carter Del1 & del 2]
Romelsjö: 5. Att temperaturen sjönk fram till 1975 motsäger inte IPCC:s rapporter, medan ökningen efter 1975 nog kan ses som stöd.
Refuserad kommentar 5. Att CO2 steg och temperaturen sjönk mellan 1945-1975 är en tidsperiod av 30 år, d.v.s. signifikant i klimatsammanhang, samt falsifierar IPCC:s rapporter som ger CO2 skulden för temperaturhöjning. [Bob. M Carter Del1 & del 2]
Påstående: ”Enligt IPCC måste världens totala utsläpp av växthusgaser halveras inom 10 år för att det ska finnas en chans att uppfylla målet från Pariskonferensen 2015. Men vad har hänt? Jo, de totala utsläppen ökar år efter år och gör situationen allt allvarligare. Trots alla vackra tal och löften.”
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 6. Politikerna talar om att sänka utsläppen, men ökar dem sedan med en mängd olika beslut, ex. propsar de för tillväxt och massimport av kulturer som skapar fler människor, vilket skapar mer CO2. Följaktligen måste klimathotandet handla om något helt annat. Forskaren Jacob Nordangård har en hypotes som ännu inte har falsifierats, nämligen att fåtalet monopolkapitalister använder klimathotet som ett verktyg för splittring och världsherravälde.
Romelsjö: 6. Delar av monopolkapitalet försöker tjäna pengar på detta, medan andra delar som den mäktiga fossil- och militärindustrin motarbetar radikala åtgärder för att förbättra miljön. Monopolkapitalet har världsherravälde och splittring av motståndarna har alltid varit en viktig metod.
Refuserad kommentar 6. Enig. Ingen av dessa monopolkapitalistiska krafter vill satsa på beredskap åt det stora folkflertalet, vilket vore logiskt, helt oavsett vem som har rätt om hur det bli med klimatet. Deras tvärsäkerhet om klimatet är dock en tydlig indikation om att deras åsikter är agenda-drivna, inte vetenskapliga.
Påstående: ”Klimatskeptikerna blundar för glasklara forskningsresultat.”
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 7. Ingen forskare som jag känner till förnekar uppvärmningens fullt förväntade effekter på hav, glaciärer etc. d.v.s. en svag havshöjning, samt en långsam avsmältning. Det som skiljer dem åt är om mänskligt CO2 skall ges skulden, samt uppfattningen om detta är ett stort hot eller en tillgång, jämfört med andra evidenta utrotningsevent. Personligen föreslår jag Ut ur EU, ekologiskt hållbar omställning, anpassning och hög beredskap.
Romelsjö: 7. Skulden är ej C02 utan mänsklig aktivitet främst. Ökning av CO2-nivån är en del av mekanismen.
Refuserad kommentar 7. Vad då för mekanism?
Påstående: ”Det kräver en massiv folklig uppslutning för ett annat system”…
Kommentar av Gustavsson som publicerades: . Det är inte p.g.a. olika ekonomiska system eller CO2 som vi går vi mot en katastrof. Kommunismen förstörde genom tillväxt, på samma vis som kapitalismen, Aralsjön. Anledningen är istället det som en skitförbannad Thunberg tog upp i sitt senaste tal till FN, nämligen det absolut sanna och matematiska beviset att mänskligheten kommer möta ett bistert öde om de inte byter tankemönster. Här är det matematiska beviset för att just detta som Thunberg sade, ”fairy tales of eternal economic growth” faktiskt är den absoluta sanningen:
”Den mänskliga rasens största tillkortakommande är vår oförmåga att förstå den exponentiella funktionen.”
/ Albert Bartlett Källa: THE MOST IMPORTANT VIDEO YOU’LL EVER SEE! (Ladda ner föreläsningen)”The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function.”
/ Albert Bartlett Source: THE MOST IMPORTANT VIDEO YOU’LL EVER SEE! (Ladda ner föreläsningen)
Romelsjö: 8. Greta Thunberg hänvisar till forskning, ibland i dramatiska ordalag.
Refuserad kommentar 8. Ett barns förtvivlan är inget hållbart argument, men ett känsloargument som visar på hennes känslomässiga stress som skapats av alarmister. Barnet saknar kompetens inom vetenskaplig metod och klimat. Ett barn som har litat på fulmedia och IPCC, vars agenda är politisk och gemensam, är inget hållbart vetenskapligt argument. Det är heller inget vetenskapligt argument att hänvisa till vetenskap utan att visa på diagram och källor. Vetenskap är öppenheten att tillåta kritiska försök till falsifiering. Ett barn som hänvisar till tomten eller IPCC, i en fast orubbad tro, är inget hållbart argument förutom för människor som tillber orubblighet eller vill att känslorna ska svalla. Det är inga vetenskapliga människor.
Påstående: ”Olika goda initiativ och åtgärder är naturligtvis bra.”
Kommentar av Gustavsson som publicerades: 9. Olika “initiativ och åtgärder” av inkompetenta och scharlataner “är naturligtvis” INTE “bra” eller “goda”. Falsk tro och fel insatser kan NATURLIGTVIS VARA KONTRAPRODUKTIVA och därmed dåliga och onda. Att skapa ångest hos tonåringar är med största sannolikhet ondskefullt, precis som betygsstress eller annat som stressar barn och ungdomar idag, ex. krig, massmigration, ojämlikhet, nazi-sionism-vurm eller våldsbejakande hederskulturer.
Romelsjö: 9. Sakargument? Att skapa engagemang för en bättre framtid och kritisera överheten förenar och ger tillfredsställelse.
Refuserad kommentar 9. Vad tror du händer med barnens och ungdomarnas engagemang när överheten eller klimatet självt drar ur ploppen och lögnen exponeras? Vilka kommer de vända sig till? Förhoppningsvis inte till religioner eller opium, men till de som talade evident sanning, d.v.s. ärliga vetenskapsmän. Jag ber till Jesus-energin [Jag vet att Romelsjö gillar den energin] att det sker så att fokuset kan skiftas till evidenta hot och vikten av ekologisk hållbarhet för skapelsen och beredskap mot de utmaningar som vi och barnen har framför oss.
Allt gott till dig, Anders!
För de av er som uppskattar mitt arbete, för att övertyga den riktiga vänstern om den enorma flod av uppenbara lögner som kaviarvänster och kaviarhöger har tutat i dem, kan eventuellt donera en slant till mig. Jag behöver var enda krona, eftersom jag varken har rätt till bidrag, samt utsätts av helt vettlösa repressalier från psykopater.
vetenskapligapartiet.wordpress.com 