Kritik – Anders Romelsjö, som själv inte vill bli censurerad, censurerar igen

Denna kommentar fick inte komma med och inget meddelande skickade som varför:
Din kommentar inväntar moderering [2 nov]

Visst har jag tillräcklig kunskap att kunna värdera IPCC. Det behöver man inte vara klimatvetare för att göra.

1. Flera av utrotningseventen, som helt evident existerar, styr vi inte över. Alltså kan vi inte säga hur klimatet kommer bli. Det beror alltså på vad som händer med supervulkaner, asteroider, kärnvapenkrig, istider etc. Jag är tvärsäker på att vi inte har en aning, och jag tror att alla håller med som tittar på fakta i saken. Skulle ex. en istid påbörjas ligger vi risigt till. https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_extinction

2. I:et i IPCC betyder “Intergovernmental”. Tydligt alltså att det handlar om ett politiskt organ, vars uppgift är att fokusera på en enda fråga, d.v.s. människans påverkan på klimatet. Orsaken är uppenbar. Det finns en politisk agenda med detta fokus. Forskaren Jacob Nordangård har ännu inte blivit falsifierad i sin rapport om detta.

Varför inte fokusera på alla andra utrotningsevent som är vetenskapligt evidensbaserade?

1. Om människan INTE är orsaken och kommer på detta faktum så kan hon inte luras av bankmaffian. Politik handlar om att beskatta folket och höja politikeradelns arvoden och berika sina kriminella vänner på börserna, inte om att sänka CO2.

2. Bankirer ligger bakom fokuset med ena handen, trots att de med andra handen fortsätter skapa exakt det ekologiskt ohållbara problem som skapar ett högre CO2-utsläpp, vilket man numera ger tonåringar klimatångest med, via de fulmedier som samma bankirer kontrollerar.

3. Det finns inga pengar för globalist-bankirerna att hämta med nedväxt till ekologisk hållbarhet eller intelligent beredskap som leder till nationella och regionala och kommunala satsningar på långsiktig självförsörjning. Starka självständiga länder och folk undergräver istället deras makt. Det är därför de ger sig på de länder som vägrar underkasta sig, även om ex. Kuba har visat sig mer ekologiskt hållbart och mer CO2-neutralt än många andra länder. Varför krossa ett gott föredöme? Det handlar inte om att gynna goda föredömen för bankirmaffian.

Ekonomister, sekterister och politikeradel ur alla läger fortsätter, trots det motsägelsefulla, att förespråka massmigration av barnavlande sekterister till arktiskt högkonsumerande klimat, utan att integrera dem, vilket givetvis kommer öka CO2-utsläppen exponentiellt.

Orsaken är uppenbar. Man vill, tvärtemot vad man påstår, ha tillväxt och kunna överbelåna och beskatta befolkningen. Krigen fyller samma funktion. De överbelånar länder. Bankirerna lånar ofta ut till alla sidor i krig. De lever på konflikt.

Folket skall belånas genom falskmynteriet “federal-reserve banking” och därigenom göras liveget.

Genom sekterismen och sårbarheten under skulder så underkastar sig folket makthavarna, i alla fall tills exponentialfunktionen gör att resurserna tar slut och mänskligheten återigen skapar den artfattiga öken som de alltid har gjort, förutom på intelligenta platser som ex. ön Tikopia.

Bli intelligent! Tala sanning! Inget annat håller i framtiden.


Mer intressant om klimat:
https://anthropocene.live/2019/10/30/uthangd-i-expressen/


4 reaktioner till “Kritik – Anders Romelsjö, som själv inte vill bli censurerad, censurerar igen

    1. Textmassa? Internettrollets Åbergs flängda textmassor i mängder, fulla med värdeomdömen, utan vetenskapligt innehåll får minsann plats.

      Vetenskaplighet som slår hål på internettrollet Åbergs dumheter passar uppenbarligen INTE Romelsjös lögnaktiga DN-länkande agenda, där samma lögner repeteras till leda.

  1. Intressant Martin att se att även du ibland drabbas av Romelsjös godtyckliga censur. Då du mest ger Romelsjö ryggdunkar i dina kommentarer och ändå censurers kan du kanske tänka dig hur mycket jag och sådanna som mig som utmanar Anders narativ censureras. För mig är det helt obegripligt att någon som hävdar att den ”bygger alla sina inlägg på fakta” aldrig kan tyckas klara av en fri debatt utan ständigt tvingas ta till censur mot sina debattmotståndare.

    1. Visst Christian. Jag förstår precis hur du känner. Men för att vara rättvis så finns det ibland anledning att göra det också. Det där handlar om en balansgång.

      Det finns ju ex. nazi-sionistiska troll och andra högertroll och kaviarvänster och AFA som ljuger som borstbindare åt George Soros och skulle förstöra diskussionens saklighet och relevans om de fick hållas utan censur/rättelser, men i min mening är det i så fall bättre att hacka sönder trollens texter med hakparenteser och namnge lögnerna, eller som jag har gjort, exponera den som censurerar genom en egen blogg så att de får bära hundhuvudet för sin censur.

      Men jag har själv ex. tröttnat helt på trollet Peter Grafström som ständigt spottar ur sig långa texter utan styckesindelning, utan hänviningar till påståenden. Han vägrar följa mina råd om att meditera och att följa mina kommentarsregler och är därför helt bannlyst, men han vet i alla fall varför.

Kommentera enligt kommentarsreglerna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s