Varför driver Labourledaren Jeremy Corbyn linjen att ”stanna och reformera” EU?

Jag är helt enig med Nyhetsbanken om att alla seriösa reformprogram skulle bli starkt urvattnade om något samförstånd överhuvudtaget skulle kunna nås i det odemokratiska EU. Jag är enig i att problemet ligger i EU:s odemokratiska konstruktion.

Corbyn brukade vara emot EU. Evidens:
Jeremy Corbyn makes the case for Brexit – EU referendum 2016

Men varför är då Jeremy Corbyn INTE för ett Brexit längre?

Jag gissar att det beror på att han har valts som galjonsfigur för ett korrumperat Labour-parti fullt med kycklinghökar som sitter i bankmaffians knä, där dessa karriärister drömmer om feta arvoden och mutor i Bryssel, av figurer som ex. George Soros, pengar som sannolikt ska placeras i EU:s olika skatteparadis. Hans uppgift som partiledare är sannolikt att följa partistyrelsen och hålla käften om sina egna åsikter.

Någon utbrytning och sann demokratisk socialism, fri från den korrumperade delen av Labour, mot EU:s monopolkapitalistiska konstruktion i det direktdemokratiska valet, tänker Corbyn inte erbjuda väljarna i Storbritannien. Klandervärt, anser jag, faktiskt precis lika klandervärt som människor som fortfarande sällar sig till det svenska 8-partiet för EU, fastän de säger sig vara för ett Swexit.

Fler alternativ kan finnas. Han kan ha bytts ut mot en plastikopererad agent eller ev. snärjts i någon slags barnsexhandel.

Engelska Wikipedia har förklaringar som verkar helt verklighetsfrånvända.

Jag säger som folkrörelsen Nej till EU – ”Ja till demokrati, ja till miljön, ja till solidaritet och ja till världen!
Jag gör ett tillägg; Ja till världsfred. Organisera er i nya partier mot EU, för fred och valsamverka!

14 reaktioner på ”Varför driver Labourledaren Jeremy Corbyn linjen att ”stanna och reformera” EU?

  1. [Admin: Rensade ovidkommande]
    … låt oss tänka oss att Corbyn är pragmatisk och antar att bland dom som röstar nationalistiskt inom EU, många tidigare varit socialdemokrater, då kanske han tror att välfärdsidéer inte är uteslutna inom gruppen nationalister.
    Och hur mycket av EUs konstruktion är i själva verket angloamerikas eliters verk?
    Jag menar att vara kvar kan vara ett sätt att behålla ett kväsande av kontinentaleuropas makt ur oligarkins synvinkel, samtidigt som en del trygghetssystem existerar och som tillgodoser Corbyns väljares behov.
    Alternativet blir kanske att samväldets engelsktalande länder blir ett socialdarwinistisk imperium och inte alls det som Corbyn strävar efter.

      • Den ena hötappen:
        Det finns nog dom inom commonwealth som kan tänka sig att bilda en engelskspråkig allians.
        Hur tänker du dig annars att England skulle relatera sig till omvärlden efter Brexit?
        Den andra hötappen: Du menar alltså att nationalisterna i Europa inte kan ha ngt gemensamt med Corbyn?

      • Schweiz är viktigt för den globala eliten och är sedan lång tid en viktig nod i bankkartellen och bebott av rätt många rika skulle jag tro.
        Norge har olja.
        Vi har ingen sån särskiljd roll. Swexit skulle troligen leda till en starkare association med Usa.

        Förresten ser man hur viktig den relationen är redan.
        Linköpings borgmästares utspel mot Kina nu illustrerar det.
        Jag gissar att det är pga Saabs samarbete med Usa i flygindustrin.

        Jag frågade igår Linköpings universitet ( eller var det tekniska högskolan) ang teknologi för konstgjorda ögon alltså typ inopererad konstgjord näthinna.

        Men frågan var inte specifikt om deras egen forskning utan mer allmänt hållen om vad som är på gång för sjukvården i den vägen och vilka som kan tänkas vara entreprenörer inom det fältet.

        Dom svarade att eftersom det inte specifikt handlade om Linköping behandlade dom inte ärendet.
        Det kändes som om dom är lite ängsliga för normalt skulle dom nog ha lämnat frågan till nån forskare.
        Att tala är silver

      • Problemet är att Sverige är för mycket ekonomistiskt, tar efter den brittiska förebilden dvs man behöver inte producera nåt man kan leva på finansaktiviteter.
        Dagens Industri framförde åsikter i den riktningen.
        Utanför skyddstullarna blir produktiviteten avgörande och finanskapaciteten faller tillsammans med valutan.
        Britternas hittillsvarande koncept kräver att inga konkurrenter lyckas etablera oberoende finanssystem.
        Det är därför dom har hatat Ryssland hela tiden sen Tsar-eran.
        Stalin dog (troligen på Churchills order) just när han stod i begrepp att lansera en sån dollaroberoende handelszon
        med invitation till flera kapitalistländer.

      • Storvulenhet är per definition negativt. Men det finns som bekant ett källskydd för journalister så beträffande källor vill jag inte uttala mig generellt. Man får bilda sig en uppfattning över tid om en person/journalist verkar vederhäftig.
        Det finns ju flera exempel på nätet av såna som sprider uppenbar desinformation men som styckevis väcker intressanta konspiratoriska tankar som gör att man återvänder trots att man måste filtrera.
        [Admin: Irrelevant exempel raderat]

      • Varför gör obekräftade detaljer intryck på dig?

        Hur ska man kunna skilja på relevant information och desinformation om skribenten eller kommentatorn inte anger källor för sina påståenden?

        Tycker du verkligen att sådant hör hemma i ett parti eller en blogg som utger sig för att vara vetenskaplig?

  2. [Admin: Ovetenskaplig källa borttagen]
    Jag är inte ensam om att misstänka att [mina källor] är en front för en grupp underrättelseförfattare med ngn sorts psyopuppdrag.
    Och storvulen är [min källa]. Men kommer jag att gå tillbaka till [min källas] texter? Troligen.
    Så följaktligen gillar jag tydligen en del såna som du frågar om. Men tillsätter en rejäl skopa salt.

    • Jag är inte intresserad av storvulet skitspridande, varken av dig eller någon annan. Jag vill ha kommentarer som håller sig till ämnet och som källhänvisar påståenden från trovärdiga källor och trovärdiga hypoteser inom ämnet, för annars hade partiet kanske hetat Svenska skvallerpartiet, Svenska Mad-partiet eller liknande.

      • Ang din inledande kritik. Nikolai Starikov’s bok Nationalisation of the Rouble från 2013 sid 134, är källa till mina uppgifter om att Stalin skapade en gulduppbackad dollaroberoende handelszon tillsammans med asiatiska länder (kommunistländerna och många utvecklingsländer) och med invitation till flera ‘developed countries and even a couple of capitalist countries’ i en konferens 1952 i Moskva: Han nämner specifikt Finland Sverige Island Österrike Schweiz och Irland.
        ‘A huge economic continent was constructed in which the dollar was not allowed to enter.’
        Starikov nämner där att Churchill kort efter Stalins död adlades och tog emot Strumpebandsorden trots att han hade vägrat att göra det efter att han stod som segrare efter WWII.
        Segern i WWII var alltså inte mission accomplished så länge inte Sovjet accepterade dollarhegemonin.
        Men när Chrustiev tog över hade Sovjet lagt ner Stalins planer och då var det tydligen mission accomplished för Churchill.
        Det jag nämnde om dagens industri tog jag ur minnet från någon som citerade uppgiften. Men jag har inte sökt upp DI.
        Det gick ut på att DI konstaterade att finansföretag var mer lönsamma än produktiva företag.
        Min poäng var i det fallet att svenska finansföretag som ersätter producerande företag kommer väl att utanför tullmurarna få svårt om ingen export stärker den svenska valutans värde.
        Oavsett om man accepterar iden att immitera hur britterna mer än andra har försörjt sig eller inte.
        Min gammaldags inställning gör att jag finner tanken skrämmande och fortsätter att se produktion som det naturliga.
        Och då är det tryggare att vara innanför. Men i Thierry Meyssans senaste artikel https://www.voltairenet.org/article208316.html

        för han fram tanken att Tyskland och Frankrike, pga att deras anledningar till att bevara EU skiljer sig åt, kan komma att upplösa unionen.
        Europas förenta stater kontra en mer centraliserad superstat talar han om med det senare som Frankrikes mål.

      • Bra kommentar. Jag kompletterar med en wikipedialänk till Nikolai Starikov: https://en.wikipedia.org/wiki/Nikolai_Starikov
        …och till Thierry Meyssan:
        https://en.wikipedia.org/wiki/Thierry_Meyssan

        En mer centraliserad superstat är det mest logiska om man vill skapa rättvis jämlikhet inom EU, som inte är ett ”race to the bottom”, men att reformera EU dit är förmodligen inte möjligt. En sådan superstat måste förmodligen byggas från grunden och länder måste då ansluta sig till denna superstat som då sannolikt skulle likna Sovjetunionen, i mångt och mycket.

        Av ekologiskt hållbara skäl, samt de evidenta utrotningsevent som finns är jag för nationell demokrati och att även regioner och kommuner försöker ha en hög nivå av självförsörjning och beredskap.

Välkommen att kommentera! Läs gärna kommentarsreglerna i menyn!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s