Vilket är det farligaste hotet? Terrorism eller överbefolkning?

Det är en fråga jag ställer mig efter att ha läst följande bloggpost från Jenny Piper:

”I dag passerade Egypten 100 miljoner invånare, vilket betyder att Egypten bibehåller sin position som den mest populära Arabnationen och Afrikas tredje mest populära land efter Etiopien och Nigeria. Det finns dock en baksida – hotet om överbefolkning i ett redan fattigt land, där många lever i trånga megastäder.” Källa: Jenny Piper – Egypten har passerat 100 miljoner invånare och vi påminns om att överbefolkningen är ett hot mot planetens överlevnad – men sådant pratas det tyst om

Jodå. övriga är tysta, eller bekämpar rentutav de som tar bladet från munnen, medelst olika former av lögn, främst genom storvulenhet och kontrollordet ”Malthusianism!”, oftast till synes på egen sekteristisk tro, trots att malthus faktiskt var prästvigd och att Malthus matematiska slutsats var sann och oomkullrunkelig.

De flesta i SD skulle nog säga att terrorism är farligast eftersom de är för fortsatt tillväxt av ”kristna värderingar”, men jag minns att jag har ett av fler citat om population som beskriver faran:

Bild på Isaac Asimov”Vilken är den största faran – kärnvapenkrig eller befolkningsexplosionen? Det senare absolut! För att åstadkomma kärnvapenkrig, måste någon göra något; någon måste trycka på en knapp. För att åstadkomma förstörelse genom trångboddhet, massvält, anarki, förstörelsen av våra mest omhuldade värderingar- finns det inget behov av att göra någonting. Vi behöver bara göra ingenting utom vad som kommer naturligt – och fortplanta oss. Och så lätt det är att inte göra någonting.
/ Isaac Asimov

Kärnvapenkrig kan alltså jämföras med extrem terror, eftersom terrorister skulle kunna starta ett kärnvapenkrig, Befolkningsexplosionen är trots detta farligare, anser Asimov, p.g.a. att befolkningsexplosionen har påbörjats och att cellklyvningarna alltså pågår för fullt, medan det totala kärnvapenkriget inte har påbörjats.

Asimov tar upp trångboddhet och ”förstörelsen av våra mest omhuldade värderingar”. Den trångboddheten och den förstörelsen av typiskt svenska värderingar har jag länge betraktat i toklandet Sverige. Massvält och anarki har jag ännu inte betraktat i Sverige, men i Syrien där sekterismen och kriget kom så blev givetvis massvält och anarki en realitet, så även i Jemen.

Det finns naturligtvis inget ”kristligt” med SD:s strävan till överbefolkning och dess konsekvenser, även om detta sker genom kristna människor. Jesus själv var intelligent och hade säkert insett detta, men att kristna människor kommer inse detta verkar ytterst osannolikt.

25 reaktioner till “Vilket är det farligaste hotet? Terrorism eller överbefolkning?

  1. Malthus var en agent för ostindiska kompaniet och plagierade hela rubbet av ‘malthusianismen’
    från en venetiansk intellektuell som underskattade människans problemlösningsförmåga.
    [Källhänvisning saknas. ad hominem-anklagelsen tycks vilj undvika sakargument om exponentialfunktion]

    Och USA(?) verkar nu genomföra en depopulation medelst virus i Malthusiansk anda. {Källa saknas för påståendet]
    Dom tar din inställning som uppuntran till fortsatt människoplågeri. [Påstående utan grund]
    Och den sortens oligarker är mot vetenskap och utveckling så deras rationalitet är stympad. [Evidens för påståendet saknas]
    Dom motverkar därför det som eljest gör att kvinnor inte vill ha för många barn. [Förstår ej påståendet. För många ”dom” och ”det”, istället för att ange vad som avses.]

    [Länk till religiös propagandistisk virrpanna, som blandar fakta med antaganden dragna rakt ur rektum, borttagen]

    1. Låt oss hålla oss till sak! Om ”stölden” av sanningen är sann så hade förmodligen inte upphovsrättsinnehavaren något emot ”stölden”. Malthus matematik är det inget fel på. Exponentialfunktionens effekt är bevisad, men även evidensbaserat katastrofal för mänskligheten i flera andra forskningsfält.

      Vi bör inte överskatta människans problemlösningsförmåga, även om människorna på Tikopia har visat prov på detta. Vi bör varken överskatta eller underskatta människor.

      Det kan både gå relativt bra som på Tikopia och det kan gå åt helvete. Det beror på hur vi agerar och vad som sker, givetvis. Kombinerar vi vetenskaplig kunskap med politiska lösningar kan det går riktigt bra.

      Om USA ligger bakom detta milda coronavirus låter jag vara osagt, men jag misstänker att det är mycket möjligt att det kan vara så. Varför? -Jo. Korkade narcissistiska psykopater har, i alla tider, visat prov på galenskap och de har sedan 11/9-2001 massmördat ca 5,6 miljoner människor i Mellanöstern, detta baserat på ren lögn, enligt Hans Blix, och öppen terror mot suveräna stater. Misstanken är följaktligen rimlig att det finns psykopatiska idioter. Ingen förnekar att de finns.

      Överpopulation ÄR människoplågeri. Inga kända virus har löst sådant livslångt plågeri som drabbar alltför många barn i världen, nämligen extrem fattigdom och undernäring.

      Kanske enbart spanska sjukan skulle kunna anses ha potential, men inte ens den stoppade överbefolkningsidiotin nämnvärt. Virus är, helt evident, ingen framkomlig väg och slår dessutom helt blint även mot goda och oskyldiga människor och mot barnen. De grymma krigen har heller inte löst någonting, men även lemlästat oskyldiga barn. Jag har visat hur man skyddar sig mot coronavirus. Så att jag uppmuntrar krig eller ”fortsatt människoplågeri” stämmer inte. Du får gärna be om ursäkt för den anklagelsen om du vill.

      Oligarkerna arbetar för tillväxt. 99,9999% röstar för dem, direkt eller indirekt, förmodligen även du.

      Jag, däremot, arbetar för NEDVÄXT till balans med naturen och folkets uppvaknande, effektiva organisering och små/nya partiers valsamverkan. När ska du börja göra det?

      1. Populära eller populerade?

        Det är naturligtvis ingen stat som ligger bakom Covid-19. Influensor och förmodligen även detta coronavirus virus är en naturlig konsekvens av att man blandar fjäderfä, grisar, hästar och även andra djur med människor i en allt för trång miljö. Även infångande av vilda djur och grisiga djurmarknader är orsaken.

        Zoonoser har alltid funnits men det är nu när vi lever så trångt som vi gör och reser på det sätt som vi gör som det oundvikligen kommer att dyka upp nya pandemier oftare än tidigare.

        1. Storvulenheten om att en psykopat INTE har spridit ut viruset är anmärkningsvärd. Hur VET du det?

          Hur blir miljön alltför trång? – Genom överbefolkning, naturligtvis. Zoonoser går inte att stoppa ens med 100% veganer.

          Många av veganerna har husdjur och fåglarna kommer veganerna sannolikt inte utrota, men mata likt indier, så att de blir en lika stor sanitär olägenhet som Indien eller Egypten självt, inkl, massiv kråksång och/eller mängder av loppätna hundar, vilket med största sannolikt kommer sluta i sekteristiskt nationellt internt kaos inkl. invasion av Kashmir och Pakistan och då sannolikt även kärnvapenkrig.

          De kommer inte lyssna på mina heliga varningar förrän efteråt, eftersom de är osedvanligt korkade, precis som de flesta idioter på planeten.

          Mänsklighetens och den gudibehagliga naturens räddning är exakt det som Vetenskapliga partiet förespråkar och driver hårdare än något annat parti, nämligen fred, sekularism, nedrustning av kärnvapen, samt ekologiskt hållbar nedväxt till balans med naturen.

          INGET annat parti förespråkar det. Alla partier i Riksdagen motverkar vad vi förespråkar, sannolikt p.g.a. kortsiktig girighet. Inget annat nytt/litet parti valsamverkar heller mot 4%-spärren mot dessa partier, således stödjer de Riksdagens partiers kortsiktiga dumhet.

          Ditt intelligenta val kan följaktligen enbart bli ETT val, nämligen att rösta på Vetenskapliga partiet, eller annat valsamverkande parti med samma politik på området, via Valsamverkanspartiet 2022, samt vräka pengar på kampanjer för dem, samt upplysa alla dina vänner om vår existens och felfria logik.

          Är det INTE den oomkullrunkeliga sanningen om vad vi bör göra mot överbefolkningen m.m. så motbevisa det gärna med hållbara argument!

          Mitt tips är att det kommer du inte klara av.
          Det är helt enkelt lättare att du underkastar dig felfri logik och felfri känsla och säger det som är rationellt, d.v.s. ungefär ”Du har rätt. Jag ville inte se sanningen förut. Nu ser jag den. Tack för att du har fått mig att vakna.”

          Om ditt ego kommer klara av det, eller inte, vet jag inte. Det är din vinst eller din förlust. Men egentligen är erkännandet en vinst för varje ego som gör det, eftersom det visar på förmåga till hypotetisk-deduktiv förmåga, prestigelöshet och förmåga att ändra uppfattning, när man står inför överväldigande matematisk bevisföring och vetenskapliga evidens, d.v.s. vetenskaplighet.

      1. Självsäkerhet?
        Vad är det du bestrider rent faktiskt?
        Vad har du för kunskap i ämnet som kan motbevisa det Tarpley anför om Ortes?
        Carrying capacity och kopplingen till Ortes är inget omtvistat bara mindre redovisat.
        Om du tycker att Tarpley i andra sammanhang har en del kontroversiella ståndpunkter så skiljer han sig inte kvalitativt från dig. Antagligen tycker många att du är storvulen och extrem, men jag har inget problem med att utan tillmälen ta del av dina tankar även om jag inte alltid håller med.

        Tarpley är oerhört beläst och kunnig vilket du troligen skulle inse om du tog dig tid. Extremist borde inte användas om dom som har föga känd kunskap.
        Man kan ju reservera sig utan att kalla folk extremister.
        Venedigs imperium varade i över tusen år. Före det fanns tidigare liknande oligarkiska system och efter Venedig migrerade oligarkin därifrån till Holland och England.
        Så principerna med en negativ syn på självständigt tänkande och utveckling har förts vidare och dominerar än idag. Malthusianismen som alltså härrörde /plagierades från Venedig är en djupt pessimistisk livssyn som inte tror att mänskligheten klarar de utmaningar som dom faktiskt visat sig kunna sen dess.

        Kunskapen och snillrikheten bör därför inte strypas som nu sker i väst.
        Ingen som liksom Tarpley mfl betonar det ovannämnda är främmande för att man behöver reformera och utveckla samhällen för att den vägen naturligt uppnå en stabilitet och humanitet.
        Men malthusianismen som den vanligen framförts sen Ortes och Malthus har inga såna humana mål.
        Den är bara en förevändning för kolonial plundring.
        Den tillämpades nyligen i Irak och på många andra håll. Och malthusianerna har uttalat att det är beklagligt att det inte dödas fler i krigen.

        1. Jag tänker inte läsa LaRouche-sekteristen Tarpley’s bokförsäljar-påhitt, som blandar fakta med fiktion och ren lögn, i sin egen sekt-konfirmeringsbias och bokförsäljar-populism där känslor skall väckas hos USA:s sekteristiska köpvilliga befolkning.

          Fakta är intressant, men Tarpley förstör den, liksom kletar ner den med tjära i sin lek med fakta. ”Tar” ”play”. Namnet är passande.

          Du framstår som en likadan blint troende sekterist när du använder detta ovetenskapliga tankesätt. Det är inte enbart ointressant. Det är hjärnförsmutsande sekt-propagandism.

          Det är ingen åsikt. Det är faktum. Jag tycker att du bör överväga att sluta använda lögnaktigt sätt att resonera, samt undvika länka till sådana källor okritiskt! LÄS OCH MEDITERA om olika sätt som det ljugs så att du kan bli mer sann: https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/sanning/
          Meditera på kunskapen och kasta ut det mesta du tror att du vet, likt en Sokrates!

          Tarpley använder ofta associationsskuld som argumentationsfel. Du också. Du har smittats av detta tankesätt.

          Klart att jag framstår som storvulen och extrem när jag säger sanningen till de som inte vill höra den. Men det är folks ego som försvarar sig och döljer sanningen för dem, inte jag som är storvulen. Jag påstår FAKTISKT INTE att jag vet allting och uppmuntrar folk att anföra hållbara argument och vetenskapliga evidens som falsifierar det jag påstår.

          När du sväljer och sprider Tarpley rakt av så är det INTE ”dina tankar”. Du har inte vägt dem mot egna undersökningar och heller inte mediterat. Det är uppenbart.

          Tarpley är likt en sekteristisk åsna med många böcker på ryggen, anser jag. Han blandar bra fakta med ren dynga. Han mediterar förmodligen inte heller på något fungerande vis. Det märks.

          Malthusianismens ”pessimism” kan jag inte hålla med om. De som kallas för detta nedsättande idag talar om fullt rimliga lösningar. Idag har vi ex. sexualundervisning, låg barnadödlighet och preventivmedel som får ner födelsetalen, så länge blind sekterism bekämpas metodiskt, istället för att gulla med den.

          Sekterism är ju inte direkt känd för sin ”snillrikhet”. Stryper väst snillrikheten i övrigt? -Hur?

          Vetenskapliga partiets mål är humana. Du kallar det malthusianism. Således blir det i ditt medvetande alltså ”human malthusianism” som vi står för.

          Vår s.k. ”humana malthusianism” förespråkar alls INTE dagens koloniala plundring som genomförs av psykopater och sekterister.

          De malthusianer som har uttalat att ”det är beklagligt att det inte dödas fler i krigen”, är idioter. Ju fler som dödas eller svälter ihjäl, desto mer sekteristiska blir människor. Lidandet söker opiater för att stå ut med verkligheten och sekterismen är ett opiat.

          Sverige hade haft en naturligt krympande befolkning om det inte vore för imperialism, krigsförbrytelser och massmigration. DET skulle äkta ”humana malthusianer” gilla, men de finns inte. Hade de funnits hade de vräkt pengar på Vetenskapliga partiet och ställt upp på oss, men så är det inte.

          1. [Raderaade OT]

            [Raderade grundlös anklagelse och ad hominem-angrepp på Malthus]

            [Raderade argumentationsfelen halmgubbe och associationsskuld mot mig.]

            [Raderade haranger av storvulna påståenden utan trovärdig källhänvisning.]

              1. Du anser inte att du är sekteristisk när du raderar min fråga om varför du inte lika gärna kan utgå från Ortes Carrying capacity [argumentationsfelet associationsskuld] när du förespråkar befolkningskontroll?
                Vari ligger skillnaden?

                Det är ju just samma teser i original och inget annat.

                Det är ingen ad hominem att fråga varför du blir så upprörd över det.

                Generalplan Ost som nazisterna använde [argumentationsfelet associationsskuld] under Operation Barbarossa bredde ut sig kring just denna Carrying Capacity eller låt oss kalla det bärkraft, beträffande hur många som kunde hållas vid liv per ytenhet i det nya lebensraum och hur många man därför måste deportera bortom Ural.

                1. Nej. jag är inte sekteristisk. Du läser inte på om sanning och fyller därför kommentarsfältet med olika former av repeterad lögn. För mig är det enbart en slags tråkig och tidsödande barnpassning.

                  Jag har nu förtydligat för dig hur både du och Tarpley ljuger konstant. Det är inte upprörande för mig, men det borde vara upprörande för dig att du själv ljuger vilseleder och bedrar konstant, samt inte är motiverad att resonera vetenskapligt i sak, men ständigt försöker kleta på folk din korkade associationsskuld. Det blir ju faktiskt Internettrolling när du inte kan ta en tillrättavisning och bete dig anständigt och vetenskapigt i ett vetenskapligt parti.

                  Vad blir nästa idioti? Att alla som är vegetarianer är som Hitler för att Hitler var vegetarian?

                  Om du inte skärper dig så kommer jag markera dig som SPAM!

                  1. Jag fattar det som att du inte vill ha mina kommentarer i fortsättningen eftersom du påstår att jag ljuger hela tiden. Det tror jag inte att du verkligen menar.
                    Men du har dina skäl och du slipper mig i fortsättningen.

                    1. Jag har nu visat exakt hur du ljuger och vad lögnerna (argumentationsfelen) kallas, men du fattar alltså ändå inte hur du ljuger och är heller inte motiverad att sluta med det beteendet? – Förbluffande och verkligt gravt sekteristiskt tänkande.

                      I ett vetenskapligt parti söker vi sanningen och vill givetvis inte fylla partiets kommentarsfält med lögn.

                      Precis. Det vill vi slippa.

                    2. En brasklapp
                      Tänk om du inte får se mina kommentarer som jag skriver dom?
                      Det är iaf bäst att vara på sin vakt mot sånt.
                      Din oerhört fräna ton får mig att undra och jag har ett minne av att det var så en annan gång när jag tog upp Tarpley mfl. Även då reagerade du oerhört fränt.
                      Det kanske är ok och det kanske inte var nåt cointelpro cyberintrång.
                      Men jag är förbrylald över dina reaktioner.
                      Nåväl jag lämnar dig nu iaf

                    3. Ditt problem är sannolikt ditt stora ego som inte är motiverat att inse att du i åratal har låtit dig bedras av en simpel bokförsäljare, samt har ljugit för dig själv och andra.

                      Håll dig till sanningen genom dels att läsa på om skillnaden mellan lögn och sanning, samt att meditera, så att du faktiskt därefter kopplar ihop din nya kunskap med ditt nya sätt att agera!

                      Ditt ego bör snarast försöka göra detta, för om ditt ego inte är motiverat till det kommer jag sänka dina lögner överallt på nätet, där jag kommer åt, och du kommer då framstå som exakt den lögnare som jag nyligen har evidensbaserat att du är idag.

                      Det är lätt att inse att man har ljugit för sig själv och andra. Prova! Erkänn lögnerna ovan! De står där svart på vitt.

                    4. Martin jag har hela tiden uppfattat dig som väldigt äkta. Men det som kommer upp på skärmen i en sån kommentar du nyss skrev är närmast surrealistiskt för mig.
                      Jag ljuger inte alls och om jag har fel i sak har jag inte för mkt prestige för att ändra mig. Men beträffande Tarpley finns det för mig inga som helst skäl att misstro honom. på det sättet som du ger uttryck för.
                      Naturligtvis kan han överdriva en aning och agera taktiskt politiskt i sina webcasts.
                      Men hans böcker finns det enligt mig inte alls någon anledning att klassa ner som du gör.

                      Däremot visar frånvaron av stämningsprocess mot hans bok om GHW Bush att dom inte lyckast beslå honom med allvarliga fel trots de allvarliga saker han drar fram,

                      Däremot fick han göra offentlig avbön för en felaktig uppgift i ett annat sammanhang.

                      Jag håller inte alls med om att hans bokförsäljning motiveras av någon girighet.
                      Och hur vet du hur omfattande den är?
                      Han är snarare en hängiven politisk aktivist med en värdegrund som han anser viktig att försvara och förklara.

                      Jag tror att han i själva verket är mkt respekterad i vida kretsar i många länder.
                      Även om det inte hörs via msm.

                      Du kan jämföra med andra som har liknande kunskapsgrund. Tex Mathew Ehret förekommer på bloggen Canadian Patriot , där det finns mkt bra material.
                      Han skriver ofta på strategic culture foundation och andra ställen.

                      Men jag försöker inte få in en fot här om du inte vill.
                      Jag är bara orolig för att det pågår nånting som vi båda inte har orsakat.
                      Men det är kanske inte finns nåt skäl till såna misstankar.
                      Ha det!

                    5. Jag repeterar! Du måste meditera för att kunna se verkligheten och vad som är äkta!

                      Du måste analysera skillnaden mellan sanning och lögn INNAN du vet skillnaden!

                      Jag har evidensbaserat att du ljuger och gett dig namnet på lögnerna som du använder konstant. Att du inte vill se det är egot som talar. jag vet hur det är och hur det känns att få reda på faktum.

                      Du har gjort Tarpley till din gud. Han säger många intressanta saker och har säkert torrt på fötterna i mycket, men han tycks faktiskt ha en sekteristisk agenda och tycks faktiskt ljuger precis som du gör, med exakt de lögner som du använder.

                      Det är med största sannolikhet en sekterism som ligger bakom, en vilja att malthus ska ha fel, när matematiken är oomkullrunkelig. MATEMATISKT BEVISAD.

                      Varför ska du tro blint på en sekteristisk amerikansk bokförsäljare som överdriver och gör taktiska finter i sina webcasts?

                      Frånvaron av stämningsprocess mot dig, för dina påståenden om mig, bevisar naturligtvis ingenting, lika lite som en dom åt det ena eller andra hållet bevisar någonting om va som verkligen är sant.

                      Sanning finns enbart i matematiken, annars finns enbart evidens.

                      Hade hans bokförsäljning inte motiveras av någon girighet hade böckerna varit gratis att läsa via archive.org och du hade fritt kunnat citera dem.

                      Vad är hans ”värdegrund” efter som han ljuger? Judas 30 silverpenningar?

                      WordPress-hemsidor kan du läsa från vilken terminal som helst utan att köra skripts så du kan kolla att konversationen är korrekt från vilken terminal som helst.

                      Malware som Windows, Facebook etc. som kräver att du kör ofri hemlig kod på datorn för att kunna läsa är en helt annan sak.

                    6. Jag mediterar automatiskt när jag tänker skulle jag tro.
                      Jag tror inte att du har förstått vad som skiljer oss.

                      Det är ingen som betvivlar att det under vissa förutsättningar är ok att hålla nere befolkningen.

                      Utan det som skiljer oss är att när man isolerat pekar på det som en positiv faktor utan att belysa hur de verkliga malthusianerna använder sig av det argumentet får det till

                      konsekvens att ondska sannolikt utövas för dom behöver inte köpa hela ditt paket av humana reformer etc.

                      Det räcker att du påverkar andra att snappa den detaljen med befolkningsreglering och sen har du ingen möjlighet att kolla hur många som uppfattade resten.

                      Jag kan inte tala för Tarpley men jag tror att vi har samma uppfattning:
                      Det gäller att stävja den ondska som troligen blir följden om man betonar malthusianismen.

                      Det är därför jag och troligen Tarpley (som är nån sorts socialdemokrat) vill förhindra ondskan som kan bli följden av att endast fragment uppfattas bland en allmänhet som är van vid förvirring.

                      Både Larouche och hans medarbetare tror jag har precis den bevekelsegrunden.
                      Dom är helt för rationellt tänkande vetenskap och teknologisk utveckling.

                      För ca 20 år sen skrev jag på nätet om exponentialfunktionen på precis samma sätt som du gör nu ibland.
                      Jag tror jag skrev nästan precis som du om att folk inte intuitivt fattar konsekvenserna av geometrisk progreesion=exponentiell tillväxt. Och i precis samma kontext.

                      Det finns ett besläktat problem som kallas tragedy of the commons, att dom inte fattar att dom inte kan överutnyttja sin nisch som jag också tog upp då.

                      Jag citerade då även en amerikansk fysiker som skrev att inte ens om jorden expanderade med ljusets hastighet skulle en exponentiell befolkningstillväxt vara möjlig.

                      Jag skrev om det därför att det då förekom diskussioner om förlängning av naturlig livslängd och tom evigt liv vilket skulle bli problematiskt och till att börja med måste man då satsa på kolonisering av världsrymden.

                      Jag har också hållit på som du och tänkt att depopulation vore fördelaktigt.

                      Iom att jag kommit till insikt om imperiet och dess föregångares oligarkiska ondska som jag inte var lika klar över i yngre år har mitt fokus förskjutits som jag förklarade ovan.

                      Hoppas att vi förstår varandra bättre nu.

                    7. Imperialisterna håller på med kapprustning av kärnvapen och är tillväxtvurmare som massimporterar extrem sekterism som barnavlar in-absurdum i arktiskt klimat och Sovjets kommunister förstörde Aralsjön, hur ”kamratligt” det nu var för framtidens generationer, Dagens kapitalister tänker tydligen inte reparera skadorna.

                      Imperialister är inte för någon nedväxt till balans med naturen. De är expansiva kortsiktiga psykopater.

                      Att psykopater ev. vill missuppfatta mitt budskap är inget argument mot mitt budskap. Eller hur? Det är också ett påstående och en rädsla dragen rakt ur rektum … såsom du brukar.

                      Meditera och lugna ner dig! Meditation är INTE att tänka aktivt och låta sig kontrolleras av rädsla. Det är att betrakta tankarna passivt, andas djupt och låta dem flyta fritt,

                      Det kan jämföras med en flod som flyter långsammare och då blir klar, när smutsen sjunker till botten.

                    8. Jag är mer realistisk än du när det gäller hur en röst i marginalen som du når ut. [Åsikt. Påstående utan evidens]
                      Eliterna kan utnyttja den påverkan du och andra får via opinionen på motsatt sätt mot det du vill. [Vad fulmedia gör har ingen kontroll över ändå]
                      Jag är naturligtvis inte rädd för min egen del, men jag anser att Internet kan förstärka det som eliterna vill, samt försvaga det andra vill, samt att just det kommer att ske om man inte stävjar alltför entusiastisk betoning på depopulation. [Allt vad eliten vill är inte nödvändigtvis av ondo (argumentationsfelet nazistargumentet)]
                      Typiskt är att när medierna faktiskt tog upp det nyligen så vinklades det till Kinakritk mot slutet. [argumentationsfelet skuld genom sammankoppling]
                      Dom borde i stället ha citerat västeliternas malthusianism, som med klimathänsyn som förevändning föreslagit en minskning t.o.m. ned till 100 miljoner människor- (Klimatalarmisten Schellnhuber har sagt att det målet går att uppnå)
                      Dvs nästan 99% av jordens befolkning ska bort enligt den experten. [argumentationsfelet skuld genom sammankoppling igen]
                      Det är sånt du (ofrivilligt ?) backar upp, för dina övriga anständiga idéer når inte ut. [osanning] Du kan inte sälja hela ditt paket. [osanning]
                      Men jag försöker inte bestämma över dig jag bara kommenterar och vi får enas om att fortsatta vara oeniga om taktiken. [sanning]

                    9. Att du inte själv fattar hur du begår samma argumentationsfel igen och igen är helt djälva otroligt när jag pekar ut det för dig och namnger det inom hakparenteser. Besök psykolog eller psykiatriker och tag med konversationen! Alternativt måste du gå på en tio dagars tyst meditationsreträtt och läka hjärnan! När du har gjort det är du välkommen tillbaka, men inte en sekund innan dess. Ditt käbbel är skadligt för dig och för detta parti.

  2. Teorin om att en psykopat/stat skulle släppa ut Covid-19 faller helt enkelt på sin orimlighet. Att använda ett virus som med stor sannolikhet kan leda till en pandemi är helt enkelt en för korkad ide för att användas som biologiskt vapen, det finns helt enkelt bättre strategier. Du använder ju inte handgranater som närstridsvapen eftersom du riskerar att drabbas lika hårt själv.

    Jag tror inte att det skulle gå att argumentera med dig att det skulle finnas en bättre lösning än den du själv står för så jag tänker inte ens försöka, det är bättre att var och en bildar sig sin egen uppfattning utifrån sina egna normer.

    Driver man ett parti måste man respektera att folk har olika uppfattning i olika frågor för det är det som politik går ut på och precis alla tror att man själv har den bästa lösningen. Sen förstår jag att du marknadsför just din uppfattning men frågan är om det är effektivt att dumförklara alla i sin omgivning eller om ödmjukhet kanske skulle ge ett bättre resultat.

    1. Jag ger dig rätt. Se hur lätt det är att ge dig rätt! Du har helt rätt i att om man driver ETT VANLIGT PARTI som premierar dumhuvudens majoritetsmakt, så måste man respektera dumhuvudens massmedialt inhämtade uppfattning, och det är exakt det som dagens partiers idiotpolitik går ut på. Idioterna styr och deras uppfattning får inte utmanas utan att det får konsekvenser, som ex. för Soffan Hermansson eller Amineh Kakabaveh som utesluts.

      Annan välgrundad och kompetent uppfattning, som går emot massindoktrinerad uppfattning, fryses ut, utan hållbar argumentation eller hållbara evidens. Om de har rätt eller fel saknar betydelse. Idiotin styr.

      Dumförklaring medelst hållbara evidens är således absolut nödvändig, OM man vill skapa en vetenskapligt grundad demokrati, annars blir det till slut bara en fars, såsom 8-partiet är idag, som Vetenskapsskolan i Göteborg var, eller som VoF är, eller som de olika klimattsekterna är, d.v.s. fullt med blind sekterism och blind ovetenskaplig auktoritetsdyrkan.

      Ödmjukhet inför att vi nästan ingenting ”vet” har vi givetvis i Vetenskapliga partiet. Allt annat vore ovetenskapligt, precis lika ovetenskapligt, som fulmediernas dumma storvulna demagogi, till synes alltid dragen rakt ur rektum.

      En vetenskapligt grundad uppfattning går att förändra enkelt, men inte medelst storvulen demagogi. För oss är det enbart tragiskt och påminner om fulmedias ljugande storvulna demagoger. Vi ser givetvis ner på deras självsäkra ovetenskaplighet.

      Teorin om att en eller flera psykopater skulle kunna släppa ut olika virus faller väl inte på sin egen orimlighet? Evidenset är att psykopater har mördat massvis med människor i världen på alla upptänkliga vis. Är det inte så? Det experimenteras naturligtvis för full rulle på biologiska vapen i många av världens militära laboratorier, kanske särskilt i de psykopatisk imperialistiska, tror jag.

      Vilken strategin är exakt är naturligtvis svårt att veta. Det skulle ex. kunna vara en serie av virus som först skapar starkt immunförsvar som sedan blir för starkt och orsakar något som är värre än spanska sjukan? Man kan heller inte förutse idiotin hos psykopater, vilket Ellsberg har vittnat om genom utropet. ”Det var en dokumentär!”när han hade tittat på filmen Dr Strangelove. Källa: https://en.wikiquote.org/wiki/Daniel_Ellsberg.

      Du anar att du kommer förlora en vetenskapligt grundad argumentation så ditt ego råder dig att inte ens vara motiverad att försöka. Egot kan inte föreställa sig en annan uppfattning en den som idag definierar ditt ego. Ditt ego är räddhågset, men det finns naturligtvis inget att vara rädd för. Belöningen för ödmjuk förlust är enbart att bli intelligentare och t.o.m. kanske superintelligent, d.v.s. en riktig ego-vinst.

  3. Ja, jo, jag ger dig nog rätt i att vanliga partier inte brukar dumförklara potentiella väljare. Jag tror att de kalkylerar med att det blir en förlorad röst oavsett hur dum och fel väljaren har. Men vi har demokrati i Sverige oavsett vad vi tycker om det och i slutändan är det väljarna som bestämmer vilka partier som ska sitta i riksdagen.

    Om du har uppfattningen att strategin att dumförklara och kritisera väljarna är den bästa vägen att gå som förmodar jag att det är en väl underbyggd analys av tidigare valresultat som du lutar dig emot. Det vanliga är att man kritiserar andra partier och dess företrädare. Men om det ger dig framgång i nästa val så så är det hatten av. Tills dess är jag skeptisk.

    En psykopat agerar kallt och enbart i eget intresse. Att släppa lös en pandemi som med stor sannolikhet skulle drabba det egna landet i slutändan är inte psykopatiskt utan mer ett irrationellt och korkat beteende. Därav den haltande logiken i argumentationen.

    Du missförstod helt varför jag väljer att inte argumentera. Kanske du läste lite för fort?
    Jag tror inte att du är öppen för argument, oavsett hur starka de än är, för du har redan bildat dig en uppfattning.
    Att försöka analysera en person över internet, via ett kommentarsfält, är dessvärre dömt att misslyckas. Slutar oundvikligen i ett spegeltänkande utan nytta.

    1. Visst är det väljarna som bestämmer vilka partier som ska sitta i Riksdagen.

      Frågan är då om de vill ha ljugande politiker som håller med alla de talar med i valstugorna, eller politiker som håller sig till sanningen efter bästa förmåga.

      Min plan är att folket till slut skall bli smarta och välja det sistnämnda. Varför? Eftersom de kommer gynnas betydligt bättre av sanning och hederlighet.

      Det är ingen katastrof att inse att man har varit dum, men otroligt dumt att bita sig fast i dumheten när man ser den och blir upplyst om den.

      Väljarna ska fan tåla kritik, när de har röstar som idioter i tre decennier! Man kan skönmåla det med att ”det inte har gått så bra för folket de senaste decennierna”, men andemeningen är densamma.

      Tidigare valresultat för oss beror, i min mening, mest på de andra småpartiernas dumhet att inte valsamverka med oss och visst kritiserar vi även dem för detta.

      Om sanningen ger framgång i nästa val får vi se. Det hänger även på dig, givetvis.

      Människor såväl som psykopater är inte alltid rationella.

      Jag är öppen för argument. Kommentarsfältet är vidöppet. Argumentationsfelet ad hominem, eller att ge upp innan man har provat, är naturligtvis inget hållbart argument.

Kommentera enligt kommentarsreglerna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com-logga

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s