Förslag till Naturskyddsföreningens nybörjarguide för aktivism på Internet

Som f.d. medlem i Miljöpartiet och Gröna partiet, samt numera medlem i ett ännu mer grönt alternativ, nämligen Vetenskapliga partiet, så hoppas jag att Naturskyddsföreningen vill lyssna på mina förslag till Naturskyddsföreningens nybörjarguide för aktivism på Internet.

Jag tycker att det är viktigt att en så viktig organisation som Naturskyddsföreningen berättar om alternativa sökmotorer och plattformar. En sådan är ex. Ecosia, en meta-sökmotor från Berlin som donerar 80% av sin vinst till ideella föreningar för trädplantering. Den är därför CO2-neutral. Den är tyvärr baserad på Bing som ägs av Microsoft, men den fungerar faktiskt med NoScript påslaget.

För det andra. Vi nätaktivister bör kritiskt fråga oss själva vilken plattform som vi vill välja för vår påverkan, eftersom de som kontrollerar plattformarna inte nödvändigtvis bryr sig om att skydda naturen, men ex. kan bry sig mer om tillväxt åt det militärindustriella komplexet. Sök därför upp ägarförhållandena och kritiska fakta om dessa ägare! Sök även aktivt upp alternativ till plattformen!

För det tredje. Om en aktivist ändå vill använda klandervärda plattformar, bara för att ”vännerna”, vägrar byta plattform, så bör vi vara medvetna om hur vi kan skydda oss alla från dessa plattformars metoder, samt hur man kan börja använda dem intelligentare, än vad de flesta gör, för att på så viss kanalisera om ”vänner” till hedervärda plattformar. Skriv ex. in ”Stallman” och plattformens namn och läs mer om saken, eller skriv in ordet ”kritik” framför plattformen!

Guiden för nätaktivister vill att vi ska tala till hjärtat, och visst är det viktigt, men tänk om känslan inte är rationell och därför vilseleder människor med falska känsloargument, som sedan p.g.a. bristande rationalitet istället leder till ännu mer skadad natur? Alltså. Tala till både hjärta och rationalitet! Gör dem till bästa kompisar, för naturens skull!

Att hänvisa till olika källor är utmärkt, men se upp för fenomenet bekräftelsefördom och auktoritetsargumentet! Dessa fenomen leder ofta till osanning. Se till att olika ”auktoriteter” alltid ska kunna förklara så att du förstår och lyssna även på de auktoriteter som fasifierar/kritiserar i ett förhållande på ca 50/50. Kritiska argument till klimatalarmism finner man ex. på Klimatupplysningen

Att avvisa Klimatupplysningen som ”klimatförnekare” ger ingen trovärdighet för oss som vill skydda naturen. Tvärtom. Ett sådant sätt att resonera är enbart gruppolariserande och kan ställa dessa klimatupplysare i en osund motposition till vår gemensamma natur, vilket vi inte vill.

För att övertyga dessa skeptiker om att vilja skydda naturen så måste vi istället tala om ekologisk hållbarhet, INTE klimat, eftersom dessa individer är fullt medvetna om att klimatet kan bli både varmare och kallare, oavsett vad vi människor hittar på, samt att nästa istid kan vara skadligare för oss än eocen-temperaturer.

Innan vi kräver en viss märkning av produkter så bör vi först kontrollera vad som ligger bakom märkningen, öppet och skeptiskt, men även vad konsekvensen av att kräva denna märkning skulle bli för företaget!

Företag som vill väl, kan annars gå under i EU-konkurrensen, p.g.a. att ett allt fattigare folk, p.g.a. EU:s ökade ojämlikhet, kommer tvingas välja billigare omärkta matvaror på en fri marknad, vilket även kommer öka EU:s långväga transporter, vilket vi inte vill. Vi vill ju inte ödelägga bra företag och naturen med helt orimliga krav. Det gynnar varken beredskapen eller naturen eller oss själva.

Att betrakta skeptiker som ”troll”, per automatik, är inte vetenskapligt, eftersom vetenskap bygger på både öppenhet och skepticism. Att betrakta varandra som ”troll” kan även riskera att avleda oss till käbblande läger, trots att vi har gemensamma intressen av ex. beredskap mot extrema väderevent, beredskap mot kärnvapenkrig, beredskap mot asteroidnedslag, samt ekologisk hållbarhet och enhet för att kunna skydda naturen effektivt.

Politiker som inte svarar på våra frågor, eller journalister som inte ställer dem, ogillar vi, eller hur? Varför skulle vi som vill skydda naturen bete oss på det viset, genom att inte svara eller ställa frågor på andras frågor och svar? Hur skulle det gynna naturen? Hövlig diskussion är demokratins själ. Kom ihåg det!

Ohövlighet är en annan sak. Den som är ohövlig behöver man inte svara, men man behöver inte heller ställa sig i en osund motposition till trollen bara för att de är ohövliga. Då riskerar man att begå felet associationsskuld.

Det finns troll som vill skapa dessa extrema reaktioner, för att gruppolarisera, så att grupperna blir obetydliga och fokuserar på saker som aldrig kan ena oss alla. Vi måste faktiskt ena oss för att skydda naturen! Det räcker ju inte om bara någon procent blir solarpunkare, om alla andra överkonsumerar eller skaffar 12-barnsfamiljer.

Alla har fel ibland. Våga ändra uppfattning om evidensen pekar på att du har haft fel! Din underliggande motivation att rädda naturen är viktigare än att du verkar ha haft fel om något. Motivation att ena oss alla att skydda naturen är dock alltid rätt!

Min egen åsikt är att ju snabbare vi lägger ner klimatdebatten, desto snabbare kan vi förmodligen skapa ekologisk hållbarhet, nedrustning, världsfred och god lokal beredskap, vilket helt automatiskt sänker CO2-halten, men även hade kunnat rädda många hedervärda människor från lidandet av Covid-19 idag.

MVH
Martin Gustavsson

Välkommen att kommentera! Läs gärna kommentarsreglerna i menyn!

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s