Sommarpodd – Förslag till P1 & Greta Thunberg på lösningen

Lyssna via Archive.org eller ladda ner ogg-filen (3,5MB 14 minuter).


Transkription med länkar och källhänvisningar till påståenden:

Bild på terraforming av mars från röd till blåJorden går kanske under om 7-8 år, eller så. Det har redan börjat hör jag via en panikartad mp3-fil från P1. [som föredömligt går att ladda ned med NoScript påslaget, precis som Vetenskapliga partiets egna intervjuer].

Det är den 17-åriga Greta Thunberg som talar om klimatkris i P1, mellan små härliga musiksnuttar, bl.a. Jack Johnson med ”Upside Down”, en positiv mysig sång med härligt gitarrkomp, som motiverar oss att försöka rädda Moder Natur.

Thunberg är ledargestalten för Fridays for Future och mer vuxen att ta ansvar än de flesta vuxna, anser jag, men helt klart drabbad av negativitet.

Vi har nu insett politikeradelns hyckleri att säga ”klimat”, ”klimatsmart”, ”ekologisk hållbarhet” etc., men att de är handlingsförlamade. Vi har även insett att vi faktiskt är motiverade att göra ”det omöjliga”, för vår Moder Jord, d.v.s. bryta avtal, rädda djurarter från utrotning och kanske t.o.m. rädda oss själva, om klimatforskarna skulle ha rätt. Hur skall vi då gå till väga? Jag hade tur i skolan på de svåra uppgifterna, men har haft väldigt svårt att locka folk, medan Thunberg lockar folk, så jag har ett förslag till Thunberg.

För det första så
ÄR ekologisk hållbarhet möjlig.
Ja. Den är mycket möjlig.
Den är enkel att åstadkomma.
Det är lätt att förstå att det är möjligt.

Vi kan lätt avsluta lejonparten av all nöjeskörning, avsluta eldning av olja och modefjolleri. Det är naturligtvis ingen ”omöjlighet”. Det är lätt gjort. Att gå bort från brandfarliga monokultur-trädplantage till mångfaldig naturlig skog är givetvis heller ingen ”omöjlighet”, men nödvändigt för att kunna bruka skogens resurser av svamp och blåbär.

En human nedväxt av population, samt ökad intelligens är enkelt. Vi kan fixa en god beredskap mot allt möjligt. Man kan segla över Atlanten istället för att flyga, som Thunberg har visat oss är fullt möjligt, t.o.m. mitt i orkansäsongen då vinden är mycket stark.

Skall vi tala om omöjligt så bör vi nog, likt vissa skeptiker, istället ev. betvivla månlandningen eller ev. fundera på möjligheten att jorden är platt, men definitivt inte fundera på huruvida det är möjligt att i snabbt takt kunna leva mer sparsamt och ekologiskt hållbart.

Det borde kunna gå väldigt snabbt. Det är liksom bara att sätta spaden i marken och börja direkt, istället för att fjolla sig med en massa frågor som saknar verklig betydelse i jämförelse. Så låt oss lägga ner det där med ”rasism”-tjafset Thunberg! Kan vi ens styra våra känslor av rasism? Jodå. Visst går det, men det kräver lugn!

Miljarder med människor, främst mörkhyade, lever redan sparsamt, även om det kanske är ofrivilligt, men visst går det. För att kunna lösa problem så måste man först ut ur paniken och…

…in i lugnet!

Bild på liggande Buddha-staty
Meditation är essentiellt om man vill minska CO2-utsläppen.

Massvis skaffar inga barn eller bara ett barn, likt Buddha, så visst går det också. Att jobba mindre och leva mer går också. Huvudsaken är, i min mening, att vi får intelligentare barn som röstar bättre och tar över, än de politiker vi har valt hittills!

Man kan ex. åka på längre semester till fots, på cykel eller i segelbåt, istället för fossil-transport. Det blir billigare och kommer kosta mindre. Behöver vi verkligen alla dessa oljedrivna flygplan, båtar och bilar? Klart att vi inte behöver dem. Behöver vi ens den eldrivna bilen som används av den hormonpumpade republikanen Arnold Schwarzenegger? -Nej!

Till skillnad från Schwarzenegger så är min egen motivation att skriva denna text ingen selfie med Thunberg på någon av finanskapitalismens plattformar, men att jag gillar Thunberg för hennes glöd och karaktär och hennes vilja att vara vetenskaplig, samt att lösa det beskrivna problemet, som jag tror mig ha lösningen på, och gärna möta henne och hennes organisation för att lösa problemen. Det är som Albert Einstein sade:

albert_einstein_80x80”De flesta säger att intellektet
är vad som kännetecknar
en stor vetenskapsman.
De har fel: Det är karaktär.”
/Albert Einstein

Bild på en förbannad Greta Thunberg med pekfingret mot makthavarna
Hur vågar politikeradeln hyckla så grovt?

Thunberg har karaktär när hon skäller ut politikeradeln via FN, men visst hjälper det föga när outbildade människor väljer in fel slags ytliga politiker. Hon vågar skälla ut dessa ytliga psykopater för deras tro, tron på absurd tillväxt, som 99% av alla politiker och folk röstar för … av outgrundlig anledning.

Thunberg verkar därför, helt evident, vara för ekologisk hållbarhet på riktigt, precis som jag är p.g.a. andra helt otroligt hållbara vetenskapliga BEVIS & EVIDENS, även om mina evidens och bevis, tycks vara betydligt tydligare och mer exakta än IPCC:s ständigt fallerande data-simuleringar.

Det är väl bara en sak jag skulle vilja be Thunberg om. Det är att hon och Fridays for Future borde våga föreslå MINA OBEKVÄMA POLITISKA LÖSNINGAR på de problem som de kritiserar, även om de då säkerligen kommer utsättas för olika former av lögn, från alla de som länge har velat ta selfies med Thunberg.

De ytliga hycklarna kommer nämligen vilja dölja evident sanning, tror jag. Viktigt att försöka vara så sann man bara kan alltså och hålla sig till saken! De POLITISKA LÖSNINGARNA som behövs presenteras nämligen INTE av av något svenskt parti i Riksdagen än. Däri ligger givetvis huvudproblemet för alla oss som vill skapa ekologisk hållbarhet för alla djur. Vad skall vi själva och folket rösta på 2022 som löser problemet?

Presenterar vi INTE

de POLITISKA LÖSNINGARNA

så är vi faktiskt bara

en del av problemet.

De lösningar jag har åt Thunberg och Fridays for Future är så pass obekväma att sannolikt fegheten hos de flesta i politikeradeln gör att de hellre hycklar grovt. Så är det något som jag tycker att vi alla tillsammans bör förakta så är det just politikeradelns feghet och lögnerna som följer av detta.

Att politikeradeln skulle vara så pass trög att den inte förstår sitt hyckleri, det har jag svårt att tro, men det är givetvis också en möjlighet, men oavsett vilket så måste vi ha bättre politiker.

Politiker som är

BÅDE modiga

OCH intelligenta!

Den politikeradel som har de största arvodena, och de största skattesänkningarna, samt den extremt höga svansföringen via fulmedierna, dessa fega hycklare vågar inte svara på min bloggpost: 14 uppriktiga och välmenande frågor till Miljöpartiet. Eller så förstår de inte de enkla frågorna.

Därmed bevisar politikeradeln, som utger sig stå för god miljö, att de antingen själva inte har lösningar på problemen som de gnäller på, eftersom de är för tröga, eller att de alltså är för fega, för att kunna erkänna det och be om hjälp. Ev. tar de till det ogiltiga kontrollordet ”Rasism!”, som en avledningsmanöver, men helt utan att hålla sig till sakfrågan, d.v.s. ”HUR ska vi få ekologisk hållbarhet?”.

RÄCKER DET MED:

Bild med två kvinnor med munskydd och texten BE THE BEST VERSION OF YOURSELF
ATT VARA DEN BÄSTA VERSIONEN AV SIG SJÄLV, kanske?

– Ja. Det är i alla fall en utmärkt start, anser jag!

Vissa i politikeradeln påstår sig t.o.m. tro på Gud, samt att Bibeln är Guds ord, vilket visserligen skulle kunna förklara en hel del naivt och godtroget som denna tröga församling producerar… Men Ok. Vad anser då Bibeln om feghet? Låt de gudibehagligt gudstroende ev. inspireras av Uppenbarelseboken 21:8!

”Men de fega och de otrogna, och de som hava gjort vad styggeligt är, och dråpare och otuktiga människor och trollkarlar och avgudadyrkare och alla lögnare skola få sin del i den sjö som brinner med eld och svavel; detta är den andra döden.” Källa: https://www.wordproject.org/bibles/se/66/21.htm

Jag kommer onekligen att tänka på Yellowstone-kalderan… i USA… den svavelosande krutdurk som kommer täcka hela USA i aska och sannolikt kommer orsaka minst tre år utan somrar på hela norra halvklotet.

Thunberg däremot är ingen sådan fegis, men trogen sitt kall, i sina försök att frälsa de stygga, förhindra dödsoffer, samt få bukt med världens otuktiga pengadyrkare, samt ljuger nog inte själv, i vart fall inte medvetet. Jag får inte det intrycket, vare sig direkt eller i meditation, men ändå får jag en känsla att någon psykopat i hennes närhet vilseleder henne medvetet.

Hon framstår som modig och det är därför jag gillar henne. Hon säger det som hon tror är den vetenskapliga sanningen, samt försöker vara konsekvent, precis såsom alla borde vara. Varför har hon fortfarande full tillit till IPCC:s och medias version, som är monopoliserad kontrollerad och ägd av några få av världens oligarker, samt de som träffas i hemlighet på den odemokratiska Bilderberggruppen, samma adel som ler falskt mot Thunberg och vill ta selfies med henne? Politikeradeln. Det hycklande avskummet, som folket luras av och röstar på.

En hel del välarvoderad politikeradel gillas av globalisterna, trots att de inte gör något verkligt matnyttigt åt utsläppen, vilket både Thunberg och filmen Planet of the Humans nyligen upplyste oss om.

Så har vi alla de här köpta journalisterna förstås, samt pseudo-vetenskap från charlataner som saknar relevant utbildning för att kunna föra en efterfrågad vetenskaplig diskussion som är evident sann.

Vi är många som efterlyser en sann diskussion mellan kunniga professorer, som faktiskt har en klimatalarmistisk inställning och som är oroliga för klimatet, om det nu är så stor ”konsensus” som Thunberg påstår.

Bild på glasögon på öppen bokTyvärr verkar de professorerna inte existera, enligt Klimatupplysningen och SwebbTV. Det stämmer kanske? Jag finner dem inte heller. Är det fegheten som gör att klimatalarmismens professorer inte träder fram och tar den vetenskapliga diskussionen? Eller finns de helt enkelt inte? Den som finner någon kan meddela mig för en intervju!

Vem som helst kan få klimatångest, eller bli skrämd eller snärjd till feghet, eller bli deprimerad och negativ, för mindre än dagens massiva media-inducerade masshysteri, vilket jag tror är Thunbergs problem, men USA bör nog INTE betraktas som ”världens rikaste land”. Ett ”rikt land” bör ex. rimligen ha 0% fattigdom.

Bild på Clinton och Trump som skakar tassUSA har bevisligen  inte världens högsta BNP i dollar per capita i världen heller.

USA brukade visserligen vara ett rikt land. USA var världens största kreditgivare fram till 60-talet, men därefter har USA bevisligen blivit ett slösaktigt överkonsumerande skuldsatt land.

Att redan nu, år 2020, på något vis kunna få utsläppskurvan att vända brant nedåt, kanske är orealistiskt, men att kunna kunna påverka nedväxten av utsläpp i Sverige efter valet 2022, då Thunberg är 19 år och flitigt har drivit valkampanj i två år tillsammans med Fridays for Future i valsamverkan med Vetenskapliga partiet, är nog betydligt mer realistiskt, samt i vart fall teoretiskt möjligt.

EU flaggan, det stora rövhålet, jämte andra stjärnbilder.Jag antar ex. att vi efter valet 2022 ev. skulle kunna gå ur EU-frihandeln som skapar en massa onödiga utsläpp genom smutsiga transporter, börja beskatta fossilbränslen hårt, men rättvist, samt kunna påbörja en ekologiskt hållbar omställning av Sverige.

Samma sak skulle kunna göras i fler länder samtidigt, om Thunberg m.fl. driver på det och ser upp med dysterkvistarna, som förmodligen redan har infiltrerat Fridays for Future, för att minska dess verkliga potential. Alla som medverkar MÅSTE odla sin egen positivitet förstås, även fröken Thunberg själv!

Om den ekologiska hållbarheten skall ha en bra chans efter 2022, men utan att skicka landet in i totalt kaos, så föreslår jag nya riktigt röda och riktigt gröna riksdagspartier, som i realiteten kommer kunna genomföra detta på ett sätt som kommer vara trovärdigt, humant och balanserat, i något som jag skulle vilja likna vid en korsning mellan Olof Palmes otroligt populära fredliga vänsternationalism, flera kommunisters öppenhet för sakpolitik, samt Gröna partiets vilja att bli grönare än hyckelgrönt.

Bild på glödlampa med frostigt träd över planetenGår vi för snabbt fram så kommer kanske åtgärderna leda till kaos, vilket kan få motsatt verkan. Går vi för sakta fram kommer inte populationen och konsumtionen börja sjunka och därmed heller inte utsläppen. Det är upp till oss alla om vi vill lyckas, vill medverka, eller kommer motverka LÖSNINGEN PÅ PROBLEMET. Lyckas vi i Sverige kan vi sedan stå som goda föredömen för andra. Effekten av att mota undan dysterkvistarna och lyckas med detta borde dock inte underskattas.

När det gäller att rädda planeten och djurarter från mänskligheten självt så gäller det att känna till att det är fullt teoretiskt möjligt! Positivitet är resultatet av rätt mental aktivitet och meditation är nyttigt. Fråga vilken mentalt frisk psykolog som helst och de kommer bekräfta det!

Ha allihopa nu en riktigt trevlig sommar! Tack så mycket.

Mer intressant:
https://www.globalpolitics.se/varfor-lyssnar-eliten-man-pa-greta-thunberg-och-fortsatter-sin-klimatforstorande-politik-enligt-forskande-sommarpratare/
http://www.klimatupplysningen.se/2019/06/20/lennart-bengtsson-gefle-dagblad-16-juni/
https://www.ekocentrum.se/greta-thunbergs-sommarprat-drog-miljonpublik/


GILLADE DU TEXTEN ELLER LJUDKLIPPET SÅ KAN DU VISA TACKSAMHET PÅ OLIKA VIS

6 reaktioner till “Sommarpodd – Förslag till P1 & Greta Thunberg på lösningen

  1. Jorden går alltid under oavsett om det är Jehovas Vittnen eller klimatalarmister som torgför sina åsikter. Dessa undergångsprofeter har nog inte riktigt kläm på verkligheten. Undergångsprofetsior är dessutom buisness , då massmedia och litteratur är kassako. Dessutom tjänar klimatalarmisters predikanter rejäl penningsumma på seminarier . Javisst går jorden under , när solen slocknar om ungefär en miljard år. Men inte nu hur än klimatalarmister och Jehovas Vittnen hojtar !

    1. Vad som kommer skapa lidande, delvis utrotning eller total utrotning är svårt att veta. Det vi VET är att det har skett förr.

      Supernovor, supervulkaner, asteroider, supervirus, överkonsumtion eller överbefolkning är faror för oss alla och för framtidens barn i x generationer.

      Frågan är således inte om sådant sker, men hur vi bäst skapar beredskap och skyddar oss mot dessa utrotningsevent samt hur vi viktar dessa event mot varandra så att vi använder vår budget så rätt vi bara kan.

      För mig ligger klimatalarmismen någonstans i mitten på skalan, jämfört med de andra farorna, då främst p.g.a. plötslig nedkylning, som för mig verkar mer sannolik och väntad enligt diagrammen.

      Oavsett vad man tror om värme eller kyla så är beredskap ett intelligent gemensamt fokus, som skapar fred och minskar käbbel, anser jag.

  2. Jovisst. Vi skall dessutom hushålla med olja och kol, eftersom kommande generationer också vill ha välfärd, men för mig befinner sig klimatalarmismen på en väldigt låg nivå.

    Efter att ha studerat Elsa Widding ”Klimatkarusellen”, samt Tege Tornvall ”Tänk om det blir kallare” och Gösta Pettersson ”Falskt Alarm”, så har jag blivit botad från klimatalarmisternas politiska propaganda.

    FN:s panel IPCC består nämligen av politiker, inte vetenskapare. IPCC-politikerna sammanställer endast teser/antaganden från vetenskapen och kan följaktligen sammanställa efter eget behag.

    Det vore intressant att veta namnen på forskare i Sverige som ENBART stödjer tesen, att endast människans utsläpp av koldioxid är orsaken till uppvärmningen under 1900-talet.

    Tilläggas ska att genomsnittstemperaturen från år 1998 har stabiliserats. Under denna period, fram till 2019, har ingen ytterligare temperaturhöjning skett på jorden, vilket är märkligt med tanke på att Kina och Indien startar upp nya kolkraftverk.

    Ytterligare en aspekt i ämnet är att havsvatten emitterar koldioxid när havsvatten blir varmare. Denna mängd koldioxid från havsvatten ut i luften/atmosfären bör ställas i proportion till vad människan släpper ut.

    För övrigt är gasen koldioxid en livgivande gas. All växtlighet på jorden är starkt beroende av denna gas. Växter överlever bättre i torrare klimat ifall halten koldioxid i luften ökar.

    1. Visst är CO2 en livgivande gas, men skulle, mot förmodan, uppvärmningen och CO2 öka, oavsett vilken som beror på vilken (vilket är onödigt att käbbla om), så är väl snarare frågan för vetenskapare vilka fördelar och nackdelar som finns med uppvärmning/nedkylning och var idealtemperaturen bör ligga och hur vi kommer dit på ett bra sätt, samt hur vi parerar för olika utrotningsevent bäst.

      Men ändå, är det inte märkligt att fulmedia och politikeradeln tjafsar om CO2, men i realiteten ökar CO2-utsläppen genom asylbaronsindustri, gynnande av sekterism och genom byggande i arktiskt klimat? Då ställer jag mig frågan om hon inte utnyttjas i ett helt annat syfte, vilket förklarar falska flin och selfies mot henne?

      Är det inte ännu mer konstigt att fulmedia och politikeradel fullkomligen mörkar de vetenskapare du nämner, förvärrar överpopulationen, förstör beredskapen och skiter i att framtidens barn i x generationer också skall ha välfärd och resurser?

      Är det INTE märkligt att varken Thunberg, eller majoriteten av alla andra svenska medborgare, INTE stödjer Vetenskapliga partiet SOM FAKTISKT HAR en politik som med största sannolikhet LÖSER HELA PROBLEMET, samt om politiken genomförs i hela världen, kommer sänka CO2-utsläppen som en ren bieffekt, även om vi anser att andra faror är betydligt större än just CO2 och uppvärmning?

      För mig är detta märkligt. Konstigt. Bisarrt. Är det så helgona svårt att förstå att vi behöver NEDVÄXT p.g.a. vetenskapliga rapporter från jordbruksforskare och arkeologer, samt matematiskt bevis på att evig tillväxt (exponentialfunktion) leder till absurda siffror? Varför är det så svårt att rösta rätt? Har du ett svar på detta? Har du frågat dina vänner?

      Själv får jag mest argumentationsfel som svar, ex. ”Ni är för små” (argumentationsfelet ad populum). När jag berättar att vi är för valsamverkan och ställer motfrågan ”hur skall vi skall bli större?” och ”hur skall fler partier börja valsamverka om de inte stödjer eller röstar på Valsamverkanspartiet?”, så hjälper inte det heller, även om det bevisligen är 100% sant. Hur skall folket börja tänka logiskt rätt och evident sant?

  3. För mig i min ålders höst är vetenskap av högre värde än ett parti som betecknar sig namnet ”Vetenskapliga Partiet” eller andra partiers dogm av vetenskap.

    Tycker mig se att även Martin i sin ambition att från att ha varit medlem i Miljöpartiet inte ha tillräcklig kunskap vad gäller gasen koldioxid. Gasen koldioxid är i symbios med hav, växter på jorden, människans utandningsluft, växter i hav och att gasen koldioxid är precis som syre en livgivande gas.

    Får man säga så i det extrema Sverige, att gasen koldioxid är lika viktig för människans existens som syret i luften? Utan gasen koldioxid i luften dör all växtlighet. Och efter att all växtlighet dött ut (klimatalarmister tycks gilla fabriker som kan separera gasen CO2 ur luft) lär alla människor och djur dö svältdöden eller tidigare en syredöd, eftersom all växtlighet producerar syre.

    Varför ska klimatalarmister strypa halten av koldioxid i luften? Vill klimatalarmister strypa växters behov av koldioxid via sina klyvöppningar i torrt väder? Vilken halt av koldioxid i luften vill klimatalarmister ha, eftersom de hojtar högt om en onormal hög nivå (i nuläget 4 partiklar av 10 000 tusen)?

    Normalnivå bör exemplifieras, så vi vanliga dödliga vet klimatalarmisters behov av halten koldioxid. Martin kunde inte ge namn på klimatologer i Sverige, som ENBART hävdar tesen att människans produktion och produktion är orsak till global uppvärmning. Varför torgför du INTE forskare som står på säker mark vad gäller klimatalarmismen, utan att nämna de vid namn?

    Min fråga var: Kan du namnge de forskare inom området klimatologi i Sverige som hävdar att enbart gasen koldioxid är enda orsaken till att genomsnittstemperaturen under 1900-talet ökat och att endast människans produktion är orsak till genomsnittstemperaturen på jorden?

    Kan du inte ge mig ett ärligt svar på denna fråga, så säg det då ?

    Jag har själv varit Miljöpartist i min ungdom i all min okunskap. Ju mer jag studerat i ämnet koldioxid och olika energislag finner jag djup okunskap inom Miljöpartiet. Visst, det är viktigt med opponenter i ett demokratiskt samhälle oavsett kunskap/okunskap. Då kan kunskapen segra över okunskapen och ett politiskt parti som är realistiskt i sina bedömningar kan leva vidare.

    Om nu ökad halt av koldioxid i luften innebär att växter ökar tillväxten och mättar fler munnar, så förstår jag inte Martins resonemang om att ökad tillväxt är av ondo?

    Om vissa människor är emot tillväxt, bör de koncentrera sig framförallt vad gäller produktion av krigsvapen! Men jag hör aldrig ett PIP från alarmister vad gäller ökad tillväxt av krigsvapen. Det är kanske lättare att gnälla på vanliga människors konsumtion än att angripa länders produktion av krigsvapen?

    Varför piper alarmister överhuvudtaget i dess irrationalitet? Krigsvapen kräver enorm energiåtgång/utsläpp av gaser i atmosfären. När alarmister angriper vapenproduktionens utsläpp av gaser, så ska jag ta dem på allvar!

    Vi fredsaktivister är naturligtvis emot produktion av krigsvapen. När ska klimatalarmister se det vi fredsaktivister vet, d.v.s. att produktion av krigsvapen är en enorm utsläppskälla av gaser till atmosfären?

    1. Bra att vetenskap är av högre värde än olika dogmer för dig! Roligt att höra att vi har en sak till gemensamt, d.v.s. medlemskap i MP för länge sedan och utträde ur Miljöpartiet. Vi är många som har den gemensamma egenskapen nu: https://schlaug.blogspot.com/2016/07/atervinn-miljopartiet.html

      När intelligenta människor lämnar MP så är det ett tecken på infiltration och förstörelse, men mer bisarrt är att det inte sker någon positiv konstruktiv samverkan mellan oss ex. genom nya partier som valsamverkar genom Valsamverkanspartiet. Inte ens några opponenter som har andra evidenta åsikter existerar, trots att det är så viktigt i ett demokratiskt samhälle att den deliberativa diskursen pågår om saker som är verkligt viktiga för oss alla.

      En dogm betecknar en bindande formulering av en religiös/sekteristisk sanning eller en fastfrusen politisk/ekonomistisk tro, vilka sinsemellan bevisar att majoriteten av dem sannolikt har helt eller delvis fel, samt är nöjda med det, just p.g.a. denna fastfrusenhet.

      Vetenskapliga partiet binder sig istället till öppenhet och skepticism genom meditation, evident sanning och bevisad sanning, samt avslöjar olika former av lögn, som sektledare, charlataner och politikeradel systematiskt använder mot folket.

      Vi har även moralfilosofin att försöka göra det bästa för framtidens generationer som grund, eftersom vetenskaplighet enbart är metodiskt sökande efter sanning, främst genom hypotetiskt deduktiv metod. Detta är INTE är att betrakta som dogm i min mening, eftersom vi är skeptiska mot de slutsatser vi har dragit och öppna för nya evidens och bevis som motsäger partiets.

      Jag visste allt det du redogjort om koldioxid. Jag ser det inte som min eller partiets huvuduppgift att ”torgföra” forskare som kan torgföra sig själva i partiet som medlemmar, eller i vårt kommentarsfält. Varför skulle detta vara min uppgift? Du eller någon annan kan givetvis ”torgföra” dem på lämpligt vis ändå.

      Mitt huvudfokus är heller inte klimat, men fred, mod, medkänsla, evident sanning och ekologisk hållbarhet, d.v.s. frågor som enar samhället, istället för att skapa splittring och käbbel, vilket skadar framtidens generationer, vilket klimatfrågan gör i min mening, fastän dess anhängare påstår motsatsen.

      Men jag är enig med Thunberg. Ökad tillväxt är av ondo. Det är vetenskapligt evident och matematiskt bevisat att vi behöver nedväxt till balans med naturen (evidens och bevis i länken).

      Det är skillnad på vapen och hur de kontrolleras och används. Att låta kriminella krigsförbrytare och våldsbejakande sekterister ha vapen är ex. dåligt, men att demokratier har defensiva vapen producerade av folket för folkarméer i tryggt förvar, samt bygger upp beredskap, tryggar nationer, demokratier, välstånd och fred.

      Fredsaktivister är inte alltid emot produktion av vapen, men bekämpar vapen som är oetiska och farliga, samt motverkar att de säljs till diktaturer och andra krigsförbrytare. De kan även vapenvägra, särskilt när krigen berikar fåtalet som korrumperar mediar och politikeradel att driva på dem.

      Klimatalarmismen, klimatförnekelsen, massmigrationen, antirasismen, Pride, feminism etc. tycks alla vara avledningsmanövrar och konfliktskapare som leder bort från enande demonstrationer för ekologisk hållbarhet, välfärd och världsfred, som folket tyvärr har gått på, p.g.a. flitig betraktelse av fulmedia, om jag har förstått saken rätt.

Kommentera enligt kommentarsreglerna

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google-foto

Du kommenterar med ditt Google-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s