Politisk satir – Tragikomedi – Bassam Al-Baghdady – Välkommen till No-Go-Zon

Bild på Bassam Al-Baghdady
”Min vän är en fantastisk journalist. Hen ha jobbat hela sitt liv på en av Sveriges mest kända redaktioner. Nu ska hen få sitt andra barn och letar en lägenhet.”

… Läs hela den intelligenta tragikomiska politiska satiren på Al-Baghdadys blogg!

Annonser

Kritik – Osanning, Ofrihet & Censur av högerns PR-konsulter som kväver Newsvoice

Högerns tankesmedjors PR-konsulter har olika retorisk förmåga, men de har en sak gemensamt. De är aktiva och flitiga. Deras nya avgud är pengar. Nu har de infiltrerat medborgarjournalismens domäner och t.o.m. börjat terrorisera vanligt folk genom mobbning och osann propaganda, vilket inte får dementeras, vilket hotar att sätta mentala handfängslen på sovande människor. -Vad bör göras?

Bild på Voltaire
”Så länge folket inte bryr sig om att utöva sin frihet, kommer de som vill tyrannisera göra det; för tyranner är aktiva och flitiga, och kommer hänge sig i guds namn eller under namnet av vilka andra gudar som helst, religiösa eller icke-religiösa, för att sätta handfängsel på sovande människor.”
/ Voltaire

”Skatt är stöld” är ex. en flitigt repeterad utsaga från högern. Det är naturligtvis inget märkligt med att högerns dumgirighet alltid kommer se sig sig själv som fattig, samt därför aldrig vill betala sin andel av samhällets utgifter, helt oavsett om vi andra gör det. De tycks gilla pengar lika mycket som de dumgiriga och mentalt efterblivna människorna i filmen Idiocracy.

Den giriga högern på Newsvoice vill helt tydligt ackumulera ännu mer förmögenhet än vad de redan tillskansat sig. Den giriga högern (10%) verkar ha gjort detta på folkets (90%) bekostnad de senaste decennierna, enligt Lars Bern via SwebbTV, som hänvisar till siffror från Credit Suisse.

Skillnaden mellan vanliga giriga marknadsliberaler ur hela det politiska spektrumet och höger-SD är väl enbart var svenska skattekronor skall läggas, på asylbaronsindusti eller på de redan förmögna. De är rörande eniga om EU-medlemskapets race mot botten.

Fastän den tekniske fysikern Lars Bern kallar sig ”libertarian”, vilket kan ses som en fredlig form av liberal, till skillnad från bomb-liberalerna, vilka vill att skattekronorna skall gå i fickorna på det militärindustriella komplexet, så kan ändå dessa människor få för sig att använda det nya kontrollordet ”Kommunism!” mot kritiken av förmögenhets-stölden från folket. Kommunisterna jublar.

Det som högern inte förstår är att även företagare tillhör det arbetande folket (90%), dessutom ofta bryr sig om ekologisk hållbarhet, hushållande med resurser i ett tillstånd av knapphet (d.v.s. ekonomi), att samhället skall vara tryggt, samt att företagare ofta alls INTE tillhör de 10% som kommer upp i politikeradelns och överklassens lönenivåer, även om de ofta sliter och pressar sig extremt hårt för att kunna konsumera hus, bilar och prylar som de alls inte behöver. Meditera på saken när ni tittar på vår vackra ros!

Röd ros

Trots att mitt kall är att skapa det bästa för framtidens generationer, med vetenskapliga rapporter som grund, så anklagas jag för att måla upp ”allt i en klasskamp”, att jag ska ”släppa kommunist-sargen” eller rentutav ge mig in i den giriga omoraliska ”matchen”, medan de själva fungerar likt fixaresorkar åt Krösus.

Vad högerns lågpresterande PR-konsult sannolikt menar är att jag ska bli en del av det omoraliska system som förvillar och stjäl från de fattiga och ger till de rika, bara för att jag med min kunskap skulle kunna göra detta. Så tänker psykopater, men jag anser att de lurar sig själva med sin korttänkta lögnaktighet och sin girighet.

Samhället blir i spåren av detta psykopatiska tankesätt nämligen allt mer ojämlikt. Vetenskapliga evidens pekar i samma riktning. Alla drabbas. Både rika och fattiga. Tilliten försvinner i samhället. Ojämlikheten har ett tydligt samband med ökad mordfrekvens.

Höger-SD försöker ofta dölja detta faktum genom att beskylla invandringen, men det är enbart en liten del av förklaringen. Hade samhället varit mer jämlikt och delat på jobben solidariskt så hade naturligtvis inte kriminalitet, sekterism eller nazism varit en lika lockande väg för människor. Integrationen hade naturligtvis fungerat bättre om vi hade delat på jobben och kunnat undvika segregeringen.

På Newsvoice härjar den extrema högern fritt. Det vore väl kanske OK om Torbjörn Sassersson INTE hade censurerat fullt relevanta kommentarer om sakens tillstånd på Newsvoice, medan Jan Norbergs halmdockor och nedsättande uttryck får härja fritt.

Sådant hade kunnat hämtas från vilken fulmedia som helst, medan mina fullt relevanta kommentarer i artikeln om frihet, med frihetscitat från Voltaire, censureras av redaktören Torbjörn Sassersson. Vad blir med dagens kurs trettio silverpenningar, Torbjörn? Vad kommer ske med dig om folket beslutar att du varit en brottsling mot friheten och vill ta fram giljotinen inom en snar framtid när det hela kollapsar?

Patrik Engellau är, helt klart, mycket skicklig på propaganda, medan Jan Norberg, i min mening kämpar med sin retoriska förmåga. Han tycks faktiskt motverka den marknadsliberala agendan med sin uppenbara tafflighet. Den som ev. betalar honom får, i min mening, ingen valuta för pengarna.

Min egen agenda är tydlig, öppen och drivs med sparade pengar ackumulerade genom arbete som maskiningenjör och lärare, samt ett avgångsvederlag efter EU-inträdet, då företaget satsade på Kina och Östeuropa, men mången höger-agenda tycks vara korrumperad genom svenskt näringsliv:

”Den Nya Välfärden (DNV) är en opinionsbildande svensk stiftelse som grundades som en nyliberal tankesmedja, understödd av bland annat Svenskt Näringsliv.” Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Den_nya_v%C3%A4lf%C3%A4rden

Högerns PR-konsulter är, som sagt, mycket aktiva och flitiga, men jag hävdar att detta INTE baserar sig på minsta långsiktig välvilja mot framtidens generationer, eller ens mot deras egna barn eller dem själva, även om de kanske försöker intala sig detta. Arvodena som betalas ut, för att de manipulerar folket, är inte direkt något som PR-konsulterna själva skryter med, men ibland finner man i alla fall klargörande evidens om källan.

Ackumulation av förmögenhet genom tillväxt, d.v.s. kortsiktig överdriven girighet, tycks i min mening utgöra dessa s.k. PR-”företagares” avgud, vilket bevisligen INTE är det bästa för framtidens generationer, men tvärtom helt evident garantin för naturens förödelse.

Folkets mentala handfängsel, såväl som företagares och överklassens mentala handfängsel kan tas av i valet 2018 av dem själva, helt utan att ta på ett nytt, men kommer de förstå hur de kan realisera sin verkliga frihet på riktigt? DET är kanske mer tveksamt? Det är nämligen svårt att förstå sin egen mentala belägenhet. Dunning-Kruger-effkten kallas det för.

På tal om kommunismens ofrihet så verkar ryssarna nu alltmer ångra Sovjetunionens fall Det säger i min mening ganska mycket om hur olika människor kan uppfatta floskel-ordet ”frihet” som högerns PR-konsulter är flitiga med att vifta framför det sovande folket.

Nu till frågan om vad som måste göras åt Newsvoice? Jag har olika tankar om den saken, men jag vill låta er läsare komma med förslag. Välkomna!

En intressant diskussion med Lars Pettersson om kampen för att återinföra demokratin

Lars Bern har skrivit om Kampen för att återinföra demokratin. I den bloggposten finns en intressant diskussion om detta. Ni kan läsa den där om ni vill det, men jag har valt att förtydliga den här nedan och källhänvisat lite mer, samt rättat några stavfel, eftersom jag tyckte att diskussionen är viktig för vår framtida demokrati.

Lars Pettersson (Fd Lasse P)

Skall bli intressant om JÅ [Jimmie Åkesson] blir inbjuden till Bilderberggruppen nu.
Om inte, undra hur Bilderbergarna då skall förhindra att Sverige blir en stark nationalstat?

 

Bara för att man blir inbjuden till en klandervärd och hemligt smusslande organisation av mediemoguler och bankirer, så behöver man faktiskt inte åka dit.

Det finns en anledning att USA:s konstitution förbjuder presidenten att delta i sådana sekteristiska hemliga sällskap. Det strider mot demokratiska principer.

Lars Pettersson (Fd Lasse P)

Åka dit eller inte, smäll på fingrarna kommer obönhörligt, det är bara metoderna som skiljer åt.
Att inte presidenten åker på sådana möten p.g.a. att det strider mot konstitutionen är inget värt eftersom det inte förhindrar att man bjuder in någon eller några av hans förtrogna vänner istället.
Så gott som alla presidenter har polare i Skull & Bones eller någon annan ljusskygg ”klubb” för inbördes beundran, så nog finns det aspiranter att skicka i stället.

 

Jo, Lars. Det enda försvaret vi (folket) har mot korruptionen är nog att rösta fram partier som är för ett ökat folkligt inflytande genom direktdemokrati som Schweiz. Kanske folket kommer förstå det en dag?

Då måste de tala med varann men även organisera sig effektivt för, som Platon så riktigt påpekade:

Bild på Platon
”De som är för smarta att engagera sig i politik blir straffade genom att bli styrda av de som är dummare.” [Fler tänkvärda citat om demokrati]

Alla som gnäller på korruptionen i politiken och anser sig vara för smarta för att engagera sig i politiken måste således rannsaka sig själva! Gör det Lars!

 

”De som är för smarta att engagera sig i politik blir straffade genom att bli styrda av de som är dummare.”
Moment 22?

 

Man kan se det som ett moment 22, men kanske det finns en utväg för både den lågpresterande politikeradeln och för de högpresterande som inte tror sig vara så smarta som de faktiskt är, nämligen att känna till Dunning–Kruger-effekten, samt att även göra andra medvetna om den, så att högpresterande vågar agera, vågar engagerar sig, samt röstar på ett sätt som gör att högpresterande människor, med långsiktigt förnuft, kreativitet, positivitet, inre lugn, fredlighet, och moralfilosofisk kunskap kommer på rätt plats i samhället, d.v.s. i ledningen för landet, medan de lågpresterande förstår att inse sin låga prestation och vågar göra en insats genom att hålla sig borta från politiska partier och från politiska uppdrag?

 

Hur, rent praktiskt, skulle det gå till att först skilja ”agnarna från vetet” och sedan få dom (högpresterande) att intressera sig för politik? Ska man inrätta en typ av politisk screening för att avgöra om någon är psykiskt rätt person att bli politiker? Hur gör man för att fånga upp s.k högpresterande, men som lider av ”bluffsyndrom”, dom är ju potentiella politikerämnen bara dom blir behandlade?

Risken finns ju även att en icke självmedveten högpresterande, när hen blir medveten om sin förträfflighet, förvandlas till en tyrann som med alla medel försöker pådyvla andra sin åsikt.
Nä…..Martin,även om jag anar att du skulle vilja se att politik skulle behandlas vetenskapligt och evidensbaserat, så ser jag inte att ditt utopiska önsketänkande är praktiskt genomförbart, det är för många osäkra variabler att ta hänsyn till.

 

Tja. man kan kanske skilja ”agnarna från vetet” genom olika begåvningstester, samt hjärnscanning för att stänga ute psykopater?

Jo. Det är nog lämpligt. Personligen tror jag att många högpresterande mentalt friska människor som först intresserat sig för politik ofta blivit avtända av lågpresterande människor som låter sig manipuleras av just psykopater.

Plockar man bort dem ur politiken så kan det genast bli mer intressant för de som vi alla skulle må bättre av att ha som ledare, inkl. psykopaten och de lågpresterande.

Visst finns det människor som lider av ”bluffsyndrom”, men alla som är högpresterande har inte bluffsyndrom och det finns behandling mot bluffsyndromet.

Vad är det som är ”förträfflighet”, med att förvandlas till en tyrann? Hur menar du nu?

Visst. Många osäkra variabler gör att vi ofta tvekar. Ekvationen ser olösbar ut, men politik är inte att ha 100% rätt, snarare att ha förmåga att vara öppen, skeptisk, långsiktig, kreativ, positiv och prestigelös, kunna erkänna när man gjort fel och sedan förändra politiken när man blir upplyst om sin belägenhet, inte bita sig fast i en fastfrusen föreställning och vägra släppa taget när misstaget är uppenbart.

 

För att få det du beskriver att fungera måste ju samtliga politiker på ett globalt plan vara likasinnade och ideologiskt synkroniserad, allt skulle gå i stöpet om bara Sverige skulle ha ett sådant politikerrasbiologiskt system och då har vi ju det globalistiska styrsystem som vi inte vill ha.

Vem skulle styra dessa politikers agenda? Inte folket i alla fall, dom har ju redan blivit utsorterade och degraderade till den (lågpresterande)icke intellektuellt fullt tillförlitliga pöbeln. Övriga ledare inom näringsliv, försvar och skola måste ju även de vara högpresterande för att kunna assimileras med den politiska eliten. Vem sida står du på…egentligen?

 

Jag anser inte att samtliga politiker på ett globalt plan behöver vara likasinnade eller ideologiskt synkroniserade. De behöver enbart ett enda gemensamt fokus; Det bästa för framtidens generationer.

Ideologierna kan man i princip undvika att utgå ifrån helt, men istället använda vetenskaplig metod som grund när man fattar beslut, samt undvika osanna argumentationsfel, värdeomdömen och floskler när man diskuterar. Om enbart Sverige skulle ha ett sådant högpresterande politiker-urval så vore det nyttigt för Sverige och har inget med någon ”ras” att göra.

Vi bör alla undvika kortsiktig agenda-journalism och kortsiktiga agenda-politiker som infiltrerat partierna, eftersom de med stor sannolikhet är MYCKET skadliga för framtidens generationer.

Visst kommer de lågpresterande bli utsorterade och degraderade genom att vi tillsammans är motiverade att välja fullgoda ledare för landet. Värre vore väl att lågpresterande degraderar de högpresterande och blir styrda av människor med svaga intellekt?.

Pöbel är ett nedsättande ord för folket som lurats av illusionister och fråntagits möjligheterna till en fullgod utbildning av en lågpresterande politikeradel, med skräck för att folket ska bli medvetet om deras otillräckliga ledarskap.

Naturligtvis ska våra ledare vara högpresterande istället för att väljas till sina arbeten medelst vänskapskorruption och retoriskt storvulet narcissistiskt trixande. Vem sida står jag på egentligen? Faktiskt på precis allas sida. Vi behöver alla bra ledare för att bli lyckliga.

 

Ja..det är ju vackert tänkt att ha framtida generationers bästa i fokus. Frågan är väl bara hur man skall tillfredsställa allas bästa utan att någon känner att dom inte fick som dom ville.

Det är ju bara att följa inlägg på Fejjan [Facebook] så inser man att det finns alldeles för många åsikter och önskemål hur politiker skulle och ska agera för att en politiker, utformad enl. ditt önsketänkande, skulle ha möjlighet att tillgodose allas bästa.

Vems politiska önskemål tror du att en sådan politiker skulle uppfylla, en pensionär som vill ha bättre vård på ålderns höst eller ägaren till ett vårdbolag som vill ha högre vinst?
Vad jag menar är, hur goda intentioner man än har, så är det omöjligt att tillfredsställa alla utan att det uppstår konflikter och ett konfliktfritt samhälle är omöjligt att uppnå.

 

Riktigt. Ägaren till ett vårdbolag som driver sådant i vinstsyfte blir sannolikt inte glad att om den möjligheten försvinner, men samtidigt blir nog de gamla mycket gladare, men även deras anhöriga och även kommande generationer.

Samtidigt kan personen som ägt vårdföretaget kanske bli chef på vårdföretaget, samtidigt som denne slipper få en dotter gruppvåldtagen av ett gäng kriminella som sossar, miljöpartister, centerpartister, liberaler, kådisar och moderutter importerat i maskopi. Detta kan förmodligen vara mer värt att slippa än att äga ett vårdföretag, eller vad tror du?

Ibland kan det långsiktiga förståndet övertrumfa det lågpresterande kortsiktigt giriga tänkandet. De lågpresterande giriga tillskansar sig gärna pengar kortsiktigt och tänker inte på helheten, medan högpresterande med moral är byxade att göra det. Slutresultatet blir bra för alla även om de lågpresterande inte har förstånd nog att förstå den saken.

 

Du har ju precis medgivit att en högpresterande, hjärnfriskförklarad och moraliskt rättskaffens politiker inte har fantasi och intelligens nog för att tillfredsställa allas behov.

Skall man förklara för ägaren till det vinstdrivande företaget, att han inte längre får förvalta sitt satsade kapital med hänvisning till att ”jamen..då får Gustav på hemmet bättre vård och du slipper ju få din dotter gruppvåldtagen av invandrare”.
Hur många företagare tror du stannar kvar i detta land om dom riskerar att få sina företag konfiskerade av staten?

Det luktar diktatorisk kommunism lång väg, och Gustav vart plötsligt utan vård då företagaren tog sitt pick och pack och drog till Norge där dom inte hade högpresterande politiker, eftersom du tidigare skrev att det inte var nödvändigt att högpresterande politiker var internationellt synkroniserade
Sina döttrar har han nog pengar tillräckligt av för att hyra en livvakt till, om det skulle behövas, och Gustavs behov skiter han i.

 

I vår demokrati borde vård, läkemedelsindustri, skola, omsorg, kollektivtrafik och försvar, i min mening, drivas i statlig regi, eftersom när de drivs i privat regi så tenderar det att gå tokigt. Det har Bern delvis redogjort detaljer för för i sin blogg.

Företagare tjänar i ovanstående marknadskapitalism på att minska en god service genom vinstuttag, göra människor sjuka eller på att korrumpera politiker till att starta krig.

Service, hälsa och fred är betydligt mer logiskt och otroligt viktigt för framtidens generationer, anser jag. Håller du inte med?

Ett ganska fattigt land som Kuba har t.o.m. lägre barnadödlighet än ex. Florida i USA. I Sverige fungerar barnavårdscentralerna allt mer dåligt i spåren av EU:s race mot välfärdsbottnen. eftersom sjuksystrar slutar, eftersom de stressas till sjukdom och arbetet inte fördelas genom lägre arbetstid.

Jag tycker att låg barnadödlighet är viktigare än att skapa vinstuttag ur vården för en parasiterande företagare. Tycker verkligen inte du det?

Likväl så hoppas jag att det kommer finnas företagande inom områden där kapitalismen kan antas gynna människorna. Jag hoppas att företagaren kommer kunna förvalta sitt satsade kapital, men kanske det bör ske på ett mer rättvist och samhällsnyttigt vis, eftersom vi (om folket styrs av högpresterande) förhoppningsvis INTE kommer delta i EU-racet mot välfärdsbottnen, den extrema massinvandringen som de lågpresterande skapat, genom sina krig och sina öppna gränser, men även genom sitt gödande av terrorister och barnavlande kulturer, för att skapa fler kortsiktiga vinster, men istället skydda framtidens generationer i Sverige mot sådant och dess hemska långsiktiga konsekvenser.

De högpresterande kommer dessutom sannolikt att öka vår demokrati, vår självständighet och vår totalförsvarsförmåga, men även göra oss mer ekologiskt hållbara, det som ingen politiker vet vad det betyder i något enda etablerat riksdagsparti idag. (Jag ställde ex. 14 frågor till Miljöpartiet om ekologisk hållbarhet, men har ännu inte fått svar.)

Hänvisningen idag är tyvärr i princip att: ”Gustav på hemmet måste förstå att han ska ha sämre service för att ägaren ska kunna göra bättre vinstuttag. Risken har tyvärr ökat för företagarens dotter att idag bli gruppvåldtagen eller träffas av en förlupen kula, men det fick hon inte reda på genom medierna, p.g.a. ägarförhållandena, men genom andra kanaler som redovisat den statistiken, samt halva orsaken till detta”, d.v.s. massmigration segregering och den extrema islamismens hederskultur. Att mer jämlika samhällen har en lägre mordfrekvens och att vi för att skapa detta behöver ett ut ur EU undviker tyvärr högerpartierna V och SD att påtala, sannolikt för att Israel-lobbyn inte skulle gilla detta” eller för att säkra sin lydiga bihangs-roll efter valet.

Företagare som inte gillar en hög nivå av socialismen, och hellre har marknadskapitalismens massmigration, gruppvåldtäkter och dödsskjutningar omkring sig, har fritt val att flytta till detta om de vill det. Sverige är idag tyvärr ett utmärkt ställe för en sådan företagare. Tendensen verkar vara stigande.

Vetenskapliga partiet kommer inte konfiskera några företag. Vi vill ha en sund balans. Staten kommer införa progressiva skatter som kommer finansiera återställningen av samhället till en mer logisk och mer jämlik balans, men inte en total balans, eftersom det skulle upplevas som orättvist för högpresterande människor.

Produktivitetsökningarna som Bern redogjort för via SwebbTV bör tillfalla hela samhället rättvist, så att alla människor gradvis får det bättre och inte förlorar såsom 90% har gjort de senaste decennierna.

Kubas valsystem skiljer sig från vårt, men att det skulle vara ”diktatoriskt” kan jag inte hålla med om. De har en deltagardemokrati. Folkrörelserna och förbunden lägger förslag till kommunförsamlingen som nominerar kandidater till provins- och nationalförsamling. Representanter som väljs behåller sin tidigare lön. De får inga privilegier som i Sverige/EU. De är skyldiga att regelbundet berätta för sina väljare vad de gör och de kan avsättas under mandatperioden om deras väljare inte är nöjda med dem.

Enligt min mening luktar Sveriges etablissemangsmedier och politikeretablissemang, som gynnar det imperialistiska Israel-lobby-styrda USA, som betydligt mer oligarki än Kuba, även om vi och det amerikanska folket har full rätt att byta ut representanterna när vi röstar vart fjärde år.

Men fulmedierna är ingen hjälp för oss i väst. Journalisterna som är lojala med härskarklassen ställer inte de uppenbara frågorna som bör ställas, enligt Jens Ganman. Istället drar de fram NMR och mörkar alla andra alternativ som hade kunnat valsamverka sig in och ersätta den härskande maktelitens korruption. Visst kallas illusionismen för ”demokrati”, men är det ”demokrati” i realiteten?

Paulina Neuding menar att svenskar är veka – Intelligensen är olika hög

Intelligensen är olika hög. Samtidigt är det ofta svårt att känna till det. Det beror ofta på den s.k. Dunning-Kruger-effekten. Detta är delvis genetiskt betingat, men kan även skapas genom skrämsel, hjärntvätt och sekterism som gör människor mer ödlelika i sitt sätt att agera. Det är kanske det som skett med Paulina Neuding som skriver om ”ondskan” i Dagens Samhälle?

Bild på Paula Neuding

Neuding menar att Sverige saknar en plan för att bemöta ”ondskan” och manar till hårdare tag mot den. Hon angriper NMR och extrema islamister som hon påstår är ansvariga för ”våldet” i samhället idag. ”Våldet” hon anspelar på verkar vara självförsvar, som enligt NMR själva består av 5 knuffar mot människor som angripit dem. Det kan således inte jämföras med operationen på Drottninggatan, helt oavsett vem som verkligen låg bakom den.

Neuding menar att NMR stör det demokratiska samtalet, men hur demokratiskt är egentligen detta s.k. samtal? Det är ett samtal där etablissemangsmedia och etablissemangspolitiker framför sina åsikter, utan att bli ifrågasatta på något rimligt vis, och där NMR får utgöra spottkopp, medan andra demokratiska alternativ i princip mörkas helt. Hur demokratiskt är det?

Så kallar hon svenskar för veka. Jag antar att hon inte ser sig själv som svensk. Vad är hon då själv, en israel? Jag vet inte vad hon försöker uppnå med denna hets mot svenskar? Vill hon att fler röstar på NMR? Vill hon skapa konflikt? Lever hon på konflikt? Mycket möjligt. Kanske profiterar hon på krig? Beteendet är inte ovanligt hos psykopatiska girigbukar som vill människor illa och följaktligen får motståndare.

Så använder Neuding en välkänd borgerlig lögntidning som källa, en källa som är en stor del av osanningen… Se upp så att inte näsan börjar växa på dig, Neuding!

Pinoccio med lång näsa och texten

Sverige har ingen plan för hur vi ska bemöta ondska menar Neuding, men det stämmer inte. Det är många av oss som har planer mot ondskan, men få som ser sin egen ondska, men låt mig redovisa Vetenskapliga partiets plan helt kortfattat, för jag anser att det är den bästa och fredligaste plan jag hittills träffat på i svensk politik!

Neuding menar att det drar människor genom gator och torg som lovar att mörda svenskar. Jag tror det är ren lögn, så vida inte någon naiv liberal bjudit in sådana idioter från extrema utländska sekter. För naiva liberaler som bjudit in extrema sekter, och nu är fobiskt dödsförskräckta över detta faktum, så finns det ändå hjälp att få på svenska mentalsjukhus, såväl som det går att begå apostasi ur sin egen sekt såsom ex. David Cole har gjort, ni vet killen med judisk semitisk bakgrund som besökte Auschwitz för att undersöka ryktena mer objektivt.

Det är min mening att de människor som står för ”ondskan” och aggressiviteten i världen ofta tytt sig till extrema psykopatiska ideologier/sekter och har drabbats av en marknadsliberal globalistisk EU-vurmande höger som ofta röstat för att göra sig själva rikare på 90% av folkets bekostnad.

Höger och liberaler har ofta våta drömmar om vidöppna gränser i syfte att göda asylbaronsindustri och korrumperade bostadsbyggen som de kan profitera på, men även drömmen om att splittra folket i en osund konflikt genom s.k. ”mångkultur” istället för en naturlig och balanserad nivå av integration och assimilering. Höger och liberaler förespråkar ofta s.k. ”frihet” eller ”religionsfrihet” utan minsta tanke på att religioner och sekter tar bort människors friheter, samt ofta innebär att barn råkar ut för en mycket vidrig barnmisshandel.

Bild på Davidsstjärna kombinerad med ett hakkors
En ännu värre vidrighet sker givetvis genom att dessa s.k. ”frihetssträvare” stöttar de krig som strider mot FN:s regler, vilket skapar sorg, tårar, misär och massmigration. I massmigrationens fotspår, kombinerat med arbetslöshet, sjunkande löner, ökad kriminalitet och gruppvåldtäkter, så klagar de s.k. ”liberalerna” på en växande rasism hos de som blivit utsatta för detta, fastän de själva skapat förutsättningarna för det. Rasismen och sekterismen är f.ö. en mycket mänsklig reaktion som tycks vara helt genetiskt betingad och kan förvärras just med en krigisk tokliberal politik.

Bombhögerns s.k. ”liberaler” är samtidigt oftast i maskopi med världens i särklass mest kriminella ledarskap som någonsin existerat på planeten, som sedan andra världskrigets stöttat etnisk rensning, apartheid, samt olagliga invasioner i strid med FN:s regler, samt har massmördat 20 miljoner människor i land efter land, en siffra som får den s.k. ”Förintelsen” att blekna i jämförelse.

Hitler kom till makten genom demokratin i en marknadsliberal situation där människor fick det sämre p.g.a. sådana här s.k. ”liberaler”. Vilka var det som satte honom vid makten? Jo det var faktiskt bombhögern år 1933, och bombhögerns bankirer var säkert tacksamma för de konstanta och rikliga globala krig som bombhögerns egen Hitler levererade (och folket betalade för) precis såsom höger och bombliberaler stödjer det militärindustriella komplexet idag, det komplex som stöveltrampar in i land efter land i världen och numera även försöker störta demokratier medelst proxy-terrorism.

Bomb-liberalismens hycklare gnäller alltså på exakt det problem som bomb-liberalismen självt har skapat. Vetenskapen däremot har gjort studier som visar att samhällen med högre nivå av jämlikhet har lägre mordfrekvens, men just detta är varje marknadsliberal emot. De giriga marknadsliberala parasiterna kommer förmodligen aldrig få nog, inte ens när giljotinen hotar.

Markandsliberaler och bombhöger är i maskopi med massmördare och skapar exakt det problem som de sedan gnäller på. I njutångern som uppkommer i deras egen dumgirighet så räds de och varnar de för folkets motreaktion. Det är höjden av ointelligens eller höjden av hyckleri, vilket är närbesläktat. Hur vore det med ett vetenskapligt direktdemokratiskt vänsternationellt fredligt samhälle i ekologisk balans med naturen istället?

Tack för tipset går till Kao.

Relevant och irrelevant kritik av Lars Bern från Kerstin Unger-Salén

Förutom den onödiga diskussionen om koldioxiden och att de ovetenskapliga trixen får användas fritt via Newsvoice mot Lars Bern så saknas det källhänvisningar till alltför många lösryckta påståenden från Kerstin Unger-Salén. Dessutom anser jag att många påståenden i Saléns artikel saknar relevans för en diskurs även om diskussionen om ekologisk hållbarhet är relevant, i min mening.

Lars Bern har replikerat kortfattat via Elbilsnytt, på sin egen blogg och på Newsvoice, där han skriver under på hållbar utveckling och ekologisk hållbarhet genom att vara för Brundtlandrapporten, men kanske var det alltför kortfattat? Nåväl. Det är sommartider nu.

Det verkar som om Lars Bern tror att Anders Wijkman varit medförfattare till artikeln. Det verkar alls inte orimligt då Wijkman enligt flera vittnen ofta verkar arbeta dolt i bakgrunden bakom ryggen på folk. Är det klandervärt av Wijkman, eller av Salén som ev. låter sig utnyttjas för detta ändamål? Avgör själva!

Orsakssambanden som Salén ser i sin artikel verkar helt vara av arten av att varje hemsk händelse som sker på planeten beror på koldioxidhaltens ökning från 0,03% till 0,04%. Jag tror att hon (eller Wijkman) lurar sig själv på var enda en av de punkterna. För mig verkar andra förklaringar på olika naturliga fenomen vara mer logiska, ex. naturliga fluktuationer, ex. plötslig extrem solaktivitet kombinerat med lågvatten över korallreven, eller ev. att vädret ev. kan ha manipulerats lokalt med s.k. molnsådd, en välkänd teknik som används av militär och jordbrukare för att påverka vädret till sin egen fördel, etc.

Samtidigt anser jag att många av frågorna som ställs av Salén är ytterst relevanta, framförallt ifrågasättandet av den ohämmade tillväxten (exponentialfunktion), samt det utmärkta fokuset av Salén på ekologisk hållbarhet, vilket Bern alltså faktiskt skriver under på. Attacken mot Bern tycks alltså vara en slags ”halmdocka”, vilket är ett retoriskt trick eller ett vanligt argumentationsfel.

Lars Bern är teknisk fysiker med god förmåga att analysera diagram, väga evidens mot vart annat och väl medveten om olika former av ovetenskapliga argumentationsfel och osanning, enligt min egen mening.

Saléns utbildning framgår inte, men jag misstänker att hon (och ev. Wijkman) saknar exakt den kompetens hon behöver för att kunna förstå Lars Bern. Samtidigt verkar Lars Bern sakna exakt den kompetens som behövs för att upplysa henne om hennes belägenhet på ett känslomässigt korrekt sätt. Frågan är om ens jag själv besitter den förmågan, men låt mig göra ett gott försök!

När t.o.m. väldigt högintelligenta individer släpper garden och låter sig luras av fulmedias repetitioner av osanning och klimatalarmism, som ex. Anders Romelsjö gjort vad gäller klimatalarmismen, så är det naturligtvis inget ovanligt att vara grundlurad. Det är snarare mer regel än undantag att man är just grundlurad i världen idag. Det är alltså inget skamligt att vara grundlurad, ens för den mest egotrippade narcissistiske individen, eller ens för den ödmjuke eller den vetenskaplige.

Ett bra test för att veta sin egen förmåga att kunna analysera data och diagram är att göra ett IQ-test, eller att göra högskoleprovet, och se på vilken nivå man ligger i förhållande till andra, m.a.p. förmåga att kunna se samband. Alla måste befinna sig någonstans i vad gäller den förmågan. Oavsett hur stor förmåga man har, hög eller låg, så är det inget skamligt, men givetvis en ledtråd om den egna förmågan att överhuvudtaget kunna förstå sambanden. Likväl kan hjärnförsmutsning via dominans förhindra analysen, även hos den mest begåvade.

Salén (eller ev. Wijkman) tycker inte att någon skall misstänkliggöras, men om logik och evidens inte biter, samt olika psykologiska trix används i retoriken, mot logiken och evidensen, så är det naturligtvis fullt normalt att den som är begåvad blir paranoid och ifrågasätter avsändarens verkliga intention och motivationsgrund. Det är kanske rentutav sunt att göra det? Ställ frågan själv! Är inte något fundamentalt fel om de fullt hållbara argument rinner av samtalspartnern likt vatten på en gås?

De som far med osanning medvetet bör alltså kanske misstänkliggöras, men hur vet man om det är medvetet i den fulmediasituation som vi befinner oss i? Det är naturligtvis svårt att avgöra när hjärnförsmutsningen är så massiv som den är. Ett så massivt tryck kan förvilla vem som helst. Det förstår vem som helst som läst grundläggande ledarskapspsykologi eller socialpsykologi. Dominans och grupptryck styr ofta människor mer än verkligheten självt.

Det som är positivt för Lars Bern, fastän han märkligt nog är ”libertarian”, är att jag hittills inte har fångat Lars Bern med så många lögner eller osanningar. Han publicerar dessutom kommentarer på sin blogg, berömmande såväl som kritiska. Flera av frågorna som ställs av Salén är ändå omåttligt intressanta. Ställ dem igen och igen tills Bern svarar, om han på någon punkt motsäger ekologisk hållbarhet!

Att undvika att svara är också ett slags svar av Lars Bern givetvis, så var uppmärksam på vad han INTE vill svara på! Miljöpartiet undviker ex. att svara på Vetenskapliga partiets frågor om ekologisk hållbarhet, kan jag meddela. Själv hade jag varit full av skam om jag hade suttit i miljöpartiets styrelse och inte kunnat svara på så viktiga frågor.

Jag anser att Bern har visat god potential att utvecklas hållbart med nya insikter, vilket är mer än vad man kan säga om de allra flesta människor, vilka tar till i princip vilka argument som helst, likt släggor, för att kunna banka in en fastfrusen sekteristisk ståndpunkt hos andra. Det är exakt det som jag kritiserar Salén (och ev. Wijkman) för, vad gäller koldioxid-argumentet, ett argument som inte håller och inte ens behövs för att uppnå ekologisk hållbarhet.

Nu är det nog mestadels så att klimatalarmisters missförstånd är helt omedvetna och bottnar i en rädsla, en panikartad känsla, en känsla som styrs av en liten klick psykopater genom dominant grupptryck via massmedial hjärnförsmutsning, men även sannolikt genom fiffel med data etc.

Sahlén (eller Wijkman) vill ex. att Bern ska ”samarbeta”, och samarbete, om man vill åstadkomma politisk förändring, är givetvis utmärkt, men hur ska ett samarbete med lögner som bas bli möjligt när Bern istället söker evidens och bevis om tingens ordning? Och hur ska Bern tolka motståndet mot logik och evidens när han ser hur motparten i stort sett inte lyssnar alls, men enbart vilseleder med olika känsloargument, påståenden utan källhänvisningar och olika psykologiska retoriska trix? Det kommer naturligtvis inte landa väl. Då blir det naturligtvis ingen saklig diskussion och samarbete blir omöjligt.

Bern kan givetvis vara en bra vän och samarbetsvillig när vi vill stödja Jordens välstånd för framtidens generationer. Det tror jag fullt och fast på, men de som enbart använder olika känsloargument, vilka rimmar dåligt med logik och förnuft, måste rimligtvis ifrågasättas, om vi verkligen vill skapa välstånd för planeten. Vi kan rimligen inte låta känslomässiga människor styra diskussionen med halmdockor när de själva saknar förmåga att förstå olika former av osanning, eller saknar förmåga att analysera data och diagram.

Det är givetvis inget fel att ha låg förmåga att avläsa data och diagram, eller att styras av känslor, men att låta känsloresonerande individer, aktivt och flitigt, styra resten in i panik och blind tro på välkända krigsivrande tyranners koldioxid-illusionism är naturligtvis helt fel. Utan öppenhet för verkligheten och utan skepticism blir det naturligtvis ett recept för total katastrof för vår planet. Det kan man lätt inse även om man har haft otur i gen-lotteriet.

Bild på Voltaire
”Så länge folket inte bryr sig om att utöva sin frihet, kommer de som vill tyrannisera göra det; för tyranner är aktiva och flitiga, och kommer hänge sig i guds namn eller under namnet av vilka andra gudar som helst, religiösa eller icke-religiösa, för att sätta handfängsel på sovande människor.”
/ Voltaire

Man bör som sagt därför alltid källkritiskt granska och källhänvisa sina påståenden och helst länka till dem, men om vi antar att citaten från Bern är riktiga så är många av frågorna naturligtvis verkligen bra. Bern bör nog allt försöka besvara dem, eller göra avbön från tidigare påståenden, inte enbart kalla dem halmdockor om han faktiskt inte felciterats, kanske t.o.m. ändra uppfattning om narcissismen och prestigen klarar av det, anser jag. En vetenskapsman måste ju rimligen ständigt kunna ändra uppfattning om sökandet faktiskt är äkta och inte är en fastfrusen politisk/sekteristisk ideologi.

Att ex. sätta människan först kan ex. helt riktigt anses vara ett kortsiktigt resonemang som inte nödvändigtvis är bra för mänskligheten på lång sikt, även om jag inte är helt säker på att vi gör oss ”helt omöjliga här på Jorden” eller kommer ”åka ut först”, snarare kommer nog framtidens generationer, i en sådan kortsiktigt tänkande situation, tvingas leva i en allt mer barnavlande, krigisk, artfattig, prekär och ökenlik miljö, såsom det sker i många länder idag, så vida vi inte lyckas omforma barnavlande kulturer till att tänka mer ekologiskt hållbart och därmed vänder trenden.

Likväl är förmodligen inte koldioxidhalten vårt stora problem, men kanske rentutav en tillgång. Där verkar faktiskt Lars Bern ha rätt när jag, som maskiningenjör med IQ på 129 och relativt goda resultat på högskoleprovet, tittat på just den saken.

Salén (eller ev. Wijkman) har fått någon typ av ”uppenbarelse” för hon menar att koldioxidutsläpp ”kan tyckas små men uppenbarligen rubbar de balansen”. Var hon fick sin ”uppenbarelse” är oklart, men jag gissar att hon fått den via fulmediernas konstanta hjärnförsmutsning, d.v.s. exakt det som Bern, Vetenskapliga partiet m.fl. försöker avhjälpa. Tag med öppenhet och skepticism vår hjälpande hand, Salén! Det är mitt tips.

Problemet är nog inte skillnaden i bråkdelar av koldioxidnivå i sig självt (Från 0,03% till 0,04%, d.v.s. 0,01%), men det faktum att mänsklig tillväxt över en viss punkt faktiskt bevisligen inte är ekologiskt hållbar, d.v.s. leder till galna siffror rent matematiskt och givetvis leder till oproportionerlig utrotning av andra arter p.g.a. att civilisationen stjäl deras livsrum … hur ”civiliserat” det nu kan anses vara?

Bern lär enligt Salén ha skrivit att:

”De flesta klimatforskarna överens om att den huvudsakliga anledningen till den nuvarande globala uppvärmningstrenden är människans expandering av växthuseffekten”. (källhänvisning saknas)

”De flesta” klimatforskare är ”överens” är ett argumentationsfel som kallas för ”ad populum”. Källa för påståendet i sig anges inte heller och kan således vara en myt som repeterats flitigt. Det kan alltså i själva verket vara osanning, vilket Newsvoice tidigare varit inne på, även om något helt annat repeteras i fulmedierna.

Många frågor till Bern är ändå rimliga, anser jag. Ställs frågorna till Vetenskapliga partiet så har vi nog många av svaren eller kommer finna dem. De finns i vårt partiprogram, även om kanske Lars Bern och alla riksdagens politiska partier, inkl. Miljöpartiet, skulle undvika att svara på dem, vilket jag anser är mycket klandervärt av dem.

Enligt Salén menar Bern att:

”Vi ska sätta människan i centrum” (Källhänvisning saknas)

Om Bern inte är felciterad så är det naturligtvis ett rimligt uttalande. Det är att sätta människan i centrum att bevara vår natur och ställa om till ekologisk hållbarhet. Där tror jag nog att de flesta matematiker, biologer, arkeologer och jordbruksforskare kommer vara helt eniga.

Det är glädjande att läsa att guvernören Arnold Schwarzenegger börjat fundera i nya banor, fastän han motsägelsefullt nog tillhör de konservativa i USA. Så här säger han enligt Salén:

”varför inte satsa på ren energi oavsett om det gynnar klimatförändring eller inte. Det ger en renare, mer hälsosam och lönsam energi för framtiden” (Källhänvisning saknas)

Att det skulle vara mer ”lönsamt” att satsa på ren energi, i kortsiktig ekonomisk mening, när staters företag lever under piskan av frihandel, i otyglad konkurrens med de som kör med billigare och smutsigare energi, tror jag absolut inte.

Ställer däremot varje stat om till en mer ekologiskt hållbar och ren energi genom grön skatteväxling och ekologisk tullmur, så skulle förmodligen varje stat och varje folk i hela världen kunna belönas långsiktigt genom att alla blir hälsosammare och miljövänligare och får ett bättre liv.

Att det skulle vara ”finansvärlden” som vill skapa tvivel om klimatförändringen stämmer nog enbart delvis. Finansvärlden består av många olika intressenter som ständigt kastar om i sina aktieportföljer och försöker påverka politiken för att gynna sig själva kortsiktigt.

De som styr fulmedierna med känsloargument och olika former av osanning har givetvis en stor fördel kortsiktigt, så länge människor betraktar fulmedier och ständigt hjärntvättar sig själva med vad de här skickliga agenterna producerar med sina psykologiska trix.

Om man ska tala om hälsovådliga utsläpp så är det i min mening NOx och SOx, samt partiklar som är bovarna, inte den ofarliga gasen CO2. Envisas man med CO2-retoriken så får dessutom olika makthavare vatten på sin kvarn att fortsätta ”business as usual”, eftersom de hållbara vetenskapliga evidensen och argumenten helt saknas. CO2 tar dessutom bort fokuset från mänsklighetens överlevnad långsiktigt, vår närmiljö och från ekologisk hållbarhet, anser jag. Varför vill Salén det? Jag tror inte att vare sig hon eller Wijkman vill det alls.

Det är riktigt att människans medvetenhet måste öka och jag misstänker att det kan vara riktigt att det pågår medvetandegörande i skolorna, men oturligt nog, om jag förstått saken rätt, förmodligen med fokus på den ovetenskapligt grundade koldioxid-bluffen, men tyvärr inte på vad exponentialfunktion leder till, ej heller på ekologisk hållbarhet eller på NOx eller SOx, vilket gör att ungdomarna snabbt kanske kastar ut barnet med badvattnet när de förstår att CO2-hysterin förmodligen är en enda stor bluff.

Människor hatar nämligen att bli lurade av charlataner, bluffmakare och bedragare och ställer sig då ofta i en osund motposition, när de i själva verket enbart borde kasta ut det smutsiga badvattnet och behålla barnet, skapa nya bättre partier och valsamverka för att ersätta den ovetenskapliga smutsen i riksdagen, samt ersätta den ovetenskapliga smutsen i medierna med bättre alternativa medier.

Jag anser att Salén har rätt som vill att vi ska lära oss att leva på ett sätt som är ekologiskt hållbart. Men utsläpp från ex. pelletseldning eller vedeldning kan givetvis vara mera hållbart än annan eldning. Det är dessutom skillnad på utsläpp och utsläpp. Det är också skillnad på var utsläppen sker, vad det är för slags utsläpp och i vilka mängder.

Bild på Jane Goodall
”Det är vår befolkningstillväxt som ligger bakom nästan varenda ett av de problem som vi har tillfogat planeten. Om det endast fanns några få av oss, så skulle de otäcka saker som vi gör egentligen inte spela någon roll och Moder Natur skulle ta hand om det – men det finns så många av oss.”
/ Jane Goodall

Vi kan som vetenskapsmän idag uttala oss med säkerhet, tack vare historiska diagram, att vi har inte den ringaste aning om hur klimatet kommer bli i framtiden. Vi vet inte hur framtiden blir. Det verkar dessutom som om asteroidnedslag, supervulkaner och hastig nedkylning alltid utgjort ett större problem för oss än uppvärmning någonsin har varit.

Jag måste dessutom ifrågasätta Newsvoice publicering av Saléns artikel med de förvillande bilderna, vilket gör att Newsvoice framstår som en billig och förvirrad kopia av fulmedia. Is bildas och smälter ex. med årstiderna. Klart att man kan dricka smältvatten en varm dag på norra delen av klotet såväl som man kan lägga is i en drink på Nordpolen. Det är inget argument för någonting, ungefär som en hopsamlad hög skor. Det är snarare ett evidens för att den som är ansvarig för argumentet och publiceringen faktiskt inte har varit vaksam nog vad gäller innehållet, eller faktiskt inte har rent mjöl i påsen.

Glaciärerna kan på samma vis naturligtvis, i ett senare skede, snabbt bli större igen på grund av ett kallare lokalklimat. Vad ska klimatalarmisterna göra då? Tjata om den globala nedkylningen som vi då inte heller kommer ha någon kontroll över?

Bern och Newsvoice är ändå vetenskapliga nog att publicera olika kommentarer, till skillnad från fulmedierna som oförtrutet repeterar liknande saker som Salén helt okritiskt, men helt utan att släppa in rimliga dementier, men vad gäller de allra tokigaste inläggen/kommentarerna, eller länkningar till välkända förvillare, så önskar jag mig att kommentarer gärna sägs emot av bloggens redaktör eller modereras bort så att de gör läsningen relevant. Relevans borde nämligen ligga i Newsvoice eget bästa intresse.

Orsaken till internettroll-beteendet är antingen inkompetens, vilket kan vara svårt att inse naturligtvis, eller att psykopater medvetet internettrollar bort diskussionen, sannolikt är det då Newsvoice fiender, d.v.s. psykopaterna som äger fulmedierna eller VoF som står för den saken, men inget av detta är av intresse för någon seriös människa som läser Newsvoice, så vida det inte korrigeras och kommentatorerna piskas till att bli mer relevanta.

Men ändå ett stort tack till kommentatorerna Mikael Möller, Fil Lic i Matematisk statistik, Sverkers första kommentar, Per, Tobbe C och Peter Grafström. Era kommentarer på Newsvoice ser jag som relevanta och hjälpsamma för Salén, Bern och Newsvoice, mycket annat var i min mening inte det.

Översättning – Population “Factfulness” – där Hans Rosling har fel (Debunking)

Original med bilder på engelska: Population “Factfulness” – where Hans Rosling goes wrong. Texten framlägger olika evidens för sin sak. I kommentarsfälter är alla välkomna att komma med andra evidens. Jag har tagit bort bilderna och gjort länkar till dem istället med korta beskrivningar för att minska Gigabytes och mobilstrålningen för Vetenskapliga partiets läsare.

Population “Factfulness” – där Hans Rosling har fel

9 April 2018 Kommentar av Population Matters [Befolkningsmängd har betydelse]

Factfulness, den nya boken av den framlidne Hans Rosling och hans familj får med rätta ta emot en hel del uppmärksamhet. Hos Population Matters prisar vi Hans Rosling som en briljant kommunikatör och en person som var fast beslutsam att förbättra människornas liv över hela världen. Vi delar också starkt hans tro på att förstå fakta och data är essentiellt för att lösa de utmaningar vi står inför.

I den andan, erbjuder vi er följande fakta, som går emot Professor Roslings populära men ostadigt grundade position att population inte är ett problem och att framtidens befolkningstillväxt kommer ordna sig självt. Vi tror att han enbart kunde ha den åsikten genom att försumma miljöproblemen, överförenkla befolkningsdata och placera sin tro i demografiska teorier som inte har bevisats och teknologiska lösningar som ännu inte har uppfunnits.

Vid Population Matters, vidhåller vi att, för att vi ska kunna skapa ett bättre liv för alla, – ett mål som vi delar med familjen Rosling – så kräver det samordnade åtgärder vad gäller population, inte försäkringar om att det verkligen inte är ett problem.

Faktum nummer ett: Det skulle kunna bli mycket fler människor än 11 miljarder år 2100.

FN erbjuder en rad prognoser för befolkningstillväxt, varav 11,2 miljarder år 2100 är en möjlighet. FN: s 95%-iga säkerhetsområde för 2100 visar ett maximum på nära 13 miljarder och ett minimum på under 10 miljarder – ett spann på nästan 40% av den nuvarande globala befolkningen (7,6 miljarder). Topp-prognosen visar nästan ingen minskning av tillväxten vid slutet av seklet.

Bild på diagram som visar FN:s populationsprognos fram till år 2100.

Yttermera, enligt rapporten från Världspopulationsprojektet 2017, ”för länder med hög fertilitetsnivå finns det signifikant osäkerhet när det gäller prognoser för framtida trender, även inom den 15-åriga horisonten av Agenda 2030 för Hållbar Utveckling, och än mer så för prognoserna för 2100 [eftertryck tillagt]. ”

Faktum nummer två: Mycket små skillnader i familjestorlek gör stora skillnader i framtida befolkningsmängd.

Enligt FN är variationer i den globala befolkningsstorleken, orsakad av t.o.m. små förändringar i familjernas storlek, väldigt signifikanta. Om det, till exempel, bara är ett halvt barn per familj mer, än vad FN:s medelprognos förväntar sig, så kan vår befolkning 2100 bli mer än dubbel av vad den är nu – om den är ett halvt barn mindre så skulle den bli mindre än vad den är nu.

Bild på populationsprognos fram till 2100 med plus minus ett halvt barn per familj

Faktum nummer tre: Utan samordnade insatser kommer det inte att bli möjligt att uppnå 11,2 miljarder.

FN:s medelprognos är inte vad som händer om vi låter saker fortsätta som de är. FN:s prognos för världspopulationen 2017 påstår att:

”För att uppnå de betydande minskningarna av fertiliteten som prognostiserats i medel-varianten så kommer det att vara nödvändigt att stödja fortsatta förbättringar av tillgången till reproduktiva hälso- och sjukvårdstjänster, inklusive familjeplanering, särskilt i de minst utvecklade länderna, med fokus på att göra det möjligt för kvinnor och par att uppnå sin önskade familjestorlek. ”[Eftertryck tillagt.]

200 miljoner kvinnor över hela världen fortsätter att ha ett ouppfyllt behov av preventivmedel, mestadels i de minst utvecklade länderna.

Faktum nummer fyra: Global fertilitet kommer inte minska om regeringar arbetar för att de ska gå upp.

Ett antal regeringar uppmuntrar, eller skapar nu incitament för, större familjer. Dessa inkluderar Iran, Sydkorea, Danmark och Kina.

Japans premiärminister, Shinzo Abe, däremot, har sagt att det “absolut inte är några bekymmer” med Japans låga födelsetal och höga nivå av äldre människor, men beskriver det som ”ett incitament för att öka produktiviteten”.

Faktum nummer fem: Utbildning och ekonomisk utveckling är inte tillräckligt.

Hans Rosling har helt rätt att kvinnans självbestämmande och utbildning lyft människor ut ur fattigdom, samt att preventivmedel är avgörande för att sänka familjestorleken och minska befolkningstillväxten – men av dessa, d.v.s. det som egentligen gör det praktiska arbetet, så är tillgång till och tillhandahållande av högkvalitativa, effektiva familjeplaneringstjänster det viktigaste. Länder som har infört aktiva familjeplaneringsprogram som tillhandahåller tjänster, utbildning om preventivmedel och aktivt uppmuntrar mindre familjestorlekar ser större minskningar i fertiliteten än genomsnittet för utvecklingsländerna.

Bild på diagram som visar hur effektiva olika familjeplaneringsprogram varit i olika nationer jämfört med de minst utvecklade länderna i världen.

Källa: O’Sullivan, J (2016) Journal för befolkningsmängd och hållbarhet.

Växande evidens verkar dessutom peka på att Professor Roslings tillit till teorin om “Demografisk övergång” – i vilket länder tar sig ut ur fattigdom upplever lägre fertilitetsnivåer – är malplacerad. Medan mönstret var starkt i många utvecklade länders historia när de tog sig ur fattigdom, så faller fertilitetsgraden så långsamt och haltande, i ett antal av de minst utvecklade länderna, att den demografiska övergången knappt händer alls.

Faktum nummer sex: Den nuvarande mänskliga befolkningen kräver mer resurser än planeten kan tillhandahålla

Att fokusera på befolkningstillväxt, som familjen Rosling gör, antar i stor utsträckning att befolkningsmängden inte är ett problem nu och att frågan förhindrar att det blir ett problem senare. Den slutsatsen kan endast nås genom att försumma resurs- och miljöhänsyn.

Befolkningsmängden och därmed förbunden konsumtion, särskilt i den utvecklade världen – är en drivkraft för multipla miljöproblem nu: ytterligare befolkningstillväxt kommer att intensifiera problemen.

 Bild på diagram som visar att vi behöver 1.7 planeter för att täcka vårt verkliga behov av förnybara resurser.

Faktum nummer sju: Mänsklig befolkningsmängd korrelerar med större miljömässiga problem.

Bild på diagram som visar Världspopulationen jämfört med koldioxidnivå, förlust av tropisk regnskog, konsumtion av gödning, färskvattenanvändning, havsfiskefångst och ökade transporter.

Faktum nummer åtta: Mer människor, mer klimatförändrande utsläpp.

Människor avger kol. Bruttoskillnader finns i CO2-utsläpp från medborgare i olika länder, men hög befolkning kan driva på höga utsläpp, även där uteffekten per capita är låg. (Indiska utsläpp per capita är en bråkdel av USA, men den ansluter sig till USA som en av världens tre största kol-spridare.)

Bild på grafik som visar olika nationers mängd av CO2-utsläpp år 2014

En nyckelstudie, som offentliggjordes vid universiteten i Lund och British Columbia år 2017, hävdade att den enskilt effektivaste långsiktiga åtgärden, som en individ i den utvecklade världen kan vidta för att minska sina koldioxidutsläpp, är att ha ett barn mindre (vilket också kommer ha fortsatt effekt genom att skapa färre barnbarn och ättlingar).

En annan stor internationell studie av Project Drawdown från 2017 identifierade praktiska politiska åtgärder som kunde vidtas för att minimera växthusgasutsläppen så fort som möjligt. Projekt Drawdown analyserade mer än åttio politiska alternativ och identifierade familjeplanering och utbildning av flickor, som bland de 10 bästa fungerande lösningarna för att bekämpa klimatförändringar, vilket finns tillgängligt idag. Projekt Drawdown beräknade att tillsammans så skulle dessa minska CO2-utsläppen med 120 gigaton till år 2050 – mer än all vindkraft som finns på land och i hav kombinerat.

Bild på tabell som visar vad olika åtgärder har för effket på CO2-utsläpp

Deras enorma positiva effekt är ett resultat av deras roll i att reducera familjestorlek och befolkningstillväxt.

Faktum nummer nio: Ju mer människor, desto mindre vilda djur och växter.

När mänsklig befolkningsmängd har ökat, så har antalet djur och djurarter krympt dramatiskt.

Bild på cirkeldiagram som beskriver hur andelen människor ökat i förhållande till de vilda djuren från 1970 till 2012

Bild på diagram som visar hur ökad mänsklig population korrelerar med antalet utrotade djurarter.

Faktum nummer tio: Inte alla är så avslappnade som familjen Rosling vad gäller befolkningsmängd

En ökande vetenskaplig konsensus framväxer om den mänskliga befolkningsmängdens effekter på vår planet:

  • November 2017, signerade 15’000 vetenskapsmän en “varning till mänskligheten” vilken identifierade befolkningsmängd som den “primära drivkraften” för miljöförstöring.
  • 2017 års undersökning av Nobelpristagare gav att “befolkningsökning/miljöförstöring” var ämnet för den största oron.
  • Sir David Attenborough har talat frekvent om ämnet. Vid en intervju i Mars sade han: “Den naturliga världen blir stadigt utarmad. Situationen blir alltmer fruktansvärd och fortfarande fortsätter vår befolkning att öka. Det är dags att den mänskliga befolkningen i världen sansar sig och ser vad vi gör – och gör något åt det. ”
  • En avhandling publicerad i Nature Ecology i mars identifierade befolkningsmängden och hög konsumtion som de ”främsta drivkrafterna” för den biologiska mångfalds-förlusten.

Under tiden har ledare från utvecklingsländerna upprepade gånger uttryckt oro över hur befolkningstillväxten påverkar deras ekonomiska utveckling:

  • I november 2017 sade dr. Mohamed Ibn Chambas, FN: s särskilda representant för Västafrika och Sahel följande:

”I fallet Afrika, så här långt … växer befolkningsmängden snabbare än ekonomin, och länderna kan inte klara de ökande kraven på grundläggande sociala tjänster som vatten, sanitet, utbildning och hälsa.”

  • 2018 sade VD:n för Ghanas Nationella befolkningsmängdsråd, Dr. Leticia Appiah att regeringen måste “skapa incitament för små familjestorlekar. Du måste göra en liten familjestorlek attraktivt och en norm.”
  • 2017 sade Malawis finansminister, ekonomisk planering och utveckling, Goodall Gondwe, att:
    ”Den höga befolkningsmängden utövar mycket tryck på vår ekonomi. Som ett land har vi gjort enorma vinster genom åren men påverkan återspeglas inte i vår ekonomi eftersom vinsterna har blivit försvunnit genom befolkningstillväxten”
  • Den pakistanske premiärministern Khaqan Abbasi sade nyligen till en delegation från landets befolkningsmängdsråd att befolkningstillväxten var landets “huvudsakliga utmaning.”

Den globala krisen vi står inför är för stor för att tillåta hopp och teorier att lösa den. Vi hoppas att dessa fakta kommer att hjälpa till att öka efterfrågan på handlingar som kommer göra skillnad.

Mer intressant på engelska:
https://sanjanah.wordpress.com/2018/04/15/redefining-our-world-a-review-of-factfulness/
https://www.gapminder.org/factfulness/
https://www.barnesandnoble.com/w/factfulness-hans-rosling/1127546328
https://www.maxroser.com/wp-content/uploads/2016/07/maxroser_the-scientists-with-reasons-to-be-cheerful-%E2%80%93-the-guardian-15-nov-2015.pdf
Population neglect and fatalism
https://nordic.businessinsider.com/hans-roslings-last-gift-to-the-world-the-book-bill-gates-praises-as-a-must-read–/
https://www.acsh.org/news/2018/05/10/factfulness-book-report-12942
https://www.theguardian.com/world/commentisfree/2018/apr/11/good-news-at-last-the-world-isnt-as-horrific-as-you-think
https://www.gatesnotes.com/About-Bill-Gates/Remembering-Hans-Rosling
http://www.businessinsider.com/bill-gates-favorite-books-factfulness-enlightenment-now-2018-2?IR=T

http://discovermagazine.com/1987/may/02-the-worst-mistake-in-the-history-of-the-human-race

Mer intressant på svenska:
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2017/06/24/logn-forbannad-logn-och-statistik-kritik-mot-hans-roslings-retoriska-argumentationsfel-i-globen/
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2016/02/13/population-i-balans-med-naturen-den-13e-februari-ar-250-arsdagen-av-prasten-thomas-robert-malthus-2/
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/citat-om-population-2/

Med svajande ballar – Den patriotiska gamla Sverigevänligheten från vänster behövs också

Jag tror inte att det Israel-regim-vurmande höger-SD är hela lösningen. För oavsett ism som dyrkas behöver vi, mer än allt annat, FRED. Nato-vurms-media måste därför bytas ut av folket självt och den mer humana vänsternationalismen i de gamla Socialdemokraterna och i den vilseledda vänstern måste nog väckas på riktigt, om den patriotiska gamla fredliga Sverigevänligheten ska komma upp över 50% och fara fram över stock och sten med svajande ballar ordentligt och enat!

Nisse och Gunbritt i Hökarängen har nämligen inte informerats om saken korrekt via fulmedia. När någon flicka eller kvinna i familjen eller vänkretsen blir våldtagen är det bara ”schlumpen” som avgjort att mannen var ett ett s.k. ”baarn” från ”en annan kultur” och när om det var ett ”baarn” som tillhörde den egna ideologiska gruppen så var det bara »unga flickor med långa ögonfransar som ställer till ett helvete för män« och olika mörka antydningar om att flickan »kommer få sitt straff«.

Fi säger ofta att det är ”männen” generellt, eller t.o.m. de ”vita (d.v.s. rasism på riktigt) männen” som är problemet, inte ”baarnen”!!!

Gunbritt vill inte heller sticka ut hakan för långt och bli drabbad av kontrollordet ”rasist!!!” eller ”islamofob!!!”. Tryggare att tycka som flocken, känner hon. ”Hjärtat på rätta stället” har Gunbritt, men med den långsiktiga intelligensen i övrigt har hon INTE haft tur med i gen-lotteriet.

Gunbritt ser därför inte osanningarna, och Gunbritt som har haft otur med intelligensen vill naturligtvis inte veta om det. Varken latheten eller egot tillåter det, och förresten kan ju inte alla bli filosofer eller raketingenjörer. Någon måste ju städa avskjutningsrampen också eller dalta med ”baarnen”, särskilt de kusin-giftes-inavlade naturligtvis, naturligtvis utan att beskylla de ansvariga kulturerna för barnens lidande!

Fulmedia upplyser heller inte. Fokus ligger medvetet illusionistiskt istället oftast på berömda män som anmäls rättsosäkert av bittra kvinnor i grupp via Metoo, fotboll, Lets Dance eller enstaka svenska vettvillingar, och Gunbritt känner sig också ibland bitter på Nisse. Egot leder henne till det.

Nisse råkar vara en ”vit man”, eller bara en ”man”, för det låter mindre rasistiskt. Nisse har lämnat henne, p.g.a. hennes egna dumheter, men Gunbritt vill INTE se detta. Det skapar bitterhet hos Gunbritt som vill agera offer, istället för att se sin egen del i konflikten.

Bitterheten mot ”männen” repeteras och slukas med hull och hår av Gunbritt och förstärks givetvis av de lesbiska kvinnorna, för att locka henne till nya kittlande upplevelser. Jodå. Fina fisken! Bitterheten mot ”männen” repeteras så ofta att det hjärntvättar Gunbritt till en en helt extrem s.k. normkritisk ”PK-uppfattning”. Verkliga vetenskapliga fakta om könet i kroppen eller i knoppen, eller ex. brottsstatistik, förnekas genom att ljuga sig blå som smurfar eller genom Sarnecki såsom ”ökad anmälningsbenägenhet”.

Sarnecki menar att kriminaliteten istället har minskat (!!!!), vilket alltså det rättsosäkra Metoo-hittepå-fenomenet bekräftar som en del av hjärntvätten.

Ingen journalist i Toklandet Sverige frågar Sarnecki hur mycket av ökningen som är ”den. s.k. anmälningsbenägenheten” sedan 1975? Vad skulle svaret då bli OM det var ärligt och brottsligheten verkligen minskat, fastän det ser ut som den ökat med 1500%? En ökad anmälningsbenägenhet på typ 2000%? Inte heller EU:s race mot bottnen, vilket monopolkapitalismen lett till, anges som orsak. Säg att du skojar, Sarnecki!

Nåväl. ”Anmälningsbenägenheten”, den lär öka mer, med den nya politiska tolkningen av HMF-lagen och det psykopatiska nättrollet ”Näthatgranskaren” eller andra PSYOPS som får betalt av regeringen för att splittra Sverige åt Bilderberggruppen som lever på konflikt … men nu är det ”rätt nationalitet” och ”lämplig politisk tillhörighet” som attackeras för att öka på statistiken.

Simsalabim så är det svensken som reagerar med ilska på kaoset, samt inte lägger orden intellektuellt likt en slingerkuk, en ”kriminell” som ska slussas till högerpartiet SD, som ska öka ojämlikheten ytterligare i hop med högern, vilket ytterligare kommer öka konflikten, fastän ca 90% av folket med stor sannolikhet skulle gynnas mer av vänsternationalism.

Människorättsaktivisten Rebecca Sommers kommer aldrig till tals i svensk fulmedia. Sanningen hon förmedlar vore givetvis hets mot folkgrupp i Sverige. Sommers som arbetat på UNHCR skulle direkt få skaka galler såsom lagen tolkas idag (eller i morgon kanske stenas till döds).

Att bara våga intervjua de som arbetat med eländet, likt Jens Ganman gjort och ”spela SD rakt i händerna” är förmodligen också olagligt (eller blir väl snart det?), och det är därför min signal är tydlig! Rösta vänsternationellt i valet 2018 och valsamverka! INGET annat kan lösa HELA problemet OCH det kan vara bråttom om vi vill undvika Syriens öde eller Tysklands öde!

Toklandets sittande politikeradel-regim, som inte vill lyssna på hela folket, men springer på Bilderberggruppens hemliga möten, samt splittrar oss, har ju medvetet importerat sina allierade terrorister för att kunna radikalisera Sverige och skapa konflikt genom megafoner. Är inte det att ”spela SD rakt i händerna”? Varför har eliten gjort det? De sitter naturligtvis i samma båt.