Komedi och politisk satir igen – Torbjörn Wikland angriper yttrandefriheten genom Folket i Bild/Kulturfront

Komikern Jesper Rönndahl har gjort utmärkt politisk satir och komedi av en helt absurd händelse, som jag höll på att glömma bort. Nu påminner oss Torbjörn Wikland igen. Det lockar återigen till skratt, inte mot Kina och kineser i allmänhet, men givetvis mot de som angriper politisk satir genom att kalla den för ett ”hån”. ”This is killing”. Jag dör av skratt, bäste Wikland.

Jag vill upplysa om att politisk satir i princip ALLTID är just ett ”hån” och en del av vår kultur och vår yttrandefrihet, likt Norgehistorier. Kineser får ta seden dit de kommer, precis som alla andra. I Sverige gäller inte kinesisk censur, tack-o-lov, även om de kinesiska bråkmakarna pixlades, vilket givetvis var rimligt. Är det kinesisk nivå av censur som Torbjörn Wikland och Folket i Bild/Kulturfront vill ha i Sverige? Kanske vill de införa Kinas poängsystem för lydiga medborgare också? Kommer jag bli plockad av kineser nu om jag åker till Thailand, Vietnam eller Laos?

Wiklands artikel är möjligtvis en satirisk artikel, med tanke på FiB/Kulturfronts fantastiska historia av att vakta yttrandefriheten? För visst är det komiskt att denna vänstertidning nu alltså försöker skydda Kinas regim!!! Visst var Kina en gång vänster på riktigt, d.v.s. kommunistiskt i ordets verkliga betydelse, under Mao Zedong som dessutom hade humor:

Bild på Mao Zedong
”Om de amerikanska monopolkapitalistiska grupperna envisas med att driva sin aggressions- och krigspolitik, är dagen förutbestämd att komma när de kommer att hängas av folket i hela världen. Samma öde väntar USA:s medbrottslingar.”
/Mao Zedong

”If the U.S. monopoly capitalist groups persist in pushing their policies of aggression and war, the day is bound to come when they will be hanged by the people of the whole world. The same fate awaits the accomplices of the United States.”
/Mao Zedong Source: Wikiquote

Komedi på hög nivå för mig. Folket älskar idag den politikeradel som slickar tarmarna på regimerna i Israel, Saudiarabien och USA. Så är det, i alla fall när man ser hur de röstar och vilka ägares tidningar som de köper. Folket gynnar de monopolkapitalister som rektal-penetrerar dem. De röstar på monopolkapitalisternas lakejer, vilka går under nästan vilket flagg som helst. Jag skrattar åt denna sado-masochism för att jag inte ska gråta. Folket röstar ständigt in monopolkapitalisternas lakejer i sina regeringar i hela världen. Inte enbart USA, men både i Ryssland och i Kina förärar idag monopolkapitalismen sina egna miljonärer och miljardärer, medan folken ofta har det knapert. Mao skräder heller inte orden:

Bild på Mao Zedong
”Den kinesiska regeringens ”kabinett-sammanträde” är verkligen snabba att ge vika. Även fjärten av utlänningar betraktas som ”god doft.” Kabinett-mötet lyfter exportförbudet på bomull eftersom utlänningar vill ha bomull; det beordrar ”alla provinser att sluta samla in cigarettskatt” eftersom utlänningar vill importera cigaretter. Låt 400 miljoner landsmän åter tänka över det: Är det inte korrekt att säga att den kinesiska regeringen är utlänningarnas bokhållare?”
/Mao Zedong Källa: https://en.wikiquote.org/wiki/Mao_Zedong

”The ”Cabinet meeting” of the Chinese government is really quick in yielding. Even the fart of foreigners can be taken as ”fragrance.” The Cabinet meeting lifts the cotton export ban because foreigners want cotton; it orders ”all provinces to stop collecting the cigarette tax” because foreigners want to import cigarettes. Let the 400 million compatriots again think it over: Isn’t it correct to say that the Chinese government is the bookkeeper of foreigners?”
/Mao Zedong Source: https://en.wikiquote.org/wiki/Mao_Zedong

Snacka om politisk satir av den kinesiska regeringens ”kabinett-sammanträde” och hur han ser ner på utlänningar. Vi gillar Mao ändå. Vi svenskar har ofta en god självbild och vi gillar hög skatt på prylar i Sverige om pengarna går till skola, vård och omsorg av alla människor, beredskap och sådant nyttigt. Det vi inte gillar är när politikerna stoppar pengarna i egen ficka, men folket röstar idag för det ändå.

Mao hade stake, som de flesta av oss säger i positiva ordalag, kanske utom om man är lesbisk förstås. Fisar är helt klart humor hos folket i Kina, såväl som i Sverige. Det råder inga tvivel om den saken.

Klart att vi riktiga vänstermänniskor också ska häckla Kinas regim ihop med kineserna! Det vore en stor synd att inte göra det nu när det återigen behövs en revolution. En demokratisk revolution för mer demokrati och mer yttrandefrihet. En sådan här mild komedi av Rönndahl är i min mening i underkant, med tanke på vad man skulle kunna häckla Kinas regim för. Den politiska satiren som Rönndahl gör måste anses vara mycket mild, med tanke på vad han hade kunnat göra.

När slutade vi förresten driva med andra folk? När slutade vi driva med religiösa föreställningar? När slutade vi driva med minoriteter? Varför ska vi inte få göra narr av religiösa oljud, ex. berätta att barn i muslimska länder är så trötta på dem att de på kvällen under Ramadan ibland trycker in deg i de förvuxna högtalarna? Jag tror Muhammed hade gjort likadant. Varför ska vi inte få göra narr av kineser som beter sig komiskt i Sverige? Och varför får man inte göra narr av Muhammed i en modern värld där gudstron är på väg att släppa? Ska vi verkligen tillbaka till inkvisitionens cansur-dagar?

Vill du avskaffa politisk satir och komedi för att inkvisitionens lakejer blir kränkta? Dra om kopplingarna i tankemönstret, Wikland! Politisk satir kan givetvis vara rasistisk, men i min mening utmålade inte Rönndahl alla kineser som en lägre stående ras. Vi svenskar sammankopplar inte alla kineser med ”This is killing”. Jag är säker på att massvis med kineser skulle skratta mycket gott OM de fick se satiren. Jag uppmanar Kinas regim att släppa den fri i Kina, likt en fis som en högfärdig tant allt för länge gått och hållit på.

Jag tror att Wikland missbedömmer Rönndahls komedi med en pompöst storvulen formulering. (Är den ens hans egen?):

”kvardröjande kolonialt förakt för människor utanför Västerlandet”.

Det är nämligen helt evident att Rönndahl driver med vit kolonial politikeradel från Sverige också, även om svensken inte förstår att den är just kolonial, eftersom folket betraktar kolonialmaktens fulmedier och därför är med på globalismens invasioner av land efter land av USA/NATO.

Nu till Hundätande! Äter inte många kineser fortfarande hundar? Själva ätandet och ett humant slaktande av hundar är väl enbart likt norrmännens sälslaktande för oss. Vi svenskar älskar nämligen söta djur och tycker inte om utdraget lidande hos de små liven. Det är så illa att människor väljer att t.o.m. bli veganer, p.g.a. sådant.

Men ta ex. en titt på Wikipedia! Slå sedan upp ex. ”chineese skinning living dog” på någon sökmotor! Sedan kanske du vill ta en liten diskussion med Djurens parti, polisens hundpatruller, blinda människor med ledarhundar och andra svenska hundägare om den s.k. ”mångkulturen”, förlåt ”hundkulturen” i Kina? Hur vi ska göra politisk satir av det, så att det blir roande, det vet jag inte. Att skinna kineserna, som gjort detta, levande blir förmodligen inte särskilt komiskt? This is killing humor. (sic)

Men finns det inte hundplågande och hundätande kineser som bajsar utanför offentliga byggnader? Jo. Förmodligen. Det har dessutom en fullt rimlig förklaring. Kineser är nämligen olika, precis som vi är och vissa kanske inte har upptäckt Kentucky Fried Shitting och McShit från USA i Kina heller? Inte ens i Sverige finns det garantier. Vi har ju outbildade sverigedemokrater påstår fulmedierna när svenskarna tänker lite nationalistiskt, likt Mao.

Tvättar inte kineser händerna lika mycket som oss svenskar i allmänhet? Förmodligen mer nuförtiden. Även det tycks ha sin naturliga förklaring.

Det skulle förvåna mig om Jesper Rönndahl och de programansvariga betraktas som rasister av alla kineser bara för att de gör satir av en komisk kinesisk regim och fåtalet problem-kineser. Vi svenskar tror i allmänhet inte att alla kineser är vare sig problem-kineser eller rasister, p.g.a. enstaka kinesiska reklamtrix för att sälja blekmedel, eller när när en kines klär ut sig till en korpulent afrikan när de gör en komedi. Vi gillar er kineser, mycket mer än många andra folkslag. Jag lovar er. Fast jag måste ändå säga att jag gillar norrmännen, schweizarna, holländarna och Laos folk mer, personligen.

Det var bra att Rönndahl och gänget lade upp programmet i kinesiska sociala medier. Hur skulle kineserna annars kunna glädjas åt den politiska satiren och komedin? Jag tror att det kommer öka mängden av välbeställda kinesiska turister med humor som vill komma till i Sverige. Kineser utan humor vill vi inte ha ändå i Sverige. Bra kineser kommer veta att i Sverige får man skoja till det med varann, precis så som vi alltid skojat till det med norrmännen och de med oss. Här är ett exempel som kan bli kinesiskt:

– Vet ni hur man sänker en norsk ubåt?
– Nej.
– Man dyker ned och knackar på.

För svenskar, norrmän och de flesta kineser räcker det så. De skrattar redan, men för kineser i Kinas ledning så förklarar jag vad som händer sedan:

Då öppnar norrmannen i ubåten dörren (eftersom de är så ointelligenta) och säger typ:
– Hallå?
…och så strömmar allt vatten in och u-båten sjunker.

Wikland är rädd att Sveriges 10% rika, som berikat sig på EU-karusellen på 90% av folkets bekostnad, ska bli fattiga igen. Så för att stilla hans oro, så är väl Kina mer exportör till väst, än tvärt om. Är det inte så? Det betyder väl att varje bojkott från Kinas ledning leder till minskad försäljning i väst av kinesiska produkter? Väst skulle tjäna på handelsbojkott med Kina. Inte mig emot.

Jag är emot den imperialistiska globalismens monopolkapitalism-censur-diktatur och jag är för nationalstaternas demokrati och yttrandefrihet. Vi kan dra upp tullmurar. Jag gillar det. Då kan Sverige kanske bli mer ekologiskt hållbart, mer demokratiskt och innehålla mer svensk kvalitet dessutom, kanske t.o.m. svenskar, vem vet?

Mer intressant:
Best Argument Ever Against Political Correctness by Stephen Fry

Annonser

Eftervalsanalys – Vad gjorde Vetenskapliga partiet rätt och vad hade kunnat vara bättre?

Nedan följer mina egna åsikter:

Vad jag antar att vi gjorde rätt:

  • Vi kontaktade många partier och föreslog valsamverkan. Vi skrev om det och försökte nå ut till många partier i väldigt god tid, i min mening. Fröna som såddes grodde inte. Likväl mindes både Piratpartiet och Direktdemokraterna vårt förslag efter valet, vilket nu ger oss nya möjligheter inför 2022. Det verkar alltså som om några frön hamnat i god jord ändå.
  • Vi pratade med väldigt många människor och många var väldigt positiva. Hade vi fått in fler partier in i Valsamverkanspartiets regnbågsallians hade vi nog haft betydligt fler röster tillsammans med de som nu börjar få motivation att få upp sina partier över 4%-spärren 2022.
  • Vi upplyste människorna om medias mörkning av småpartierna och uppmanade människor att tala med varann och sprida ryktet den vägen. Det kan förmodligen ha god effekt på lång sikt.

Vad som hade kunnat vara bättre:

  • Vi hade förmodligen kunnat vara ännu mer aktiva och påbörjat vår kampanj något tidigare. Blir vi fler aktiva i framtiden så kan vi tillsammans åstadkomma väldigt mycket genom en tidig start.
  • Vi hade kanske kunnat vara mer aktiva i området där vi själva bor, inte enbart i valspurten, men kontinuerligt. Vi bör förmodligen alltså ge oss ut mer och prata mer med människorna. Samtal leder nästan alltid, på något vis, in på politik. (Vid frågor om hur vi lyckas prata med väldigt många människor, rent praktiskt, så kontakta mig gärna! Jag har väldigt bra tips från en utbildning som jag gått.)
  • Vi hade säkert kunnat vara fler anmälda kandidater och då hade vi också kunnat beställa fler valsedlar och delat ut dem till fler människor, samt placerat dem i fler vallokaler. Det hade säkert haft en mycket positiv effekt.
  • Vi hade kunnat skapa fler nyheter, ex. genom s.k. gerillamarknadsföring.
  • Vi hade kunnat skriva fler korta relevanta pressmeddelanden till medierna i linje med den politiska färg medierna har. Medierna gillar att fylla sina tidningar med intressanta saker för sina målgrupper.
  • Vi borde inte enbart ha stått utanför vallokalerna med valsedlar, men även varit med vid rösträkningen i de röstlokaler där vi röstade för att vara en del av att verifiera att rösträkningen går rätt till.
  • Vi hade kunnat planera en rikstäckande kampanj tillsammans om det hade funnits fler aktiva medlemmar.

Alla är varmt välkomna med sina åsikter i kommentarfältet. Kritik är som guld för oss, även negativ kritik.

Den verkliga anledningen att Julian Assange kommer få lämna Ecuadors ambassad

Kanske har ni läst i fulmedierna om att Assange snart kan komma att vräkas från Ecuadors ambassad? Har ni funderat på varför Ecuadors nya regim har ändrat uppfattning om Assange? The Jimmie Dore Show har svaret: Korruption. Ecuadors regim har med stor sannolikhet får 997 miljoner dollar, samt förmodligen mutor, för att göra det.

Vi får bara hoppas att den rakryggade mängden människor i London är ”stor” i ”Storbritannien” dagen då han lämnar ambassaden. Frågan är om engelsmännen anser att den regering som de har är legitim, samt om den verkligen bevarar ett intryck av rättsstatens principer, och om möjligheterna till en fredlig kamp har uttömts nu?

che_guevara_80x80

”Där en regering har kommit till makten genom någon form av folkomröstning, falsk eller inte, och åtminstone bevarar ett intryck av rättsstatens principer, kan gerillans utbrott kan inte främjas, eftersom möjligheterna till en fredlig kamp ännu inte har uttömts.”
/ Che Guevara

”Where a government has come into power through some form of popular vote, fraudulent or not, and maintains at least an appearance of constitutional legality, the guerrilla outbreak cannot be promoted, since the possibilities of peaceful struggle have not yet been exhausted.”
/ Che Guevara

Vad anser du?

Jenny Tedjeza – Ledarskribenter i GP och DN upprörda över Proletären på Bokmässan

Fulmedias storvulna ledarskribenter befinner sig i stabsläge. Deras läsare överger dem, av ett mycket gott skäl. De har farit med osanning länge och folket har allt mer börjat upptäcka lögnerna. Det är naturligtvis inte konstigt att de storvulna notoriska mytomanerna då känner sig kränkta, när deras följare besviket lämnar dem och söker sig om efter alternativa versioner av verkligheten, som ex. Proletären. Det är enbart en konsekvens.

Det är härligt att läsa journalisten och ledaren Jenny Tedjeza underbara text:

Bild på Jenny Tedjeza
”Ledarskribenter i Göteborgsposten och Dagens Nyheter var upprörda över att ingen var upprörd över att Proletären släpptes in på Bokmässan. De sätter sig på höga hästar och tycker att vi ska stå till svars för bristande demokrati i andra länder och i andra historiska skeenden. Men demokratiunderskottet i vår egen liberala marknadsdiktatur där halva befolkningen ställs utanför det offentliga samtalet vill de inte diskutera. För då skulle de behöva erkänna att de själva är en del av problemet.”
/Jenny Tedjeza Källa: http://proletaren.se/artikel/vad-ar-det-som-provocerar

Visserligen är Tedjezas text underbar, men varför gömmer Proletären hennes vackra ögon i en liten bild bakom glasögon uppe vänstra hörnet? Är det inte OK att vara snygg? Tedjeza skriver också att:

Bild på Jenny Tedjeza
”Proletären vill vara en tidning av och för arbetare. För att varje undersköterska, butiksanställd, elektriker och barnskötare är experter på sin verklighet och därför måste ha någonstans att höja sin röst.”
/Jenny Tedjeza Källa: http://proletaren.se/artikel/vad-ar-det-som-provocerar

Det verkar lovande. Skulle verkligen jag som ”vänsternationell” kunna höja min röst genom Proletären? Är de kommentarsfält och de fria debattforum, som DN och GP förvägrar människor, något som Proletären överväger att göra annorlunda? Vi frågar henne via e-post!

Vad gäller för att få skriva i Proletären och kommer ni införa kommentarsfält?

Intervju med Thomas Larsson i Direktdemokraterna som ökade 250% trots fulmedias mörkning

Jag har intervjuat Direktdemokraternas talesperson Thomas Larsson. Partiet är för Digital direktdemokrati och flera av medlemmarna funderar nu enligt Larsson på valsamverkan för att höja chansen att få mandat redan nästa val. Självfallet rekommenderade jag då Valsamverkanspartiet där Vetenskapliga partiet ingår.

Intervjun på 29 minuter med Larsson finns att ladda ned som en ogg-fil på 22MB från Web Archve. Citat ur intervjun:

Bild på Thomas Larsson
”Jo, vi ökade ju med 250 procent.”
/Thomas Larsson

Den som är tacksam för att slippa scripts och reklam kan gärna donera en slant till Web Archive. De förtjänar verkligen stöd för sin fina tjänst.

Larsson nämner också partiet Enhet, som på sin hemsida informerar om fulmedias mobbning mot småpartierna:

Bild på Vitek Ronovsky
”Dessa stora media som jag nämnde ovan valde i år att inte informera om partierna utanför riksdagen. Så oavsett om ett parti fick 150 000 eller 6000 röster i förra valet så har partiet ingen chans att uppmärksammas av media – så även Enhet som har blivit nekat från medierna flera gånger (sist från Aftonbladet) med hänvisning till intern policy att ”bara rapportera om partier i riksdagen”.”
/Vitek Ronovsky, styrelseordförande i Enhet

Även partiet Initiativet nämns av Larsson. Initiativet fick hela 615 röster i valet, även om det var det första valet för dem, och de leds av ex-advokaten Michael Wernstedt som skriver följande på partiets hemsida:.

Bild på Michael Wernstedt
”Från höger har vi hämtat värden som självbestämmande, autonomi och entreprenörskap. Från vänster gemenskap, sammanhang och solidaritet. Dessutom har vi hämtat flera värden från den gröna rörelsen, som att vi måste leva inom de planetära gränserna. Vi anser inte att de här frågorna behöver ställas mot varandra.”
/Michael Wernstedt

Jag nämner att människor inom Vänsterpartiet, Miljöpartiet, Kommunisterna (d.v.s. Sveriges Kommunistiska Parti och Kommunistiska partiet) också önskar sig mer direktdemokrati, samt att Youtube-postaren ”Arg Blatte Talar” har hjälpt Direktdemokraterna med PR. Han är helt övertygad om massivt valfusk och gör gärna politisk satir av etablerade politiker,

Vi talar även om internetsäkerhet, mobilt bank-ID och blockkedja (blockchain), samt massmedias märkliga beteenden i vår s.k. ”demokrati”. DN och TV4 kritiseras. Jag tror att ägarförhållanden styr det klandervärda beteendet från medierna, men Larsson har en annan teori om att journalisterna själva styr bort DD-diskussionen som de inledningsvis ansåg vara mycket intressant.

Larsson nämner dessutom hur politikerna försöker undergräva folkinitiativ i kommunerna med alla medel som de kan.

Baksmälla – Den evidenta sanningen om valresultatet

Jag får följande fråga och påstående från Lars Pettersson via Lars Berns Blogg:

Satirisk bild på ett Internettroll
”Då måste du valt en väldigt dålig vetenskaplig metod för ditt eget Vetenskapsparti då du inte lyckats få med dig mer än…..hur många promille av väljarkåren?
Det bådar inte gott för framtiden.”
/Lars Pettersson

Det är möjligt att Lars Pettersson INTE är ett s.k. internettroll, d.v.s. INTE är en person som skriver på internet i syfte att provocera fram känslomässiga svar, gräl eller utdragna ofruktbara diskussioner som inte leder någon vart, så vi antar att frågan och Petterssons tro faktiskt är uppriktig och byter gärna ut fotot ovan om han bidrar med en bättre bild, men den evidenta sanningen har naturligtvis inget med personlig åsikt att göra:

Bild på Vernon Howard
”Sanningen handlar inte om olika personliga åsikter”
/Vernon Howard

”Truth is not a matter of personal viewpoint.”
/Vernon Howard Källa: https://www.brainyquote.com/authors/vernon_howard

Det är naturligtvis möjligt att det är Vetenskapliga partiets metod det är fel på. Ge oss gärna förslag på en annan metod Pettersson! Det vore för bövelen både vetenskapligt och konstruktivt.

Hittills tror vi nämligen att medverkan på alternativa medier, uppmuntran till valsamverkan och samtalet människor emellan, enligt soldathandboken, är precis rätt metod och att felet främst ligger hos människor som betraktar fulmedier och INTE har motivationen att rösta på Valsamverkanspartiet.

Bild på hinkar över kattunge, kossor och familj

Är det bra vi sju, eller är det resten av befolkningen som beter sig märkligt?

Vi tror inte på Argumentum ad populum. Vi tror istället att detta kan bero på att folk inte har modet att ta av sig fulmedia-hinkarna, inte vågar att upphöra att ta del av det osanna fodret, inte har modet att avvika från flocken, inte har modet att rösta på små partier, fastän de stora partierna missköter sig.

Folket luras ofta att ”taktikrösta” på det mest storvulet jästa och tilltalande över 4%, likt babianer som kan luras att äta jäst marula-frukt. Jo. Vi är ju inte så långt ifrån apan enligt darwinismen. Men som vi ser i politiken, så är röstresultatet och käbblet därefter, likt baksmälla efter marula-frukt.

Aj, aj , aj.
Aj, aj, aj. Baksmälla.

Således har vi dragit den logiska slutsatsen att man måste hjälpa folket med nya, bättre, seriösa och valsamverkande partier. Visst kan det vara fel metod, men jag anser hittills inte att någonting tyder på det. Alla småpartier är inbjudna, efter att baksmällan har lagt sig.

Även den vänsternationelle demokraten Olof Palme talade om att man alltid måste finna nya sätt att nå ut till människorna och göra dem aktiva.

olof_palme_80x80

”Historien ger många exempel på att demokratin krossats av människor som sagt sig kämpa för ”verklig demokrati” och ”folkets egentliga mening. Insikten härom kan leda oss till en försvarsposition som döljer att demokratin är ett utomordentligt krävande styrelseskick. Det måste ständigt hittas nya vägar till vitalisering, till att nå ut till människorna och göra dem aktiva. Diktaturer bjuder ett maskineri av lydnad, slutet och till det yttre väloljat. Demokrati bygger på lojalitet, öppenhet och pulserande liv. Den måste därför ständigt vinnas på nytt.”
/ Olof Palme

T.o.m. en moderat med full insyn i vad som pågår ger Palme rätt:

Bild på Anne-Marie Pålsson
”Man ska vara medveten om att demokrati är inte, en gång för alla, huggen i sten. Demokrati är en levande materia som ständigt måste underhållas, förbättras, förändras, eller om du så vill, vårdas. Och som en god samhällsmedborgare måste man vara medveten om detta. Man ska ha ett kritiskt förhållningssätt, men samtidigt ett konstruktivt förhållningssätt. Så det är vårt gemensamma ansvar att se till så att den här demokratiska farkosten fortsätter att segla på haven. [Olof] Palme hade fullständigt rätt. Han sa att varje generation ska erövra sin demokrati och det gäller fortfarande.”
/ Anne-Marie Pålsson (DGS-TV Avsnitt 10, 20 januari, 2017)

Men visst kan det hända att vi, Pålsson och Palme har valt fel metod? Att berätta om felen och uppmuntra till demokratisk utveckling kan ju faktiskt vara fel. Visst. Evidensbasera det gärna!

Det är helt evident att valresultatet enbart blev sju räknade röster som röstade på Valsamverkanspartiet där vi medverkar. Vi tror inte på någon större mängd valfusk, även om det helt evident pågick på vissa ställen och att vårt valsystem givetvis bör förbättras, så att det inte liknar en bananrepubliks.

Bild på korv som kommer ur ett bananskal

Hur ska apan få sin banan?

Vi antar således att vi fick 0,000954923‰ av rösterna och noll mandat, precis som många andra småpartier, vilket för oss i princip var helt väntat, eftersom inga andra småpartier deltog i valsamverkan och vi känner till människors flockmentalitet och tendens att taktikrösta. Vetenskapliga partiet hade faktiskt ingen hybris alls. Så är det faktiskt.

Vi ser inte heller resultatet som vårt eget fel. Vi fick INGEN hjälp av varken fulmedier eller alternativmedier. Vi var f.ö. förvånade över att inte Miljöpartiet fick samma antal mandat som oss, fastän massvis med f.d. miljöpartister önskade sig att de skulle åka ur. Vi föreställde oss inte att Feministiskt imitativ. m.fl. plötsligt skulle stödrösta på dessa hycklare, men det verkar som om de gjorde det i enorma andelar, ja, nästan märkligt stora andelar.

Miljöpartiets beteende under mandatperioden och deras kampanj var inte ens trovärdig. Vi är mycket förvånade över resultatet. Vi trodde att Miljöpartiet skulle åka ur och att Sverigedemokraterna skulle få uppåt 25% av mandaten.

Om detta bådar gott för framtiden, eller inte, det vet jag inte. Det kan hända att det dåliga valresultatet för småpartierna, samt vår inbjudan till dem, samt insikten att det blir fyra år till med ungefär samma politik som förut, kan ha skapat motivation att släppa hybrisen och faktiskt valsamverka, vilket kan göra att Vetenskapliga partiet tillsammans med andra småpartier, med exponentialfunktionens logik, får så mycket som hela 10%-70% av rösterna tillsammans redan nästa val, särskilt om de andra EU-vurmande partierna drar in oss i en djup kris, vilket är marknadsliberalismens ständiga signum.

För är det ändå inte så, även om människor taktikröstar lydigt, att de faktiskt hellre hade velat ha fler nya och friska partier att välja på som inte ställer till elände för dem? Är det inte så att folk hatar käbblet? De flesta jag talar med vill ha något annat. De klagar på det befintliga. De är inte nöjda med de befintliga partierna. Jag tror inte att de ljuger. Tror du det?

Tycker du verkligen inte att det är vi 7st, som faktiskt röstat på Valsamverkanspartiet, som faktiskt är de enda som hittills förmodligen insett situationen, och som faktiskt måste visa vägen för den nya möjligheten? Ingen annan kan väl göra det? Är det inte så?

Bild på Vernon Howard
”En verkligt stark person behöver inte godkännandet av andra, mer än ett lejon behöver godkännandet av ett får.”
/Vernon Howard Källa: https://www.brainyquote.com/authors/vernon_howard

”A truly strong person does not need the approval of others any more than a lion needs the approval of sheep.”
/Vernon Howard Källa: https://www.brainyquote.com/authors/vernon_howard

Och gjorde inte vi starka 7 st, som var motiverade att rösta rätt (inkl. Eugene V Debs) inte HELT RÄTT i ljuset av dagens käbbel?

eugene_v_debs_80x80

”Jag röstar hellre på något jag vill ha även om jag inte får det än att rösta på något jag inte vill ha och få det.”
/ Eugene V Debs

”I’d rather vote for something I want and not get it than vote for something I don’t want, and get it.”
/ Eugene V Debs

Fler citat om demokrati.

Analys av Olof Palmes ”personangrepp” på Torbjörn Fälldin

Äntligen någon som kan ge ett evidens på Olof Palmes s.k. ”personangrepp” tänker jag. Jag har länge letat efter dessa, men ingen har kunnat ge mig något enda evidens på dem. Nåväl. Duellen från valet 1976 finns på Youtube. Här är de s.k. ”personangreppen” från Olof Palme:

Bild på Olof Palme
”Det var intressant att lyssna till Fälldin. Han lyckades tala sina 15 minuter och
åtskilliga minuter till utan att med ett enda ord beröra ämnet för kvällens debatt,
nämligen regeringsalternativen i Sverige. Det är fenomenalt egentligen.”
/Olof Palme

Själv tycker jag att både Fälldin och Palme är skickliga retoriker och jag är själv enig med Fälldin om miljön, energibesparing och kärnkraften, men till saken!

Wikipedia definierar tre kriterier för ett personangrepp:

  1. Det måste finnas en debatt. Den finns.
  2. Den ena parten måste lägga fram ett argument.
  3. Motparten måste svara på det argumentet med att beskriva den andres karaktär som ett skäl för att inte acceptera argumentet.

Men har Fälldin ställt frågor som Palme inte svarar på i detta läge? Jovisst. Båda talarna håller på med detta, men ändå är det tveksamt om det uppfyller kraven på ett s.k. ”personangrepp”, anser jag. Varför då? -Jo. Fälldin undviker inledningsvis den centrala frågan för debatten och drar dessutom ut på tiden. Det är faktiskt helt sant. Det är inte osakligt.

Bild på Olof Palme
”Som ni nog märkt har jag bara ställt en fråga här i kväll. Hur tänker centern lägga
om sin politik så att den passar vadhållare Bohman och Ahlmark? Fälldin flyr bort
ifrån denna. Han utnämner sig själv i många intervjuer till regeringsbildare. Här
ska han minsann men han kan icke på någon punkt säga, hur ska denna regerings
program se ut. Samtidigt som borgerligheten är djupare splittrad idag än den har
varit på tjugo år. Det lovar jag.”
/Olof Palme

Inte heller detta uppfyller kravet på ett ett s.k. ”personangrepp” i min mening. Liknelsen av Bohman och Ahlmark likt ”vadhållare”, vilket är en målad duk som hänger bakom skådespelaren i en teater-scen som en del av sceneriet, är finurlig på gränsen till ohövlig, men i min mening inget personangrepp, mer än att han antyder att Fälldin är likt en skådespelare som trollbinder publiken, men att människorna inte tänker på hela paketet, vilket är helt sant. Fälldin gör ett mycket bra jobb att föra fram sin hållning i den frågan också.

Bild på Olof Palme
”Det är tjugonde gången du frågar mig om marken. Och jag säger varje gång: det
blir inget av med det. Och det respekterar LO fullkomligt. Hör du illa?”
/Olof Palme

Palme blir irriterad på Fälldin som INTE tagit till sig Palmes svar. Palme angrips här för vad en person i LO har tyckt, vilket är argumentationsfelet ”skuld genom sammankoppling” (Guilt by association). Att inte lyssna och bekräfta vad den andre personen svarat eller upprepa samma skuldbeläggning, trots att man fått klargörande svar, är naturligtvis ohövligt. Således uppfyller inte heller detta kravet på ett personangrepp. Palmes ohövliga motreaktion ”Hör du illa?” är naturligtvis fullt rimlig, men olämplig och ger Fälldin sympati-poäng.

Palme förlorar i min mening duellen. Palme framstår som arrogant. Han möter inte Fälldins blick och vänder sig inte mot honom, vilket jag anser är ohövligt och framstår som nervöst. Båda gjorde misstag och kom med bra saker, men Torbjörn Fälldin får nog ändå anses vara vinnaren av duellen.