Kritik – Supermiljöbloggen – Idag tog jordens resurser slut

”Idag tog jordens resurser slut” och vi lever på vi på ”lånade resurser” skriver Supermiljöbloggen den 1:a augusti, men det är givetvis osanning. Resursförbrukningen ökar med accelererande takt och resurserna sinar, men resurserna, när de tar slut, kan givetvis inte ”lånas”. När de är slut så är de slut likt ett slurp i slutet av en McShit-milkshake som allt fler ”suckers” sätter ned sugröret i.

människor som suger ut resurserna ur jorden

Begreppet Earth Overshoot Day anger den ekologiska skuldens dag och betyder att mänskligheten förbrukat vad som borde varit jordens totala årskvot för förbrukning av naturresurser, enligt evidens som pekar på vad som skulle vara långsiktigt ekologiskt hållbart.

Däremot verkar det stämma, som Supermiljöbloggen skriver, att vi den 1:a augusti, enligt evidensen, har använt så mycket resurser som vår planet hinner förnya under ett år, vilket betyder att resurserna nu sinar i en accelererande takt, vilket är mycket dåligt för framtidens generationer eftersom detta kommer göra dem fattiga likt afghaner som numera äter gräs.

Två förvånade människor som hur det kunde ske att resurserna tog slut med ett slurp.

Forskarna och FN är eniga, men även dessa ofta citerade människor. Befolkning och konsumtion är de två viktigaste faktorerna för att resurserna sinar. Sänker man dessa så lyckas man med de mänskliga CO2-målen automatiskt, men vad gör Supermiljöbloggen? Jo den påstår något som är omstritt och gör att vi inte får med oss en stor del av näringslivet, nämligen att sänka CO2-utsläppen är viktigt för den ekologiska hållbarheten.

Påståendet är omstritt eftersom en hög CO2-nivå faktiskt ökar växtligheten samt att varierande CO2-halter under planetens historia snarare är regel än undantag, förmodligen beroende på vulkaniskt aktiva perioder, vilka dessutom kan komma plötsligt, samt tycks sänka planetens temperatur drastiskt förmodligen p.g.a. att svavelsyra sprutas upp i atmosfären.

Samtidigt som Supermiljöbloggen påstår att vi svenskar lever som att vi hade fyra jordklot och lägger skulden på det i population naturligt nedväxande svenska folket, vars förmögenheter minskat de senaste tre åren och förmodligen minskat ännu mer de senaste decennierna, så kritiserar Supermiljöbloggen INTE den asylbaronsindustri-vurmande politikeradeln, d.v.s. partier som förespråkar massinvandring och överbefolkningen av Sverige med barnavlande kulturer, under täckmanteln ”mångkultur”, trots att dessa kulturer i kombination med svensk levnadsstandard givetvis är en katastrofal kombination som givetvis ALDRIG kan vara hållbar. Detta är DEFINITIVT INTE ”super” och inte det bästa för ”miljö” när man skriver på den s.k. ”Supermiljöbloggen” i min mening.

Bild på ett tåg fullastat med människor

Den gröna rörelsens stöd av sossarnas flerbarnstillägg samt införseln av det sekteriska jollrande och de sekteristiska hot som människor flytt, samt vidlyftiga bidrag för överkonsumtion som överstiger svenskars nivåer av bidrag i namnet av ”positiv särbehandling” får passera utan kritik. Detta är klandervärt av Supermiljöbloggen. Jag är besviken på er.

Förstår ni konsekvensen av sådan sekteristisk barnavel, genom att räkna på exponentialfunktionen i några generationer, så kommer ni också förstå er belägenhet. Massinvandringen av dessa kulturer i segregerade och särskilt utsatta områden kommer inte enbart växa förbi det nedväxande svenska folket i population, men bortsett från vilken etnicitet ni vill utrota eller gynna, den som är anpassad för nordligt klimat,eller den som är anpassad för stark sol söder om ekvatorn, i en slags märklig självutplånande rasism, så är det ändå INTE ekologiskt hållbart, helt oavsett vilken extrem hållning ”Supermiljöbloggarna” väljer.

Det här är inte ”islamofobi” eller ”rasism” från min sida. Det handlar om ALLA barnavlande sekter som är notoriska ökenskapare och förstörare av den s.k. ”skapelsen”, såväl som tillväxt-ivrande politiker, helt oavsett etnicitet i min mening. Jag bryr mig inte om hur den mänskliga rasen kommer se ut i framtiden, för jag menar att det är insidan som räknas och att darwinismen sannolikt styr människornas hudfärg, såsom de bleka engelsmännen dör ut av cancer i Australien och svarta säkerligen drabbas av D-vitaminbrist i England.

Jag har heller ingen ”fobi” inför detta matematiskt bevisade faktum. Jag påpekar det ofta och helt lugnt med ett halvt leende, eftersom faktumet är evident och bevisat och att det är otroligt viktigt för framtidens generationer att vi gör rätt nu.

Det är alls inte säkert att världspopulationen kommer avstanna. Det beror på den politik som världens nationer kommer föra de kommande åren, på bankirer, på politiker och på människor som väljer dem. Ett halvt barn mer per familj än prognosen leder helt evident till katastrof, medan ett halvt barn färre leder i rätt riktning, enligt Population “Factfulness” – where Hans Rosling goes wrong (som jag översatt till svenska)

Vill inte Supermiljöbloggen inse detta faktum, samt informera om de verkliga politiska lösningarna, så kan de lallande religiösa sekteristerna sitta och räkna på ”Footprint Calculator” hur mycket de vill, trots att det BEVISLIGEN är bortkastad tid. Mänskligt skapad koldioxid är INTE den viktigaste faktorn, enbart en liten del av konsekvensen av den gröna rörelsens oförmåga att svara på 14 frågor om ekologisk hållbarhet.

Och på tal om resurser som tar slut, hur vore det med rekommendationer att gå ur det miljö och människovidriga EU-racet mot bottnen, återuppbygga ett resursstarkt beredskapslager och ett totalförsvar som kan skydda hela Sveriges befolkning, om det skulle ske ett supervulkanutbrott, ex. i Yellowstone-kalderan?

Det är tyvärr bara ett parti som BEVISLIGEN är tryggt i Sverige idag som mörkas av nästan alla alla vidriga bloggar och medier. Sprid till vänner och bekanta och framför allt Rösta rätt!

Annonser

Mattias Gönczi – Bränderna – Låt oss istället ha en ordentlig debatt om hur vi anpassar oss till extremväder.

”Låt oss istället ha en ordentlig debatt om hur vi anpassar oss till extremväder”, skriver Mattias Gönczi i tidningen Syre. Bra förslag, Gönczi. Vetenskapliga partiet välkomnar vetenskapligt grundad diskurs, vilket vi anser är en mer ”ordentlig debatt”. Det är då viktigt att man ställer frågor och svarar varann, ex. genom pingningar eller kommentarsfält, samt använder evidens för sina påståenden. Kanske något för Tidningen Syre att påbörja?

jesse_jackson_80x80

”Med deliberativ demokrati och debatt sätter man igång demokratins själ”
/ Jesse Jacksson

Deliberation and debate is the way you stir the soul of our democracy.”
/ Jesse Jackson

Vetenskapliga partiet är för alla de saker som leder till ett starkt motståndskraftigt samhälle, och vi är även för ekologisk hållbarhet som en del av detta. Vi är även för den progressiva beskattning som kan bekosta det mer rättvisa hållbara samhälle som kan stå enat mot olika extrema händelser.

Sverige bör, förutom att bli ekologiskt hållbart, rimligen förbereda sig för ett utbrott från Yellowstone-kalderan, större asteroidnedslag, samt kärnvapenkrig. Hur gör vi då det? – Tja. Alla de här extrema händelserna  leder givetvis till extrema väderhändelser och kräver givetvis bunkrar med rejäla lager för Sveriges numera tillväxande befolkning.

Vissa barnavlande sekter brukar tala om sju goda år och sju svåra år. Jag misstänker att dessa utsagor, även om de låter ovetenskapliga, faktiskt kan vara baserade på tidigare erfarenheter, ex. tidigare supervulkaner eller asteroidnedslag. Det kan givetvis bli tal om många svåra år, även om det kanske inte blir just det magiska talet sju.

Helt oavsett hur många år det handlar om, helt oavsett om det är jorden självt, en asteroid, Doktor Strangeloves fantasier om livet i en bunker, eller civilisationens undergång p.g.a. oförmågan att förstå den exponentiella funktionen, så är det fullt rimligt att vi strävar efter ett mycket omfattande lager av överskott, samtidigt som vi eftersträvar ekologisk hållbarhet.

albert_bartlett_80x80
”Den mänskliga rasens största tillkortakommande är vår oförmåga att förstå den exponentiella funktionen.”
/ Albert Bartlett

”The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function.”
/ Albert Bartlett

För att överleva, samtidigt som vi undviker att ge oss in på kannibalismens område, så innebär det att vi eftersträvar en population i balans med naturen på ett sätt som leder till ständiga överskott som sedan lagras, s.k. ”prepping”. Endast Vetenskapliga partiet driver en sådan politik på allvar, i Sverige idag, mig veterligen.

Så syresätt hjärnan i stillhet, Gönczi! Våga ta en ordentlig inre debatt med dig själv! Svara på de 14 frågor som många ”dollargröna” inte vågar svara på, ev. offentligt i kommentarsfältet nedan om du har ryggrad, samt rösta gärna rätt för framtidens generationers bästa om du verkligen är ”grön” på riktigt!

Bränder – Isabella Lövin och Miljöpartiet – Ett större hot mot miljön än Moderaterna?

Jag är f.d. Miljöpartist och ekologisk hållbarhet är Vetenskapliga partiets huvudfokus, p.g.a. vad vetenskapsmän redovisat. När torka, värme och bränder kommer p.g.a. jetströmmens läge så använder Isabella Lövin och Miljöpartiet nu klimatbluffen för att ragga röster, trots att ALLA vetenskapsmän VET att vi INTE VET någonting om framtidens klimat.

Det kan i själva verket vara bra med en uppvärmning i jämförelse med kraftig nedkylning. Det VET vi också. Hon nämner heller inget om att hon ingått i det etablissemang som rustat ned svensk konventionellt försvar och svensk beredskap i EU:s race to the bottom, ett EU som Miljöpartiet tagit bort sitt utträdeskrav från och vägrar gå i opposition mot.

Klimatalarmisten Isabella Lövin i Miljöpartiet kallar sommarens extremväder med torka och bränder för en ”kraftig larmklocka” och den s.k. ”journalisten” på Expressen som publicerar dyngan ställer INGA kritiska frågor, men stryker henne istället medhårs.

Varför avskedas inte den här typen av journalister? Vad fyller de för funktion över huvud taget? Vilken intagen psykopat som helst skulle kunna sätta namnet på Miljöpartiets helt uppenbara annons av panikskapande och röstfiske.

Moderaterna är alls inte lika farliga i min mening. De hymlar inte såsom Miljöpartiet gör. Vi vet att Moderaterna gärna tar in mycket intressanta individer i sitt parti. Moderaterna sätter intressanta individer i ledningen, som sedan springer på hemliga möten med bankirer och mediemoguler, som har sagt ”Ska skottet mot regeringen komma inifrån?” när en ledamot inte ville att hela svenska folket skulle övervakas, människor som f.ö. sedan blir ”senior rådgivare” för Bank of America Merrill Lynch.

Vi vet vilka andra politiker som springer där, och vi ser när de lyder order, men Miljöpartiets språkrör och deras medlemmar springer inte där, så vi får intrycket av att de faktiskt skulle kunna vara goda. Inget är mer farligt än att låta sig luras av hycklare eller dumhuvuden som tror att de vet en massa saker för att de har betraktat fulmedier ägda av monopolkapitalet.

T.o.m. den som enbart har läst eller sett Utvandrarna av Wilhelm Moberg vet att Sverige ofta utsatts för torka och väta om vart annat, och att det skapat missväxt och bränder, men hon fortsätter ändå att fara med osanning.

Vi har faktiskt byggt vårt samhälle för den här typen av väder och värme tidigare. Sverige har förr i tiden haft en mycket bättre beredskap mot torka, bränder, förstörda skördar och vattenbrist. Det kallades för totalförsvaret, exakt det som Miljöpartister alltid är så ivriga att nedmontera eftersom de är emot de skatter som kan finansiera detta, samt emot den nationella självständighet som detta kräver.

Nationell innefattar även begreppet ”vänsternationalism och det var vänsternationalism som befriade människor i Sydafrika från apartheid och det var vänsternationalism som befriade många andra folk från kolonialismens globala imperialism, men vad är egentligen dagens Miljöparti?

Lövin påstår att det inte går att ”förklara bort det här som bara naturliga extrema väderhändelser”. Varför det inte går, framgår inte. Hänvisning saknas.

Lövin menar att utvecklingen i stort ”är tydlig” och att antalet extrema väderhändelser ökar. Jaså? Är det så det är? Var är evidensen och var är motevidensen. Var är diskussionen mellan olika parter inom vetenskapen i denna dåliga tabloid-blaska?

Så ska hycklarna framstå att de tycker synd om isbjörnarna. Är någon förvånad? Att isbjörnarna varit utan is förut, helt utan människans påverkan, glömmer hon bort att påpeka.

Moderaterna försöker inte ens påskina sådan ”godhet”. Därför är de i min mening mindre farliga. Människor som röstar på Moderaterna vet att de är kortsiktiga egoistiska individer som skiter i miljön för att få lägre skatt, men de som röstar på Miljöpartiet känner oftast inte till hyckleriet.

Snacket om ”noll nettoutsläpp av växthusgaser” är ju verkligen intressant i sammanhanget när skogarna brunnit okontrollerat p.g.a. dålig beredskap som de själva har delansvaret för.

Jag vet hur man skapar ”negativa utsläpp av växthusgaser efter 2045”, men det har med ekologisk hållbarhet att göra, d.v.s. exakt det som Miljöpartiet aktivt motverkar, men det är enbart en bieffekt av en korrekt miljöpolitik, den politik som det s.k. ”Miljöpartiet” INTE vill driva.

Men journalisten som inte är byxad att sätta press på hyckleriet konstaterar ändå i slutet i en rad att:

”En stor andel av Sveriges konsumtion tillgodoses av import, som under samma period har ökat, och Sveriges konsumtionsbaserade utsläpp totalt har därför inte minskat över tid.”

Det låter som ett korrekt konstaterande, eftersom inget parti i riksdagen är för Vetenskapliga partiets viktigaste fråga, nämligen NEDVÄXT till balans med naturen, så skicka vidare en ”signal” till dina vänner i sommar!!!

 

En intressant diskussion med Lars Pettersson om kampen för att återinföra demokratin

Lars Bern har skrivit om Kampen för att återinföra demokratin. I den bloggposten finns en intressant diskussion om detta. Ni kan läsa den där om ni vill det, men jag har valt att förtydliga den här nedan och källhänvisat lite mer, samt rättat några stavfel, eftersom jag tyckte att diskussionen är viktig för vår framtida demokrati.

Lars Pettersson (Fd Lasse P)

Skall bli intressant om JÅ [Jimmie Åkesson] blir inbjuden till Bilderberggruppen nu.
Om inte, undra hur Bilderbergarna då skall förhindra att Sverige blir en stark nationalstat?

 

Bara för att man blir inbjuden till en klandervärd och hemligt smusslande organisation av mediemoguler och bankirer, så behöver man faktiskt inte åka dit.

Det finns en anledning att USA:s konstitution förbjuder presidenten att delta i sådana sekteristiska hemliga sällskap. Det strider mot demokratiska principer.

Lars Pettersson (Fd Lasse P)

Åka dit eller inte, smäll på fingrarna kommer obönhörligt, det är bara metoderna som skiljer åt.
Att inte presidenten åker på sådana möten p.g.a. att det strider mot konstitutionen är inget värt eftersom det inte förhindrar att man bjuder in någon eller några av hans förtrogna vänner istället.
Så gott som alla presidenter har polare i Skull & Bones eller någon annan ljusskygg ”klubb” för inbördes beundran, så nog finns det aspiranter att skicka i stället.

 

Jo, Lars. Det enda försvaret vi (folket) har mot korruptionen är nog att rösta fram partier som är för ett ökat folkligt inflytande genom direktdemokrati som Schweiz. Kanske folket kommer förstå det en dag?

Då måste de tala med varann men även organisera sig effektivt för, som Platon så riktigt påpekade:

Bild på Platon
”De som är för smarta att engagera sig i politik blir straffade genom att bli styrda av de som är dummare.” [Fler tänkvärda citat om demokrati]

Alla som gnäller på korruptionen i politiken och anser sig vara för smarta för att engagera sig i politiken måste således rannsaka sig själva! Gör det Lars!

 

”De som är för smarta att engagera sig i politik blir straffade genom att bli styrda av de som är dummare.”
Moment 22?

 

Man kan se det som ett moment 22, men kanske det finns en utväg för både den lågpresterande politikeradeln och för de högpresterande som inte tror sig vara så smarta som de faktiskt är, nämligen att känna till Dunning–Kruger-effekten, samt att även göra andra medvetna om den, så att högpresterande vågar agera, vågar engagerar sig, samt röstar på ett sätt som gör att högpresterande människor, med långsiktigt förnuft, kreativitet, positivitet, inre lugn, fredlighet, och moralfilosofisk kunskap kommer på rätt plats i samhället, d.v.s. i ledningen för landet, medan de lågpresterande förstår att inse sin låga prestation och vågar göra en insats genom att hålla sig borta från politiska partier och från politiska uppdrag?

 

Hur, rent praktiskt, skulle det gå till att först skilja ”agnarna från vetet” och sedan få dom (högpresterande) att intressera sig för politik? Ska man inrätta en typ av politisk screening för att avgöra om någon är psykiskt rätt person att bli politiker? Hur gör man för att fånga upp s.k högpresterande, men som lider av ”bluffsyndrom”, dom är ju potentiella politikerämnen bara dom blir behandlade?

Risken finns ju även att en icke självmedveten högpresterande, när hen blir medveten om sin förträfflighet, förvandlas till en tyrann som med alla medel försöker pådyvla andra sin åsikt.
Nä…..Martin,även om jag anar att du skulle vilja se att politik skulle behandlas vetenskapligt och evidensbaserat, så ser jag inte att ditt utopiska önsketänkande är praktiskt genomförbart, det är för många osäkra variabler att ta hänsyn till.

 

Tja. man kan kanske skilja ”agnarna från vetet” genom olika begåvningstester, samt hjärnscanning för att stänga ute psykopater?

Jo. Det är nog lämpligt. Personligen tror jag att många högpresterande mentalt friska människor som först intresserat sig för politik ofta blivit avtända av lågpresterande människor som låter sig manipuleras av just psykopater.

Plockar man bort dem ur politiken så kan det genast bli mer intressant för de som vi alla skulle må bättre av att ha som ledare, inkl. psykopaten och de lågpresterande.

Visst finns det människor som lider av ”bluffsyndrom”, men alla som är högpresterande har inte bluffsyndrom och det finns behandling mot bluffsyndromet.

Vad är det som är ”förträfflighet”, med att förvandlas till en tyrann? Hur menar du nu?

Visst. Många osäkra variabler gör att vi ofta tvekar. Ekvationen ser olösbar ut, men politik är inte att ha 100% rätt, snarare att ha förmåga att vara öppen, skeptisk, långsiktig, kreativ, positiv och prestigelös, kunna erkänna när man gjort fel och sedan förändra politiken när man blir upplyst om sin belägenhet, inte bita sig fast i en fastfrusen föreställning och vägra släppa taget när misstaget är uppenbart.

 

För att få det du beskriver att fungera måste ju samtliga politiker på ett globalt plan vara likasinnade och ideologiskt synkroniserad, allt skulle gå i stöpet om bara Sverige skulle ha ett sådant politikerrasbiologiskt system och då har vi ju det globalistiska styrsystem som vi inte vill ha.

Vem skulle styra dessa politikers agenda? Inte folket i alla fall, dom har ju redan blivit utsorterade och degraderade till den (lågpresterande)icke intellektuellt fullt tillförlitliga pöbeln. Övriga ledare inom näringsliv, försvar och skola måste ju även de vara högpresterande för att kunna assimileras med den politiska eliten. Vem sida står du på…egentligen?

 

Jag anser inte att samtliga politiker på ett globalt plan behöver vara likasinnade eller ideologiskt synkroniserade. De behöver enbart ett enda gemensamt fokus; Det bästa för framtidens generationer.

Ideologierna kan man i princip undvika att utgå ifrån helt, men istället använda vetenskaplig metod som grund när man fattar beslut, samt undvika osanna argumentationsfel, värdeomdömen och floskler när man diskuterar. Om enbart Sverige skulle ha ett sådant högpresterande politiker-urval så vore det nyttigt för Sverige och har inget med någon ”ras” att göra.

Vi bör alla undvika kortsiktig agenda-journalism och kortsiktiga agenda-politiker som infiltrerat partierna, eftersom de med stor sannolikhet är MYCKET skadliga för framtidens generationer.

Visst kommer de lågpresterande bli utsorterade och degraderade genom att vi tillsammans är motiverade att välja fullgoda ledare för landet. Värre vore väl att lågpresterande degraderar de högpresterande och blir styrda av människor med svaga intellekt?.

Pöbel är ett nedsättande ord för folket som lurats av illusionister och fråntagits möjligheterna till en fullgod utbildning av en lågpresterande politikeradel, med skräck för att folket ska bli medvetet om deras otillräckliga ledarskap.

Naturligtvis ska våra ledare vara högpresterande istället för att väljas till sina arbeten medelst vänskapskorruption och retoriskt storvulet narcissistiskt trixande. Vem sida står jag på egentligen? Faktiskt på precis allas sida. Vi behöver alla bra ledare för att bli lyckliga.

 

Ja..det är ju vackert tänkt att ha framtida generationers bästa i fokus. Frågan är väl bara hur man skall tillfredsställa allas bästa utan att någon känner att dom inte fick som dom ville.

Det är ju bara att följa inlägg på Fejjan [Facebook] så inser man att det finns alldeles för många åsikter och önskemål hur politiker skulle och ska agera för att en politiker, utformad enl. ditt önsketänkande, skulle ha möjlighet att tillgodose allas bästa.

Vems politiska önskemål tror du att en sådan politiker skulle uppfylla, en pensionär som vill ha bättre vård på ålderns höst eller ägaren till ett vårdbolag som vill ha högre vinst?
Vad jag menar är, hur goda intentioner man än har, så är det omöjligt att tillfredsställa alla utan att det uppstår konflikter och ett konfliktfritt samhälle är omöjligt att uppnå.

 

Riktigt. Ägaren till ett vårdbolag som driver sådant i vinstsyfte blir sannolikt inte glad att om den möjligheten försvinner, men samtidigt blir nog de gamla mycket gladare, men även deras anhöriga och även kommande generationer.

Samtidigt kan personen som ägt vårdföretaget kanske bli chef på vårdföretaget, samtidigt som denne slipper få en dotter gruppvåldtagen av ett gäng kriminella som sossar, miljöpartister, centerpartister, liberaler, kådisar och moderutter importerat i maskopi. Detta kan förmodligen vara mer värt att slippa än att äga ett vårdföretag, eller vad tror du?

Ibland kan det långsiktiga förståndet övertrumfa det lågpresterande kortsiktigt giriga tänkandet. De lågpresterande giriga tillskansar sig gärna pengar kortsiktigt och tänker inte på helheten, medan högpresterande med moral är byxade att göra det. Slutresultatet blir bra för alla även om de lågpresterande inte har förstånd nog att förstå den saken.

 

Du har ju precis medgivit att en högpresterande, hjärnfriskförklarad och moraliskt rättskaffens politiker inte har fantasi och intelligens nog för att tillfredsställa allas behov.

Skall man förklara för ägaren till det vinstdrivande företaget, att han inte längre får förvalta sitt satsade kapital med hänvisning till att ”jamen..då får Gustav på hemmet bättre vård och du slipper ju få din dotter gruppvåldtagen av invandrare”.
Hur många företagare tror du stannar kvar i detta land om dom riskerar att få sina företag konfiskerade av staten?

Det luktar diktatorisk kommunism lång väg, och Gustav vart plötsligt utan vård då företagaren tog sitt pick och pack och drog till Norge där dom inte hade högpresterande politiker, eftersom du tidigare skrev att det inte var nödvändigt att högpresterande politiker var internationellt synkroniserade
Sina döttrar har han nog pengar tillräckligt av för att hyra en livvakt till, om det skulle behövas, och Gustavs behov skiter han i.

[Eftersom jag vill avsluta diskussionen som blivit lång på Lars Berns blogg svarar jag här och meddelar Pettersson]

 

I vår demokrati borde vård, läkemedelsindustri, skola, omsorg, kollektivtrafik och försvar, i min mening, drivas i statlig regi, eftersom när de drivs i privat regi så tenderar det att gå tokigt. Det har Bern delvis redogjort detaljer för för i sin blogg.

Företagare tjänar i ovanstående marknadskapitalism på att minska en god service genom vinstuttag, göra människor sjuka eller på att korrumpera politiker till att starta krig.

Service, hälsa och fred är betydligt mer logiskt och otroligt viktigt för framtidens generationer, anser jag. Håller du inte med?

Ett ganska fattigt land som Kuba har t.o.m. lägre barnadödlighet än ex. Florida i USA. I Sverige fungerar barnavårdscentralerna allt mer dåligt i spåren av EU:s race mot välfärdsbottnen. eftersom sjuksystrar slutar, eftersom de stressas till sjukdom och arbetet inte fördelas genom lägre arbetstid.

Jag tycker att låg barnadödlighet är viktigare än att skapa vinstuttag ur vården för en parasiterande företagare. Tycker verkligen inte du det?

Likväl så hoppas jag att det kommer finnas företagande inom områden där kapitalismen kan antas gynna människorna. Jag hoppas att företagaren kommer kunna förvalta sitt satsade kapital, men kanske det bör ske på ett mer rättvist och samhällsnyttigt vis, eftersom vi (om folket styrs av högpresterande) förhoppningsvis INTE kommer delta i EU-racet mot välfärdsbottnen, den extrema massinvandringen som de lågpresterande skapat, genom sina krig och sina öppna gränser, men även genom sitt gödande av terrorister och barnavlande kulturer, för att skapa fler kortsiktiga vinster, men istället skydda framtidens generationer i Sverige mot sådant och dess hemska långsiktiga konsekvenser.

De högpresterande kommer dessutom sannolikt att öka vår demokrati, vår självständighet och vår totalförsvarsförmåga, men även göra oss mer ekologiskt hållbara, det som ingen politiker vet vad det betyder i något enda etablerat riksdagsparti idag. (Jag ställde ex. 14 frågor till Miljöpartiet om ekologisk hållbarhet, men har ännu inte fått svar.)

Hänvisningen idag är tyvärr i princip att: ”Gustav på hemmet måste förstå att han ska ha sämre service för att ägaren ska kunna göra bättre vinstuttag. Risken har tyvärr ökat för företagarens dotter att idag bli gruppvåldtagen eller träffas av en förlupen kula, men det fick hon inte reda på genom medierna, p.g.a. ägarförhållandena, men genom andra kanaler som redovisat den statistiken, samt halva orsaken till detta”, d.v.s. massmigration segregering och den extrema islamismens hederskultur. Att mer jämlika samhällen har en lägre mordfrekvens och att vi för att skapa detta behöver ett ut ur EU undviker tyvärr högerpartierna V och SD att påtala, sannolikt för att Israel-lobbyn inte skulle gilla detta” eller för att säkra sin lydiga bihangs-roll efter valet.

Företagare som inte gillar en hög nivå av socialismen, och hellre har marknadskapitalismens massmigration, gruppvåldtäkter och dödsskjutningar omkring sig, har fritt val att flytta till detta om de vill det. Sverige är idag tyvärr ett utmärkt ställe för en sådan företagare. Tendensen verkar vara stigande.

Vetenskapliga partiet kommer inte konfiskera några företag. Vi vill ha en sund balans. Staten kommer införa progressiva skatter som kommer finansiera återställningen av samhället till en mer logisk och mer jämlik balans, men inte en total balans, eftersom det skulle upplevas som orättvist för högpresterande människor.

Produktivitetsökningarna som Bern redogjort för via SwebbTV bör tillfalla hela samhället rättvist, så att alla människor gradvis får det bättre och inte förlorar såsom 90% har gjort de senaste decennierna.

Kubas valsystem skiljer sig från vårt, men att det skulle vara ”diktatoriskt” kan jag inte hålla med om. De har en deltagardemokrati. Folkrörelserna och förbunden lägger förslag till kommunförsamlingen som nominerar kandidater till provins- och nationalförsamling. Representanter som väljs behåller sin tidigare lön. De får inga privilegier som i Sverige/EU. De är skyldiga att regelbundet berätta för sina väljare vad de gör och de kan avsättas under mandatperioden om deras väljare inte är nöjda med dem.

Enligt min mening luktar Sveriges etablissemangsmedier och politikeretablissemang, som gynnar det imperialistiska Israel-lobby-styrda USA, som betydligt mer oligarki än Kuba, även om vi och det amerikanska folket har full rätt att byta ut representanterna när vi röstar vart fjärde år.

Men fulmedierna är ingen hjälp för oss i väst. Journalisterna som är lojala med härskarklassen ställer inte de uppenbara frågorna som bör ställas, enligt Jens Ganman. Istället drar de fram NMR och mörkar alla andra alternativ som hade kunnat valsamverka sig in och ersätta den härskande maktelitens korruption. Visst kallas illusionismen för ”demokrati”, men är det ”demokrati” i realiteten?

[”Lars P” verkar inte våga svara här. Jag tror mig ana varför. ”Lars B” publicerar heller inte mitt svar. kanske är de nära vänner, eftersom Lars Bern inte tar bort personangreppet som jag inte får besvara. Det påminner om vanlig höger-fulmedia, när de förlorar argumentationen. Nåväl, eftersom både ”Lars P” och ”Lars B” tycks vilja exakt samma sak så publicerar jag mitt svar på Petterssons personangrepp nedan. :-) ]

 

Martin. Jag kommer inte att tillmötesgå dig och gå i svaromål på din blogg.
Detta eftersom du har möjlighet att manipulera eller helt ta bort saker på din egen blogg.

Några sista frågeställningar som alla kan läsa:
Har du, som ledare för ett parti som önskar att politiker bör genomgå hjärnscanning för att befästa deras högpresterande, intellektuella och moralistiska kapacitet, själv genomgått en sådan?

Om inte, hur vet du, utan att ha vetenskapliga och evidenssäkrade bevis, att du själv besitter de kriterier som du har som vision för ditt eget parti?

OM du, vilket jag ser som högst osannolikt,skulle ha genomgått en sådan undersökning, skulle du då, vänligen, kunna delge mig och övriga, resultatet av den undersökningen.

Kommer du att sparka ut dig ur ditt eget parti, om det visar sig att du inte tillhör den högpresterande politikerkårens inre kärna?
Skulle så bli fallet, avser du då att backa tillbaka och bli ”Kung Martin, utsänd av Gud” igen?https://kungmartinsparti.wordpress.com

Jag begär inte att du skall svara här på LB:s sida, jag hoppas bara att du kan svara sanningsenligt på din egen blogg.

[Både Lars B och Lars P vill alltså att jag svara här. Vilken tur att jag mediterar och därför redan hade det här på känn och därför sparade inlägget! :-)]

Bild på Martin Gustavsson
Martin Gustavsson – Vetenskapliga partiet

Svar på dina frågor:

1. Har du, som ledare för ett parti som önskar att politiker bör genomgå hjärnscanning för att befästa deras högpresterande, intellektuella och moralistiska kapacitet, själv genomgått en sådan?

– Nej, men jag är öppen för det. Samhället är idag så pass moraliskt degenererat att vi som kollektiv behöver detta, anser jag. Berns redogörelser [såväl som många andra intressanta individers redogörelser som vi länkat till] pekar på samma moraliska degenerering, anser jag.

2. Om inte, hur vet du, utan att ha vetenskapliga och evidenssäkrade bevis, att du själv besitter de kriterier som du har som vision för ditt eget parti?

– Det vet jag inte. Jag kan givetvis lida av moralisk inkompetens, Lars, helt utan att vara medveten om detta, men evidens som talar för min förmåga och min moral är ex. att jag skrev 1.6 på högskoleprovet, min dagliga rutin med meditation, innehållet i mina texter, att jag arbetar uthålligt baserat på tidigare besparingar och donation, inte med kortsiktig girighet för lön.

3. Kommer du att sparka ut dig ur ditt eget parti, om det visar sig att du inte tillhör den högpresterande politikerkårens inre kärna?

– Nej. Jag skulle nog bli väldigt skeptisk till korrektheten i en sådan undersökning [det skulle kunna vara baserat på korruption] och söka en annan forskares åsikt.

2. Skulle så bli fallet, avser du då att backa tillbaka och bli ”Kung Martin, utsänd av Gud” igen? https://kungmartinsparti.wordpress.com

– Förmodligen inte, men vill du veta mer om Kung Martins parti så kan du läsa den här intervjun. :-)

 

Kritik av osanning och pladdermajor – Alternativ för Sverige om böneutrop – Centerpartiets dag på Almedalsveckan

Alternativ för Sverige påstår att ALLA partier är för böneutrop utom AfS. Osanning. Skulle ex. SD:s medlemmar vara för böneutrop? Knappast. Vetenskapliga partiet är för vetenskaplighet och frid i vårt samhälle, således är det helt evident att AfS far med osanning.

Bild på två svenskar som håller en vit flagga med texten "Vilket Sverige" och AfS symbol (Svenska flaggan i ett hjärta) till vänster, samt tre varelser i svarta burqas till höger med en svart flagga med texten "väljer du?" samt de åtta riksdagspartiernas symboler tillsammans likt en IS-flagga.

Alternativ för Sverige far med osanning på Almedalsveckan. (Klicka på bilden för att se deras Youtube-klipp)

Ska du verkligen rösta för ett parti som far med osanning? Nåväl. AfS talar halvsanning också. Centerpartiet och Annie Lööf har undvikit att svara på hur många svenska medborgare det ska bli i Sverige i framtiden.

Bild på Annie Lööf med texten "40 miljoner kan du tänka dig?"

Klicka på bilden för att se intervjun med Annie Lööf på Youtube.

Lööf och Centerpartiet verkar vilja ha öppna gränser, vilket både helt evident, men även bevisligen, kan leda till total katastrof.

Siffran behöver nämligen inte landa på ”40 miljoner” medborgare, men kan även bli som folkmängden i Egypten eller i Kina. För om man inte bestämmer en nivå så beror det enbart på hur många som tar tåget hit och hur mycket flerbarnstillägg politikeradeln väljer att betala ut till sekteristiskt jollrande 12-barnsfamiljer.

Forskare anser att Hans Rosling kan ha fel om befolkningsmängden. I november 2017, signerade 15’000 vetenskapsmän en “varning till mänskligheten” i en pdf-fil. Forskarna identifierade befolkningsmängd som den “primära drivkraften” för miljöförstöring. Här har jag översatt forskarnas avslutande varning och bön om hjälp:

”Vetenskapsmännen som utfärdar denna varning hoppas att vårt budskap kommer att nå ut och påverka människor överallt. Vi behöver hjälpen från många. Vi behöver hjälp av världens gemenskap av forskare

naturliga, sociala, ekonomiska, politiska;
Vi behöver hjälp från världens företagare och industriella ledare;
Vi behöver hjälp av världens religiösa ledare; och
Vi behöver hjälp från världens folk.
Vi uppmanar alla att ansluta sig till oss i denna uppgift.”

”The scientists issuing this warning hope that our message will reach and affect people everywhere. We need the help of many. We require the help of the world community of scientists

natural, social, economic, political;
We require the help of the world’s business and industrial leaders;
We require the help of the world’s religious l
eaders; and
We require the help of the world’s peoples.
We call on all to join us in this task.”

ALLA partier i riksdagen, men särskilt Miljöpartiet och Centerpartiet, är med dessa evidens extremt miljöförstörande partier. Det undvikande svaret är talande från Annie Lööf. Lööf har inte en aning om vad forskning eller matematik säger om exponentiell tillväxt av befolkningsmängd, men hon är inte ensam om det.

albert_bartlett_80x80
”Den mänskliga rasens största tillkortakommande är vår oförmåga att förstå den exponentiella funktionen.”
/ Albert Bartlett

”The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function.”
/ Albert Bartlett

Vetenskapliga partiet menar att vetenskapsmän med kompetens inom biologi, arkeologi och jordbruksforskning skall utreda vilka populationsnivåer och konsumtionsnivåer som leder till ekologisk hållbarhet och att folket direktdemokratiskt ska få ta ställning till vilken standardnivå och folkmängd de vill ha inom de ekologiskt hållbara ramarna. Det vill INTE Centerpartiet eller Annie Lööf.

Floskel- och lögn-fabrikörerna är flitiga pladdermajor på Almedalsveckan, åt kortsiktiga intressenter, ex. bankirer och mediemoguler på Bilderberggruppen, men kanske är högerpartiet SD och AfS ändå ett mindre dåligt alternativ för den tillväxt-galna  högern med sin omvända Robin Hood-politik (d.v.s. att högern alltid velat ta från de fattiga och ge till de rika), vilket hela politikeradeln unisont nu gjort de senaste decennierna enligt den tekniske fysikern, Dr. Lars Bern.

Bild på Lars Bern

Klicka på bilden för att komma till Lars Berns blogg och här för direktlänken till Youtube-klippet från SwebbTV

Och kanske är AfS eller SD ändå ett alternativ för de tillväxtgalna lantbrukarna som vill ha ”närodlat” men är är emot EU:s frihandel, är emot GMO och dess tillhörande gifter i Sverige? AfS och SD vill ju ändå ut ur EU:s orättvisa konkurrenssituation, till skillnad från Centerpartiet och med ett Swexit blir faktiskt sannolikt samhället mer närodlat. Det blir det inte med Centerpartiets EU-politik som slår ut svenskt jordbruk.

Vissa anser kanske att AfS är fördomsfullt mot islamister, men det samhälle som Olof Palme ex. talar om i sitt tal om fördomar är inte direkt det samhälle som hans efterträdare skapat i George Soros ledband.

Palme och hans företrädare, innan EU-vurmen började, var hederligt intelligenta. AfS unga medlemmar kan inte direkt anklagas för att ha varit fördomsfulla i jämförelse med de citaten av dessa socialdemokrater. Visserligen har många i AfS nu givetvis gjort efterdomar, men det är naturligtvis ingen ”fördom”.

Bild på Jan Milld och Olof Palme

Klicka på bilden för att höra den f.d. socialdemokraten Jan Millds kommentarer till Olof Palmes tal om fördomar via Youtube.

Centerpartiet har helt tydligt i sin slogan ”Framåt!” en intention om att ha mer extrem invandringspolitik kombinerat med mer ojämlikhet, vilket med stor sannolikhet kan komma att skapa ännu mer kaos i Sverige, med ännu fler dödsskjutningar.

AfS och SD är i den meningen halvt bakåtsträvare, eftersom de vill bibehålla ojämlikheten som skapar ökad mordfrekvens, men stoppa populationstillväxten av extremt barnavlande kulturer. Vetenskapliga partiet är i den betydelsen komplett bakåtsträvande. Vi säger ett vetenskapligt ”Full maskin bakåt!” både vad gäller migrationen och ojämlikheten som högern skapat.

Bild på Annie Lööf i Almedalen med Centerpartiets slogan "Framåt!"

Klicka på bilden för att se Annie Lööfs tal i Almedalen 2018.

Vetenskapliga partiet vill att alla sekteristiska/djuriska/ideologiska/kommersiella avarter och oljud som stör, samt skapar splittring människor emellan, istället ska försvinna ur samhället och att hela samhället istället ska sträva efter ett enhetligt ekologiskt hållbart humant samhälle i Sverige och i världen, genom vetenskaplig metod, långsiktiga ekologiskt hållbara bistånd, utbildning i exponentialfunktion, preventivmedel, krav på befolkningsbegränsning i utbyte mot hjälp, samt genom meditation.

Utgången av valet är i princip redan given. Resultatet blir käbbel mellan de tre blocken ”EU-vurmande höger”, ”EU-vurmande högersossar med bihang” och ”högervriden Sverigevänlighet”, d.v.s. en total frånvaro av diskussion om vänsternationalism och ekologisk hållbarhet, fastän den balansen givetvis vore att eftersträva.

Tag därför tillfället i akt den 9:e September och ge istället politikeradeln en signal med din röst! Så här röstar man på Vetenskapliga partiet.

Mer intressant kritik om Almedalsveckan:
http://jinge.se/allmant/almedalsveckan-demokrati-eller-vad.htm
https://sv.wikipedia.org/wiki/Almedalsveckan#Kritik
https://bloggardag.blogspot.com/2017/06/min-bojkott-av-almedalsveckan.html

Relevant och irrelevant kritik av Lars Bern från Kerstin Unger-Salén

Förutom den onödiga diskussionen om koldioxiden och att de ovetenskapliga trixen får användas fritt via Newsvoice mot Lars Bern så saknas det källhänvisningar till alltför många lösryckta påståenden från Kerstin Unger-Salén. Dessutom anser jag att många påståenden i Saléns artikel saknar relevans för en diskurs även om diskussionen om ekologisk hållbarhet är relevant, i min mening.

Lars Bern har replikerat kortfattat via Elbilsnytt, på sin egen blogg och på Newsvoice, där han skriver under på hållbar utveckling och ekologisk hållbarhet genom att vara för Brundtlandrapporten, men kanske var det alltför kortfattat? Nåväl. Det är sommartider nu.

Det verkar som om Lars Bern tror att Anders Wijkman varit medförfattare till artikeln. Det verkar alls inte orimligt då Wijkman enligt flera vittnen ofta verkar arbeta dolt i bakgrunden bakom ryggen på folk. Är det klandervärt av Wijkman, eller av Salén som ev. låter sig utnyttjas för detta ändamål? Avgör själva!

Orsakssambanden som Salén ser i sin artikel verkar helt vara av arten av att varje hemsk händelse som sker på planeten beror på koldioxidhaltens ökning från 0,03% till 0,04%. Jag tror att hon (eller Wijkman) lurar sig själv på var enda en av de punkterna. För mig verkar andra förklaringar på olika naturliga fenomen vara mer logiska, ex. naturliga fluktuationer, ex. plötslig extrem solaktivitet kombinerat med lågvatten över korallreven, eller ev. att vädret ev. kan ha manipulerats lokalt med s.k. molnsådd, en välkänd teknik som används av militär och jordbrukare för att påverka vädret till sin egen fördel, etc.

Samtidigt anser jag att många av frågorna som ställs av Salén är ytterst relevanta, framförallt ifrågasättandet av den ohämmade tillväxten (exponentialfunktion), samt det utmärkta fokuset av Salén på ekologisk hållbarhet, vilket Bern alltså faktiskt skriver under på. Attacken mot Bern tycks alltså vara en slags ”halmdocka”, vilket är ett retoriskt trick eller ett vanligt argumentationsfel.

Lars Bern är teknisk fysiker med god förmåga att analysera diagram, väga evidens mot vart annat och väl medveten om olika former av ovetenskapliga argumentationsfel och osanning, enligt min egen mening.

Saléns utbildning framgår inte, men jag misstänker att hon (och ev. Wijkman) saknar exakt den kompetens hon behöver för att kunna förstå Lars Bern. Samtidigt verkar Lars Bern sakna exakt den kompetens som behövs för att upplysa henne om hennes belägenhet på ett känslomässigt korrekt sätt. Frågan är om ens jag själv besitter den förmågan, men låt mig göra ett gott försök!

När t.o.m. väldigt högintelligenta individer släpper garden och låter sig luras av fulmedias repetitioner av osanning och klimatalarmism, som ex. Anders Romelsjö gjort vad gäller klimatalarmismen, så är det naturligtvis inget ovanligt att vara grundlurad. Det är snarare mer regel än undantag att man är just grundlurad i världen idag. Det är alltså inget skamligt att vara grundlurad, ens för den mest egotrippade narcissistiske individen, eller ens för den ödmjuke eller den vetenskaplige.

Ett bra test för att veta sin egen förmåga att kunna analysera data och diagram är att göra ett IQ-test, eller att göra högskoleprovet, och se på vilken nivå man ligger i förhållande till andra, m.a.p. förmåga att kunna se samband. Alla måste befinna sig någonstans i vad gäller den förmågan. Oavsett hur stor förmåga man har, hög eller låg, så är det inget skamligt, men givetvis en ledtråd om den egna förmågan att överhuvudtaget kunna förstå sambanden. Likväl kan hjärnförsmutsning via dominans förhindra analysen, även hos den mest begåvade.

Salén (eller ev. Wijkman) tycker inte att någon skall misstänkliggöras, men om logik och evidens inte biter, samt olika psykologiska trix används i retoriken, mot logiken och evidensen, så är det naturligtvis fullt normalt att den som är begåvad blir paranoid och ifrågasätter avsändarens verkliga intention och motivationsgrund. Det är kanske rentutav sunt att göra det? Ställ frågan själv! Är inte något fundamentalt fel om de fullt hållbara argument rinner av samtalspartnern likt vatten på en gås?

De som far med osanning medvetet bör alltså kanske misstänkliggöras, men hur vet man om det är medvetet i den fulmediasituation som vi befinner oss i? Det är naturligtvis svårt att avgöra när hjärnförsmutsningen är så massiv som den är. Ett så massivt tryck kan förvilla vem som helst. Det förstår vem som helst som läst grundläggande ledarskapspsykologi eller socialpsykologi. Dominans och grupptryck styr ofta människor mer än verkligheten självt.

Det som är positivt för Lars Bern, fastän han märkligt nog är ”libertarian”, är att jag hittills inte har fångat Lars Bern med så många lögner eller osanningar. Han publicerar dessutom kommentarer på sin blogg, berömmande såväl som kritiska. Flera av frågorna som ställs av Salén är ändå omåttligt intressanta. Ställ dem igen och igen tills Bern svarar, om han på någon punkt motsäger ekologisk hållbarhet!

Att undvika att svara är också ett slags svar av Lars Bern givetvis, så var uppmärksam på vad han INTE vill svara på! Miljöpartiet undviker ex. att svara på Vetenskapliga partiets frågor om ekologisk hållbarhet, kan jag meddela. Själv hade jag varit full av skam om jag hade suttit i miljöpartiets styrelse och inte kunnat svara på så viktiga frågor.

Jag anser att Bern har visat god potential att utvecklas hållbart med nya insikter, vilket är mer än vad man kan säga om de allra flesta människor, vilka tar till i princip vilka argument som helst, likt släggor, för att kunna banka in en fastfrusen sekteristisk ståndpunkt hos andra. Det är exakt det som jag kritiserar Salén (och ev. Wijkman) för, vad gäller koldioxid-argumentet, ett argument som inte håller och inte ens behövs för att uppnå ekologisk hållbarhet.

Nu är det nog mestadels så att klimatalarmisters missförstånd är helt omedvetna och bottnar i en rädsla, en panikartad känsla, en känsla som styrs av en liten klick psykopater genom dominant grupptryck via massmedial hjärnförsmutsning, men även sannolikt genom fiffel med data etc.

Sahlén (eller Wijkman) vill ex. att Bern ska ”samarbeta”, och samarbete, om man vill åstadkomma politisk förändring, är givetvis utmärkt, men hur ska ett samarbete med lögner som bas bli möjligt när Bern istället söker evidens och bevis om tingens ordning? Och hur ska Bern tolka motståndet mot logik och evidens när han ser hur motparten i stort sett inte lyssnar alls, men enbart vilseleder med olika känsloargument, påståenden utan källhänvisningar och olika psykologiska retoriska trix? Det kommer naturligtvis inte landa väl. Då blir det naturligtvis ingen saklig diskussion och samarbete blir omöjligt.

Bern kan givetvis vara en bra vän och samarbetsvillig när vi vill stödja Jordens välstånd för framtidens generationer. Det tror jag fullt och fast på, men de som enbart använder olika känsloargument, vilka rimmar dåligt med logik och förnuft, måste rimligtvis ifrågasättas, om vi verkligen vill skapa välstånd för planeten. Vi kan rimligen inte låta känslomässiga människor styra diskussionen med halmdockor när de själva saknar förmåga att förstå olika former av osanning, eller saknar förmåga att analysera data och diagram.

Det är givetvis inget fel att ha låg förmåga att avläsa data och diagram, eller att styras av känslor, men att låta känsloresonerande individer, aktivt och flitigt, styra resten in i panik och blind tro på välkända krigsivrande tyranners koldioxid-illusionism är naturligtvis helt fel. Utan öppenhet för verkligheten och utan skepticism blir det naturligtvis ett recept för total katastrof för vår planet. Det kan man lätt inse även om man har haft otur i gen-lotteriet.

Bild på Voltaire
”Så länge folket inte bryr sig om att utöva sin frihet, kommer de som vill tyrannisera göra det; för tyranner är aktiva och flitiga, och kommer hänge sig i guds namn eller under namnet av vilka andra gudar som helst, religiösa eller icke-religiösa, för att sätta handfängsel på sovande människor.”
/ Voltaire

Man bör som sagt därför alltid källkritiskt granska och källhänvisa sina påståenden och helst länka till dem, men om vi antar att citaten från Bern är riktiga så är många av frågorna naturligtvis verkligen bra. Bern bör nog allt försöka besvara dem, eller göra avbön från tidigare påståenden, inte enbart kalla dem halmdockor om han faktiskt inte felciterats, kanske t.o.m. ändra uppfattning om narcissismen och prestigen klarar av det, anser jag. En vetenskapsman måste ju rimligen ständigt kunna ändra uppfattning om sökandet faktiskt är äkta och inte är en fastfrusen politisk/sekteristisk ideologi.

Att ex. sätta människan först kan ex. helt riktigt anses vara ett kortsiktigt resonemang som inte nödvändigtvis är bra för mänskligheten på lång sikt, även om jag inte är helt säker på att vi gör oss ”helt omöjliga här på Jorden” eller kommer ”åka ut först”, snarare kommer nog framtidens generationer, i en sådan kortsiktigt tänkande situation, tvingas leva i en allt mer barnavlande, krigisk, artfattig, prekär och ökenlik miljö, såsom det sker i många länder idag, så vida vi inte lyckas omforma barnavlande kulturer till att tänka mer ekologiskt hållbart och därmed vänder trenden.

Likväl är förmodligen inte koldioxidhalten vårt stora problem, men kanske rentutav en tillgång. Där verkar faktiskt Lars Bern ha rätt när jag, som maskiningenjör med IQ på 129 och relativt goda resultat på högskoleprovet, tittat på just den saken.

Salén (eller ev. Wijkman) har fått någon typ av ”uppenbarelse” för hon menar att koldioxidutsläpp ”kan tyckas små men uppenbarligen rubbar de balansen”. Var hon fick sin ”uppenbarelse” är oklart, men jag gissar att hon fått den via fulmediernas konstanta hjärnförsmutsning, d.v.s. exakt det som Bern, Vetenskapliga partiet m.fl. försöker avhjälpa. Tag med öppenhet och skepticism vår hjälpande hand, Salén! Det är mitt tips.

Problemet är nog inte skillnaden i bråkdelar av koldioxidnivå i sig självt (Från 0,03% till 0,04%, d.v.s. 0,01%), men det faktum att mänsklig tillväxt över en viss punkt faktiskt bevisligen inte är ekologiskt hållbar, d.v.s. leder till galna siffror rent matematiskt och givetvis leder till oproportionerlig utrotning av andra arter p.g.a. att civilisationen stjäl deras livsrum … hur ”civiliserat” det nu kan anses vara?

Bern lär enligt Salén ha skrivit att:

”De flesta klimatforskarna överens om att den huvudsakliga anledningen till den nuvarande globala uppvärmningstrenden är människans expandering av växthuseffekten”. (källhänvisning saknas)

”De flesta” klimatforskare är ”överens” är ett argumentationsfel som kallas för ”ad populum”. Källa för påståendet i sig anges inte heller och kan således vara en myt som repeterats flitigt. Det kan alltså i själva verket vara osanning, vilket Newsvoice tidigare varit inne på, även om något helt annat repeteras i fulmedierna.

Många frågor till Bern är ändå rimliga, anser jag. Ställs frågorna till Vetenskapliga partiet så har vi nog många av svaren eller kommer finna dem. De finns i vårt partiprogram, även om kanske Lars Bern och alla riksdagens politiska partier, inkl. Miljöpartiet, skulle undvika att svara på dem, vilket jag anser är mycket klandervärt av dem.

Enligt Salén menar Bern att:

”Vi ska sätta människan i centrum” (Källhänvisning saknas)

Om Bern inte är felciterad så är det naturligtvis ett rimligt uttalande. Det är att sätta människan i centrum att bevara vår natur och ställa om till ekologisk hållbarhet. Där tror jag nog att de flesta matematiker, biologer, arkeologer och jordbruksforskare kommer vara helt eniga.

Det är glädjande att läsa att guvernören Arnold Schwarzenegger börjat fundera i nya banor, fastän han motsägelsefullt nog tillhör de konservativa i USA. Så här säger han enligt Salén:

”varför inte satsa på ren energi oavsett om det gynnar klimatförändring eller inte. Det ger en renare, mer hälsosam och lönsam energi för framtiden” (Källhänvisning saknas)

Att det skulle vara mer ”lönsamt” att satsa på ren energi, i kortsiktig ekonomisk mening, när staters företag lever under piskan av frihandel, i otyglad konkurrens med de som kör med billigare och smutsigare energi, tror jag absolut inte.

Ställer däremot varje stat om till en mer ekologiskt hållbar och ren energi genom grön skatteväxling och ekologisk tullmur, så skulle förmodligen varje stat och varje folk i hela världen kunna belönas långsiktigt genom att alla blir hälsosammare och miljövänligare och får ett bättre liv.

Att det skulle vara ”finansvärlden” som vill skapa tvivel om klimatförändringen stämmer nog enbart delvis. Finansvärlden består av många olika intressenter som ständigt kastar om i sina aktieportföljer och försöker påverka politiken för att gynna sig själva kortsiktigt.

De som styr fulmedierna med känsloargument och olika former av osanning har givetvis en stor fördel kortsiktigt, så länge människor betraktar fulmedier och ständigt hjärntvättar sig själva med vad de här skickliga agenterna producerar med sina psykologiska trix.

Om man ska tala om hälsovådliga utsläpp så är det i min mening NOx och SOx, samt partiklar som är bovarna, inte den ofarliga gasen CO2. Envisas man med CO2-retoriken så får dessutom olika makthavare vatten på sin kvarn att fortsätta ”business as usual”, eftersom de hållbara vetenskapliga evidensen och argumenten helt saknas. CO2 tar dessutom bort fokuset från mänsklighetens överlevnad långsiktigt, vår närmiljö och från ekologisk hållbarhet, anser jag. Varför vill Salén det? Jag tror inte att vare sig hon eller Wijkman vill det alls.

Det är riktigt att människans medvetenhet måste öka och jag misstänker att det kan vara riktigt att det pågår medvetandegörande i skolorna, men oturligt nog, om jag förstått saken rätt, förmodligen med fokus på den ovetenskapligt grundade koldioxid-bluffen, men tyvärr inte på vad exponentialfunktion leder till, ej heller på ekologisk hållbarhet eller på NOx eller SOx, vilket gör att ungdomarna snabbt kanske kastar ut barnet med badvattnet när de förstår att CO2-hysterin förmodligen är en enda stor bluff.

Människor hatar nämligen att bli lurade av charlataner, bluffmakare och bedragare och ställer sig då ofta i en osund motposition, när de i själva verket enbart borde kasta ut det smutsiga badvattnet och behålla barnet, skapa nya bättre partier och valsamverka för att ersätta den ovetenskapliga smutsen i riksdagen, samt ersätta den ovetenskapliga smutsen i medierna med bättre alternativa medier.

Jag anser att Salén har rätt som vill att vi ska lära oss att leva på ett sätt som är ekologiskt hållbart. Men utsläpp från ex. pelletseldning eller vedeldning kan givetvis vara mera hållbart än annan eldning. Det är dessutom skillnad på utsläpp och utsläpp. Det är också skillnad på var utsläppen sker, vad det är för slags utsläpp och i vilka mängder.

Bild på Jane Goodall
”Det är vår befolkningstillväxt som ligger bakom nästan varenda ett av de problem som vi har tillfogat planeten. Om det endast fanns några få av oss, så skulle de otäcka saker som vi gör egentligen inte spela någon roll och Moder Natur skulle ta hand om det – men det finns så många av oss.”
/ Jane Goodall

Vi kan som vetenskapsmän idag uttala oss med säkerhet, tack vare historiska diagram, att vi har inte den ringaste aning om hur klimatet kommer bli i framtiden. Vi vet inte hur framtiden blir. Det verkar dessutom som om asteroidnedslag, supervulkaner och hastig nedkylning alltid utgjort ett större problem för oss än uppvärmning någonsin har varit.

Jag måste dessutom ifrågasätta Newsvoice publicering av Saléns artikel med de förvillande bilderna, vilket gör att Newsvoice framstår som en billig och förvirrad kopia av fulmedia. Is bildas och smälter ex. med årstiderna. Klart att man kan dricka smältvatten en varm dag på norra delen av klotet såväl som man kan lägga is i en drink på Nordpolen. Det är inget argument för någonting, ungefär som en hopsamlad hög skor. Det är snarare ett evidens för att den som är ansvarig för argumentet och publiceringen faktiskt inte har varit vaksam nog vad gäller innehållet, eller faktiskt inte har rent mjöl i påsen.

Glaciärerna kan på samma vis naturligtvis, i ett senare skede, snabbt bli större igen på grund av ett kallare lokalklimat. Vad ska klimatalarmisterna göra då? Tjata om den globala nedkylningen som vi då inte heller kommer ha någon kontroll över?

Bern och Newsvoice är ändå vetenskapliga nog att publicera olika kommentarer, till skillnad från fulmedierna som oförtrutet repeterar liknande saker som Salén helt okritiskt, men helt utan att släppa in rimliga dementier, men vad gäller de allra tokigaste inläggen/kommentarerna, eller länkningar till välkända förvillare, så önskar jag mig att kommentarer gärna sägs emot av bloggens redaktör eller modereras bort så att de gör läsningen relevant. Relevans borde nämligen ligga i Newsvoice eget bästa intresse.

Orsaken till internettroll-beteendet är antingen inkompetens, vilket kan vara svårt att inse naturligtvis, eller att psykopater medvetet internettrollar bort diskussionen, sannolikt är det då Newsvoice fiender, d.v.s. psykopaterna som äger fulmedierna eller VoF som står för den saken, men inget av detta är av intresse för någon seriös människa som läser Newsvoice, så vida det inte korrigeras och kommentatorerna piskas till att bli mer relevanta.

Men ändå ett stort tack till kommentatorerna Mikael Möller, Fil Lic i Matematisk statistik, Sverkers första kommentar, Per, Tobbe C och Peter Grafström. Era kommentarer på Newsvoice ser jag som relevanta och hjälpsamma för Salén, Bern och Newsvoice, mycket annat var i min mening inte det.