Alliansen, Miljöpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet planerar fortsatt landsförräderi

Om inte Sverigedemokraterna kommer i majoritet efter valet 2018 kommer vi sannolikt få se fortsatt ekonomisk migration och fortsatt asylbaron-verksamhet, en ”godhetens” motsägelsefulla verksamhet som sannolikt ska dränera statskassan ytterligare eller kommer innebära en fortsatt stöld från välfärden, vården, skolan och omsorgen och leda till tusentals döda människor i Medelhavet.

Det är min slutsats efter att ha läst om Gunnar Sandelins artikel i Realtid som jag fann via Avpixlats artikel om Migrationsverkets döljande av talande statistik., samt artikeln från Avpixlat om att SD hotar att överge samarbete med Moderaterna ifall man inte får inflytande över invandringspolitiken.

Alliansen, Miljöpartiet, Socialdemokraterna och Vänsterpartiet planerar sannolikt fortsatt ljugande med statistiken tillsammans i syfte att tjäna ännu mer pengar på den korrupta asylbaron-verksamheten.

Avseende invandringspolitiken menar man från SD:s håll att man har en samsyn då det gäller en permanent flyktinglag, skärpt försörjningskrav vid anhöriginvandring samt utvidgad samhällsorientering. Men just i denna fråga vill M inte samverka med SD utan man vänder sig här hellre till Socialdemokraterna.

– I så fall blir det inget samarbete alls, säger Mattias Karlsson till SVT.

Det är positivt att Sverigedemokraterna nu vaknar upp och ser Moderaterna för vad de verkligen är. De är likt parasiter som börjat löpa amok på samhällskroppen, likt giriga malariaparasiter som gillar tillväxt, precis som resterande galna tillväxt-partier, fastän vi sannolikt behöver nedväxt. Moderater säger sig vara emot bidrag-samhället, men den verksamhet de vill bedriva är sannolikt inget annan än en massiv bidrags-verksamhet vars profit ska landa i deras egna intressenters fickor.

Vilka är då deras intressenter? Tja. Man kan ex. följa ”det öppna hjärtats politiks” gamla partiledares karriärväg, eller kanske Bodströms val av bostadsort, om man nu vill försöka se de ”goda” sambanden, eller kan kanske man titta på omslaget till tidningen Economist 2015?

Men det är inte enbart traditionell nyliberal media eller högermedia, eller deras politiker, ägda av girigbukarna, som sålt sig till asylbaronverksamheten, salafismens prox-arméer mot demokratin i Syrien eller sålt sig till rysshetsen i syfte att skapa den konflikt som bankerna vill profitera på, medan underklass och medelklass får betala det globala kalaset.

Nejdå. Även den s.k. ”vänstertidningen” ETC sprider falska påståenden om invandringens effekter och obefogat Putin-hat och Assad-hat förmodligen mot betalning från de som profiterar på saken. Även Jonas Sjöstedts blogg där det stod att han inte var till salu har tystnat och han verkar vara för mer invandring in i EU samt vill hetsa mot ryssen och mot Assad, med de av CIA och salafister påhittade lögnerna, samtidigt som man trycker ner kvinnors islamkritik effektivt trots dessa kvinnors makabra fynd.

Jonas Sjöstedt för nu ut de välrepeterade lögnerna genom de amerikanska sociala nätverken och genom helt vanlig nyliberal och borgerlig media. (Dit länkar vi inte) Frågan är varför Vänsterpartiet sålt sig till högerns globalistiska cirkus? Har de råkat fastna i CIA:s pedofilnätverk? …eller är det helt enkelt et krav från girigbukarna i utbyte mot att inte helt mörkas likt Bernie Sanders i monopolkapitalisternas fulmedier?

Mod Jonas! Man kan endast arbeta åt det goda genom att göra rätt. Gör det rätta Jonas! Jag vet att du är en god svensk innerst inne. Sanningen gör inte ont. Var ärlig! Begå apostasi från globalist-media och övrig idioti! Ingen hållhake är för stor! Erkänn och uttryck ånger och du skall bli förlåten! God internationalism med friska socialistiska nationer är inte samma sak som girigbukarnas söndrande globalism som leder till rasism, krig och elände.

Alla människor kan finna modet inuti sig att göra rätt. Bättre att dö med ett gott eftermäle, likt en Olof Palme eller en Fidel Castro, än att dö som en landsförrädare, Jonas! Bättre att finna modet före revolutionen än efter om man vill undvika giljotinen, tror jag. Vad tror du?

Språkvetenskap – Hur använder man bäst orden ”höger” och ”vänster” i politiska sammanhang?

Samtalsdemokrati (s.k. ”deliberativ demokrati”) förutsätter att:

”innebörden i orden måste vara tydliga och exakt desamma för samtalsparterna, annars blir det bara ”käbbel”.”

Vad som skett med orden ”vänster” och ”höger” i diskursen tycks vara att olika krafter försöker stjäla orden och göra om betydelsen av dem. Jag anser att vi bör fråga oss om vi ska tillåta förvrängningen av vårt svenska språk i kortsiktigt girigt intresse, oavsett vår placering på den socialpolitiska skatteskalan och vad som kommer ske om vi om vi inte skärper oss.

I en demokrati måste vi använda ord som alla förstår betydelsen av, annars blir det som Språkvetenskaps-professorn Noam Chomsky försöker förklara för komikern under namnet Ali G i detta Youtubeklipp, nämligen att den som hittar på sitt egna språk med okända ord och okända betydelser naturligtvis inte kan kommunicera med andra, vilket följaktligen leder till missförstånd och käbbel och potentiellt till totalt politiskt kaos.

Nättidningen Avpixlat avpixlar det som censurerats i medier med en mångkulturell agenda. Det är därför sorgligt, anser jag, trots Avpixlats viktiga uppgift, att ungefär var tjugonde kommentar på Avpixlat förvränger, döljer och ljuger, medvetet eller omedvetet med ordet ”vänster”.

Ungefär var femte artikel innehåller ordet ”vänster” i någon typ av förvrängande form som sätter ordet ”vänster” i samband med allt möjligt dåligt. Förutom att det är sorgligt att se så finns det naturligtvis all anledning att sluta med sådant skadligt parasitbeteende på vårt svenska språk, anser jag.

Lars Bern skriver bra idag, men kallar lite slarvigt de som demonstrerar mot den växande nationalismen för ”vänsterextremister”, trots att de demonstrerande utgör en brokig skara av narkotikahandlare, illegala migranter, karriärlystna högerfeminister som spottar på jämlikhet, och anarkister som skulle protesterat oavsett vad demokratin levererat.

Denna brokiga skara som ofta stöttat den nyliberala och kriminella Clinton-Obama-regimen, vilken valfuskade mot den demokratiske socialisten Bernie Sanders och bedrev monopolkapitalism åt George Soros och Wall street ledde naturligtvis till allt annat än någon ”extrem vänstersocialism”, som ex. på Kuba, där barnadödligheten enligt Anders Romelsjö, p.g.a. kommunismens jämlikhet och välfärd, är lägre än i USA.

T.o.m. ordet ”Vänsterliberalism” är ett vagt begrepp, anser jag, som tyvärr använts i den politiska debatten under de senaste decennierna och resulterat i att Miljöpartiet felaktigt kallas för ”vänsterliberalt”, fastän deras politik i dag är pinsamt nyliberal och borgerlig tillsammans med Socialdemokratin och har försämrat våra skolor, vår vård och vår omsorg, förutom försämringen av miljön genom propagerande för tillväxt av både migration och ekonomi, vilket vi vet genom matematisk bevisning, leder till ekologisk katastrof.

Både S och MP är idag för det monopolkapitalistiska EU, d.v.s. racet mot välfärdsbottnen och den fria handeln och den fria rörligheten som ökar fattigdom och arbetslöshet i Sverige, en politik som naturligtvis inte kan betecknas som ”vänster” eller ”vänsterliberal”, om  nu orden ska användas korrekt.

Trots mina idoga rättelser om vad ”vänster” betyder i politiska sammanhang och varför man inte bör använda ”vänster” jämt om allt möjligt, så har INTE problemet försvunnit, men bitit sig fast likt ett gäng korkade men otroligt motiverade mandriller, vilket gör att jag misstänker att det handlar om s.k. internettrolling från ”höger”.

Det är inte helt otroligt att idiotin är entrism betald av George Soros eftersom det är såpass knasigt att det faktiskt skulle kunna handla om internettroll som vill få Avpixlats skribenter och kommentatorer att framstå som fån i namnet av nationalism i syfte att gynna den monopolkapitalistiska globalismen, vilken skapat krigen, flyktingströmmarna och det asylkaos som asylbaronerna och det militärindustriella komplexet profiterar på.

Det är för mig en gåta att briljanta vänsterpersoner och Sverigevänner inte samtidigt kommer på att man kan vara för både Sveriges väl och för en balanserad nivå av folkets välfärd och enhet samtidigt som man hjälper andra folk internationellt och effektivt, utan att förstöra sin egen nation eller att andra folk måste driva iland som lik utmed Medelhavets kuster.

Samma parasitbeteende på vårt svenska språk ser vi när de nationella ofta felaktigt kallas för ”högerextrema” fastän den normale sverigedemokraten oftast inte är mer ”höger” på den politiska skatteskalan än nyliberala sossar eller moderata Moderater och alls inte är särskilt ”extrema” ur någon synvinkel, om man nu avser den uppfattning som en stor del av befolkningen indoktrinerats med av monopolkapitalistiskt ägd massmedia.

Även Nordiska Motståndsrörelsen kallas ”högerextrema”, trots att NMR om vi ska vara korrekta och undersöka NMR:s politik lite djupare, verkar vara nationella ekologiska etnocentriska demokratiska socialister. Rent begreppsmässigt kan man givetvis ifrågasätta om NMR ens bör kallas för ”rasister” med utgångspunkt av partiprogrammet, i fall man med rasism avser uppfattningen att den egna rasen är överlägsen andra raser.

Det viktiga för en hövlig demokratisk diskurs är naturligtvis att vi enas om ordens betydelser och sedan låter var och en benämna sig själv om vi vill undvika käbbel på en låg intellektuell nivå som hotar krossa vår demokrati.

Man må som monopolkapitalist ex. ogilla ren ”socialism” och ”kommunism, när man slår upp ordens betydelser, men detta är onekligen traditionell vänsterpolitik, d.v.s. mer jämlikhet, högre skatter, mer pengar till skola vård och omsorg, nationaliseringen av samhällsviktiga funktioner etc. etc.

Man må gilla kapitalismens högerpolitik som gör 1% allt rikare och 99% fattigare genom ex. ”Socialdemokraternas” och ”Miljöpartiets” nyliberalism om man tillhör denna 1% eller är sadomasochist, eller om man lurats av monopolkapitalistiskt ägd media att bli borgerlig, men att kalla vare sig S, MP eller monopolkapitalisten George Soros för ”vänster”, ”socialist” eller ”kommunist” är givetvis helt fel. Det förstår en normalintelligent tolvåring som slagit upp ordens verkliga betydelser och tittat på partiernas realpolitik.

Således anser jag att ordet ”vänster” bör användas för de partier som i sin realpolitik ökar välfärden för nationen genom högre skatter och satsningar på skola, vård och omsorg och är emot monopolkapitalism eller frihandel som tvingar stater till skattesänkningar för kapitalets gunst. Således inte S eller MP, definitivt inte Alliansen, men kanske Vänsterpartiet, KPML(r), Kommunistiska partiet, Rättvisepartiet socialisterna, Nordiska Motståndsrörelsen eller Vetenskapliga partiet.

Mer intressant om förvrängningen av ord:
http://anettes-paradis.blogspot.com.es/2013/05/sanningsministeriet.html
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2016/08/07/godhetens-sjalvmotsagelser-lista-pa-speciellt-dumma-politiska-oxymoroner/

Översättning – Donald Trumps tal som ny president (inkl. egna kommentarer)

(Mina egna kommentarer i fetstil.)

Donald Trumps tal:

Överdomare Roberts, president Carter, president Clinton, president Bush, president Obama, andra amerikaner och människor i världen, tack.

Vi, medborgarna i USA, är nu förenade i en stor nationell ansträngning för att återuppbygga vårt land och återställa dess löfte till alla våra folk.


Kommentar: Utmärkt. Han erkänner att det finns många olika folk i USA och att han skall återuppbygga landet nationellt för alla olika folk som finns i landet.

Tillsammans kommer vi bestämma Amerikas och världens kurs under många, många år framöver. Vi kommer att möta utmaningar, vi kommer att konfrontera svårigheter, men vi kommer att få jobbet gjort.

Kommenter: Han verkar sikta på att bli återvald.

Vart fjärde år samlas vi på dessa trappsteg för att utföra en ordnad och fredlig överföring av makt, och vi är tacksamma att president Obama och landets första dam Michelle Obama för deras graciösa stöd under denna övergång. De har varit magnifikt. Tack.

Dagens ceremoni, har dock en mycket speciell betydelse för i dag, överför vi inte bara makt från en administration till en annan eller från ett parti till ett annat, men vi överför makten från Washington D.C. och ger den tillbaka till er, folket.

Alltför länge har en liten grupp i vår nations huvudstad skördat frukterna av regerande medan folket har burit kostnaden. Washington blomstrade, men folket delade inte dess rikedom. Politiker trivdes, men jobben försvann och fabrikerna stängde.

Kommentar: Wow. En riktig spottloska på hela det nyliberala packet inom Demokraterna, men även på de republikaner som skott sig på samma ohederliga politik. Nu ska således rikedomarna tillbaka i folkets ägo. Det innebär rimligen beskattning av de rikaste på Wall street (1%) till förmån för folket (99%). Det här måste Bernie Sanders gilla. Vilken en upprättelse för Bernie som borde jubla för de orden med tanke på Hillary Clintons fusk i primärvalet mot honom.

Etablissemanget skyddade sig själva, men inte landets medborgare. Deras segrar har inte varit era segrar. Deras triumfer har inte varit era triumfer. Och medan de firade i vår nations huvudstad, fanns det lite att fira för kämpande familjer runtom i hela vårt land.

Kommentar: Hårt för alla som sitter eller suttit som medlöpare i de senaste regimerna. Hela trappan bakom honom under hans tal är full av dem.

Att alla förändringar som börjar just här och just nu eftersom detta ögonblick är ert ögonblick, det tillhör er. Det tillhör alla som samlats här i dag och alla som tittar över hela Amerika. Detta är er dag. Detta är er fest. Och detta, Amerikas förenta stater, är ditt land. Vad som verkligen betyder något är inte vilket parti som styr vår regering, men om vår regering styrs av folket.

Kommentar: Ja. Det är givetvis uppgiften i en riktig demokrati, men något som de flesta folkvalda tycks ha glömt bort.

20:e januari 2017 kommer bli ihågkommet som den dag då människor blev de styrande i denna nation igen. De bortglömda männen och kvinnorna i vårt land kommer inte att glömmas bort längre. Alla lyssnar på er nu. Ni kom tiotals miljoner för att bli en del av en historisk rörelse, vars like världen aldrig har sett förut.

Kommentar: Jag gissar på att han inte tänker införa direktdemokrati eller ens proportionell representation i USA, men kanske kommer han ha frågestunder likt Putin där han lyssnar och svarar på frågor?

I centrum för denna rörelse finns en avgörande övertygelse, att en nation existerar för att tjäna sina medborgare. Amerikanerna vill ha bra skolor för sina barn, säkra stadsdelar för sina familjer och bra jobb för sig själva. Dessa är rättvisa och rimliga krav från ett rättfärdigt folk och en rättfärdig allmänhet.

Men alltför många av våra medborgare, finns en annan verklighet. Mödrar och barn fångade i fattigdom i våra innerstäder; sönder-rostade fabriker utspridda som gravstenar över landskapet i vår nation, ett utbildningssystem i jämnhöjd med kontanter, men som berövar våra unga och vackra studenter all kunskap; och brottslighet och gäng och narkotikan som har stulit alltför många liv och rånat vårt land på så mycket icke-realiserad potential. Detta amerikanska blodbad upphör här och upphör precis nu.

Kommentar: Förslag på lösning. Automatiseringen har minskat behovet av mänsklig arbetskraft. Sänk arbetstiden genom att införa en lag om minsta-lön och övertidsersättning så att människorna delar på jobben! Narkotikans skadeverkningar stoppas nog bäst genom att göra den receptbelagd genom psykiatriker och att erbjuda gratis psykolog. Narkotika ska associeras med mental sjukdom eller mentala utmaningar. Att göra narkotika till laglig mental behandling gör den mindre attraktiv för ungdomar. En psykiater kan även berätta om biverkningar och skadeverkningar. Ett lagligt förfarande garanterar innehåll och kvalitet.

Vi är en nation och deras smärta är vår smärta. Deras drömmar är våra drömmar och deras framgång kommer bli vår framgång. Vi delar ett hjärta, ett hem, och ett härligt öde. Den ämbetsed jag tar i dag är en trohetsed till alla amerikaner.

Under många årtionden har vi berikat utländsk industri på bekostnad av den amerikanska industrin, subventionerat arméer i andra länder, samtidigt som vi tillåtit en mycket ledsam utarmning av vår militär.

Vi har försvarat andra länders gränser medan vi vägrat att försvara vår egen och spenderat biljoner och biljoner dollar utomlands medan USA:s infrastruktur har förfallit och ruttnat bort. Vi har gjort andra länder rika, medan rikedomen, styrkan och förtroendet för vårt land har slösats bort över horisonten.

En efter en har fönsterluckorna på fabrikerna stängts och lämnat våra stränder, utan ens en tanke på miljontals och miljontals av amerikanska arbetare som lämnades kvar. Medelklassens rikedom har slitits bort från deras hem och sedan omfördelats över hela världen, men det är det förflutna och nu ser vi bara mot framtiden.

Skydd kommer att leda till stor välstånd och styrka. Jag kommer att kämpa för er med varje andetag i min kropp och jag kommer aldrig någonsin göra er besvikna.

Kommentar: Med Skydd menar Trump förmodligen klassisk protektionism, d.v.s. det Sverige hade fram till EU-inträdet.

Amerika kommer börja vinna igen, vinna som aldrig förr. Vi kommer att föra tillbaka våra jobb. Vi kommer att föra tillbaka våra gränser. Vi kommer att föra tillbaka vår rikedom. Och vi kommer att föra tillbaka våra drömmar.

Vi kommer att bygga nya vägar och motorvägar och broar och flygplatser och tunnlar och järnvägar över hela vår underbara nation. Vi kommer att få bort vårt folk från socialbidrag och tillbaka till arbetet, återuppbygga vårt land med amerikanska händer och med amerikansk arbetskraft.

Vi kommer att följa två enkla regler. Köpa amerikanskt och anställa amerikanskt. Vi kommer att söka vänskap och goodwill med nationer i världen, men vi gör det med förståelsen att det är rätt för alla nationer att sätta sina egna intressen först.

Vi ska inte försöka införa vårt sätt att leva på någon annan, utan låta det skina som ett exempel. Vi kommer att skina för alla som vill följa.

Kommentar: Utmärkt. Äntligen kan vi kanske förvänta oss ett bättre uppförande internationellt från USA.

Vi kommer att förstärka gamla allianser och bilda nya och förena den civiliserade världen mot radikal islamisk terrorism, vilken vi kommer att utrota från jordens yta.

Kommentar: Det här kommer bli slutet för alla islamiska stater och människor som stöttat IS om de inte byter religion snabbt som ögat. Saudiarabien, Qatar och Yemen ligger tydligen pyrt till då dessa nationer är välfyllda med bokstavstroende islamister.

I berggrunden av vår politik kommer det att ligga en total lojalitet till Amerikas förenta stater, och genom vår lojalitet mot vårt land, kommer vi återupptäcka vår lojalitet mot varandra. När du öppnar ditt hjärta till patriotism, finns det inget utrymme för fördomar.

Kommentar: …men kanske finns det plats för efterdomar?

Bibeln talar om för oss hur bra och trevligt det är när Guds folk bor tillsammans i enhet. Vi måste säga vad vi tänker öppet, diskutera våra meningsskiljaktigheter ärligt, men alltid eftersträva solidaritet. När Amerika är förenat, är Amerika helt ostoppbart.

Det bör inte finnas rädsla. Vi är skyddade och vi kommer alltid att vara skyddade. Vi kommer att skyddas av förträffliga män och kvinnor i vår militär och polis och viktigast av allt, kommer vi att skyddas av Gud.

Kommentar: Den där ”Gud” verkar ju vara förträfflig, även om han hittills inte tycks ha ingripit särskilt mycket genom historien…

Slutligen måste vi tänka stort och drömmer ännu större. I Amerika, förstår vi att en nation bara lever så länge den strävar. Vi kommer inte längre att acceptera politiker som bara snackar och inte agerar, ständigt klagar, men aldrig gör något åt det.

Tiden för tomt prat är över. Nu anländer agerandets timme. Låt inte någon säga till er att det inte kan göras! Ingen utmaning kan matcha Amerikas hjärta och kämpaglöd och anda. Vi kommer inte misslyckas. Vårt land kommer frodas och trivas igen.

Vi står vid födelsen av ett nytt årtusende, redo att låsa upp rymdens mysterier, redo att befria jorden från sjukdomars misär och att kontrollera morgondagens energier, industrier och teknologier. En ny nationell stolthet kommer beröra oss, lyfta vår blick och läka våra meningsskiljaktigheter.

Det är dags att komma ihåg den där gamla visdomen våra soldater aldrig kommer glömma, att oavsett om vi är svarta eller bruna eller vita, så blöder vi alla samma patriotiska röda blod. Vi njuter alla av samma härliga friheter och vi saluterar alla samma förträffliga amerikanska flagga.

Och om ett barn föds i Detroits urbana spretiga delar eller Nebraskas vindpinade slätter, så blickar de upp på samma natthimmel, fyller sina hjärtan med samma drömmar och de fylls av livets andetag av samma allsmäktiga skapare.

Så till alla amerikaner i varje stad, när och fjärran, små och stora, från berg till berg, från hav till hav, hör dessa ord! Du kommer aldrig bli ignorerad igen. Din röst, dina förhoppningar och dina drömmar kommer att definiera vårt amerikanska öde och ditt mod och godhet och kärlek kommer för alltid vägleda oss.

Tillsammans kommer vi att göra Amerika starkt igen. Vi kommer att göra Amerika rikt igen. Vi kommer att göra Amerika stolt igen. Vi kommer att göra Amerika säkert igen och, ja, tillsammans kommer vi att göra Amerika förträffligt igen.

Tack till er. Gud välsigne er och Gud välsigne Amerika.

Tack. Gud välsigne Amerika.

Kommentar: Tack Donald för ett mycket fint tal. Jag vet att barn och vuxna kan bli upprörda när man avslöjar sanningen om Jultomten och flygande renar, men å andra sidan är du inte rädd för sanningen. Kanske är tiden strax mogen att lägga handen på boken ”The God Delusion” av Richard Dawkins och att på något vis införa nyateismen i ditt tal om fyra år? Det viktiga är väl ändå att den bok man svär på är vad man uppfattar som sanning och moral för den som svär sin ed?

Mer intressant:
https://parnassen.wordpress.com/2017/01/20/idag-svar-trump-eden-han-hyllas-pa-militara-camps-nar-obama-visar-sig-blir-det-tyst/

Masspsykologi – Svar på Karl-Olov Arnstberg & Gunnar Sandelins artikel – En teori om politisk korrekthet

Denna artikel är ett svar på Karl-Olov Arnstberg & Gunnar Sandelins artikel: ”En teori om politisk korrekthet”. Artikeln som Arnstberg och Sandelin skrivit är intressant, oavsett vilket politiskt läger man tillhör, anser jag. Sammanfattningsvis handlar det, enligt min egen mening, inte endast om en masspsykos, men om rädsla och flera olika masspsykoser.

Karl-Olov Arnstberg, är född 1943, är pensionerad professor i etnologi vid Stockholms universitet. Han har skrivit ett femtiotal forskningsrapporter och fackböcker om främst invandrarfrågor, etnicitet, svenskhet och samhällsplanering. Han har också gett ut tio romaner.

Gunnar Sandelin, född 1951, är socionom och journalist. Han har tidigare varit socialarbetare och reporter vid Sveriges Television. Under många år var han därefter presschef på barnrättsorganisationen Bris (Barnens rätt i samhället). Numera frilansjournalist.

Den som mediterar djupt på saken inser sannolikt strax att det handlar om en rädsla för döden som är naturlig och kommer ur vår kortsiktiga vilja att överleva, en rädsla som i ett kosmiskt eller palaeoarkeologiskt perspektiv är ologisk.

Politisk korrekthet beror enligt min egen mening på sekteristisk rädsla, d.v.s. mänsklig rädsla för gruppens repressalier. Rädslan aktiverar de lägre funktionerna i hjärnan, den s.k. ödlehjärnan/ödlekomplexet, som handlar om dominans, överlevnad, kamp eller flykt.

Det är naturliga reaktioner även om de inte alltid är helt logiska eller känslomässigt korrekta, men människan är heller inte helt logisk, även om vi gärna själva vill tro att vi är det, men mer likt en lätt förskrämda skrattande hyenor i flock. Trots detta bör vi rimligen ta hänsyn till alla medborgares känslor i vårt samhälle så att en överväldigande majoritet kan känna sig trygga, glada och tacksamma, anser jag.

Några citat ur artikeln med mina kommentarer:

”När människor inte klarar att försvara idéer som inte är förankrade i verkligheten, när de slår dövörat till, eller tar avstånd från och börjar okväda den som har invändningar, då är det något som har gått snett med deras förnuft. Den närmast till hands liggande förklaringen är att de är galna, temporärt eller varaktigt. Om det sedan visar sig att denna galenskap är så gott som allenarådande på den offentliga scenen och dessutom vida spridd bland medborgarna, i synnerhet kvinnorna, hur ska man då förklara den? Handlar det om en kollektiv psykos?”

Detta får mig att tänka på klimatbluffen, en bluff, en ytterst osannolikt lättfalsifierad teori, som fortfarande är politiskt korrekt och som repeteras i massmedia och alternativ media kontinuerligt utan några som helst bevis. Debattörerna slår dövörat till och som om de hade ludd i öronen svarar de då inte på relevanta frågor utan fortsätter sedan att repetera klimatbluffen i någon av sina följande artiklar.

”Kan det då möjligen handla om att de anslutit sig till en ny religion, eller något annat trossystem, designat för vår tids sekulära människor?”

Jämförelsen haltar inte det minsta. Kanske är det rentutav så att det religiösa sinnet är nedärvt som ett resultat av social förmåga och därför kräver en gemensam tillbedjan av fantasifoster? Forskning visar ex. att människodjur är mer benägna att förfalla i religiöst beteenden än vad chimpanser är.

Människodjuret är mer benäget att fortsätta ett ointelligent inlärt religiöst lydigt beteende än apan, kanske i en inbyggd rädsla för sociala repressalier, något som kanske lönat sig darwinistiskt i extremreligiösa kaotiska tider? Apan tänker mer pragmatiskt utan rädsla för att bryta mot inlärda normer.

”De intellektuella är den politiska korrekthetens fronttrupp, de som förvaltar dogmerna. Medierna levererar sin dagliga predikan medan den månghövdade byråkratin verkställer den politiska korrektheten, inte särskilt intresserade av att dra till sig vare sig de intellektuellas eller journalisternas uppmärksamhet.”

För den enskilde inom den månghövdade byråkratin eller i de utlands-kontrollerade medierna ligger det naturligtvis en sekteristisk fara i att bryta mot uttalade eller outtalade normer. Det kan förhindra avancemang eller rentutav leda till avsked. I dagens otrygga arbetsmarknadssituation som politikeradeln skapat genom EU-medlemskapet, där fåtalet nu vaktar byråkratin, är det naturligtvis särskilt svårt för en familjeförsörjare att sticka ut hakan för långt. Även företagare kan tydligen få problem med skatteverket om de inte lyder.

Arnstberg och Sandelin ställer fler frågor i sin utmärkta artikel som de själva försöker besvara och jag vill också besvara dem i hopp om att ge oss alla nya intryck och ev. kunna öka vår gemensamma förståelse för detta fenomen:

Fråga: Varför är de politiskt korrekta så oemottagliga för förnuftiga invändningar?

Svar: Jag anser att det finns två typer av politiskt korrekta. De medvetna och de omedvetna. Ett fåtal av de s.k. “politiskt korrekta” ser problemet, i alla fall de som vet vad hypotetiskt-deduktiv metod är för något så att de kan skilja på bevis(evidens) och på ovetenskapliga argument, men de är ofta rädda för konsekvensen av att sätta fingret på det offentligt.

Det kan ex. handla om familjen, grupptillhörigheten, amorteringarna på villan och att ha den senaste Volvon, men även om anseendet inom den grupp man anser sig tillhöra, behålla en image, men det kan naturligtvis även handla om prestigeförlusten av att ha fel. Egot klarar helt enkelt inte av det.

När man börjar med meditation och minskar sitt ego och sin rädsla, eller när man pensionerar sig, och pensionen flyter in oavsett vad man säger, så kan denna rädsla upphöra och man kan då ofta se mer klart på problemen.

De välutbildade och kritiskt tänkande ser redan sambandet mellan sina egna handlingar och samhällets tillstånd, ofta i njutånger, men har oftast ännu inte modet att ta tag i lögnen, men är s.a.s. välbetalda yrkeslögnare som lyder systemet medvetet.

Så har vi de politiskt korrekta som är hjärntvättade av den masspsykologi och skräckpsykologi som yrkeslögnarna levererar, d.v.s. de ovetenskapliga argumenten. Dessa individer har inte minsta chans att avslöja lögnen utan att först dra sig undan i enskildhet ex. läsa vetenskapsteori, socialpsykologi, samt meditera flitigt.

De kan möjligtvis börja tvivla på sin indoktrinering när de själva eller någon i familjen råkar ut för något makabert, ex. konfronteras med en galen läkare, bevittnar en slakt på IKEA, grannens flicka som precis skaffat svensk pojkvän plötsligt “hoppar” med ”heder” med huvudet före rakt ner i förortsbetongen, eller när de ser att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, eller när många forskare tillåts komma ut med sina tvivel.

Men innan massmedia blir vetenskaplig och tillåter avslöjande av lögner på riktigt, även vad gäller den balanserade mängden, kommer de inte kunna tycka något annat eftersom människordjurets hjärna oftast baserar sin uppfattning på mängden information, alltså inte informationens vetenskapliga kvalitet.

Fråga: Varför bryr de sig inte om vad för samhälle som nästa generation ska överta?

Svar: De bryr sig innerst inne mest om sina egna barn och barnbarn, men även om grannens barn och även om stackars barn i krigshärjade fattiga länder, oftast i den ordningen. De bryr sig även om samhället på lång sikt, men rädslan hos de s.k. “politiskt korrekta” ligger i att offentligt resonera i flera led logiskt och känslomässigt, samt ta konsekvensen av dessa slutsatser fullt ut och agera på dem.

Politikeradeln tror att folket inte kan tänka i flera led. I vissa fall stämmer det, speciellt inuti de politiska partierna. Där finns det alldeles för många mentalt underutvecklade, ofta blint religiösa som tror på Demiurgen, vilket ofta naturligtvis är en direkt konsekvens av låg intelligens, såvida man inte är psykopat och är där för att utnyttja de blint dogmatiskt religiösa.

Politiker med ambitioner tror därför sannolikt att deras retoriska godhet måste vara enkel och väl synlig, samt stämma överens med massmedias bild av vad som är definierad godhet, särskilt såsom massmedia ser ut innehållsmässigt.

Det är av samma anledning som ledare ofta vill synas i massmedia tillsammans med barn och bebisar eller då de dansar med kossor. De som inte är intresserade av politik förstår. Logiken är enkel. God mot bebis, god mot barnprogramskossa, således en god människa och en god ledare för en hel nation. Enkelt.

Dessa naiva människor väljer sitt ideal inuti sina partier och vid val till riksdagen. Resultatet blir naturligtvis en naiv kortsiktig och reaktiv politik på gränsen till jubelidioti. Det finns, enligt min egen mening, ett tydligt kvalitetsproblem vad gäller mental kapacitet inuti de politiska partierna.

Lösningen för den intelligente är naturligtvis med bestörtning att lämna politiken vid åsynen av detta spektakel, men det är, som jag ser det, bara en del av lösningen, eller rentutav en del av problemet. Nya partier med högre kvalitetskrav på de medverkande är lösningen, anser jag. På samma vis som Julian Assange ständigt lämnar pressituerade journalisters intervjuer, måste de politiker som utsätts för fulmedias olika drev lämna dessa presstituerade utan kommentar och istället vända sig till alternativ media.

För det är naturligtvis rimligt att intelligenta människor tillsammans med mer sanningsenlig och objektiv media styr landet. Och notera att det är möjligt idag p.g.a. internet. Ingen behöver längre någon papperstidning, eller ens någon envägskommunikation med en TV-burk. Medier som ljuger eller blockerar kommentarer eller blockerar trackbacks tenderar att överges av både läsare och skribenter.

Alla bryr sig, utom kanske 1%, d.v.s. psykopaterna. Alla vill ha en nation som styrs av intelligenta långsiktigt tänkande och kännande medmänniskor och de vill ha en objektiv vetenskaplig media där den deliberativa diskursen är tillåten och uppmuntrad. Alla som vill ha detta kan också få detta. Det gäller bara att följa sin inre moraliska vägvisare och faktiskt skapa det som leder till det man faktiskt vill ha.

Fråga: Varför tar de inte till sig bevisningen för att socialism leder till vidriga samhällsbildningar?

Svar: Socialismen precis som skatt kan naturligtvis uppfattas som vidrigt för kapitalisten, men jag anser att frågan är felaktigt ställd eftersom den innehåller ett väredomdöme om socialismen.

Jag tror att vi alla, oavsett politiskt läger, kan enas om att vårt samhälle idag är mer splittrat genom en ohövlig massmedial retorik, olika extrema obalanserade positioner, samt ökade klassklyftor, samt extrema religioner/kulturer, vilket sammantaget tycks leda till ökat kaos.

Det kan naturligtvis vara svårt för kapitalisten att erkänna de goda saker som socialismen fört med sig, men likväl är det saker som idag t.o.m. Moderaterna värnar om, ex. allmän rösträtt, något om de först försökte motverka.

Tittar man på Kuba som ett exempel på kommunism, d.v.s. socialism som drivits mycket långt på kapitalisternas och maffians bekostnad, så finns det många positiva saker att säga om Kuba också.

Att den politiskt korrekta politikeradeln inte gillar kommunismen är heller inte konstigt. De tillhör nämligen den välbeställda 1% av medborgarna som gynnas ekonomiskt av kapitalismen. (även om forskarna är eniga om att mer jämlika samhällen har mindre kriminalitet och således kan anses vara mer lyckliga, speciellt då våld och mord ofta är en konsekvens av kriminalitet.)

Fråga: Varför förstår de inte att nationen är förutsättningen för demokrati?

Svar: Karl Marx själv sade så här om nationen:

karl-marx-80x80
”Arbetarna har intet fädernesland. Man kan icke fråntaga dem vad de icke har. Då emellertid proletariatet till att börja med måste erövra den politiska makten, upphöja sig till nationell klass och konstituera sig självt som nation, så är det självt ännu nationellt, om också ej i samma mening som bourgeoisin.”
/Karl Marx och Friedrich Engels i Kommunistiska manifestet (1848)

Nationen förhindrar således inte arbetaren att utveckla sin internationella samhörighet. Nationen är enligt Marx en nödvändig grund för evolutionen.

“Kulturmarxism” har således inget att göra med Marx egna teorier, men tycks vara en egen bastard-teori med ett felaktigt namn, som förmodligen skulle få Marx själv att slå bakut, speciellt när man betänker hans rasistiska åsikt om den rojalistiske låtsas-socialisten Lassalles afro-hår:

karl-marx-80x80
”Det står nu klart för mig att han han, som huvudformen och hårväxten pekar på, är avkomling till de negrer som följde med Moses på flykten från Egypten (såvida inte hans mor eller farmor korsades med en nigger). Denna förening av tysk och jude på negerbas producerade oundvikligen en märklig hybrid.”
/Karl Marx om Ferdinand Lassalle i ett brev till Friedrich Engels

Det är naturligtvis ingen som tror att en sund nationalism eller ens en personlig rasism från Marx, med egen judisk bakgrund, skulle utlösa världskrig eller föra oss bort från demokrati. Det är oligarker, kungar och diktatorer som utlöser dem av egna giriga egennyttiga skäl.

karl-marx-80x80
”Vad är judendomens världsliga grundlag? Det praktiska behovet, egennyttan. Vilken är judens världsliga kult? Schackrandet. Vilken är hans världslige Gud? Pengarna. Nåväl! Frigörelsen från schackrandet och pengarna, alltså från den praktiska, verkliga judendomen vore hela vår tids frigörelse.”
/Karl Marx Om Judefrågan (1843)

Schackrandet och pengarna styr fulmedias rapportering om våld, hotbilder och andra välrepeterade floskler och oxymoroner, även under namnet av “demokrati” såsom ex. med Wall street-oligarkernas krig genom korrupta nyliberala s.k. “demokrater” som drar ut sitt land i krig mot folkets vilja efter en mycket intressant attack.

Självklart vill folket inte ha krig. Men i slutändan är det landets ledare som avgör politiken, och det är alltid en enkel sak att dra med folket, om det så är en demokrati, en fascistisk diktatur, eller ett parlament, eller en kommunistisk diktatur. Röst eller ingen röst, folket kan alltid fås att lyda ledarna. Det är enkelt. Allt man behöver göra är att säga åt dem att de håller på att attackeras, och fördöma pacifisterna för brist på patriotism och för att utsätta landet för en större fara. Det fungerar på samma sätt i vilket land som helst.
Hermann Göring, före detta riksmarskalk och chef för flygvapnet i Nazityskland, i samband med Nürnbergrättegångarna
Källa: http://socialist.nu/citat/krigspropaganda.html

Nationalismen angrips alls inte av floskeln “alla människor lika värde”, även om den protektionism som det nationella medför är ett klart hinder för den fria rörligheten av GMO, tiggare, droger och slavproducerade varor. Att globalisterna har en ”flexibel” uppfattning av vad demokrati är för något beror naturligtvis på att 51% styr en riktig demokrati, en s.k. direktdemokrati, och att de som gynnas av globalismen endast utgör 1% av befolkningen.

Fråga: Varför ser de inte kulturella och sociala skillnader mellan människor av helt olika sort?

Svar: Det beror sannolikt på att flosklerna utgör det “absolut goda” i de “politiskt korrekta” sinnet. Flosklerna utgör s.a.s. visionen. Man tycker faktiskt om sina floskler på riktigt. De ser visserligen skillnaderna på människor, men de har redan bestämt sig för att “mångkultur” är något bra utan att titta närmare på saken. Floskeln låter framförallt bra. Att kulturer faktiskt inte bevaras genom att integreras med varann vill man inte diskutera även om det är helt uppenbart. Att “mångkulturen” förmodligen kommer utrota alla kulturer är uppenbart och att då våra valmöjligheter att leva i de olika kultur vi önskar oss tas ifrån oss alla samtidigt.

Någon diskussion om vad de olika kulturerna faktiskt innehåller undviks dessutom eftersom det skulle sticka hål på den rosa floskel-ballong de blåst upp framför sig medan de rusar fram i naiv glädje utan att se vart de är på väg.

Kvinnoförtryck, hedersmord, pedofila kulturer och fascistiska doktriner dras aldrig fram i ljuset, men utgör naturligtvis den tegelvägg som politikeradeln är på väg emot med hög hastighet, till synes med stor risk för spräckta skallar, även om det finns fåtalet politiker som börjat vakna nu och bromsar förståndigt. Tacksamhet för det. Kanske kan det bli en någorlunda mjuk landning, men för den rosa ballongen är det nog kört.

Fråga: Varför släpps främlingar in i landet trots att det varken finns bostäder eller jobb åt dem?

Svar: Det är min uppfattning att detta är en kombination av främst två fenomen. Dels asylbaronernas förtjänst på boendeindustrin. Tillgång och efterfrågan styr den vinst som kan tas ut. Dels handlar det om den fria rörligheten genom EU, samt undertecknandet av FN:s flyktingkonvention, vilket innebär att den som säger “asyl” måste tas emot för utredning om asylskäl.

Hade vi haft ansökan om asyl via ambassader i andra länder samt visumtvång vid gränsen för problemländer, såsom jag tror vi hade innan EU, samt aldrig hade undertecknat FN:s flyktingkonvention hade vi sannolikt aldrig haft detta problem idag. Då hade det varit enklare för politikerna att styra kvoter och regler för asyl.

Det är lätt att vara efterklok och fundera på utvandring, men FN:s flyktingkonvention undertecknades sannolikt inte med tanken på ekonomisk massmigration, men för att kunna rädda fåtalet människor med verkligt allvarliga asylskäl, typ människor med spår av tortyr från Chile, eller för människor med fatwa på huvudet likt ateisten Salman Rushdie, knappast för att föda extrema islamister som bränner bilar i förorterna och sedan åker ner till ett relativt fredligt Syrien för att störta demokratin där.

Politikern måste idag arbeta via lagar och överenskommelser med EU, såvida man inte gör som Ungern, d.v.s. helt enkelt bryter avtalet eftersom man inte gillar de absurda konsekvenserna, vilka man självt inte ansvarar för. Brexit är naturligtvis en konsekvens av EU:s regler om fri rörlighet och förmodligen det som kommer få hela EU att falla pladask, förutom frihandelns intressanta effekter.

Att släppa in människor som av olika skäl, främst ekonomiska, söker sig till Sverige kan visserligen vara ärligt menad altruism. Något som får individen att känna sig god på riktigt. Ser man inte de långsiktiga konsekvenserna för alla svenskar som får det sämre är man fortfarande, per definition, en altruist.

Altruisten kan även anse att det inte behövs några nationella gränser. Denne kan vara helt fri från insikten om populationers belastning på naturen, kan rentutav ha den idiotiska åsikten att alla människor kan leva på en yta lika stor som Gotland.

Den välindoktrinerade altruisten utnyttjas via medierna för att tillfredsställa asylbaronerna och de politiker som korrumperats av dem. Att beteendet missgynnar vårt lands förmåga att ge effektivt bistånd behöver inte nödvändigtvis altruisten förstå. Det beror på intelligensnivån och indoktrineringsnivån hos altruisten hur långsiktigt altruistisk denne kan vara.

Fråga: Varför är de politiskt korrekta så intresserade av sexuella och andra minoriteter?

Svar: Jag tror det handlar om att vinna väljare. Alla människor är i minoritet på något vis. Endast samlade minoriteter kan leda till majoritet. Viljan att locka väljare kan leda till överdrifter som motsäger varann. Precis så som politikern ex. gullar med homofoba muslimer iförd halal-slaktmössa, kan denne i nästa ögonblick äta vegan-buffet eller dansa med homosexuella som juckar förföriskt med haram-korven i Pride-paraden, allt för att vinna olika minoriteters gunst.

Fråga: Varför påstår de att invandringen är ekonomiskt lönsam?

Svar: Den är ekonomiskt lönsam för asylbaronerna och förmodligen för de korrumperade politiker som gör dessa affärer möjliga. Tillväxten av människor ger dessutom tillväxt i ekonomin på olika vis. IKEA går exempelvis bättre ju fler hushåll som måste köpa möbler. IKEA kan säkert leva med att plocka bort haram-knivarna ur sortimentet. Att tillväxt bevisligen leder till katastrof på längre sikt är det mänskliga giriga psyket oftast inte redo för.

Fråga: Varför tycker de att vi måste hjälpa människor på flykt, trots att de befinner sig på en helt annan plats på jordklotet?

Svar: Altruisten i oss vill hjälpa. Det är känslomässigt friskt. Rätt slags hjälp har potential att minimera lidandet i världen, helt utan att våra egna pensionärer, vårdtagare eller elever behöver få lida för det. Vi kan vara altruistiska även mot dem. Hjälp som löser grundproblemen är rätt långsiktig altruistisk hjälp.

Att ge mat, men inte utbildning och preventivmedel till ett land med överpopulation (ex. p.g.a. religiösa eller kulturella fantasier) är naturligtvis både dumt, elakt och icke-altruistiskt eftersom det kan leda till dubbelt, tredubbelt eller t.o.m. fyrdubbelt lidande efter en generation om man inte ex. nedväxer populationen och samtidigt ökar intelligensen.

Fråga: Varför föraktar de sitt eget folk?

Svar: De föraktar inte sitt folk, bara de individer som hotar deras makt. Det är sannolikt den svenska förärade s.k. “ödmjukheten” som är grunden till problemet, där vi gärna får hjälpa andra folk ex. Vietnameserna genom FNL, men aldrig få vara stolta över vårt eget folk eller värna vårt eget folk eller vår egen kultur, vilket då betecknas som “rasism” eller möjligtvis “islamofobi”.

Fråga: Varför kritiseras vita medelålders män särskilt hårt?

Svar: Jag har faktiskt ingen aning. Det är märkligt. Förvånande. Rentutav tragikomiskt. Det är nämligen både rasism och kan kanske rentutav hets mot folkgrupp då vi faktiskt utgör en av alla minoriteter i samhället. Att dessutom pålägga oss skuld för det kriminella våld vi inte står för är dessutom rent lögnaktig rasism enligt statistiken.

Fråga: Varför föder kvinnorna så få barn?

Svar: Att kvinnor i Sverige föder färre barn kan vara något bra på lång sikt för Sverige. När andra länder tillvuxit in-absurdum och därmed förstört sin natur och därför tvingas dela på odlingsbar mark och sinande resurser kan våra barn och barnbarn leva i välfärd i en ekologisk balans med vår natur. De intelligenta Japanerna såväl som organisationen Population Matters, samt WWF och Vetenskapliga partiet och många andra intelligenta människor har insett detta. Detta ideal innebär på sikt den egna folkgruppens överlevnad, men det ekologiska idealet ska inte ligga på individens axlar, men givetvis i politikens utformning.

Fråga: Varför drar alla åt samma håll, varför kritiserar inte vänstern högern och tvärtom?

Svar: Det finns olika skalor i samhället. Ibland samverkar de olika skalorna. Ibland motverkar de varann. Den socialpolitiska skalan mellan höger och vänster är endast ett perspektiv. Konservativt tänkande och vilja att förändra är en annan skala, såväl som nationalism och internationalism. Viljan till protektionism eller frihandel ligger på en annan skala. Naturen och den mänskliga tillväxten är också varandras motsatser.

På dessa olika skalor kan man finna olika människor och partier. Ibland finner man kapitalister som vill värna naturen och samtidigt har den motsägelsefulla visionen av att vilja skapa “grön tillväxt”. Samtidigt vill de ha frihandel eller massinvandring som ex. leder till allt mer transporter och konsumtion som är allt annat än ”grön”.

Den kortsiktiga girigheten, driver oftast på viljan till denna tillväxt. Invandringen innebär faktiskt “tillväxt”. Därför är ofta kapitalisten för den, men samtidigt vill kapitalisten inte betala skatt för den och vill då ex. att pensionärerna eller kommunala bolags hyresgäster ska betala för den.

Tillväxten fungerar till en viss nivå där resurserna blir begränsande. När man når den nivån börjar oomkullrunkeligen nedväxten, oavsett om man påbörjar nedväxten mjukt, som Vetenskapliga partiet vill, eller om man vill köra rakt in i väggen med gasen i bottnen i accelererande takt som i princip alla resterande riksdagspartier vill realpolitiskt.

Godmorgon. :-)

Meditation – Vi hjälper Anne-Li Lehnberg i Flamman på traven att bekämpa den s.k. “högerpopulismen”

Så bekämpas högerpopulismen” skriver Anne-Li Lehnberg i Flamman och hon citerar olika individer som sannolikt inte hjälper Vänsterpartiet på traven. Som nationell ekologisk demokratisk socialist känner jag att hon, såväl som de herrar hon citerar, behöver positiv och konstruktiv hjälp på traven.

För att kunna förstå något måste man undersöka det, inte bara ytligt, men på djupet. Vi vet att det är så och vi vet att man kan känna sig helt trygg när man gör det. Att vi får mer sannolika förklaringar på verkligheten gör nämligen inte ont, men kan hjälpa. Det är motståndet mot mer sannolika förklaringar som kan göra ont.

Därför måste vi först, gärna i meditation, släppa våra självcentrerade och sekteristiska hållningar så att vi blir öppna för nya intryck för annars kan vi inte utvecklas och heller inte upptäcka gamla lögner och nya sannolikheter. Tag åtminstone en tyst minut när du känner motstånd, gärna fler, tills lugnet och tryggheten kommer tillbaka!

Ingen är väl oskyldig, men för det första anser jag att det är olämpligt med ohövlighet och nedsättande ord även om det givetvis kan rinna över för vem som helst. Ordet “populism” är ex. ett nedsättande ord som betyder ungefär en lögnaktigt kapad demokrati.

Om man säger något som folket vill höra och blir populär, dessutom berättar hur man ska uppnå det som folket vill ha och sedan försöker genomföra detta så är det exakt så som representativ demokrati faktiskt bör fungera.

Om man däremot är för ex. EU-medlemskapet, sedan säger skola, vård och omsorg på ett trovärdigt sätt inför valet och sedan, när man regerar, skyller på just EU-medlemskapet för att man för en nyliberal politik som krossar arbetaren och facken, samt leder till försämringar av skola, vård och omsorg, ja då har man kanske förtjänat att kallas för “populist” på ett nedsättande vis av de som drabbats?

Att Trump är “höger” som republikan råder det naturligtvis inga tvivel om, men huruvida Donald Trump varit en “populist” åt republikanerna vet vi inte än. Det lär vi få se när han regerat ett tag tillsammans med dem. Men jag hävdar ändå att ordet är nedsättande och onödigt även om det skulle vara sant. Användandet av osanna nedsättande ord är riktigt skadligt för ens egen sak, men även nedsättande sanna ord kan vara skadliga för ens egen sak.

Lehnberg slår fast att “Rationella argument biter inte på högerpopulismen”.

Den egna “rationaliteten” hos Lehnberg verkar anse att de som inte delar hennes uppfattning är irrationella. Jag hävdar att hållningen är rationell i en religiös sekt som vill starta krig med en annan religiös sekt, men irrationell om man verkligen vill förstå något eller samverka med andra människor positivt och konstruktivt i sakfrågor i en fungerande samtalsdemokrati.

Lehnberg verkar anse att “rationella” och “antirasister” måste analysera “vad som lockar” och “anpassa motståndet därefter”.

Detta verka Lehnberg anse p.g.a. att Kristoffer Housset, med magisterexamen i historia, samt pressekreterare för Vänsterpartiet 2005-2013, anser detta.

Att anse något p.g.a. någons auktoritet är olämpligt, anser jag. Detta påminner om den sekterism och dyrkan av auktoritet som man finner inom religioner. Det blir lätt likt en dyrkan av en åsna fullastad med gudibehagligt heliga böcker, eller kanske ännu värre, likt dyrkandet av likriktade åsnor med samma böcker på ryggen som diskuterar internt och gnäggar instämmande åt varann. Argumenten måste möta verkligheten och förkastas om de inte håller, inte förstärkas på ett sekteristiskt vis om de inte håller. Endast så kan vår egen åsna utvecklas mentalt.

Jag anser att attityden att motståndaren är “rasist”, d.v.s. underförstått ond, samt man själv är “god” är problematisk i demokratiska sammanhang när man ska försöka diskutera frågor sakligt och hövligt och nå positiva kreativa lösningar. En stor enighet bakom medkännande positiva och kreativa lösningar är att eftersträva för allas trygghet och välfärd i ett samhälle. Det kan även vara olämpligt att ens använda nedsättande ord p.g.a. att de ord vi använder gärna skapar precis just det som orden betyder.

Men att kalla någon för “rasist” kan naturligtvis vara lämpligt, anser jag, om individen själv anser att beteckningen stämmer på denne och ser det som positivt, ex. om individen anser att någon av de mänskliga raserna, ex. den egna eller någon annan ras, är överlägsen.

Det är inte många som inser det, men rasism är faktiskt inte olagligt. Rasister av olika raser kan dessutom vara goda vänner. Rasism är lite som att titta sig i spegeln och säga du är vacker och du är bäst, fastän man säger mitt folk är vackert och vi är bäst. Detta behöver alls inte skada något annat folk eller leda till krig. Det kan likaväl leda till välmående, fotbollsmatcher och folkfest.

Skulle det vara så att personen som kallas “rasist” företräder ett parti där det finns människor av många olika raser, samt partiet har “nolltolerans mot rasism”, yttermera är emot krig som dödar människor (av andra raser), så är det naturligtvis mycket olämpligt att kalla denne “rasist” eftersom den som uttalar det kommer framstå som en lögnare och inte tas på allvar. Att tas på allvar är en fördel i politiken om man vill vinna val. Yttermera kommer den som utsätts för det ohövliga tillmälet få sympatiröster i valet om denne visar sig ledsen för tillmälet, men själv kämpar för att hålla sig hövlig.

Ofta är det så att vi själva är de som skapar det problem som vi gnäller på. Sinnet är i ett sådant gnällande dunkelt gnällande tillstånd inte öppet för positiva intryck eller dialog. Jag hävdar att “fienden” i Lehnbergs fall och i stort sett hela vänsterns fall, till största delen, är deras eget val av nedsättande retorik.

Det är den egna fastfrusna negativa attityden till andra människors uppfattning om vad som är “gott” för oss alla och för framtidens generationer, på kort och lång sikt, som utgör själva hindret för att kunna lyckas.

Det är lätt att, som socialist, vara enig med citatet av LO-ekonomen, Sebastian de Toro, som likt de flesta högersossar inom LO säkert gärna proklamerar inför sina väljare att “Stora grupper har förlorat på de senaste decenniernas utveckling, nu krävs en progressiv ekonomisk politik”. Det är retoriskt korrekt. Problemet är givetvis att det kan vara svårt att bli trovärdig hos väljarna, trots fin och hövlig retorik, om man varit medlöpare till en regeringspolitik som gjort raka motsatsen.

Lehnberg ställer sig frågan “Hur kunde Donald Trump, vars valkampanj kantats av allt från tafsningsskandaler till pinsamt dåliga valdebatter, vinna valet?”

Mitt svar ligger i dessa två frågor. Hur kunde en så pass nyliberal kandidat understödd av Wall street vinna primärvalet i Demokraterna, trots hennes minst sagt belastade historik, när folket helt tydligt ville ha den demokratiske socialisten Bernie Sanders som fördömer Wall street-korruptionen? Hur kunde sedan Donald Trump som utgav sig för att representera något bättre än just Wall street-korruptionen, en man som talade med sympati för Bernie Sanders, vinna valet?

Individer tar gärna på varann. Vi åtrår ofta varann. Det är uppenbart. De som gillar bling-bling, drömmer ofta om en rik framgångsrik partner som tar på dem. En individ som tar för sig är ofta sexigt för många. Det är sannolikt därför skandal-dreven, som offentligt och ohövligt, angriper Donald Trump inte hjälper, men istället skapar sympati hos många. Vem tror att bling-bling-tanterna talar sanning och inte talar för att tillskansa sig mer bling-bling, förresten? Människor har dessutom nog ofta svårt att se en normal eller stark sexuell drift som något negativt eftersom de själva ofta har en sådan eller rentutav önskar sig en sådan från sin partner.

Lehnberg ställer sig frågan “Och hur ska vi förstå att Sverigedemokraterna på hemma-plan tycks resistenta mot politiska skandaler?”

Jag tror inte att Sverigedemokraterna, eller något annat parti, är resistenta mot skandal-drev i massmedia ägd av utländsk-lojala intressen som vill krossa nationell svensk demokrati till förmån för EU och global handel. Människor, som ändå läser utländsk-lojal massmedia fortfarande och tror på drevens innehåll, måste ges ett rimligt alternativ om skandalerna ska kunna orsaka partibyten. Sverigedemokraterna själva skäms nog över många skandal-drev, kanske speciellt de som varit sanna, men Sverigedemokraten frågar sig säkert vilket alternativ denna har. Resistensen ligger sannolikt i att det inte finns några vänsteralternativ för Sverigevännen i denna massmedia. (även om Vetenskapliga partiet finns).

Det är helt uppenbart många uppfattar Vänsterpartiet som betydligt mer skandalöst än SD, ex. för att att Vänsterpartiet inte fördömer Islams fascistiska doktriner, på samma vis som de fördömer andra fascistiska doktriner.

Att kalla SD för “högerpopulister” är också lite ohövligt även om det delvis är sant. SD verkar ligga mellan sossarnas högervridna “sociala” nyliberalism och Alliansens konservativa högerpolitik. Således är de “höger” ur den synvinkeln, men samtidigt vänster vad gäller att gå ur det nyliberala EU. Huruvida politiken de presenterat kommer vara “populism” om de får regera hänger enbart på om de kommer infria sina löften eller ej, anser jag.

Lehnberg vill förstå varför SD:s “främlingsfientliga” argumentation fungerar. För det första verkar främlingsfientlighet såväl som kärlek vara naturligt i naturen och verkar beror på hormonet oxytocin som fungerar både som kärlekshormon och främlingsfientligt hormon. Detta hormon stärker känslorna beroende på tidigare erfarenheter. Således är det bättre att försöka använda sanna vänliga ord och bekräftelse, då detta givetvis skapar mer känsla av välvillighet och tolerans människor emellan… om det nu är det man är ute efter…

För det andra har invandringen varit extrem, samtidigt som svenska medborgare ofta upplever att de har fått det sämre med den borgerliga politik som förts av hela detta politiska höger-spektra till höger om Vänsterpartiet. Folk vill se en förändring och många hoppas på Sverigedemokraterna, p.g.a. att den andra politikeradeln inte lyssnat på dem. Precis så hoppas USA:s folk nu på Trump eftersom de inte fick Bernie Sanders.

Nu till uttrycket ”Den främlingsfientliga berättelsen” som talar “till en primal rädsla”.

Beskrivningen tycks anspela till ödlors primala beteende när de fientligt angriper varandra och visst kan man se detta primala ödle-beteende hos många människor inom politiken. Vägen ut ur det primala ödle-beteendet är de högre funktionerna i hjärnan, där vi försöker förstå varann och ta hand om varann.

Meditation, kunskap i psykologi och filosofiska funderingar i stillhet kan bättra på förmågan att tänka mindre primalt och mer känslomässigt och logiskt rationellt, samtidigt har det sannolikt varit rationellt rent darwinistiskt att tillhöra det primala överlevande ödle-beteendet i den mänskliga historien när väl skiten träffat fläkten, vilket den givetvis ofta gjort, eftersom människan saknar förmåga att förstå exponentialfunktionen.

Vi har inte bara sett sett Balkan, Rwanda och Hitlertyskland, vi har även sett USA:s, Nato:s och Sveriges stöd av extrema fascistiska islamister i Syrien och svenska vapenleveranser till den stat som stöttar dem, nämligen Saudiarabien.

Det s.k. “antirasister” bör göra för att trycka tillbaka sådan extremt fascistisk politik är naturligtvis inte att vara medlöpare till den, ej heller låta denna extrema fascism massinvandra till Sverige, så att både invandrare som flytt denna extrema fascism, samt vanligt svenskt folk, inte blir ”rasister” eller ”islamofober” på kuppen!

För svensken är oftast inte rasist, även om s.k. “antirasister” ibland kan lura folk till att bli det, genom den falska reflexmässiga ödle-lika slutledningen att man är för det som någon ohövlig person är emot. Nej. Svensken hjälper faktiskt gärna andra raser, även Sverigedemokraterna, men svensken, ej heller den assimilerade invandraren, vill betala för icke-integrerbara kulturer, eller för asylbaronernas boendeindustri, när pengarna kan göra 10 gånger mer nytta lokalt i tillfälliga flyktingläger eller kanske kan lindra egen sjukdom och lidande något. Svensken är relativt intelligent dessutom och inser ofta att ju fler som försöker ta sig över Medelhavet i dåliga gummibåtar, desto fler stryker med. En stoppad migration och påbörjad utvandring kommer rädda liv (av andra raser), garanterat.

Beteckningen “den främlingsfientliga kommunikationen” är olämplig då det finns främlingar i kommunikationen som är fientliga till andra främlingar, likt Amineh Kakabaveh från Vänsterpartiet, som är fientlig till nya främlingars extrema kvinnoförtryckande fascistiska islamistiska doktrin.

Lehnberg citerar Sebastian de Toro: “Vi ska givetvis ta strid mot främlingsfientliga partiers rasistiska ideologi, men man behöver inte se ner på deras väljare. Det är människor som känner oro för utvecklingen och som i vissa fall också varit dess förlorare.”

Uttrycket “ta strid mot” är uppviglande och fientligt. Sverigedemokraterna har främlingar från andra länder i sitt parti. Sverigedemokraterna har “nolltolerans mot rasism”. Vänstern ser inte enbart ner på SD:s väljare men är direkt ohövliga och aggressiva mot dem. Detta måste givetvis förändras. Så kan man inte vinna väljare.

Lehnberg frågar sig: “Hur ska man lyssna på och försöka förstå människor som fallit för rasistiska och högerpopulistiska budskap utan att köpa deras världsbild och problemformuleringar? Är det ens möjligt?”

Ja. Det är fullt möjligt. Det finns egentligen inte något alternativ för den som vill förstå än att ta in och bearbeta andras världsbild och problemformuleringar, men du behöver enbart köpa den delen av deras världsbild och den delen av formuleringarna som du själv anser vara rimliga och sanna när du undersökt dem djupare. Jag anser att det är fullt möjligt eftersom jag själv gjort det. Du behöver inte köpa hela paketet, men kanske medvetet förbereda dig på att åtminstone köpa några delar.

Ett exempel på att den egna uppfattningen om den egna godheten och “antirasismen” kan kvarstå, fastän man ändrar uppfattning, är ex. att en stoppad migration på skrangliga gummibåtar kommer rädda (andra rasers) liv. Deportationen av illegala invandrare kommer rädda barns liv (av andra raser) då ryktet sprider sig att den illegala migrationen inte längre fungerar. Den effektivare användningen av pengar för att hjälpa lokalt med bistånd kan kanske hjälpa (andra raser) upp till 10 gånger mer (om vi hjälper rätt) än att vi ger pengarna till svenska asylbaroner som Bert Karlsson.

Det finns några saker som kommer gynna det demokratiska socialistiska Vänsterpartiet, anser jag:

+ Att bli mer tydligt ekologiska och nationella.
+ Att avsluta all samverkan med nyliberala partier som saknar utträdeskrav ur EU.
+ Att bli mer hövliga ex. sluta kalla folk för “rasister” som gör allt för att inte vara det.
+ Att försöka öka förståelsen av vad Islams fascistiska doktriner verkligen säger genom att slå upp citat och börja lyssna på mordhotade apostater som berättar vad de flytt från, inte bara avfärda rationell islamkritik som irrationell islamofobi.

Fördomar – Åklagaren vars fördomar fick sig en liten knäck då det gäller romer och ”åldringsbrott”

Jag noterar via bloggen Mörkläggning att som åklagare kan det tydligen ibland ske att man skaffar sig fördomar ex. mot vissa folkgrupper som tydligen verkar ha specialiserat sig på åldringsbrott.

”En åklagare som jag har kontakt med skrev nyligen sarkastiskt i ett mail till mig:
För egen del fick mina fördomar sig en liten knäck då det gäller ”åldringsbrott” där jag i princip uppfattat att endast en etnisk grupp fanns representerad. Den uppfattningen skall revideras omgående, eftersom jag idag stötte på en åldringsförbrytare som rånat en 92 årig kvinna i sin bostad och han var somalier. Här ser man vådan med fördomar.”

Nåja. Åklagaren ska nog inte vara så hård mot sig själv. Någon ”fördom” verkar det inte ha varit, snarare en ”efterdom”. Får man föreslå att folk som vill avskaffa åldringsbrotten gnuggar sina geniknölar inför nästa val? Ex. röstar på ett parti som vill ta oss ut ur EU? Till er som börjar närma er seniliteten, vidtag åtgärder innan det händer!

Har Vänsterpartiet blivit ett högerextremt fascistiskt parti?

Jag tror uppriktigt sagt det och det gläder mig inte. För trots att migrations-katastrofen varit gigantisk med massvis med dödsoffer och kanske särskilt tragiskt med döda tre-åringar i Medlehavet, envisas Vänsterpartiet om att tala för mer av samma massmordspolitik. Jag ser framför mig ännu fler döda barn och vuxna som spolas iland runt Medelhavets kuster med den politiken. Det är inte humanism. Tvärtom.

Arbetslösheten tycks i sammanhanget vara ett litet problem, men trots att Jonas Sjöstedt talar om sex timmars arbetsdag på ett föredömligt vis, i arbetslöshetens EU, så talar Vänsterpartiet samtidigt om att arbetskraftsinvandring är bra. Den ena handen vill sänka arbetslösheten, ta oss ur EU och öka arbetarnas makt, den andra vill förstöra för arbetarnas enhet mot EU-kapitalisternas lönerace mot bottnen och tydligen samtidigt fortsätta mörda fler oskyldiga treåringar i Medelhavet.

Som grädde på moset vill Vänsterpartiet även öka anhöriginvandringen, d.v.s. äldre utländska individer som ska belasta den svenska vården, omsorgen och den skenande statsskulden och tära på de allt lägre pensionerna ännu mer. Vänsterpartiet vill således antingen låta pensionärer och sjukpensionärer betala ännu mer eller totalt göra Sverige till en bankrutt bananrepublik tillsammans med Alliansen, Socialdemokraterna och Miljöpartiet.

Ingen kritik går heller mot de män, vilka ibland kallas barn, som kommit till Sverige för att begå kriminella handlingar, ej heller går någon kritik mot den extrema islamismen, men hör och häpna ställer sig Vänsterpartiet på imperialisternas och terroristernas sida mot det syriska folket, enligt den undersökande medborgarjournalisten, läkaren och vänstermannen Anders Romelsjö.

Jag noterar att Vänsterpartiets politikeradel kan komma att få galgen för detta högerextrema medlöperi, enligt Mao Zedong:

”Om de amerikanska monopolkapitalistiska grupperna envisas med att driva sin aggressions- och krigspolitik, är dagen förutbestämd att komma när de kommer att hängas av folket i hela världen. Samma öde väntar USAs medbrottslingar.”
/Mao Zedong

”If the U.S. monopoly capitalist groups persist in pushing their policies of aggression and war, the day is bound to come when they will be hanged by the people of the whole world. The same fate awaits the accomplices of the United States.”
/Mao Zedong
Källa: https://en.wikiquote.org/wiki/Mao_Zedong

Ingen kritik från Vänsterpartiet går heller mot den extrema fascistiska islamismen, men istället mot den ”högerextremism” som Vänsterpartiets politik egen politik givetvis skapar hos den obildade massan. Söker man Vänsterpartiets hemsida på ”islamism” får man noll träffar. Söker man på ”islam” får man endast veta att den enda som tagit upp problemet med extrem islamism, nämligen Amineh Kakabaveh, får ta paus från sitt utåtriktade politiska arbete eftersom Vänsterpartiet tar avstånd från sanningen om vad som sker och väljer att kalla det ”rasism”.

Jag vill upplysa Vänsterpartiet om att upplysningar om en persons religion/ideologi, denna religions/ideologis fascistiska innehåll eller överrepresentationen av kriminella personer inom religionen eller nationaliteten INTE har med ras/etnicitet att göra alls. Beviset ligger i frågan: Är Amineh Kakabaveh en rasist? Nu får ni väl ändå ge er!

Om Vänsterpartiets egna rasister anser att Aminehs hud är alltför vit har vi en chokladbrun somalisvensk kvinna i Sverige som heter Mona Walter som kritiserar islam och har lämnat den pedofila, fascistiska och sekteristiska religionen, styrd av skäggiga kvinnofientliga imamer, en kvinna som säger i princip samma sak som Nordisk Ungdom och Vänsterpartiets egna kurd Amineh Kakabaveh, även om Walter tycks vara mer påläst på källan till problemet. Är denna chokladbruna kvinna mitt i Sverige också en rasist? KUCKELIKU, kära Vänsterpartister! Lägg ner er rasist-retorik! Ni gör er enbart löjliga.

Att kalla den som är för nationalstatens väl och ve för ”högerextrem” är också lite väl magstarkt. Även den demokratiske socialistiske Olof Palme var för protektionism för nationen Sveriges väl. Var då han ”högerextrem” för detta? Nej. Det där håller inte. Olof Palme talade mot fördomar, dock inte mot efterdomar och inte för fascistiska ideologier, tvärtom. Dessa fascister kallade Olof för precis vad de var, d.v.s. ”satans mördare!”

Högerns extrema fulhandel/frihandel är vad som är verkligt ”högerextremt”, anser jag, inte nationalism, inte att hålla den svenska flaggan högt, inte att heja på det svenska landslaget, inte att som svenskt riksdagsparti gynna svenska medborgare i första hand och i andra hand sträcka ut en hjälpande hand för riktiga flyktingar som värnar folkets friheter, folkets demokrati och folkets yttrandefrihet i världen.

Om Vänsterpartiet inte vill inse dessa enkla faktum och fortsätta skrika ”RASISM!”, likt Ohly, på allt som är emot en av de mest vidriga sekteristiska kvinnofientliga ideologierna som någonsin existerat, eller mot de som sätter Sveriges medborgares intressen främst i nationella val, bli då inte förvånade om ni kommer bli krossade totalt i valet 2018!

Vänsterpartister som har intelligens nog att inse varthän hela spektaklet är på väg är varmt välkomna att förändra Vänsterpartiet så att ni kan vinna röster eller, om det inte går, stödja Vetenskapliga partiets accelererande tillväxt, även om det skulle innebära glada syrier på utvandring och kryssning tillbaka över Medelhavet mot ett Damaskus som nu upplever freden tack vare Ryssland och de syrier som stöttat Assad mot Usrael/Saudi-alliansens olagliga islamistiska terrorister.

Ja, hur är det kära Vänsterpartister? Har ni några intelligenta svar? Har Vänsterpartiet blivit ett högerextremt fascistiskt parti som är för dödandet av fler människor som tvingats och indoktinerats in i islamismen?