Positiv och negativ kritik av Per Holmgren – Samma motivation som Vetenskapliga partiet, men medvetet inkompetent och lögnaktig

I Polarfront nr 123, 2006, s. 9-12, har meteorologen Per Holmgren (numera politiker i Miljöpartiet) skrivit en artikel med titeln ”Sund skepsis eller sunt förnuft?”, enligt Klimatupplysningen. Holmgrens drivkraft anges vara:

”en djup oro för mina tre barns framtid, och i ännu högre grad deras eventuella barns framtid, och kommande generationer!” … ”För mig i min roll som förälder är osäkerhetsprincipen mer än tillräcklig för mitt eget engagemang!”

Först den positiva kritiken. Holmgren framstår, i min mening, som en mycket ädel person som är försiktig och tänker på sina barn och barnbarn, kanske även på världens alla barn, vilket också är Vetenskapliga partiets moralfilosofiska motivationsgrund, vilket vi vill applicera vetenskaplig metod på, vilket vi tror är i alla människors gemensamma intresse. Med de varningar som fanns och fortfarande finns i fulmedia så är det givetvis också helt ok att bli både rädd och försiktig, särskilt om man inte besitter kompetensen att avslöja lögnerna, eller helt enkelt är en lättskrämd och påverkbar person.

Holmgrens engagemang i Miljöpartiet verkar givetvis också fullt logiskt och känslomässigt korrekt, anser jag. Jag gick själv med för den ekologiska hållbarhetens skull. Miljöpartiet var då dessutom ett parti för social rättvisa, vilket tycks sänka mordfrekvensen i samhället, enligt vetenskapliga metastudier. Denna utmärkta hållning förändrades när partiet blev ett klandervärt EU-vurmande tillväxtparti och då gick jag följaktligen ur, precis som Birger Schlaug. Vi känner oss nu ungefär så här, tror jag.

Nu till min negativa kritik av Holmgren. Så här skriver han:

”Vi meteorologer kan spela en viktig roll i klimatfrågan om vi vill det. Naturvårdsverket fick under 2005 mycket beröm från EU för att de använt TV-meteorologer i sin informationskampanj. EU vill nu att övriga länder gör likadant.”

Holmgren erkänner alltså att det pågår en politisk kampanj och att EU ligger bakom, samt att Naturvårdsverket underkastat sig denna, fått beröm för underkastelsen till EU:s önskningar, samt antyder, enligt min tolkning, att alla andra borde göra likadant, sannolikt med argumentet att om Naturvårdsverket gör något så måste det vara bra för naturen, men forskare är oeniga om vad som är bäst för naturen. Vissa forskare anser att CO2 är bra för naturen, t.o.m. tror att ökad temperatur kan vara gynnsam, andra varnar för populationens faror för naturen. Holmgren skriver:

”Vi är inte forskare, det finns andra som är kunnigare i frågan, men vi som jobbar inom massmedia är duktiga på att kommunicera, prata på ett sätt som gör att även ’Nisse i Bagarmossen’ förstår vad vi säger. Att vi dessutom, i varierande grad, är Tv-kändisar är så klart ingen nackdel i sammanhanget.”

Holmgren förstår och erkänner sin egen inkompetens, vilket är intelligent. Alltså är han inte helt dum i huvudet, vilket så många andra blint troende idioter är, som är fullt medvetet inkompetenta, ex. låser in sig i bubblor på olika sociala medier och fullt medvetet hjärnförsmutsar varann på ett obalanserat vis, istället för att undersöka det som de har åsikter om lite mer skeptiskt.

”Se till att du får svara på de frågor som DU vill svara på, de frågor som du tycker att reportern borde ha ställt! Även om hon eller han av någon anledning inte frågar dig det. ’Beror det här på växthuseffekten?’ behöver inte besvaras med ett ’nej’, även om detta i och för sig skulle vara vetenskapligt riktigt. Du kan kanske lika korrekt svara exempelvis: ’Ja, det finns en risk att det här blir vanligare i framtiden.’ Då får du dessutom antagligen betydligt intressantare och viktigare följdfrågor om vad det beror på och vad vi kan göra åt det. Och i det läget hamnar du i en valsituation igen.”

Alltså vet Holmgren att han INTE är sanningsenlig och uppmanar andra att också vilseleda folket på ett ovetenskapligt sätt, via Public Service, vilket folket själva betalar för. Hur kan vilseledning gynna  den ekologiska hållbarheten eller ens klimatet eller barnen? Detta får jag faktiskt inte ihop.

Eftersom Holmgren alltså inte är helt dum i huvudet så spekulerar jag i om han antingen är offer för EU-kampanjen, eller är en mycket verbal och förtroendeingivande psykopat som på något vis tjänar extra pengar på den kampanj som han uppenbarligen bedriver åt EU, vilken givetvis skadar Sveriges konkurrensförmåga inom EU, vilket kanske skulle kunna betecknas vara trolöshet mot huvudman, enligt brottsbalken? Huvudmän är givetvis alla de som betalat för Public Service, samt har betraktat den, samt har blivit medvetet bedragna av Per Holmgren. Eller kan det t.o.m. vara ett folkförräderi, enligt brottsbalken?

Belöningen med EU-arvode är kanske inte det enda han s.a.s. har fått för utförd klimat-kampanj? Någon form av bestickning, kanske? Kanske något för en grävande journalist att undersöka, eller är det ett fall för polisen? Eller är han bara vilseledd p.g.a. rädslan och inkompetensen vad gäller skillnaden mellan lögn och sanning? …eller av sitt stora ego att vilja framstå som godheten offentligt? Det är givetvis fullt möjligt.

”Nu kan du antingen svara något vagt om att ’man’ borde minska utsläppen av växthusgaser (åtminstone i ett globalt perspektiv). Eller så svarar du raskt, och med bara lite glimt i det ena ögat: ’Höj bensinpriset till minst 100 kr litern!’ Gör du det senare kan jag av personlig erfarenhet garantera att du får ännu intressantare följdfrågor och dessutom antagligen ännu större utrymme i massmedia!”

Räddhågsen Holmgren, eller inte, men är det verkligen Holmgrens uppgift att mitt i den EU-frihandel som ökar konkurrensen mellan länder, företag och arbetare, föreslå höjd bensinskatt och riskera att lamslå hela landet och skapa massiv företagsflykt, med ”glimten i ögat”? Personligen anser jag INTE att detta är Public Service uppdrag.

Det Holmgren föreslår leder givetvis även till följdfrågor. Ska inte konkurrensen i EU vara rättvis mellan medlemsstaterna? Ska bara skatteparadisens företagare i EU gynnas, medan Sverige missgynnas? Varför vill Holmgren detta? Ska han inte enbart förmedla väder och vetenskapliga fakta, så objektivt och sanningsenligt som han bara kan, när han faktiskt har betalt för att göra det?

Holmgren verkar håna sina kollegor på SMHI, som är vetenskapligt skeptiska till klimathotet, genom att kalla deras skepticism för ”förnekelse”, som om det skulle handla om sekteristiskt religiösa och envisa människor som inte bryr sig om hållbara argument, samt är oförmögna att ändra sig när de är överbevisade. Holmgren ignorerar det faktum att människor med vetenskaplig kompetens, som tagit till sig vetenskapsteori, sannolikt är både öppna och skeptiska nog att ändra uppfattning, men de vill nog helst att argumenten ska hjälpa oss i riktning mot sanningen, inte vara vetenskapligt felaktiga, likt Holmgrens argumentationsteknik.

I polarfront finns f.ö. flera artiklar av dessa människor, som faktiskt har kompetens för klimatanalys, vilka ingående har påtalat osäkerheten med klimatmodellerna och många olika klimatfaktorer som inte tagits med i beräkningarna. En ödmjuk hållning av vetenskapsmän som i princip säger att de inte vet någonting om framtida klimat.

Men låt mig ändå förutsätta att Holmgren är en hederlig individ! Det kan faktiskt vara så. Alltså. Oavsett vem som har rätt, är inte beredskap, mot både väder och klimatförändringar, det allra bästa för oss alla? Är inte ekologisk hållbarhet det som tryggar oss allra bäst? …och varför finns det INGEN miljöpartist som vill svara på mina frågor i så fall? Varför ska Miljöpartiet ignorera en f.d. miljöpartist som är för ekologisk hållbarhet?

Är det för att de, likt Holmgren, enbart tänker ”svara på de frågor” som de ”vill svara på”, men inte på frågor som kan försvaga den sekteristiska tron, eller minska den ologiska rädsla som tvingar ut stackars intelligenta, men uppskrämda barn, på gator och torg i ren panik, fastän de förmodligen skulle gynnas allra bäst av modet att undersöka, möta vetenskapsmän med kompetens, en ordentlig beredskap mot klimat och väderevent, samt ex. påskrifter på kärnvapenavtalet, asteroidforskning och kanske kolonisering av rymden? …men tjänar verkligen barnen på den vetenskapligt inkompetente Per Holmgrens enorma arvoden i Bryssel?

Frågorna lär väl eka i cyberrymden obesvarade, som vanligt, kan man tänka? Så sista frågan kvarstår förmodligen ett tag till, tror jag. Vill miljöpartister som Holmgren verkligen barnens bästa, genom att undersöka sanningen tillsammans om vad som sannolikt är bäst för dem, eller hycklar de enbart inför fulmedierna och folket och för höga EU-arvoden? I media vet vi vad svaret kommer bli, men uppgiften är för alla i den gröna rörelsen att ta med sig den frågan in i en meditationsreträtt. Det är en fråga för era egna samveten.

Annonser

Claes Hedberg & SwebbTV om Palmemordet – Ligger ledande socialdemokrater bakom?

Claes Hedbergs föredrag om Palmemordet hamnade på Youtube för en tid sedan. Många av SwebbTV:s tittare har velat ha en intervju med Hedberg, vilken SwbbTV nu har skapat.

Lördagsintervju 46 – Claes Hedberg om bedrägeriet kring Olof Palme. (SwebbTV har ännu inte den goda smaken att gå över till Internet Archive med bättre ägarförhållanden, men klippet kan ändå  laddas ned som MP4 utan att köra okänd kod, d.v.s. ”malware”, på din dator genom att använda Firefox med tillägget NoScript)

Jag tycker teorin är intressant, verkar fullt möjlig samt uppfyller det vetenskapliga kravet på falsifierbarhet, även Birger Schlaugs bloggpost om teorin är av intresse . Teorin går ut på att Palme hade fått HIV och skulle gömmas undan samtidigt som han skulle bli martyr. Att Moderaterna och Avsan spelar med i ap-spelet skulle kunna förklaras med att de fått tre decennier av allt mer kosing i utbyte.

Sosse-karriäristernas löner har också höjts. Det är lätt att förstå varför en sådan kriminell konspiration mot vårt folk kan överleva, men om det är sant så är det nog som Schlaug säger att det kan finnas vårdpersonal och anhöriga som kan få höra alla möjliga historier runtom i Sverige från halvsenila nyckelpersoner, även om detta inte kommer ut i fulmedia.

Någon kanske resonerar att sanningen skulle skada Socialdemokraterna. Det beror nog på vilka sossar som avses. De korrumperade karriäristernas eller de äkta demokratiska socialisterna som lämnat de klandervärda EU-vurmande sossarna bakom sig, eller de äkta demokratiska socialisterna bland folket som förlorat sina förmögenheter i apspelet som har följt?

Den som sätter Vetenskapliga partiet till makten har röstat för den sanningskommission som både Schlaug och Hedberg efterfrågar. Sanningen vill inte skada, enbart hjälpa. Palme var i min mening en hjälte oavsett HIV, eller inte, oavsett fejkad död, eller inte. De klandervärda skurkarna är de girigbukar som förstört Sveriges vård och välfärd och givetvis det idiotiska folk som röstat fram dessa rövhål.

SwebbTV utger sig f.ö. för att vara oberoende, men jag anser att den är nationalkapitalistiskt fredlig, medan Palme var vänsternationellt fredlig, såsom Vetenskapliga partiet är. 8-partiet skulle jag vilja kalla globalkapitalistiskt krigiskt idag p.g.a. att alla riksdagspartierna är för EU-medlemskapet idag och har krigshetsat, förmodligen tvärtemot folkets egentliga vilja.

Förslag på hur vi kommer åt de kriminella kineserna i Hongkong utan att de blir torterade

Människor i Sverige tror att det pågår tortyr i Kina, men lyssnar inte på FN om tortyren mot Assange. Så är det tyvärr, men Sverige skulle kunna bjuda in kinesiska domare, jurister och nämndemän till Sverige via videokonferens för en kinesisk digital rättegång i Sverige, samtidigt kanske göra Sverige populärt för kinesiska turister igen, efter allt raljerande mot Kina, vilket kanske har potential att ge intäkter till svensk turistnäring, vilket Sverige verkligen behöver efter 30 år av galen globalistisk politik.

Närande kineser på våra badstränder eller tärande extremist-folk? Det är Sveriges val.

Kriminalvården skulle kunna utföras i Sverige för bråkdelen av de miljoner som de kriminella kineserna förskingrat. En annan väg vore kinesiska garantier och rättigheter för människorättsorganisationer att besöka de dömda individerna i Kina, om de utlämnas och döms, eller att erbjuda 24 timmars videoupptagning av de dömda individerna i kinesiska fängelser, så att tortyr inte kan förekomma utan att det dokumenteras på dessa upptagningar och att sådant beivras enligt avtal med Kina om det skulle ske ändå.

Tacksamhet för min idé och gåva till Sverige och Kina kan lämnas genom personliga donationer eller positiv uppmärksamhet. Vi accepterar dock inga motkrav. Donationer påverkar inte vår politik, även om de verkligen behövs i detta tokiga land där man knappt längre får skoja eller göra minsta lilla fel för att bli anklagad för allsköns märkligheter och oproportionerliga repressalier.

Dum retorik läxar upp dum retorik från SSU och Tiden som medverkat i Studio Ett P1

Det är Birger Schlaug som tycker att ”Retoriken blir så dum” i Studio Ett i P1. Jag får delvis hålla med Schlaug, om det är sant att SSU:s ordförande, Philip Botström, verkligen har sagt att: ”Har vi inte ett klimat om 10-20 år då har vi ingenting” och om chefen för den socialdemokratiska tankesmedjan Tiden (Daniel Färm) verkligen sade: ”Den som är satt i skuld är inte fri, men den som inte har ett jordklot är ännu ofriare.”

Jag är enig med Schlaug att ”Så här kan vi inte ha debatten!”, men är inte enig att s.k. ”klimatskeptiker” och ”förnekare” som har vetenskaplig skolning skulle använda dum retorik som ett evidens om de egna teoriernas egna förträfflighet. Deras redogörelser och teorier står, enligt min erfarenhet, oftast helt fria från argumentationsfelet ”skuld genom sammankoppling”.

Men inte heller Schlaugs påståenden är sanna. Vi vet faktiskt inte om vi kommer att ha ett klimat kvar om 20 år eller om jordklotet kommer att finnas kvar. Det finns nämligen en hel mängd olika utrotningsevent som kan drabba oss och vårt  klimat. Visst tycks människan utrota andra arter i mycket snabbare takt än den den naturliga takten, men det handlar förmodligen mest om population och konsumtion, inte så mycket om klimatet, misstänker jag.

Vetenskapsmän vet alltså  inte om Jordklotet kommer att gå under om ett antal miljarder år, eller om 10 år. Jag tror att de flesta skeptiker och förnekare håller med mig. Svårigheten är väl kanske att få storvulna pratkvarnar att bli mindre självsäkra, eller få dumerjönsarna att sluta rösta på sådan dumhet, samt kanske satsa på fred, beredskap och ekologisk hållbarhet tillsammans istället?

Vore det inte smartare att börja göra rätt än att fortsätta med dumhet?

1. Inse din dumhet
2. Fundera ut vad som är rätt

3. Gör rätt

Intelligens i USA och fred i världen – Libertarianen Ron Paul från Republikanerna berömmer Demokraternas Tulsi Gabbard

Ron Paul menar att Tulsi Gabbard är den absolut bästa och intelligentaste presidentkandidaten för Demokraterna i USA, eftersom hon skulle kunna skapa fred. Fastän Paul inte är enig med henne om ekonomi och välfärd i övrigt så menar han att Gabbard är utmärkt rent utrikespolitiskt för USA och världen. Paul menar att USA skulle spara mycket pengar genom att inte föra ständiga krig i världen, men medverka till fred. Källa: https://www.realclearpolitics.com/video/2019/05/06/ron_paul_tulsi_gabbard_best_presidential_candidate_good_on_foreign_policy.html

Jag måste verkligen medge att Gabbard är en väldigt intressant presidentkandidat för USA, med många likheter med mig själv, även om jag inte vurmar för Israel, likt Gabbard. Kanske hon tror att hon måste det i USA, efter Paul Craig Roberts makabra erfarenheter? Det måste man verkligen inte, men visst behöver man folket och alternativa medier som supportar, samt bra personskydd, om man inte gör det.

En kul grej är att psykologerna på mönstringen ville att jag också skulle bli militärpolis, precis som Gabbard är, och att mina åsikter tycks sammanfalla väldigt mycket med Tulsi Gabbards och att vi båda vill ställa upp på att leda våra egna nationer och behandlas som outsiders.

När kommer någon känd äldre Libertarian höja Vetenskapliga partiet till skyarna via RT, eller någon annan verklighetsnära och klarsynt nätmedia, såsom jag ibland lyfter fram libertarianer? Jag väntar fortfarande tålmodigt på detta.

Frågan är tyvärr om dessa kandidater kommer kunna påverka kongressens träsk-krokodiler i någon större omfattning, utan att göra utbrytningar och ev. valsamverka i en bred valsamverkan? Jag tror inte det. Fraktionering och bred valsamverkan, i USA, såväl som i Sverige, är nog absolut nödvändig p.g.a. våra anti-demokrastiska system, korruptionen och karriärismen, vilken lamslår våra båda nationer.

Nytt folk måste in! De korrumperade, d.v.s. de som arbetar för sina kriminella polare på Wall Street och börsen, måste röstas bort allra först, tror jag. Sedan kan det kanske bli fred, men hur ska det kunna ske i två länder så fulla av idioter att både Trump, som ökar anslagen till militären, samt Clinton och Obama, som är välkända krigshökar, får massvis med röster?

Problemet är likartat i Sverige. Idioterna röstar för bombliberalism och kärnvapen-vurm. De något mindre idiotiska klagar proffsigt likt Birger Schlaug, men tillverkar faktiskt inget konstruktivt förslag i övrigt, trots mina vänliga uppmaningar. 99,99% är idioter (sic).

Mer intressant:
https://www.globalpolitics.se/gladjande-besked-tulsi-gabbard-kandiderar-som-president-i-usa-2020/

https://ulfbjereld.blogspot.com/2018/01/bra-att-margot-wallstrom-talar.html

För övrigt har jag inte en aning om vad 8 dagar menar att Tulsi Gabbard sade, eftersom jag kör tillägget NoScript mot Malware.

 

Mer evidensbaserad kritik av Åsa Wikfors som försöker vilseleda psykologer

Jag har fått kritik för att jag inte redovisat exakt hur Åsa Wikfors vilseleder psykologer. Det var befogad kritik. Min ursäkt är att jag har haft viktigare saker för mig, ex. att varna Janne Josefsson för DN, som lyckats manipulera in honom på DN, av alla lögnmedier.

Här är i vart fall min mer evidensbaserade kritik.

Genom liknelsen ”att ta bullar till bagarens barn” vill hon förmodligen bli gillad av de psykologer som hon föreläser för och försöker smickra dem om att de redan är visheten och kunnigheten personifierade och vill sannolikt på detta vis göra sig till en i det gäng/grupp som hon antingen vill övertyga, eller vill fastlåsa, i den politiska propaganda som hon sedan kommer med.

Hon varnar senare i föreläsningen om att man inte ska försöka skapa gängbildning, men ändå gör hon det själv.

Så kommer en hel harang om självklarheter som alla kan säga ja till, om mod, om att ha fel och om att kunna ändra sig. Detta får sannolikt en hel del i publiken att hålla med, igen, igen och igen. Ett typiskt försäljartrix. Betendet uppträder gång på gång i föreläsningen.

Självklarheter repeteras, i detta fallet inför psykologer som redan känner till alla de begrepp hon går igenom. Syftet är uppenbart, nämligen att sälja den politiska propaganda hon bakat in i föreläsningen. Så kommer det ovetenskapliga påståendet:

”Man ska ändra sig om man har fått information som gör att man har goda skäl att ändra sig.”

Detta är ett välkänt ledarskapspsykologiskt trix som används vid hjärnförsmutsning. Information kan nämligen vara medveten desinformation. Det är inte mängden information/desinformation, ej heller ”goda skäl” som ex. att tillfredställa gruppen, eller intressenter, som skall styra vetenskapen!

Det är evidensen i sig själva, fria från politisk propaganda och intressenter, som skall styra de som sätter sig in i rapporterna, inte informationen/desinformationen runtomkring från medierna eller intressenterna som äger dem, ej heller ska detta storvulet blaveras om av henne, men det är just detta hon tycks hålla på med, vilket i min mening är fullkomligt ovetenskapligt.

En tragikomisk sak är att hon tycks hålla fast vid olika politiska övertygelser och åsikter som gynnar olika intressenter ekonomiskt och politiskt, samtidigt som hon föreläser om att det hon själv säger faktiskt kan vara falskt och att det är hon själv, i så fall, som kanske måste ändra uppfattning.

Att ex. lyfta Hillary Clinton, som skrattar när hon massmördar (”We came we saw, he died, ha ha ha”), till skyarna är givetvis helt orimligt, helt oavsett vad man tycker om Donald Trump.

Wikfors gör sig, p.g.a. sin politiska propaganda och sin propaganda för olika intressenter, i min mening, till en del av det korrumperade etablissemang som korrumperade bort Bernie Sanders chanser i Demokraternas nationella konvent (DNC), vilket Wikileaks avslöjade med hållbara evidens.

Så säger hon:

”väldigt galna konspirationsteorier”.

Jo. Visst finns de. Det finns helt evident också väldigt galna människor och det finns helt evident kriminella konspirationer som skapas av sådana galna människor, ofta väldigt verbala och manipulerande psykopater, som helt evident är en viss andel av befolkningen.

Kanske en av hundra är sådana empatilösa psykopater. Hon skulle kanske kunna vara en av psykopaterna? Hon har flera drag som sammanfaller med psykopaternas, i min mening. Väldigt verbal och manipulativ, vilket jag har visat här. Hur det verkligen är får ev. psykologer eller neurovetenskapare avgöra genom intervjuer eller hjärnscanning.

Varje brottsutredning och varje undersökande journalist, såväl som varje psykolog som kommer i kontakt med psykopaters kriminalitet eller omoral, måste således skapa sig teorier som kan bekräftas eller falsifieras, för att ens kunna förstå hur den väldigt galna kriminaliteten har kunnat bli verklighet. De som utför de kriminella dåden kommer givetvis raljera mot dessa teorier som just ”galna”.

Men visst finns det galna konspirationsteorier. Vem hade ex. kunnat tro att Nixon var en kriminell skurk? Problemet var bara att den som ev. kom med den ”galna konspirationsteorin” faktiskt var sanningen på spåren, och det är därför hon bryter mot en av huvudreglerna för all vetenskaplighet, nämligen öppenhet.

Den andra huvudregeln är skepticism, där man är skeptisk mot det man redan tror, och försöker falsifiera det man undersöker. Det gör hon inte, vilket är ovetenskapligt.

Hon avfärdar i stället alla konspirationsteorier som ”galna”, fastän de ofta kan vara väldigt rimliga med tanke på alla psykopater, som helt evident existerar. Polariseringen pågår helt evident på Facebook och i fulmedierna, där hon tydligen själv valt att befinna sig med sitt fokus.

Hon försöker, enligt min mening, dessutom förstärka polariseringen. Varför gör hon det med den filosofiska kunskapen som hon faktiskt besitter?

Rimligen arbetar hon för exakt de intressenter som profiterar på lögner och konflikter, eller är hon möjligtvis hjärnförsmutsad av dem, via just fulmedia eller Facebook, som hon tydligen hjärnförsmutsar sig med, trots att hon är filosofislt skolad.

Vetenskaplighet däremot är en väg bort från sådan lögn och polarisering, genom sökande av sanning öppet och skeptiskt, ändå använder hon inte vetenskaplighet, men storvulet trixande.

Ett till citat:

”Etablerade kunskapsinstitutioner som medier och forskning”

Ordet ”etablerade” antyder att fulmedierna skulle vara ”institutioner” som förmedlar sanningen bara för att de etablerat sig i politisk maktposition, samt är i min mening ett argumentationsfel som kallas Auktoritetsargumentet och är dessutom helt enkelt osanning. Det är ett mycket dåligt ställe att inhämta kunskap. Fulmedia kan också kritiseras för spridandet av fejkade nyheter.

Hon tillhör själv detta etablissemang och är dessutom part i målet. Det tar hon inte upp, vilket givetvis vore vetenskapligt.

Jag noterar att hon måste ha missat mina artiklar om ljugande fulmedier, fulla med evidens, samt citatet jag gjort av Richard Horton om den medeltid som Vetenskapen gett sig in i.

Som en slags medeltida slump använder hon ordet ”förnekare” på ett sekteristiskt vis om de individer, forskare, etc. som har en annan uppfattning än henne om verkligheten.

Jag har ex. tagit upp vad klimatupplysningen har presenterat ibland, ex. om havsforskaren Mörner, om Jakob Nordangård, men även Bob M Carters föreläsning om klimatet, som är fullspeckade av evidens mot klimatbluffen.

Hon talar om att evidensen hålls undan på olika vis, men det är ju faktiskt hon och annan fulmedia som håller undan alla evidens som på olika vis försöker falsifiera propagandan.

Varför hålla undan falsifieringarna om falsifieringen kan falsifieras? Kanske om man ljuger medvetet?

Fulmedia släpper faktiskt inte fram människor med kunskap, som har andra uppfattningar än den fulmedialt ”etablerade”. De får inte ens dementera när det ljugs rakt upp och ner. Här på Vetenskapliga partiet släpps de gärna fram (om de håller sig inom kommentarsreglerna) och på andra ställen på nätet kommer de ut med sina evidens, men fulmedia tar inte upp deras hypoteser och falsifierar dem inte heller, men raljerar storvulet och trixar. Varför då? – Har skeptikerna mot det etablerade fel kan de helt sonika vetenskapligt falsifieras. De skulle älska vetenskaplig falsifikation, men Nej. Det sker icke.

Orsaken är sannolikt att både hon själv och resten av fulmedia ljuger åt sina intressenter och att de inte vill avslöjas med sina lögner, tror jag. Orsaken heter sannolikt pengar. Stora pengar.

Lögn efter lögn, igen och igen, utan hänvisningar spottar hon ur sig. 97%-99% av alla forskare är ex. INTE eniga om klimathotet. Dessa siffror kommer från en undersökning, i vilken skeptiker sållades bort, en undersökning som alla definitivt bör titta djupare på, men lögnen har repeterats till leda, utan källhämnvisning. Det är dessutom ett argumentationsfel som heter ad populum, typ tusen flugor kan inte ha fel, skit smakar gott. Så känner jag igen helt vanlig fulmedial hjärnförsmutsning. Hon är i min mening därför djupt ovetenskaplig.

Till Säpo – Janne Josefsson kan vara i stor fara

Janne Josefsson har stöttat oss bloggare och nätmedier mot de stora medier som ljuger dygnet runt om allt möjligt, samtidigt som DN har dykt likt en dirty dart. Han har kritiserat dessa stora medier, inkl. DN, för fejkade nyheter.

Nu erbjuder DN, som är den ljugande Bonnier-medians kärnpunkt, Josefsson anställning. (sic) Bonnier har nyligen tillskansat sig monopolställning över svenska medier.

Det enda hotet mot deras monopol och lögnfabrik är människor som Bechir Rabani, Udo Ulfkotte, Olof Palme och Janne Josefsson, som inte underkastar sig, men granskar och kritiserar denna media för deras vilseledning. Det är en vilseledande media som enligt Josefsson har utgjort ”första statsmakten”.

Nu menar Josefsson att deras tid som ”första statsmakten” är förbi, förmodligen delvis p.g.a. hans egen utmärkra journalistik, men är det sanningen, eller vill Josefsson bara dölja denna sanning?

Josefsson har alltså minskat DN:s makt och inkomster och ska nu alltså via DN (ondskans centrum) fortsätta med sin kritiska granskning i Sverige… Kommer det tillåtas? Tveksamt.

Anställningen kan t.o.m. vara ett sätt för en eller flera välkända psykopater att komma honom inpå livet, strypa hans granskningar, eller rentutav att fimpa honom, om detta inte skulle fungera. Dör Josefsson i en plötslig hjärtinfarkt, eller liknande, likt Rabani eller Ulfkotte, eller om vapnet lägligt hittas i lägenheten hos någon som han granskat, så blir jag inte ett dugg förvånad.

Därför anser jag att Janne Josefsson bör ha bättre personskydd än statsministern. Statsministern utgör nämligen inte något hot mot det ljugande etablissenanget, men är en del av det. Josefsson däremot utgör fortfarande ett hot mot de välrepeterade lögner som etablissemanget storvulet använder för att rektalpenetrera svenska medborgare dagligen.

Det finns dock något positivt för Josefsson. Han har kallat sig själv och sina kollegor i kaviarvänstern för ”kommunister”. Även om det uppenbarligen är ren lögn så gillar monopolkapitalets krösusar och högervridna fixaresorkar säkert sådan vilseledning, men om detta räcker för att undvika avrättning är tveksamt. Han kan bli deras offerlamm ändå och denna sista lögn kan då komma att bli den välrepeterade lögn som får utgöra Josefssons gloria i deras monopolkapitalistiska medier.

Även Josefssons ångerkampanj kan vara en del i att skaffa misstänkra mördare, likt några slags dåliga PKK-spår.

Kommunism är naturligtvis något helt annat. Typ: Anders Romelsjö, KP, SKP, tidningen Proletären som kritiserar ägarförhållanden och bankmaffian, eller slå upp det populära ordet ”kommunism”, men kommunism är naturligtvis inte den kaviarvänster som arbetar åt monopolkapitalistiskt ägda/kontrollerade medier, inte Josefsson heller. Då hade han heller inte arbetat för dem och absolut inte för DN.

Möjligtvis är Josefsson en välbärgad karriärist-sosse med någon slags njutånger när han ser att 90% av svenska medborgare får det sämre p.g.a. den extrema marknadskapitalismen och galna massinvandringen som drabbat oss sedan mordet på Olof Palme, som var vänsternationell demokratisk socialist för allas vår välfärd.

Jag tipsar Säpo om det verkliga hot som jag tror finns mot Josefsson och vilka som sannolikt kommer ligga bakom ett ev. mord, så att de kan skydda honom på bästa sätt.

Personligen tror jag att Josefssons bästa skydd vore att arbeta för en tidning som delar hans egna värden, inte DN.


För övrigt:

Säpo är kanske heller inte helt tryggt eftersom de tycks vara insyltade med CIA:s Facebook och Twitter, som väldigt gärna kör okända och ofria skripts på folks datorer. Det tycks alltså inte gå att tipsa Säpo via deras hemsida alls utan att CIA får reda på saken. Hur ”säkert” svenskt polisarbete är det, med tanke på USA:s alla olagliga krigsförbrytelser i världen?