Översättning – Donald Trumps tal som ny president (inkl. egna kommentarer)

(Mina egna kommentarer i fetstil.)

Donald Trumps tal:

Överdomare Roberts, president Carter, president Clinton, president Bush, president Obama, andra amerikaner och människor i världen, tack.

Vi, medborgarna i USA, är nu förenade i en stor nationell ansträngning för att återuppbygga vårt land och återställa dess löfte till alla våra folk.


Kommentar: Utmärkt. Han erkänner att det finns många olika folk i USA och att han skall återuppbygga landet nationellt för alla olika folk som finns i landet.

Tillsammans kommer vi bestämma Amerikas och världens kurs under många, många år framöver. Vi kommer att möta utmaningar, vi kommer att konfrontera svårigheter, men vi kommer att få jobbet gjort.

Kommenter: Han verkar sikta på att bli återvald.

Vart fjärde år samlas vi på dessa trappsteg för att utföra en ordnad och fredlig överföring av makt, och vi är tacksamma att president Obama och landets första dam Michelle Obama för deras graciösa stöd under denna övergång. De har varit magnifikt. Tack.

Dagens ceremoni, har dock en mycket speciell betydelse för i dag, överför vi inte bara makt från en administration till en annan eller från ett parti till ett annat, men vi överför makten från Washington D.C. och ger den tillbaka till er, folket.

Alltför länge har en liten grupp i vår nations huvudstad skördat frukterna av regerande medan folket har burit kostnaden. Washington blomstrade, men folket delade inte dess rikedom. Politiker trivdes, men jobben försvann och fabrikerna stängde.

Kommentar: Wow. En riktig spottloska på hela det nyliberala packet inom Demokraterna, men även på de republikaner som skott sig på samma ohederliga politik. Nu ska således rikedomarna tillbaka i folkets ägo. Det innebär rimligen beskattning av de rikaste på Wall street (1%) till förmån för folket (99%). Det här måste Bernie Sanders gilla. Vilken en upprättelse för Bernie som borde jubla för de orden med tanke på Hillary Clintons fusk i primärvalet mot honom.

Etablissemanget skyddade sig själva, men inte landets medborgare. Deras segrar har inte varit era segrar. Deras triumfer har inte varit era triumfer. Och medan de firade i vår nations huvudstad, fanns det lite att fira för kämpande familjer runtom i hela vårt land.

Kommentar: Hårt för alla som sitter eller suttit som medlöpare i de senaste regimerna. Hela trappan bakom honom under hans tal är full av dem.

Att alla förändringar som börjar just här och just nu eftersom detta ögonblick är ert ögonblick, det tillhör er. Det tillhör alla som samlats här i dag och alla som tittar över hela Amerika. Detta är er dag. Detta är er fest. Och detta, Amerikas förenta stater, är ditt land. Vad som verkligen betyder något är inte vilket parti som styr vår regering, men om vår regering styrs av folket.

Kommentar: Ja. Det är givetvis uppgiften i en riktig demokrati, men något som de flesta folkvalda tycks ha glömt bort.

20:e januari 2017 kommer bli ihågkommet som den dag då människor blev de styrande i denna nation igen. De bortglömda männen och kvinnorna i vårt land kommer inte att glömmas bort längre. Alla lyssnar på er nu. Ni kom tiotals miljoner för att bli en del av en historisk rörelse, vars like världen aldrig har sett förut.

Kommentar: Jag gissar på att han inte tänker införa direktdemokrati eller ens proportionell representation i USA, men kanske kommer han ha frågestunder likt Putin där han lyssnar och svarar på frågor?

I centrum för denna rörelse finns en avgörande övertygelse, att en nation existerar för att tjäna sina medborgare. Amerikanerna vill ha bra skolor för sina barn, säkra stadsdelar för sina familjer och bra jobb för sig själva. Dessa är rättvisa och rimliga krav från ett rättfärdigt folk och en rättfärdig allmänhet.

Men alltför många av våra medborgare, finns en annan verklighet. Mödrar och barn fångade i fattigdom i våra innerstäder; sönder-rostade fabriker utspridda som gravstenar över landskapet i vår nation, ett utbildningssystem i jämnhöjd med kontanter, men som berövar våra unga och vackra studenter all kunskap; och brottslighet och gäng och narkotikan som har stulit alltför många liv och rånat vårt land på så mycket icke-realiserad potential. Detta amerikanska blodbad upphör här och upphör precis nu.

Kommentar: Förslag på lösning. Automatiseringen har minskat behovet av mänsklig arbetskraft. Sänk arbetstiden genom att införa en lag om minsta-lön och övertidsersättning så att människorna delar på jobben! Narkotikans skadeverkningar stoppas nog bäst genom att göra den receptbelagd genom psykiatriker och att erbjuda gratis psykolog. Narkotika ska associeras med mental sjukdom eller mentala utmaningar. Att göra narkotika till laglig mental behandling gör den mindre attraktiv för ungdomar. En psykiater kan även berätta om biverkningar och skadeverkningar. Ett lagligt förfarande garanterar innehåll och kvalitet.

Vi är en nation och deras smärta är vår smärta. Deras drömmar är våra drömmar och deras framgång kommer bli vår framgång. Vi delar ett hjärta, ett hem, och ett härligt öde. Den ämbetsed jag tar i dag är en trohetsed till alla amerikaner.

Under många årtionden har vi berikat utländsk industri på bekostnad av den amerikanska industrin, subventionerat arméer i andra länder, samtidigt som vi tillåtit en mycket ledsam utarmning av vår militär.

Vi har försvarat andra länders gränser medan vi vägrat att försvara vår egen och spenderat biljoner och biljoner dollar utomlands medan USA:s infrastruktur har förfallit och ruttnat bort. Vi har gjort andra länder rika, medan rikedomen, styrkan och förtroendet för vårt land har slösats bort över horisonten.

En efter en har fönsterluckorna på fabrikerna stängts och lämnat våra stränder, utan ens en tanke på miljontals och miljontals av amerikanska arbetare som lämnades kvar. Medelklassens rikedom har slitits bort från deras hem och sedan omfördelats över hela världen, men det är det förflutna och nu ser vi bara mot framtiden.

Skydd kommer att leda till stor välstånd och styrka. Jag kommer att kämpa för er med varje andetag i min kropp och jag kommer aldrig någonsin göra er besvikna.

Kommentar: Med Skydd menar Trump förmodligen klassisk protektionism, d.v.s. det Sverige hade fram till EU-inträdet.

Amerika kommer börja vinna igen, vinna som aldrig förr. Vi kommer att föra tillbaka våra jobb. Vi kommer att föra tillbaka våra gränser. Vi kommer att föra tillbaka vår rikedom. Och vi kommer att föra tillbaka våra drömmar.

Vi kommer att bygga nya vägar och motorvägar och broar och flygplatser och tunnlar och järnvägar över hela vår underbara nation. Vi kommer att få bort vårt folk från socialbidrag och tillbaka till arbetet, återuppbygga vårt land med amerikanska händer och med amerikansk arbetskraft.

Vi kommer att följa två enkla regler. Köpa amerikanskt och anställa amerikanskt. Vi kommer att söka vänskap och goodwill med nationer i världen, men vi gör det med förståelsen att det är rätt för alla nationer att sätta sina egna intressen först.

Vi ska inte försöka införa vårt sätt att leva på någon annan, utan låta det skina som ett exempel. Vi kommer att skina för alla som vill följa.

Kommentar: Utmärkt. Äntligen kan vi kanske förvänta oss ett bättre uppförande internationellt från USA.

Vi kommer att förstärka gamla allianser och bilda nya och förena den civiliserade världen mot radikal islamisk terrorism, vilken vi kommer att utrota från jordens yta.

Kommentar: Det här kommer bli slutet för alla islamiska stater och människor som stöttat IS om de inte byter religion snabbt som ögat. Saudiarabien, Qatar och Yemen ligger tydligen pyrt till då dessa nationer är välfyllda med bokstavstroende islamister.

I berggrunden av vår politik kommer det att ligga en total lojalitet till Amerikas förenta stater, och genom vår lojalitet mot vårt land, kommer vi återupptäcka vår lojalitet mot varandra. När du öppnar ditt hjärta till patriotism, finns det inget utrymme för fördomar.

Kommentar: …men kanske finns det plats för efterdomar?

Bibeln talar om för oss hur bra och trevligt det är när Guds folk bor tillsammans i enhet. Vi måste säga vad vi tänker öppet, diskutera våra meningsskiljaktigheter ärligt, men alltid eftersträva solidaritet. När Amerika är förenat, är Amerika helt ostoppbart.

Det bör inte finnas rädsla. Vi är skyddade och vi kommer alltid att vara skyddade. Vi kommer att skyddas av förträffliga män och kvinnor i vår militär och polis och viktigast av allt, kommer vi att skyddas av Gud.

Kommentar: Den där ”Gud” verkar ju vara förträfflig, även om han hittills inte tycks ha ingripit särskilt mycket genom historien…

Slutligen måste vi tänka stort och drömmer ännu större. I Amerika, förstår vi att en nation bara lever så länge den strävar. Vi kommer inte längre att acceptera politiker som bara snackar och inte agerar, ständigt klagar, men aldrig gör något åt det.

Tiden för tomt prat är över. Nu anländer agerandets timme. Låt inte någon säga till er att det inte kan göras! Ingen utmaning kan matcha Amerikas hjärta och kämpaglöd och anda. Vi kommer inte misslyckas. Vårt land kommer frodas och trivas igen.

Vi står vid födelsen av ett nytt årtusende, redo att låsa upp rymdens mysterier, redo att befria jorden från sjukdomars misär och att kontrollera morgondagens energier, industrier och teknologier. En ny nationell stolthet kommer beröra oss, lyfta vår blick och läka våra meningsskiljaktigheter.

Det är dags att komma ihåg den där gamla visdomen våra soldater aldrig kommer glömma, att oavsett om vi är svarta eller bruna eller vita, så blöder vi alla samma patriotiska röda blod. Vi njuter alla av samma härliga friheter och vi saluterar alla samma förträffliga amerikanska flagga.

Och om ett barn föds i Detroits urbana spretiga delar eller Nebraskas vindpinade slätter, så blickar de upp på samma natthimmel, fyller sina hjärtan med samma drömmar och de fylls av livets andetag av samma allsmäktiga skapare.

Så till alla amerikaner i varje stad, när och fjärran, små och stora, från berg till berg, från hav till hav, hör dessa ord! Du kommer aldrig bli ignorerad igen. Din röst, dina förhoppningar och dina drömmar kommer att definiera vårt amerikanska öde och ditt mod och godhet och kärlek kommer för alltid vägleda oss.

Tillsammans kommer vi att göra Amerika starkt igen. Vi kommer att göra Amerika rikt igen. Vi kommer att göra Amerika stolt igen. Vi kommer att göra Amerika säkert igen och, ja, tillsammans kommer vi att göra Amerika förträffligt igen.

Tack till er. Gud välsigne er och Gud välsigne Amerika.

Tack. Gud välsigne Amerika.

Kommentar: Tack Donald för ett mycket fint tal. Jag vet att barn och vuxna kan bli upprörda när man avslöjar sanningen om Jultomten och flygande renar, men å andra sidan är du inte rädd för sanningen. Kanske är tiden strax mogen att lägga handen på boken ”The God Delusion” av Richard Dawkins och att på något vis införa nyateismen i ditt tal om fyra år? Det viktiga är väl ändå att den bok man svär på är vad man uppfattar som sanning och moral för den som svär sin ed?

Mer intressant:
https://parnassen.wordpress.com/2017/01/20/idag-svar-trump-eden-han-hyllas-pa-militara-camps-nar-obama-visar-sig-blir-det-tyst/

Fakta om Sveriges ökade fattigdom samt nationella demokratiska socialistiska och ekologiska förslag på lösningar

Anders Romelsjö har skrivit en bra bloggpost om att de ekonomiska orättvisorna ökar kraftigt och frågat vad som bör göras?. Som den relativt vetenskapliga läkare han är så har han hänvisat till intressanta siffror som jag citerat:

* OECD rapporterade i fjol att Sverige är det OECD-land där ojämlikheten ökat snabbast sedan 1990-talet. Från vår topposition som det mest jämlika landet har vi nu halkat efter våra nordiska grannländer och länder som Österrike, Belgien, Tjeckien, Slovakien och Slovenien.

* På 1960- och 70-talet utgjorde bruttovinsten i Sverige ungefär en fjärdedel av de samlade inkomsterna, medan den del som gick till löntagarna var omkring tre fjärdedelar. Sedan mitten av 1990-talet går i stället en tredjedel av inkomsterna till kapitalägarna – löntagarna får hålla till godo med två tredjedelar. Löntagarna ”avstår” därmed varje år mellan 200 och 400 miljarder till kapitalägarna, jämfört med det tidiga 1980-talet.

* Totalt sett har fattiga hushåll ökat från cirka 5 procent 1990 till 12 procent 2012. Bland sjuka och arbetslösa tvingas i dag var tredje leva i fattigdom – det vill säga på en inkomst under 60 procent av medianinkomsten. 2003 klassades bara drygt 9 procent i denna grupp som fattiga. (Fattiga hushåll avser de med lägre inkomst än 60 % av medianinkomsten i landet.)

* Barnfattigdomen har ökat lavinartat – 230 000 barn i Sverige (12 procent) lever under svåra ekonomiska omständigheter. Detta är ett allvarligt underkännande av de senaste decenniernas politik.”

Varför ökar den ekonomiska ojämlikheten?

* Ökningen av den ekonomiska ojämlikheten i världen och av fattigdomen i inte minst rika länder har att göra med den neoliberala fasen av kapitalismen som gradvis startade i början 1980-talet i de ”rika” länderna. Detta har inneburit avregleringar inom det ekonomiska området och kraftig ökning av en tydligt spekulativ finanskapitalism

Ofta har skatteminskning i praktiken varit störst för de som har det bäst. Storföretagen och rika personer gömmer undan enorma summor i skatteparadis och löper föga risk att bestraffas.

I den nödvändiga jakten på ökade vinster söker företagen ha så få anställda som möjligt och flytta ut så stor del av produktionen som möjligt till länder med vanligen avsevärt lägre löner.

Romelsjös artikel innehåller ännu fler intressanta fakta, men lösningarna är enligt min mening inte alltid helt genomtänkta. Vad är lösningen frågar sig Romelsjö? Här följer mina svar.

1. Innan någonting annat Protektionism. Passtvång vid in och utresa ur Sverige. Visum för icke-nordiska medborgare. Sverige var relativt protektionistiskt tills inträdet i EU. Motsatsen till detta är vad vi drabbats av genom EU, s.k. fri rörlighet och frihandel.

När punkt 1 är genomförd:

2. Sänkt arbetstid och arbetsdelning – Bördorna i ett samhälle skall fördelas jämnt mellan medborgarna. Det skapar enhet och assimilation. Med en låg arbetslöshet ökar lönerna automatiskt eftersom arbetstagarna då inte bjuder under varann, men företagen börjar bjuda över varann och förbättra arbetsmiljön för att kunna locka till sig arbetare. Det är fri konkurrens på riktigt, som arbetsgivarna ständigt propagerar för, men en fri konkurrens som gynnar bra arbetsplatser såväl som arbetstagare. 2% arbetslöshet är en rimlig nivå. Små och medelstora företag måste gynnas jämfört med stora företags stordriftsfördelar.

3. Enhet och assimilation in i svensk ateistisk/sekulär kristen kultur. (S.k. integration och försök till mångkultur med människor som följer extremt avvikande sekters doktriner splittrar arbetarklassen och skapar lätt enklaver och separation som söndrar samhället.)

4. Tillfälliga uppehållstillstånd för riktiga flyktingar, särskilt apostater från extremt farliga sekters doktriner, där människor som flyr dem har särskilt skyddsbehov. Avvisning av människor som förtrycker andra genom hederskulturer. Avvisning/deportation av icke-flyktingar. Stoppad massmigration från utomnordiska länder. Migration kan och bör alltid ske till närliggande länder. Effektivt bistånd lokalt. Avvisning/deportation av muslimer bör ex. alltid ske till muslimska länder där den egna kulturen motsvarar landets kultur så att människorna upplever enhet i sin vardag och inte skapar olycka för icke-muslimer. Det handlar inte om islamofobi men om en kritisk hållning till en sekteristisk intolerant doktrin som, likt annan samhällsfarlig sekterism, givetvis bör upplösas och försvinna. Vi kan inte vara toleranta mot en intolerant fascistisk doktrin, lika lite som vi kan vara toleranta mot ett fascistiskt Nato. Det är inte humant.

5. Återinförande av löntagarfonder eller öka statligt ägande på annat vis för att uppnå balanserat folkligt inflytande genom ägarandelar och verklig insyn i svenska företags beslut.

6. Ekologi med vetenskapliga rapporter som grund. Fastställande av önskad standardnivå och folkmängd för att kunna trygga långsiktig hållbarhet med de resurser som Sverige kontrollerar. Förmodligen innebär forskares rapporter och folkets önskemål nedväxt till balans med naturen.

7. Fortsatt robotisering för att sänka arbetstiden och befria arbetarna i större utsträckning från löneslaveriet. Fokus på mer upplevelserekreation och samvaro i naturen med ex. olika sporter, meditation och yoga.

8. Ökad demokrati genom samtalsdemokrati, vetenskapsteori, socialpsykologisk medvetenhet och moralfilosofisk kompetens. En vilja skall fostras hos folket där respekt för olika viljor och en vilja till stor enighet står i centrum när vi finner olika kreativa lösningar som möjliggör tillfredsställelse för alla medborgare. Direktdemokrati utan detta leder lätt till ett snabbt tyck-och-tryck som leder till dåliga, hänsynslösa och ogenomtänkta förslag.

9. Frihet från religion. S.k. ”religionsfrihet” är en oxymoron. Religion/fantasi får endast vara en personlig fritidssysselsättning utan att inverka skadligt eller störande på barn eller andra ofrivilliga som vill slippa den.

10. Yttrandefrihet. Folket självt, ev. genom löntagarfonder måste äga större andelar av massmedia så att den blir mer vetenskaplig och objektiv. Människor ska inte straffas i sin karriär av demokratiska åsikter. (Känslor av främlingsfientlighet, avsky för en extrem doktrin/ideologi eller känslor av rasism är naturliga och heller inget brottsligt och skall vara tillåtna känslor och åsikter för den som drabbats så länge man följer lagen om hets mot folkgrupp. Det ska heller inte få hetsas mot svenskar naturligtvis. Lagen skall vara lika för alla människor. Ingen särbehandling på något vis.)

11. Klimatforskning hanteras sannolikt bäst av forskare som inte har klimatforskning som födkrok, men av forskare som har samma lön oavsett fritt val av forskningsområde. Forskningen måste skyddas från bestickning av storföretag som sannolikt har en politisk agenda med klimathotet.

Respekt – Eftermälet från den tyske visselblåsaren Udo Ulfkotte som slutade presstituera sig åt Nato

Udo Ulfkotte tvingades, som journalist i ett av alla islams länder, konvertera till Islam, ”fredens religion”, eller bli halshuggen. Han var med och grundade den islamkritiska föreningen Pax Europa, som bland annat anordnade demonstrationer mot islamiseringen av Europa, men lämnade gruppen två år senare eftersom han ansåg att den blivit infiltrerad av extremister. En man med ideal och god karaktär.

Det är naturligtvis problemet med interndemokratiska föreningar, där vem fan som helt får vara med, men det går att skapa spärrar, det går att utesluta folk, det går att starta nya organisationer och det går att köpa Udo Ulfkottes tyska böcker på Adlibris och lära sig något av hans erfarenheter. Genom sin bok ”köpta journalister” (Gekaufte Journalisten) valde Ulfkotte att kritisera västs policy och bli en visselblåsare mot västs media-korruption.

Enligt Ulfkotte mutade CIA och tyska BND journalister i Tyskland att skriva pro-NATO-propaganda-artiklar. Han menade att alla journalister förstår att de kan förlora sitt media-jobb om de inte underkastar sig Nato-agendan. Vi kan bara hoppas att fler presstituerade journalister plötsligt önskar sig ett gott eftermäle (eller himmelrike) och blir respektabla istället för att dyrka Mammon eller ge efter för rädslan att bli kallad antisemit eller islamofob.

Det handlar om vårt land. Sverige. Mot intolerans från en extrem sekts doktrin eller mot fascistisk ideologi behöver man inte vara tolerant. Det gäller bara att inte själv förfalla i fascism i processen men behålla sin mänskliga hövlighet och värdighet. Efter det som jag läst om Ulfkotte höll han linjen när han väl klivit av den vilseledande lögnpressen. All heder till Udo Ulfkotte.

Mer intressant och utförligt om saken:
http://mxp.blogg.se/2017/january/udo-ulfkott-islamkannare-cia-agent-visselblasare-ar-dod.html
https://www.nordfront.se/tysk-systemkritisk-journalist-dog-da-jublar-och-skrattar-kollegorna.smr

http://yournewswire.com/german-newspaper-editor-exposed-cia-dead/
Newsvoice – Visselblåsaren Udo Ulfkotte (56) död – Förtjänar respekt av journalistkåren
https://undermattans.blogspot.com.es/2014/10/whistleblower-cia-har-kopt-journalister.html
http://svenssonsfortvivlan.blogspot.com.es/2011/08/dr-udo-ulfkotte-europa-tillhor.html

Yttrandefrihet – Att kritisera ägarförhållandena i svensk massmedia kan leda till uteslutning ur Sverigedemokraterna

Partipiskan viner alltför hårt i Sverigedemokraterna. Det kan bli Sverigedemokraternas fall. Anna Hagwall har uteslutits ur Sverigedemokraterna läser jag idag i Avesta tidning, efter ett tips från Cornelia Dahlberg, och det gör att de misstankar jag hade om Sverigedemokraternas ledarskap har stärkts och att det följaktligen kan behövas nya Sverigevänliga partier till valet 2018 som valsamverkar sig över 4%-spärren tillsammans, något som även Mikael Eriksson, Jan Milld och Cornelia Dahlberg verkar vara motiverade till.

Jag noterar att ledande sverigedemokraters hjärnor verkar vara överaktiva i det område som kallas för ödlekompexet, d.v.s. den del av hjärnan som styr det art-typiska instinktiva beteendet som involverar aggression, dominans, territorialitet och rituella uttryck. D.v.s. den primitivaste delen av hjärnan.

Vad exakt är det då som har gjort att dessa områden aktiverats på ledande Sverigedemokrater? Förmodligen rädsla. Sverigedemokraterna har länge aggressivt tampats mot sin rasist-stämpel i hopp om att få dominera riksdagen. Svenskarna är nämligen inget rasistiskt folk, snarare naivt toleranta och fördomsfria såpass att de inte ens tycks vilja dra efterdomar när skiten träffar fläkten, men Anna Hagwall har tangerat ett område som gör ledande Sverigedemokrater speciellt rädda och ängsliga, nämligen massmedias ägarstruktur, en ägarstruktur som Sverigedemokraterna idag fortfarande givetvis är mycket beroende av så att de får synas med sina egna rituella uttryck, ex. iklädda svenska folkdräkter med små söta tofsar vid knäna.

Kontrollordet ”antisemitism” används mot Hagwall i Avpixlat, men det är givetvis alls inte ”antisemitism” att kritisera massmedias ägarstruktur. ”Antisemitism” är ett ord som antyder att man är emot folkgruppen semiter, d.v.s. människor som främst lever i norra Afrika, i Israel och i Palestina, vilket givetvis vore rasism, men hon är sannolikt inte emot denna folkgrupp eller att de lever där, eller ens utför sina ritualer där.

Ordet ”antisemitism” används oftast av europeiska icke-semiter i syfte att belägga människor som lever på norra halvklotet med skam och skuld. Det är ett kontrollord, på samma vis som islamofobi blivit ett slags kontrollord. Det är ett ord som ofta används som en fälla av fåtalet girigbukar som kontrollerar massmedia, människor som själva alls inte liknar traditionella semiter, inte har en aning om vad islams doktrin innehåller, och alls inte verkar tro på Demiurgen heller, men mer tycks tillbedja pengaguden Mammon.

Judar är bevisligen inte heller en ras, ej heller muslimer eller kristna. Det finns allt från svarta afrikaner till ljushåriga och blåögda norderoupéer som är judar, kristna och muslimer. Judendomen är den religiösa sekt som utför ritualen Mezizah, en sekt som 2016, i en relativt långt framskriden värld, märkligt nog fortfarande existerar tillsammans med andra märkliga vidskepliga sekter, i vilken kristendomen ändå får anses vara mild i jämförelse.

Huvud-vätning av ateistiska barn in i den kristna sekten, samt indoktrinering in i vidskepelse och tron på Demiurgen, är den enda verksamhet som eventuellt skulle kunna betecknas som psykologisk barnmisshandel i nivå med att ljuga om jultomtens och flygande renars existens för naiva barn som brukar avslöja lögnen, oftast mellan ca 4-12 års ålder, beroende på intelligens.

Jag anser inte att Hagwall varit illojal mot Sverigedemokraterna, bara för att hon har egna åsikter om massmedias ägarkoncentration, för fastän Sverigedemokraterna fått synas rejält i denna fulmedia, så har SD samtidigt utsatts för mycket skit av denna fulmedia, förmodligen som ett direkt resultat av dessa ägarförhållanden, även om det alls inte har fungerat. Eller har det fungerat? SD har ju bevisligen vuxit.

Har konflikten som spelas upp varit medveten för att splittra det svenska folket i två hatiska läger i syfte att söndra och härska över dem, ex. genom att på så vis säkerställa den frihandel som suger ut alla folk inom EU? Det är inte osannolikt. Logiken är likartad när man ska lura barn att ta på sig strumpor. Man låter barnen välja mellan röda eller blå strumpor, ev. gröna, eller om det inte räcker, kanske blågula.

Jag läser in mig lite på Hagwall och vad hon har gjort. Det är många bra saker för Sverigedemokraterna och för Sverige ([Edit 13:e jan 2017] som förmodligen INTE riksdagen ställt sig bakom). Hagwall har försökt förenkla för egna företagare och försökt hjälpa till att öka tullverksamheten mot narkotika- och vapensmuggling. Hagwall har försökt trygga tillgången på kontanter i samhället. Hagwall har hjälpt pensionärer som ex. vill flytta till äldreboende. Bra jobbat!

Jag anser att därför att Sverigedemokraternas ledning begår ett stort misstag. Massmedias ägarstruktur är nämligen exakt det problem som orsakat flyktingkaoset, i vilken fåtalet girigbukar satt den galna agendan åt politikerna och sedan skott sig på resultatet medan folket fått betala notan i pengar och i ökat lidande av en ökad våldsbrottslighet.

Sverigedemokraterna borde fatta mod till sig och ställa sig bakom henne i denna viktiga fråga, anser jag. Det är en fråga av allra största vikt som rentutav kanske kommer avgöra valet 2018. Det är stora saker på gång nu. Folk är nämligen fly förbannade på ljugande massmedias ägarförhållanden, i synnerhet Sverigedemokrater som av den orsaken startat Avpixlat, men även folk i vänstern som Anders Romelsjö, Dan Josefsson och alternativa medier såsom ex. Newsvoice. Meditera på saken!

Mer om Anna Hagwall:
https://karpstryparn.blogspot.com/2016/10/anna-hagwall-vill-ha-ett-friare-och-mer.html
http://riksforbundetmotpolitiskkorrekthet.blogspot.com.es/2016/12/ang-anna-hagwall-vi-svenskar-ar-en.html

Terrorism – Europol förbereder sig inför de sista flyktingarna från Aleppo

Deras plan enligt Europol verkar vara att ge sig på otrogna människor som är lätta mål, förmodligen i Europas större städer, kanske mitt i kättarnas julhandel? De verkar ha planer på senapsgas och användandet av lättillgängliga Ak-47 från Ukraina och Balkan.

Jaha. Då är det väl bara att tolerant ta på sig skyddsvästen under hjälpartröjan och färdigställa små välkomstpaket till Saudiernas favorit-folk i Syrien som kanske vill berika vår mångkultur med senap i gasform när de kliver av på Malmös centralstation i hopp om välfärd? Kan senap i gasform fungera bra till korv med bröd månntro?

Masspsykologi – Svar på Karl-Olov Arnstberg & Gunnar Sandelins artikel – En teori om politisk korrekthet

Denna artikel är ett svar på Karl-Olov Arnstberg & Gunnar Sandelins artikel: ”En teori om politisk korrekthet”. Artikeln som Arnstberg och Sandelin skrivit är intressant, oavsett vilket politiskt läger man tillhör, anser jag. Sammanfattningsvis handlar det, enligt min egen mening, inte endast om en masspsykos, men om rädsla och flera olika masspsykoser.

Karl-Olov Arnstberg, är född 1943, är pensionerad professor i etnologi vid Stockholms universitet. Han har skrivit ett femtiotal forskningsrapporter och fackböcker om främst invandrarfrågor, etnicitet, svenskhet och samhällsplanering. Han har också gett ut tio romaner.

Gunnar Sandelin, född 1951, är socionom och journalist. Han har tidigare varit socialarbetare och reporter vid Sveriges Television. Under många år var han därefter presschef på barnrättsorganisationen Bris (Barnens rätt i samhället). Numera frilansjournalist.

Den som mediterar djupt på saken inser sannolikt strax att det handlar om en rädsla för döden som är naturlig och kommer ur vår kortsiktiga vilja att överleva, en rädsla som i ett kosmiskt eller palaeoarkeologiskt perspektiv är ologisk.

Politisk korrekthet beror enligt min egen mening på sekteristisk rädsla, d.v.s. mänsklig rädsla för gruppens repressalier. Rädslan aktiverar de lägre funktionerna i hjärnan, den s.k. ödlehjärnan/ödlekomplexet, som handlar om dominans, överlevnad, kamp eller flykt.

Det är naturliga reaktioner även om de inte alltid är helt logiska eller känslomässigt korrekta, men människan är heller inte helt logisk, även om vi gärna själva vill tro att vi är det, men mer likt en lätt förskrämda skrattande hyenor i flock. Trots detta bör vi rimligen ta hänsyn till alla medborgares känslor i vårt samhälle så att en överväldigande majoritet kan känna sig trygga, glada och tacksamma, anser jag.

Några citat ur artikeln med mina kommentarer:

”När människor inte klarar att försvara idéer som inte är förankrade i verkligheten, när de slår dövörat till, eller tar avstånd från och börjar okväda den som har invändningar, då är det något som har gått snett med deras förnuft. Den närmast till hands liggande förklaringen är att de är galna, temporärt eller varaktigt. Om det sedan visar sig att denna galenskap är så gott som allenarådande på den offentliga scenen och dessutom vida spridd bland medborgarna, i synnerhet kvinnorna, hur ska man då förklara den? Handlar det om en kollektiv psykos?”

Detta får mig att tänka på klimatbluffen, en bluff, en ytterst osannolikt lättfalsifierad teori, som fortfarande är politiskt korrekt och som repeteras i massmedia och alternativ media kontinuerligt utan några som helst bevis. Debattörerna slår dövörat till och som om de hade ludd i öronen svarar de då inte på relevanta frågor utan fortsätter sedan att repetera klimatbluffen i någon av sina följande artiklar.

”Kan det då möjligen handla om att de anslutit sig till en ny religion, eller något annat trossystem, designat för vår tids sekulära människor?”

Jämförelsen haltar inte det minsta. Kanske är det rentutav så att det religiösa sinnet är nedärvt som ett resultat av social förmåga och därför kräver en gemensam tillbedjan av fantasifoster? Forskning visar ex. att människodjur är mer benägna att förfalla i religiöst beteenden än vad chimpanser är.

Människodjuret är mer benäget att fortsätta ett ointelligent inlärt religiöst lydigt beteende än apan, kanske i en inbyggd rädsla för sociala repressalier, något som kanske lönat sig darwinistiskt i extremreligiösa kaotiska tider? Apan tänker mer pragmatiskt utan rädsla för att bryta mot inlärda normer.

”De intellektuella är den politiska korrekthetens fronttrupp, de som förvaltar dogmerna. Medierna levererar sin dagliga predikan medan den månghövdade byråkratin verkställer den politiska korrektheten, inte särskilt intresserade av att dra till sig vare sig de intellektuellas eller journalisternas uppmärksamhet.”

För den enskilde inom den månghövdade byråkratin eller i de utlands-kontrollerade medierna ligger det naturligtvis en sekteristisk fara i att bryta mot uttalade eller outtalade normer. Det kan förhindra avancemang eller rentutav leda till avsked. I dagens otrygga arbetsmarknadssituation som politikeradeln skapat genom EU-medlemskapet, där fåtalet nu vaktar byråkratin, är det naturligtvis särskilt svårt för en familjeförsörjare att sticka ut hakan för långt. Även företagare kan tydligen få problem med skatteverket om de inte lyder.

Arnstberg och Sandelin ställer fler frågor i sin utmärkta artikel som de själva försöker besvara och jag vill också besvara dem i hopp om att ge oss alla nya intryck och ev. kunna öka vår gemensamma förståelse för detta fenomen:

Fråga: Varför är de politiskt korrekta så oemottagliga för förnuftiga invändningar?

Svar: Jag anser att det finns två typer av politiskt korrekta. De medvetna och de omedvetna. Ett fåtal av de s.k. “politiskt korrekta” ser problemet, i alla fall de som vet vad hypotetiskt-deduktiv metod är för något så att de kan skilja på bevis(evidens) och på ovetenskapliga argument, men de är ofta rädda för konsekvensen av att sätta fingret på det offentligt.

Det kan ex. handla om familjen, grupptillhörigheten, amorteringarna på villan och att ha den senaste Volvon, men även om anseendet inom den grupp man anser sig tillhöra, behålla en image, men det kan naturligtvis även handla om prestigeförlusten av att ha fel. Egot klarar helt enkelt inte av det.

När man börjar med meditation och minskar sitt ego och sin rädsla, eller när man pensionerar sig, och pensionen flyter in oavsett vad man säger, så kan denna rädsla upphöra och man kan då ofta se mer klart på problemen.

De välutbildade och kritiskt tänkande ser redan sambandet mellan sina egna handlingar och samhällets tillstånd, ofta i njutånger, men har oftast ännu inte modet att ta tag i lögnen, men är s.a.s. välbetalda yrkeslögnare som lyder systemet medvetet.

Så har vi de politiskt korrekta som är hjärntvättade av den masspsykologi och skräckpsykologi som yrkeslögnarna levererar, d.v.s. de ovetenskapliga argumenten. Dessa individer har inte minsta chans att avslöja lögnen utan att först dra sig undan i enskildhet ex. läsa vetenskapsteori, socialpsykologi, samt meditera flitigt.

De kan möjligtvis börja tvivla på sin indoktrinering när de själva eller någon i familjen råkar ut för något makabert, ex. konfronteras med en galen läkare, bevittnar en slakt på IKEA, grannens flicka som precis skaffat svensk pojkvän plötsligt “hoppar” med ”heder” med huvudet före rakt ner i förortsbetongen, eller när de ser att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, eller när många forskare tillåts komma ut med sina tvivel.

Men innan massmedia blir vetenskaplig och tillåter avslöjande av lögner på riktigt, även vad gäller den balanserade mängden, kommer de inte kunna tycka något annat eftersom människordjurets hjärna oftast baserar sin uppfattning på mängden information, alltså inte informationens vetenskapliga kvalitet.

Fråga: Varför bryr de sig inte om vad för samhälle som nästa generation ska överta?

Svar: De bryr sig innerst inne mest om sina egna barn och barnbarn, men även om grannens barn och även om stackars barn i krigshärjade fattiga länder, oftast i den ordningen. De bryr sig även om samhället på lång sikt, men rädslan hos de s.k. “politiskt korrekta” ligger i att offentligt resonera i flera led logiskt och känslomässigt, samt ta konsekvensen av dessa slutsatser fullt ut och agera på dem.

Politikeradeln tror att folket inte kan tänka i flera led. I vissa fall stämmer det, speciellt inuti de politiska partierna. Där finns det alldeles för många mentalt underutvecklade, ofta blint religiösa som tror på Demiurgen, vilket ofta naturligtvis är en direkt konsekvens av låg intelligens, såvida man inte är psykopat och är där för att utnyttja de blint dogmatiskt religiösa.

Politiker med ambitioner tror därför sannolikt att deras retoriska godhet måste vara enkel och väl synlig, samt stämma överens med massmedias bild av vad som är definierad godhet, särskilt såsom massmedia ser ut innehållsmässigt.

Det är av samma anledning som ledare ofta vill synas i massmedia tillsammans med barn och bebisar eller då de dansar med kossor. De som inte är intresserade av politik förstår. Logiken är enkel. God mot bebis, god mot barnprogramskossa, således en god människa och en god ledare för en hel nation. Enkelt.

Dessa naiva människor väljer sitt ideal inuti sina partier och vid val till riksdagen. Resultatet blir naturligtvis en naiv kortsiktig och reaktiv politik på gränsen till jubelidioti. Det finns, enligt min egen mening, ett tydligt kvalitetsproblem vad gäller mental kapacitet inuti de politiska partierna.

Lösningen för den intelligente är naturligtvis med bestörtning att lämna politiken vid åsynen av detta spektakel, men det är, som jag ser det, bara en del av lösningen, eller rentutav en del av problemet. Nya partier med högre kvalitetskrav på de medverkande är lösningen, anser jag. På samma vis som Julian Assange ständigt lämnar pressituerade journalisters intervjuer, måste de politiker som utsätts för fulmedias olika drev lämna dessa presstituerade utan kommentar och istället vända sig till alternativ media.

För det är naturligtvis rimligt att intelligenta människor tillsammans med mer sanningsenlig och objektiv media styr landet. Och notera att det är möjligt idag p.g.a. internet. Ingen behöver längre någon papperstidning, eller ens någon envägskommunikation med en TV-burk. Medier som ljuger eller blockerar kommentarer eller blockerar trackbacks tenderar att överges av både läsare och skribenter.

Alla bryr sig, utom kanske 1%, d.v.s. psykopaterna. Alla vill ha en nation som styrs av intelligenta långsiktigt tänkande och kännande medmänniskor och de vill ha en objektiv vetenskaplig media där den deliberativa diskursen är tillåten och uppmuntrad. Alla som vill ha detta kan också få detta. Det gäller bara att följa sin inre moraliska vägvisare och faktiskt skapa det som leder till det man faktiskt vill ha.

Fråga: Varför tar de inte till sig bevisningen för att socialism leder till vidriga samhällsbildningar?

Svar: Socialismen precis som skatt kan naturligtvis uppfattas som vidrigt för kapitalisten, men jag anser att frågan är felaktigt ställd eftersom den innehåller ett väredomdöme om socialismen.

Jag tror att vi alla, oavsett politiskt läger, kan enas om att vårt samhälle idag är mer splittrat genom en ohövlig massmedial retorik, olika extrema obalanserade positioner, samt ökade klassklyftor, samt extrema religioner/kulturer, vilket sammantaget tycks leda till ökat kaos.

Det kan naturligtvis vara svårt för kapitalisten att erkänna de goda saker som socialismen fört med sig, men likväl är det saker som idag t.o.m. Moderaterna värnar om, ex. allmän rösträtt, något om de först försökte motverka.

Tittar man på Kuba som ett exempel på kommunism, d.v.s. socialism som drivits mycket långt på kapitalisternas och maffians bekostnad, så finns det många positiva saker att säga om Kuba också.

Att den politiskt korrekta politikeradeln inte gillar kommunismen är heller inte konstigt. De tillhör nämligen den välbeställda 1% av medborgarna som gynnas ekonomiskt av kapitalismen. (även om forskarna är eniga om att mer jämlika samhällen har mindre kriminalitet och således kan anses vara mer lyckliga, speciellt då våld och mord ofta är en konsekvens av kriminalitet.)

Fråga: Varför förstår de inte att nationen är förutsättningen för demokrati?

Svar: Karl Marx själv sade så här om nationen:

karl-marx-80x80
”Arbetarna har intet fädernesland. Man kan icke fråntaga dem vad de icke har. Då emellertid proletariatet till att börja med måste erövra den politiska makten, upphöja sig till nationell klass och konstituera sig självt som nation, så är det självt ännu nationellt, om också ej i samma mening som bourgeoisin.”
/Karl Marx och Friedrich Engels i Kommunistiska manifestet (1848)

Nationen förhindrar således inte arbetaren att utveckla sin internationella samhörighet. Nationen är enligt Marx en nödvändig grund för evolutionen.

“Kulturmarxism” har således inget att göra med Marx egna teorier, men tycks vara en egen bastard-teori med ett felaktigt namn, som förmodligen skulle få Marx själv att slå bakut, speciellt när man betänker hans rasistiska åsikt om den rojalistiske låtsas-socialisten Lassalles afro-hår:

karl-marx-80x80
”Det står nu klart för mig att han han, som huvudformen och hårväxten pekar på, är avkomling till de negrer som följde med Moses på flykten från Egypten (såvida inte hans mor eller farmor korsades med en nigger). Denna förening av tysk och jude på negerbas producerade oundvikligen en märklig hybrid.”
/Karl Marx om Ferdinand Lassalle i ett brev till Friedrich Engels

Det är naturligtvis ingen som tror att en sund nationalism eller ens en personlig rasism från Marx, med egen judisk bakgrund, skulle utlösa världskrig eller föra oss bort från demokrati. Det är oligarker, kungar och diktatorer som utlöser dem av egna giriga egennyttiga skäl.

karl-marx-80x80
”Vad är judendomens världsliga grundlag? Det praktiska behovet, egennyttan. Vilken är judens världsliga kult? Schackrandet. Vilken är hans världslige Gud? Pengarna. Nåväl! Frigörelsen från schackrandet och pengarna, alltså från den praktiska, verkliga judendomen vore hela vår tids frigörelse.”
/Karl Marx Om Judefrågan (1843)

Schackrandet och pengarna styr fulmedias rapportering om våld, hotbilder och andra välrepeterade floskler och oxymoroner, även under namnet av “demokrati” såsom ex. med Wall street-oligarkernas krig genom korrupta nyliberala s.k. “demokrater” som drar ut sitt land i krig mot folkets vilja efter en mycket intressant attack.

Självklart vill folket inte ha krig. Men i slutändan är det landets ledare som avgör politiken, och det är alltid en enkel sak att dra med folket, om det så är en demokrati, en fascistisk diktatur, eller ett parlament, eller en kommunistisk diktatur. Röst eller ingen röst, folket kan alltid fås att lyda ledarna. Det är enkelt. Allt man behöver göra är att säga åt dem att de håller på att attackeras, och fördöma pacifisterna för brist på patriotism och för att utsätta landet för en större fara. Det fungerar på samma sätt i vilket land som helst.
Hermann Göring, före detta riksmarskalk och chef för flygvapnet i Nazityskland, i samband med Nürnbergrättegångarna
Källa: http://socialist.nu/citat/krigspropaganda.html

Nationalismen angrips alls inte av floskeln “alla människor lika värde”, även om den protektionism som det nationella medför är ett klart hinder för den fria rörligheten av GMO, tiggare, droger och slavproducerade varor. Att globalisterna har en ”flexibel” uppfattning av vad demokrati är för något beror naturligtvis på att 51% styr en riktig demokrati, en s.k. direktdemokrati, och att de som gynnas av globalismen endast utgör 1% av befolkningen.

Fråga: Varför ser de inte kulturella och sociala skillnader mellan människor av helt olika sort?

Svar: Det beror sannolikt på att flosklerna utgör det “absolut goda” i de “politiskt korrekta” sinnet. Flosklerna utgör s.a.s. visionen. Man tycker faktiskt om sina floskler på riktigt. De ser visserligen skillnaderna på människor, men de har redan bestämt sig för att “mångkultur” är något bra utan att titta närmare på saken. Floskeln låter framförallt bra. Att kulturer faktiskt inte bevaras genom att integreras med varann vill man inte diskutera även om det är helt uppenbart. Att “mångkulturen” förmodligen kommer utrota alla kulturer är uppenbart och att då våra valmöjligheter att leva i de olika kultur vi önskar oss tas ifrån oss alla samtidigt.

Någon diskussion om vad de olika kulturerna faktiskt innehåller undviks dessutom eftersom det skulle sticka hål på den rosa floskel-ballong de blåst upp framför sig medan de rusar fram i naiv glädje utan att se vart de är på väg.

Kvinnoförtryck, hedersmord, pedofila kulturer och fascistiska doktriner dras aldrig fram i ljuset, men utgör naturligtvis den tegelvägg som politikeradeln är på väg emot med hög hastighet, till synes med stor risk för spräckta skallar, även om det finns fåtalet politiker som börjat vakna nu och bromsar förståndigt. Tacksamhet för det. Kanske kan det bli en någorlunda mjuk landning, men för den rosa ballongen är det nog kört.

Fråga: Varför släpps främlingar in i landet trots att det varken finns bostäder eller jobb åt dem?

Svar: Det är min uppfattning att detta är en kombination av främst två fenomen. Dels asylbaronernas förtjänst på boendeindustrin. Tillgång och efterfrågan styr den vinst som kan tas ut. Dels handlar det om den fria rörligheten genom EU, samt undertecknandet av FN:s flyktingkonvention, vilket innebär att den som säger “asyl” måste tas emot för utredning om asylskäl.

Hade vi haft ansökan om asyl via ambassader i andra länder samt visumtvång vid gränsen för problemländer, såsom jag tror vi hade innan EU, samt aldrig hade undertecknat FN:s flyktingkonvention hade vi sannolikt aldrig haft detta problem idag. Då hade det varit enklare för politikerna att styra kvoter och regler för asyl.

Det är lätt att vara efterklok och fundera på utvandring, men FN:s flyktingkonvention undertecknades sannolikt inte med tanken på ekonomisk massmigration, men för att kunna rädda fåtalet människor med verkligt allvarliga asylskäl, typ människor med spår av tortyr från Chile, eller för människor med fatwa på huvudet likt ateisten Salman Rushdie, knappast för att föda extrema islamister som bränner bilar i förorterna och sedan åker ner till ett relativt fredligt Syrien för att störta demokratin där.

Politikern måste idag arbeta via lagar och överenskommelser med EU, såvida man inte gör som Ungern, d.v.s. helt enkelt bryter avtalet eftersom man inte gillar de absurda konsekvenserna, vilka man självt inte ansvarar för. Brexit är naturligtvis en konsekvens av EU:s regler om fri rörlighet och förmodligen det som kommer få hela EU att falla pladask, förutom frihandelns intressanta effekter.

Att släppa in människor som av olika skäl, främst ekonomiska, söker sig till Sverige kan visserligen vara ärligt menad altruism. Något som får individen att känna sig god på riktigt. Ser man inte de långsiktiga konsekvenserna för alla svenskar som får det sämre är man fortfarande, per definition, en altruist.

Altruisten kan även anse att det inte behövs några nationella gränser. Denne kan vara helt fri från insikten om populationers belastning på naturen, kan rentutav ha den idiotiska åsikten att alla människor kan leva på en yta lika stor som Gotland.

Den välindoktrinerade altruisten utnyttjas via medierna för att tillfredsställa asylbaronerna och de politiker som korrumperats av dem. Att beteendet missgynnar vårt lands förmåga att ge effektivt bistånd behöver inte nödvändigtvis altruisten förstå. Det beror på intelligensnivån och indoktrineringsnivån hos altruisten hur långsiktigt altruistisk denne kan vara.

Fråga: Varför är de politiskt korrekta så intresserade av sexuella och andra minoriteter?

Svar: Jag tror det handlar om att vinna väljare. Alla människor är i minoritet på något vis. Endast samlade minoriteter kan leda till majoritet. Viljan att locka väljare kan leda till överdrifter som motsäger varann. Precis så som politikern ex. gullar med homofoba muslimer iförd halal-slaktmössa, kan denne i nästa ögonblick äta vegan-buffet eller dansa med homosexuella som juckar förföriskt med haram-korven i Pride-paraden, allt för att vinna olika minoriteters gunst.

Fråga: Varför påstår de att invandringen är ekonomiskt lönsam?

Svar: Den är ekonomiskt lönsam för asylbaronerna och förmodligen för de korrumperade politiker som gör dessa affärer möjliga. Tillväxten av människor ger dessutom tillväxt i ekonomin på olika vis. IKEA går exempelvis bättre ju fler hushåll som måste köpa möbler. IKEA kan säkert leva med att plocka bort haram-knivarna ur sortimentet. Att tillväxt bevisligen leder till katastrof på längre sikt är det mänskliga giriga psyket oftast inte redo för.

Fråga: Varför tycker de att vi måste hjälpa människor på flykt, trots att de befinner sig på en helt annan plats på jordklotet?

Svar: Altruisten i oss vill hjälpa. Det är känslomässigt friskt. Rätt slags hjälp har potential att minimera lidandet i världen, helt utan att våra egna pensionärer, vårdtagare eller elever behöver få lida för det. Vi kan vara altruistiska även mot dem. Hjälp som löser grundproblemen är rätt långsiktig altruistisk hjälp.

Att ge mat, men inte utbildning och preventivmedel till ett land med överpopulation (ex. p.g.a. religiösa eller kulturella fantasier) är naturligtvis både dumt, elakt och icke-altruistiskt eftersom det kan leda till dubbelt, tredubbelt eller t.o.m. fyrdubbelt lidande efter en generation om man inte ex. nedväxer populationen och samtidigt ökar intelligensen.

Fråga: Varför föraktar de sitt eget folk?

Svar: De föraktar inte sitt folk, bara de individer som hotar deras makt. Det är sannolikt den svenska förärade s.k. “ödmjukheten” som är grunden till problemet, där vi gärna får hjälpa andra folk ex. Vietnameserna genom FNL, men aldrig få vara stolta över vårt eget folk eller värna vårt eget folk eller vår egen kultur, vilket då betecknas som “rasism” eller möjligtvis “islamofobi”.

Fråga: Varför kritiseras vita medelålders män särskilt hårt?

Svar: Jag har faktiskt ingen aning. Det är märkligt. Förvånande. Rentutav tragikomiskt. Det är nämligen både rasism och kan kanske rentutav hets mot folkgrupp då vi faktiskt utgör en av alla minoriteter i samhället. Att dessutom pålägga oss skuld för det kriminella våld vi inte står för är dessutom rent lögnaktig rasism enligt statistiken.

Fråga: Varför föder kvinnorna så få barn?

Svar: Att kvinnor i Sverige föder färre barn kan vara något bra på lång sikt för Sverige. När andra länder tillvuxit in-absurdum och därmed förstört sin natur och därför tvingas dela på odlingsbar mark och sinande resurser kan våra barn och barnbarn leva i välfärd i en ekologisk balans med vår natur. De intelligenta Japanerna såväl som organisationen Population Matters, samt WWF och Vetenskapliga partiet och många andra intelligenta människor har insett detta. Detta ideal innebär på sikt den egna folkgruppens överlevnad, men det ekologiska idealet ska inte ligga på individens axlar, men givetvis i politikens utformning.

Fråga: Varför drar alla åt samma håll, varför kritiserar inte vänstern högern och tvärtom?

Svar: Det finns olika skalor i samhället. Ibland samverkar de olika skalorna. Ibland motverkar de varann. Den socialpolitiska skalan mellan höger och vänster är endast ett perspektiv. Konservativt tänkande och vilja att förändra är en annan skala, såväl som nationalism och internationalism. Viljan till protektionism eller frihandel ligger på en annan skala. Naturen och den mänskliga tillväxten är också varandras motsatser.

På dessa olika skalor kan man finna olika människor och partier. Ibland finner man kapitalister som vill värna naturen och samtidigt har den motsägelsefulla visionen av att vilja skapa “grön tillväxt”. Samtidigt vill de ha frihandel eller massinvandring som ex. leder till allt mer transporter och konsumtion som är allt annat än ”grön”.

Den kortsiktiga girigheten, driver oftast på viljan till denna tillväxt. Invandringen innebär faktiskt “tillväxt”. Därför är ofta kapitalisten för den, men samtidigt vill kapitalisten inte betala skatt för den och vill då ex. att pensionärerna eller kommunala bolags hyresgäster ska betala för den.

Tillväxten fungerar till en viss nivå där resurserna blir begränsande. När man når den nivån börjar oomkullrunkeligen nedväxten, oavsett om man påbörjar nedväxten mjukt, som Vetenskapliga partiet vill, eller om man vill köra rakt in i väggen med gasen i bottnen i accelererande takt som i princip alla resterande riksdagspartier vill realpolitiskt.

Godmorgon. :-)

Så omfamnar Kajsa Ekis Ekman och Vänstern i realiteten tyvärr fascismen

Jag läser en halvt utmärkt artikel i ETC av Kajsa Ekis Ekman som heter Vänstern måste gå sin egen väg. Första delen är utmärkt och riktigt trevlig läsning.  När nazistargumentet och hatretoriken skalas bort kan den bli ännu bättre. Låt mig förklara! I en fungerande kommunikation ska man givetvis försöka undersöka saker och förstå varann innan man bestämmer sig för vilken åsikt man vill gå vidare med.

Ohövlighet uppfattas som mindre attraktivt och odemokratiskt. Donald Trump vann inget på sin ohövlighet, lika lite som Lars Ohly gjorde det. Donald Trump vann p.g.a. att han utmanade den rådande Wall street-korruptionen med ord plockade ur Bernie Sanders program, samt andra märkliga odemokratiska samband inom Demokraterna. Han vann dessutom p.g.a. att Demokaterna valde olämplig retorik.

Begreppet “populism” är dessutom relativt luddigt. “Populism” antyder en form av extremism eller att det är förenklade lösningar på komplexa problem. Den som använder ordet anser sig själv vara balanserad, intellektuellt utvecklad och god. “Populisten” anses vara extrem, primitiv och ond. Detta sätt att tänka och uttrycka sig är naturligtvis olämpligt om man försöker förstå varann.

Ordet “populism” kan även ses som en kritik från aristokraten mot demokratin som system. Ordet “populism” är således olämpligt för den som tror på demokratins principer, oavsett politisk färg. Ordet “höger” är också olämpligt och mångtydigt. För Ekis och för mig själv är sannolikt allt höger om Vänsterpartiet “höger”, men för de flesta Sverigedemokrater är borgarna “höger” och de rödgröna “vänster”, men inte ens det är någon självklarhet.

Sverigedemokraternas egna “vänstermänniskor” kan bli sura internt när någon vrålar “socialism” i nedsättande syfte mot massinvandringsförespråkarna eller få djup skräck när Jimmie Åkesson flirtar med borgarna, helt enkelt för att de vet alla fina saker demokratisk socialism betyder, ex, välfärd, men också vad borgerlig politik betyder.

Samtidigt vrålar massinvandringsförespråkarna ofta “rasism”, “islamofobi” eller “högerpopulism” mot det islamkritiska Sverigedemokraterna, vars medlemmar inte nödvändigtvis ens är etniska nordeuropéer, eller speciellt “höger”, men ofta har flytt konsekvenserna av islams fascistiska doktriner, kanske är från Iran eller Afrika, eller är mycket intellektuellt utvecklade, men ändå absolut vill behålla en relativt fri kultur, inkl. yttrandefrihet och demokrati i Sverige, exakt det som socialismen skapat. Hur kan vänstern fortsätta kalla dessa individer för “rasister”, “islamofober” eller ens “högerpopulister”? Hur går det ihop?

Alla dessa nedsättande ord har således inte nödvändigtvis något samband. De som använder orden vet oftast inte ens vad de verkligen betyder, men strör dem kring sig likt dynga. Att vi tolkar orden på ungefär samma sätt är givetvis grunden för rationella samtal där vi kan enas om rimliga sympatiska lösningar på de problem som olika individer i vår gemensamma demokrati upplever.

Meningslöst käbbel blir parodi på demokrati, anser jag, och eftersom demokratin är själva grunden för rättvisa, samarbete och välfärd måste vi således fråga oss vad är det vi vill ha? Vill vi använda samma ord och vill vi förstå varann eller vill vi göra parodi på oss själva?

Ekis skriver:

Andra väljer att omfamna fascisterna. Inte så många, måste sägas, men det finns en del, främst maoister, som börjar tala väl om SD. Det här är ett misstag som en del socialister gjorde på 30-talet också, läs Håkan Blomqvists bok om Nils Flyg.”

Ska vi ta till nazistargumentet? Ok! Hitler, lika lite som S kallar sig international-kapitalister även om de stödjer kapitalismens olagliga invasioner i land efter land, med stöd av borgarna, vilket naturligtvis leder till mordet på miljontals människor av andra raser. Sverigedemokraterna har ännu inte gjort något sådant makabert, men istället röstat mot dessa vettlösa krig.

Dessa s.k. “socialdemokrater” och borgare handlar dessutom med individer som understöder sekteristiska proxy-arméer mot demokratin i Syrien, samt importerar sedan denna fascistiska “kultur” in i vår s.k. “mångkultur” där den givetvis aldrig kan integreras, eftersom den sekteristiska doktrinen föraktar yttrandefrihet och demokrati och godkänner kvinnoförtryck i flera olika makabra former.

Det är på detta sätt många vänstermänniskor tyvärr omfamnar fascismen, anser jag. Vänsterpartiet är kanske grundlurade av dessa fascistiska extremister genom ordet “islamofobi” eller genom argumentet att 90% av alla muslimer är goda människor. Det är som att säga att 90% av alla nazister var goda människor, vilket naturligtvis också var många tyskars uppfattning, men man måste ju titta på ideologins innehåll, dess texter, tolkningar, dess ledare, vad de faktiskt pysslar med och konsekvenserna för medborgarna när inte sekulära demokratiska fredliga krafter har kontrollen.

Ekis menar att “Fascisterna förs inte en enda centimeter åt vänster”, men vem är det egentligen som är ”fascist” och vem är egentligen “vänster”? Jag menar att den som är emot sekteristiska fascistiska doktriner har tagit ett tydligt steg åt “vänster”, medan Ekis verkar menar att det är ett steg åt “höger”?

Och är det inte så, så frågar jag mig varför det är så tyst om just denna till synes utvalda sekteristiska fascism inom vänstern? Sök på islam på Vänsterpartiets hemsida ska du få se ytterligare en förtryckt muslimsk kvinna som ville ta sig an denna fascism, men genast förtrycktes internt. Varför? Varför ska denna fascism omfamnas och ingen annan fascism?