Finansmannen Johan Hakelius menar att Vänstern har svårt att samla sig – Låt oss motbevisa den saken!

Den tidigare chefredaktören för Finanstidningen, Johan Hakelius, menar att ”Vänstern har svårt att samla sig”. Med den kommentaren anar jag en viss skadeglädje över de slitningar som han ser i Vänsterpartiets ledarskap. Jag anser INTE att vi ska glädja Hakelius alltför mycket för den elakheten, men det han skriver kan naturligtvis vara sant ändå och ses som en slags hjälp:

Bild på Johan Hakelius
”Det är inte alldeles lätt att reda ut vad problemet är inom vänstern, främst därför att det faktiskt inte är alldeles lätt att förklara. Det finns en spricka i botten, mellan mer traditionell, klassorienterad vänster och en postmodernare, identitetspolitisk vänster. Men skiljelinjerna är suddiga och motsättningarna en komplex väv av åsiktsskillnader och personliga antipatier. Sprickan blev först tydlig när feminismen fick en framskjuten roll – skulle kön trumfa klass? – men där är har den med tiden blivit mindre dramatisk. Nu har den mer att göra med migration och etnicitet, och mer intrikata identitetsfrågor som »rasifiering« och transpersoner. Den är svår att överbrygga, eftersom den inte bara handlar om olika politiska val, utan om hur verkligheten ska beskrivas och faktiskt är.”
/Johan Hakelius

För att göra finanskapitalisten lite besviken är förmodligen lösningen att dela upp Vänsterpartiet i olika delar och låta vänsterns medlemmar avgöra om de vill ha en traditionell klassorienterad vänster eller en postmodern identitetspolitisk vänster. Även Kajsa Ekis Ekman via Proletären verkar vara inne på den på de tankegångarna (vilket noterats tidigare):


”Kapitalismen är väldigt anpassningsbar. Det kan vara en rosa kapitalism, det kan vara en brun kapitalism. Den kan vara demokratisk eller den kan vara diktatorisk. Den är oerhört anpassningsbar därför att den bygger på kapitalets intresse och det är att göra profit. Profiten hittar alltid nya vägar om några stängs.”
/Kajsa Ekis Ekman

Att hitta nya vägar för att nå ut till människorna behöver alls inte innebära en fraktionering i olika partier, men enbart en acceptans för att olikheterna bör representeras i förhållande till de olika medlemmarnas preferenser. D.v.s. respekt för alla medlemmars åsikter och för fullkomligt logiska demokratiska principer, INTE en intern strid, INTE en partipiska, INTE nedsättande ord, inte ens majoritetsbeslut som förtrycker en minoritet, men en att söka 100% enighet.

Ja, jag vet att monopolkapitalets medier gjort konfliktretorik till den nya standarden, men jag rekommenderar ändå att vi slutar apa efter den retoriken, som de smugglat in i Sverige för att skapa splittring och kaos som de kan profitera på, men istället låta oss ledas av Gandhis enande visdom:

mahatma_gandhi_80x80

”Den exakta essensen av demokrati är att varje person representerar alla de varierade intressen som skapar nationen.”
/ Mahatma Gandhi

”Demokrati är en omöjlig sak tills makten delas av alla,”…
/ Mahatma Gandhi

”Evolution av demokrati är inte möjlig om vi inte är beredda att höra den andra sidan.”
/ Mahatma Gandhi

”Demokrati, disciplinerad och upplyst, är den finaste sak i världen. En demokrati fördomsfull, okunnig, vidskeplig, kommer att landa i kaos och kan blir självförstörande.”
/ Mahatma Gandhi

”Min idé av demokrati är att under den borde de svagaste ha samma möjlighet som de starkaste”.
/ Mahatma Gandhi

”Intolerans, oartighet och hårda ord….. är tabu i alla goda samhällen och strider helt klart mot demokratianda.”
/ Mahatma Gandhi

”I en sann demokrati har varje man och kvinna lärt sig att tänka själv.”
/ Mahatma Gandhi

”För att värna demokratin måste folket ha en angelägen känsla av oberoende, självaktning och samstämmighet.”
/ Mahatma Gandhi

”Viljan till demokrati kan inte påtvingas utifrån. Den måste komma inifrån.”
/ Mahatma Gandhi

Kanske inte Rossana Dinamarca med sin tuffa stil inte skulle hålla med om det, men skulle inte acceptansen för olika åsikter inom Vänsterpartiet bemötas med ömsesidig respekt, ex. tryckas ned, såsom jag anser att Amineh Kakabaveh trycktes ned, ja då behövs det givetvis nya vänsterpartier.

Faran är då att Vänstern som helhet försvagas, vilket givetvis skulle få den gamle chefredaktören för Finanstidningen att le ännu mer i mjugg. Han ler säkert redan i mjugg p.g.a. att Socialistiska partiet, Kommunistiska partiet och SKP faktiskt försvagar Vänsterpartiet.

Lösningen heter valsamverkan om man vill gynna Vänstern som helhet. Vänstern skulle t.o.m. kunna kopiera högerns koncept rakt av. Högern, d.v.s. alla de partier som är för monopolkapitalistisk frihandel, Socialdemokraterna, Miljöpartiet och hela Alliansen, men även SD, som leds av den f.d. moderaten Jimmie Åkesson, erbjuder faktiskt folket ett helt smörgåsbord av olika borgerliga nischer.

Istället för att strida inbördes så skulle vänstern kunna göra precis likadant, men dessutom valsamverka för att säkerställa att inga mandat förloras i valet. Det otroligt öppet demokratiska Valsamverkanspartiet har jag redan startat, men en vänstervariant på det kan jag helt klart välkomna, särskilt om Vetenskapliga partiet bjuds in eller om något av alternativen som medverkar skulle påminna om Vetenskapliga partiet.

Främst av allt så vill jag att Vänstern ska bli sams och organisera sig på ett sätt så att vi lyckas tillsammans och som gör att att den gamle finansmannen kan sluta le i mjugg när vi återinför ett samhälle där klassvandring blir möjlig och där progressiva skatter balanserar klyftorna i samhället bättre.

Det är dessutom lösningen för alla delar av Vänstern. När vi tillsammans kan avsluta EU-frihandeln och ”racet mot bottnen” och när vi sänker arbetslösheten tillsammans genom arbetstidsförkortningar, efter vi lämnat EU, och när jämlikheten och jämställdheten ökar genom mer progressiva skatter, ja, då försvinner sannolikt också en stor del av kaoset och oenigheten i samhället som monopolkapitalet skapat.

Finansmannen Johan Hakelius ska få le äkta när vi är färdiga, anser jag, istället för i mjugg, eftersom han då sannolikt kommer få leva i ett tryggare samhälle med en lägre mordfrekvens, helt enkelt för att vetenskapen pekar tydligt på att mer jämlika samhällen har en betydligt lägre mordfrekvens. Hakelius ska även få njuta av att se en bättre skola för barnen, en gratis utmärkt vård som på Kuba och en välfärd som skapar en välvilja och en avslappnad ålderdom, anser jag.

Annonser

Kritik av ”Vetenskapsbloggens” analys av den ”listiga vänstern” – Den är varken ”listig” eller ”vänster”.

Vetenskapsbloggen skriver:

”Vänstern är bra listig med att hitta på finurliga formuleringar och på att sprida myter som om de vore sanningar. Dessutom har de ju hjälp av att en överväldigande majoritet av journalisterna själva är vänster och gärna sprider slagorden.”

Jag hävdar att det är dåligt underbyggda högerlögner och låt naturligtvis mig framföra evidens för den åsikten! DET är vetenskapligt.

Jag hävdar att det nästan inte finns några ”vänsterjournalister” i de medier som ägs av monopolkapitalet, vilket enligt Lars Bern rör sig om 90% av medierna. Jag vet knappast ens om minoriteten av resterande medier, som säger sig vara för välfärd, heller verkligen är det, men snarare utgör en slags ”kaviarvänster”, eftersom den alltför ofta apar efter monopolkapitalets lögnaktiga högerretorik på punkt efter punkt. Evidens:

Ta ex. Ta ex. vänsterns fördömande av Putin, när det i själva verket verkar handla om att det var USA:s som satte Ukraina i brand, såsom de satt en mängd andra länder i brand sedan slutet av andra världskriget.

Ta ex. klimathotet som den s.k. ”vänstern” också vurmar för, fastän klimatbluffen helt tydligt uppfunnits av monopolkapitalet för att ”globalisera” världen. Ta ex. fördömandet av demokratin i Syrien för att klappa skägget på galna jihadister, jihadister som numera importerats och skapar kaos i Sverige och daltas med på olika vis, trots att vi vet vad dessa jihadister hållit på med, d.v.s. terror mot civilbefolkningen i Afghanistan och Syrien.

Eller ta massmigrationen av social turism, vilka ofta kallas för både ”flyktingar” och ”barn” i dessa medier, men oftast INTE är varken ”flyktingar” eller ”barn”. De flesta riktiga barnen, men kanske inte alla, är dessutom med stor sannolikhet s.k. ”ankarbarn”.

Det mesta kaoset verkar alltså ha uppfunnits av monopolkapitalet för att gynna det militärindustriella komplexet och gynna asylbaroner, eller rentutav för att krossa hela Europa, vilket sammantaget alltmer kommit att sätta oss i skuld och slå ut välfärden, så det här handlar inte om någon traditionellt ”vänster” alls.

Högerbloggen som tittat på ”den listiga vänstern” kallar sig för ”Vetenskapsbloggen”. Jag anser inte att den vänster han tittat på kan anses vara särskilt ”listig” eftersom den helt uppenbart svalt högerns retorik, eller låtit sig mutas av monopolkapitalet, på punkt efter punkt. Lättlurade naiva idioter är inte ”listiga”, ej heller mutkolvar.

Vetenskapsbloggen uppför sig i min mening heller inte vetenskapligt på minsta vis, efter som källhänvisningar saknas för påståendena och att logiken haltar betänkligt.

Det är snarare den alternativa vänstern som är den listiga vänstern, anser jag, ex. Vetenskapliga partiet och Markus och Malcolm, även om det grundlurade Vänsterpartiet börjat skrapa lite på de problem som de varit med på att införa i Sverige, tillsammans med monopolkapitalet, helt i onödan.

Men Vänsterpartiet ljuger faktiskt inte om att klyftorna ökar i samhället. Vad vänstern menar är sannolikt att skillnaden mellan rik och fattig har ökat sedan början av 90-talet då vi gick in i monopolkapitalets frihandel som leder till ett ”race mot bottnen”.

Det är faktiskt helt sant av vänstern att inkomstskillnaderna ökat med de monopolkapitalistiska, icke-socialistiska regeringar vi haft de senaste decennierna tillsammans med det monopolkapitalistiska EU-medlemskapet. Här är det istället den s.k. ”Vetenskapsbloggen” som beter sig ovetenskapligt genom att ljuga rakt uppochner och jag gissar att det beror på en fullkomligt ovetenskaplig högeragenda.

Att företag inte har möjlighet att göra ”obegränsade vinster” stämmer naturligtvis. Intäkterna är i allra högsta grad begränsade genom den summa staten betalar ut till dem, men det är en uppenbar högerlögn att utgifterna är svåra att minska. Evidens för mitt påstående:

”Kartläggningen av vinsterna i välfärden visade att lönsamheten inom välfärden var nästan dubbelt så hög än tjänstesektorn som helhet. Avkastningen på eget kapital uppgick till 27,5 procent även den nästan dubbelt så hög som tjänstsektorn i helhet. Särskilt hög visade sig avkastningen vara i relation till det så kallade operativa kapitalet. Mellan åren 2005 och 2013 låg medianavkastningen bland välfärdsföretagen på 47 procent. Utredningen konstaterar därför att det förekommer övervinster inom välfärden. Utredningen definierar övervinster som ”vinster som överstiger den ersättning som marknaden kan anses kräva för att skjuta till kapital till företagen”. Kartläggningen visar också att spridningen är mycket stor där vissa företag gör mycket stora vinster med hög kapitalavkastning till ägarna.” Källa: Wikipedia.

Sug på den plötsliga räntabiliteten i vården! 47%!!! Vetenskapsbloggen påstår vidare att:

”Över 90 % av välfärdsföretagen har dessutom färre än 20 anställda. Ändå har vänstern framgångsrikt spridit myten att det handlar om jättekoncerner som gör obegränsade vinster och stjäl skattebetalarnas pengar.”

Förutom att den uppgiften saknar källa, vilket naturligtvis är ovetenskapligt, så bestämmer faktiskt inte storleken på något vårdföretag ledarskaps moral, men naturligtvis har ett vårdföretag som tar ut massiva vinster ur verksamheten genom att rationalisera bort personal eller kvalitet möjligheter att växa på andra vårdföretags bekostnad, särskilt om de då kan bjuda under andra vårdföretag genom att landsting som vill spara pengar tillsatt chefer med lägre moral.

Vårdföretag kan naturligtvis också få finansiering utifrån som hjälper dem att bjuda under andra vårdföretag med högre moral i ”racet mot välfärdsbottnen” och den sjuka form av kapitalism som alltmer leder fram till en monopolkapitalism vilken slår ut en normal kapitalism i balans med social välfärd.

Så påstår den s.k. vetenskaparen att:

”Vänstern sprider myten om att ökat skattetryck alltid leder till ökade skatteintäkter medan minskat skattetryck alltid leder till minskade skatteintäkter.”

Vi i den riktiga vänstern vet väl om att kapitalets fria rörlighet i kombination med högt skattetryck och frihandel alltid leder till ett race mot välfärdsbottnen och att därför ofta ett högt skattetryck i dagens situation lätt kan leda till lägre skatteintäkter. Det där är klart som korvspad för en stor majoritet av vänstern som därför vill ut ur EU-medlemskapet.

Det är enbart monopolkapitalistiska partier för EU-medlemskapet som INTE vill ta oss ur detta fenomen, d.v.s. Alliansen, Socialdemokraterna och Miljöpartiet, vilka INTE verkar ha den saken klar för sig. Att beskatta sådant som är skadligt för samhället, ex. cigaretter, leder visserligen ofta till minskade skatteintäkter om folket slutar med dem, men samtidigt till minskade vårdkostnader för ex. cancer, alltså en samhällsvinst.

Det stämmer inte ens att främst ”vänstern” spridit klimatbluffen. Vänstern är, i min mening, enbart offer för den propagandan, och den propagandan kommer från de monopolkapitalistiska medierna som ägs av exakt de slags individer som hittat på bluffen och repeterar bluffen till leda i monopolkapitalistiska medier. Dessa individer är i min mening en monopolkapitalistisk extremhöger.

Den monopolkapitalistiska extremhögerns hjärntvätt av befolkningen har drabbat hela det politiska spektrumet, inte enbart vänstern eller de s.k. ”miljöflummarna”. De s.k. ”miljöflummarna” har faktiskt inte tillhört ”vänstern” de senaste decennierna, men dragit politiken högerut på den socioekonomiska skalan tillsammans med Socialdemokraterna.

Miljöpartiet har t.o.m. tagit bort sitt utträdeskrav ur det miljövidriga monopolkapitalistiska projektet EU. Miljöpartiet är således allt annat än ett ”miljöparti” och allt annat än ett ”vänsterparti” rent socialpolitiskt. Miljöpartiet är i min mening ett parti av och för gamla giriga borgare, oftast med oärlig spelad njutånger, för ohållbar tillväxt, eftersom tillväxt bevisligen alltid är ohållbar.

Massimporten migranter, ofta kvinnoförtryckande hedersmördande halal-slaktande barnavlande jihadister, till ett kallt överkonsumerande Sverige, kan knappast heller betecknas som ”ekologi” eller ”vänster”, naturligtvis. Nej. Miljöpartiet har föga med ”vänster” eller ”ekologi” att göra. För att få sådana fina saker att ske i svensk politik måste du tyvärr ta dig till Vetenskapliga partiet idag.

Inte ens miljöpartisters tveksamma hittepåord ”vänsterliberalism har något med traditionell ”vänster” att göra och leder knappast till något ”liberalt”/”frihetligt” på sikt. Den införsel av religiös extremism som monopolkapitalisternas ”vänsterliberalism” lett till kommer INTE leda till någon ”frihet” för någon, förutom möjligtvis psykopaters frihet att förtrycka de indoktrinerade och på sikt förbjuda annan tro när det muslimska brödraskapets plan gått i lås.

Extrema sekteristiska doktriner är, som vi alla vet, förtryck. Jihadisterna hymlar inte ens om den saken, men kräver helt sonika underkastelse under den enda sanna doktrinen, allt medan nästan hela det politiska spektrumet fastnat i motsägelsefullt genusdagis och samtida klappande av jihadisters skägg.

Det här massmediala förvillarfenomenet, denna skapade masspsykos, är inte enbart ”vänsterns” bekymmer, men allas vårt bekymmer, även för de som faktiskt flytt konsekvenserna av monopolkapitalismen och jihadismen.

Är din uppfattning om mitten i svensk politik balanserad?

De flesta människor med förstånd är för balans oh tolerans i samhället. Man lägger sig då diplomatiskt följaktligen i mitten av det man uppfattar som två block i politiken, men man kan bedra sig. Det beror helt och hållet på var på höger-vänsterskalan dessa block ligger och varför. Även definitionen av tolerans kan ifrågasättas

Låt säga då att man läser den välkände förvillaren Peter Wolodarskis lögnmedia, eller någon av de andra, som har en extrem monopolkapitalistisk agenda som stärker monopolkapitalet mot vår demokrati, samt att man därigenom skaffar sig uppfattningar genom de förvillande lögnaktiga texterna som undanhåller viktiga fakta, ja, då ligger naturligtvis inte ens socialpolitiska uppfattning i mitten längre.

Det blir särskilt sant efter en tids upprepningar (s.k. hjärntvätt), men ens uppfattning kan då anses vara extremt förskjuten åt höger. Problemet är kopplat till vår demokrati och medias monopolkapitalistiska ägarförhållanden. Problemet har skapat en plutokratisk situation i Sverige såväl som i USA enl. professor Noam Chomsky:

noam_chomsky_80x80

”Båda partierna har växlat ordentligt åt höger, Republikanerna är nästan utanför spektrumet. Den respekterade konservative kommentatorn Norman Ornstein beskrev dem, trovärdigt, som ett ”radikalt uppror” som i stor utsträckning har övergivit parlamentarisk politik. Demokrater är nu mestadels vad som brukade kallas för ”återhållsamma republikaner”. Det finns gott om bevis för att de flesta i befolkningen, i den nedre delen av inkomstspektrumet, effektivt berövas sin rösträtt – deras representanter uppmärksammar inte deras åsikter. Går man uppför inkomststegen ökar inflytandet långsamt, men det är endast vid den verkliga toppen som det har verklig inverkan. Plutokrati maskerad som demokrati.”
/ Noam Chomsky (Källa: Salon.com)

Den verkliga vänstern är mörkad och tystad i förvillarmedierna till förmån för en slags ”kaviarvänster” som är för bombhögerns vapenförsäljningar, högerns satans krig, högerns massmigration av jihadism till förmån för monopolkapitalets asylbaronindustri, Detta står naturligtvis i bjärt kontrast till den ”vänster” vi hade förr då medias ägarförhållanden såg annorlunda ut.

När så förvillaren Wolodarski påstår att det är ”de konservativa” som släpper in ”höger-populisterna” i politiken så döljer förvillaren Wolodarski givetvis VEM som är orsaken till landets splittring, stigande konservatism och ”populism”?

Det är högersossar, höger-MP och höger-Alliansen UNDER LEDNING av förvillande medier som ständigt uppmanat till känslosvall att släppa in extrem fascism, ankarbarn och vuxna icke-flyktingar, vilket i sin tur skapat ännu mera lidande och död i Medelhavet och stulit bistånd från mer behövande lokalt.

Pensionärer, skola, vård och omsorg har fått betala kalaset genom att budgeten måste omprioriteras, p.g.a. att denna signalpolitik attraherar ännu mer social turism. Unga svenska flickor har ofta fått betala på ett ännu mer bestialiskt vis.

Janne Josefsson säger att den tredje statsmakten blivit den första statsmakten. Sverige-konservatismen kommer  kommer p.g.a. att denna extremt högervridna media vill gulla med extrema fascister, ”särbehandla positivt”, m.a.o. diskriminera mot svenskar, samtidigt som de spottar på de Sverige-konservativa febrilt, medan riktig traditionell vänster och alternativ vänster mörkas helt eller drevas bort likt Juholt.

Sverige-konservatismen kommer när pengar kastas bort på lycksökare som inte är barn alls. Samtidigt kämpar denna extrema fascistiska höger med att kalla allt sådant för ”vänster”, via sina internettroll, detta i kör med många Sverige-konservativa, men det är ju ren lögn. Det är en skrattretande lögn. 95% av denna satans skit är HÖGER, inte traditionellt vänster.

Och det är ju sant att denne internationellt invaderande höger-Hitler fick makten av exakt dessa galna monopolkapitalister sist det begav sig också 1933, helt enligt Oliver Stone. Så varför repeterar denna höger då problemet återigen ifall de inte verkligen inte vill ha problemet? De ljuger naturligtvis. Monopolkapitalet vill skapa problemet mångkultur, äckel, konflikt, krig och kaos eftersom de profiterar på den karusellen, precis som de gjorde sist det begav sig. De vill ha sitt stor-EU och sitt stor-USA i konflikt med Kina och Ryssland så att de får fortsätta bedriva sina satans imperialistiska krig i världen.

När fler i Europa går ur EU, så blir vi fler som kan vara neutrala, alliansfria och starka, såsom Schweiz lyckats hålla sig utanför krig i flera hundra år, p.g.a. en stark direktdemokrati i kombination med ett mycket starkt försvar. Ett rikt land med en intelligent befolkning, väl medvetna om politik.

Vad har dessa andra högerpartier gjort för Sveriges folk allt medan folket röstat in dem? De har rustat ner vårt försvar, invaderat Libyen på order av USA och stöttat terrorism mot demokratin i Syrien. De har slagit sönder välfärden skapat mångkulturell konflikt och satt landet i skuld internationellt på kreditkort utställda på svenska skattebetalare. Är du imponerad? Inte?

Jag är imponerad av högern i Sverige och av Wolodarski. Hur han och monopolhögern lyckats gå iland med detta konststycke, medan traditionell höger och vänster fortfarande sitter grundlurade i genusdagis och klappar jihadister samtidigt, det är för mig sannerligen imponerande.

Det finns en alternativ höger, SD. Men det finns en alternativ vänster i Sverige, en alternativ vänster som får monopolkapitalisten Wolodarski att svettas betänkligt. Här är Markus och Malcolm. Detta är verkligen imponerande, anser jag. Nu ska bara resten av vänstern vakna upp ur sin slummer. Sprid!

Välfärd & Frihandel? – ”Racet mot bottnen” – ”Race to the Bottom”

Racet mot bottnen är en viktig metafor för att illustrera olika unioners sårbarhet för mellanstatlig konkurrens. Metaforen innebär att staterna konkurrerar med varandra och försöker underbjuda de andra staterna med sänka skatter, sänkta utgifter och förenklade regelverk, detta för att göra staterna mer attraktiva för externa ekonomiska intressen.

Människor på startlinje inför ett hopp från ett höghus
(För fullständig bild se: http://www.ideaeconomics.org/guerracartoons/2015/2/11/race-to-the-bottom)

Racet mot de lägre skatteintäkterna leder då även till ett välfärdsrace mot bottnen, eftersom skatter bekostar välfärd. Racet drabbar främst de som är i behov av välfärdstjänster, ex. skola, vård omsorg, vilket i sin tur kan leda till ”social turism” inom unioner och följaktligen drabbar de stater där folket röstat för mer välfärd.

Frihandeln inom unioner gör att varor kan produceras billigt i en stat och sedan kan transporteras till andra stater för försäljning och där konkurrera ut dyrare produkter/företag/stater. Den insparade skatten förvandlas då till en lågbeskattad vinst för företaget. Företaget kan dessutom ofta skaffa sig en monopolställning som möjliggör en ännu större vinst och då kittlar det naturligtvis gott i den lilla giriga bockfoten.

Affärsman med horn och bockfötter

De företag som utnyttjar racet mot bottnen bäst blir följaktligen vinnare, och de företag som varit moraliskt högstående eller varit för små för att kunna profitera på det lagliga skattefifflet förlorar, samtidigt som människorna generellt inom unionen förlorar i välfärd, och det är därför småföretagare och medelstora företag tillsammans med folket (99%) har ett gemensamt intresse mot monopolföretagen (1%) att vi alla tar oss ut ur EU och andra unioner och återupprättar protektionistiska nationalstater.

Väl fungerande protektionistiska nationalstater leder inte enbart till människovänligare samhällen i hela världen, men dessutom till bättre ekologi, med färre onödiga transporter, samt att vi då hushållar bättre med våra gemensamma resurser på planeten.

I Sveriges riksdag finns två partier som vill ta oss ut ur ”racet mot bottnen”, d.v.s. ut ur EU. Vänsterpartiet och högerpartiet Sverigedemokraterna. Men trots det utmärkta med att de säger sig vilja ta oss ut ur EU så finns det mer att önska sig av dessa två partier, anser jag.

Vänsterpartiet är ett parti som kan bli bättre för Sverige och svenskt företagande, eftersom de hade kunnat sätta Sverige först och visa mer vilja att stoppa den sociala turismen och den extrema fascistiska sekterismen som fritt breder ut sig i förorterna, något som undergräver demokratin och är oönskat av de allra flesta svenskar, men även oönskat av de allra flesta invandrare, men kanske främst oönskat av de människor som flytt konsekvenserna av den extrema fascistiska islamismen.

Sverigedemokraterna är sannolikt kortsiktigt bra för Sverige, tills vi lämnat EU-medlemskapet, men är förmodligen dåligt på längre sikt för Sverige, helt enkelt för att det är ett borgerligt parti, precis som de flesta partier i riksdagen är. Partiledaren Jimmie Åkesson är ex. en f.d. moderat och som vi vet är de flesta moderater för extrem ojämlikhet i samhället och de kommer sannolikt kohandla bort EU-frågan alltför lättvindigt.

Vetenskapliga partiet är för ett utträde ur EU, precis som SD och V, men vi vill vara ännu tuffare än Sverigedemokraterna vad gäller migrationspolitiken samt fortsätta att föra extrem högerpolitik tills vi väl lämnat EU-medlemskapet, enligt logiken i bloggposten, för att först därefter föra vänsterpolitik, d.v.s. den bästa logiken av båda partierna. Detta kommer kunna ta oss tillbaka till det samhälle som liknar det vi hade tidigare då landet leddes av intelligentare socialdemokrater, men nu alltså med mer inslag av ekologi.

Om du skulle tycka att detta verkar intelligent så stöd gärna partiet litegrann varje dag, tala med andra om oss, skriv om oss, läs mer och ställ frågor och ta reda på hur man röstar på oss i valet 2018!

Mer intressant om vad ”racet mot bottnen” kan resultera i:
http://www.maxgustafson.se/ekonomi/laglig-stold/
https://helmersblogg.wordpress.com/2012/05/17/ta-fran-de-fattiga-och-ge-till-ingvar-kamprad/
https://samnytt.com/ungerska-skatteinkomster-okar-mer-an-bnp/

Årets förvillare 2017 – Ann-Marie Begler, Försäkringskassan & Sofia Arkelsten, Moderaterna

Newsvoice meddelar att Generaldirektör Ann-Marie Begler på Försäkringskassan och den moderata riksdagskvinnan Sofia Arkelsten får delad plats som Årets Förvillare 2017. Priset är en folklig version av VoF:s pris med samma namn. Arkelsten får priset för sin ovetenskapligt grundade lobbying för tvångsvaccinering i Sverige och Begler för att Försäkringskassans beslut inte anses vara rättssäkra av de röstande. Vinnarna koras genom direktdemokratisk omröstning via folkbloggen Årets Förvillare.

Det hårt kritiserade debattpriset Årets Förvillare lanserades 1987 av föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) med syftet att motverka pseudovetenskap, men VoF kritiseras ofta för att styras av en liten skara personer till synes förbundna med läkemedelsindustrin, vilken helt evident tjänare mer pengar desto sjukare människor blir och desto mer beroende människor blir av deras mediciner.

Pristagare1:


Ann-Marie Begler gick ut i radion och påstod
att Försäkringskassans beslut är rättssäkra. Det var förmodligen en stor mängd människor som i åratal försökt få Försäkringskassan att göra sakliga utredningar baserade på faktiska omständigheter, följa lagstiftning och beakta bevisning och läkar- och psykiatrikers utlåtanden, som anser att detta är förvillande.

Jag förstår uppdraget som Begler har, nämligen att spara pengar åt regeringen för att finansiera den kontraproduktiva asylbaronverksamheten, men personligen anser jag att man ska vara särskilt snäll och human mot människor som uppfattar att de är sjuka, helt oavsett om det är psykosomatiskt eller medicinskt evident. Det är ofta förnedrande nog för människor att känna sig sjuka och be om hjälp och i denna situation är det extra jobbigt att behöva kämpa för sin rätt.

EU har dessutom lett till arbetslöshet i Sverige, så varför ska man då jaga de sjuka om det finns arbetslösa som vill ha jobb? Det handlar rent nationalekonomiskt om att arbetsgivarna ska kunna trycka ner lönerna givetvis, bekämpa inflationen och att Sverige på så vis ska konkurrera bättre inom EU.

Slutsatsen blir att Försäkringskassan medvetet jagar sjuka människor i hopp om att lönsamheten ska öka genom att sjuka arbetar, fastän de är sjuka eller att de sjuka ska begå självmord, vilket antyds i boken Grisjakten av PC Jersild. Det är mycket inhumant, anser jag, särskilt då vi kan gå ur EU och vi kan fortsätta automatisera bort jobben, dela på de jobb som blir kvar och arbetsbefria oss alla steg för steg samtidigt.

Jag hoppas att Ann-Marie Begler går ut i radion och erkänner att Försäkringskassans beslut ofta är felaktiga, samt varför och ber om ursäkt till alla de människor som förtjänar en ursäkt, hjälper till att lindra lidandet för de som kämpar, så att de inte tar livet av sig, samt att hon försöker medverka till ett bättre samhälle för oss alla politiskt.

Pristagare 2:


Sofia Arkelsten, den moderata politikern och riksdagskvinnan,
(på bilden ovan monterad i hop med en spruta), har tydligen fullkomligt faktaresistent, trots delgivning om att många vacciners påstådda verkan saknar vetenskapligt stöd, samt att hon informerats om evidenta risker för skador av vacciner, lagt två förslag i riksdagen om att införa obligatoriskt statligt tvång av massvaccinering i svensk vård.

Med tanke på vad vacciner innehåller för att skapa en allergisk reaktion och vad de använder som konserveringsmedel så är det inte svårt att inse att vacciner kan ha extremt negativa konsekvenser för många människor. Att alla vacciner skulle vara dåliga för oss människor betvivlar jag, men att nyttan överväger de evidenta skadorna som vacciner orsaker måste naturligtvis vara vetenskapligt bevisat innan man erbjuder dem till människor genom vården och likväl måste det naturligtvis vara frivilligt att spruta in sådant i sin egen eller sina egna barns kroppar.

Jag kan enbart spekulera i varför Arkelsten lagt dessa förvirrade förslag och jag misstänker att det kan bero på korruption genom ledande psykopater inom stora läkemedelsföretag i USA, EU eller Sverige och att Arkelsten antingen kan ha ett fett bankkonto i något skatteparadis eller ha utlovats en framtida plats med fett arvode i någon styrelse i USA i framtiden, såsom den f.d. moderate partiledaren Fredrik Reinfeldt idag arbetar för Merryl Lynch som ägs av Bank of America.

Jag kan förstå om Arkelsten är förvillad av pengar. Det kan drabba vem som helst som inte fått tillräckligt med kärlek, visdom i sin utbildning eller haft andra dåliga erfarenheter. Jag hoppas ändå att hon inser sitt misstag och ber om förlåtelse och lägger bättre förslag i riksdagen för Moderaterna, ex. förslag som mer avspeglar grundtanken med kapitalismen och inte de dåliga biverkningar som monopolkapitalismen har på Vetenskapen och samhället idag.

Om du som medborgare anser att någon av de båda pristagarna fått utmärkelserna på orättvis grund? Då kan du ansöka om att de skall benådas. Kommentarsfältet är relativt öppet nedan. Välkomna!

Mer om vaccin:
https://newsvoice.se/2013/02/27/manga-vaccin-innehaller-4-amnen-som-skadar-hjarna-och-immunsystem/
https://newsvoice.se/2013/06/28/hpv-vaccinet-gardasil-ar-ett-forraderi-mot-allmanhetens-fortroende/
http://vaccin.me/2017/10/18/lars-bern-om-ny-studie-influensavaccin-ger-okad-influensarisk
http://vaccin.me/2016/05/31/narkolepsiskadade-varnar-for-nya-vacciner-sa-har-ar-det-att-ha-narkolepsi/
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/tag/vaccin/

Klimat – Miljöpartiet väljer till synes logisk taktik inför valet 2018, men det är något som inte stämmer riktigt

Jag gick själv ur Miljöpartiet, ungefär i samma veva som Birger Schlaug, när majoriteten i partiet röstade fram att Miljöpartiet INTE skulle ha ett utträdeskrav ur EU. Men vari ligger det logiska i MP-taktiken idag? – Jo. I en debattartikel i Metro ser vi hur kongressen eller partistyrelsen tänkt. Språkrören Gustav Fridolin och Isabella Lövin skriver:

”Enligt en färsk undersökning från Novus är miljö och klimat den fråga som flest unga ser som sin viktigaste politiska fråga. Samtidigt konstaterar nio av tio svenskar att klimatförändringarna är allvarliga, enligt en opinionsundersökning från Inizio.”

Det är något som inte stämmer logiskt här. Fastän unga människor ser ”miljö och klimat” som sin viktigaste politiska fråga, samt att de flesta svenskar anser att ”klimatförändringarna är allvarliga”, så har Miljöpartiet ändå legat under 4%-spärren hela 2017 enligt Inizio.

Var nu extra uppmärksamma! Varför har opinionsinstitutet ex. bakat ihop ”klimat och miljö” men inte angett exakt HUR viktigt människor anser att klimat är i förhållande till ex. kärnvapenupprustningen, eller fred istället för massmord via islamistiska proxy-arméer? Varför har man inte angett VAD människor tror att klimat beror på, eller PÅ VILKET SÄTT människor anser att klimat kan vara viktigt? Varför har man inte frågat människor om de VERKLIGEN analyserat saken eller VARIFRÅN de fått sin uppfattning?

Vetenskapliga partiet är ex. för ekologi, p.g.a. vetenskapliga evidens, men vi ställer oss mycket skeptiska till evidensen för klimatbluffen. Vetenskapliga partiet antar, med de evidens vi finner relevanta f.n., att vi inte kan göra något för att påverka klimatet som sannolikt beror på solen eller andra kosmiska fenomen, samt att det stora ”klimathotet” för oss alla främst verkar vara plötslig nedkylning, enligt de övertydliga diagrammen, inte uppvärmning.

Jag spekulerar även på om medias hittepå-skrämselpropaganda, som språkrören använder, heller inte fungerar så väl längre på ungdomarna med sina smartphones. Se ex. hur språkrören i maskopi med Metro, till synes i ren panik, försöker skrämmas helt utan att vilja ange sina evidens:

”Koldioxidhalten i atmosfären ökar och är nu uppe i den högsta nivå jorden haft på 800 000 år. Extrema väderhändelser som orkaner, skyfall och extrem torka har ökat med 46 procent bara sedan 2007, enligt en forskningsrapport från bland annat WHO. Orkaner som Irma, Maria, Harvey och de våldsamma skogsbränderna i Portugal, Spanien och Kalifornien ger en föraning om vad klimatförändringarna kommer att leda till om vi inte byter väg nu.”

Idag kan vi enkelt läsa på innan vi skaffar oss uppfattningar, ex. om varifrån språkrörens siffror kommer. Vi kan ex. enkelt se hur det vilseleds på ett sekteristiskt vis med skrämsel-statistik medvetet. Och vi kan ex. lätt hitta siffran som språkrören använt via ex. klimatupplysningen:

http://sciencepolicy.colorado.edu/admin/publication_files/2017.08.pdf

Uppgiften står på sid 8 och är tydligen en helt okritisk räkning av antal rapporter per år från EMDAT. Totalt meningslöst, liksom den mesta statistiken i ”rapporten”. Lägg t ex märke till att de slagit ihop antal dödsoffer beroende på värme och kyla i en av sina ”hälsoindikatorer” (sid 11).

En svensk institution är också inblandad. Nej inte Södertörns högskola, Umeå universitet givetvis. Sorgligt att se sådan dynga publiceras i Lancet.”

…och Lancets egen chefredaktör som nämns menar tydligen att ca hälften av all forskning är forskningsfusk:

”Fallet mot vetenskapen är rakt på sak: mycket av den vetenskapliga litteraturen, kanske hälften, kan helt enkelt vara osann. Drabbad av studier med små urvalsstorlekar, små effekter, ogiltiga undersökande analyser och flagranta intressekonflikter, tillsammans med en besatthet att driva modetrender av tvivelaktig betydelse, så har vetenskapen gjort en sväng mot mörkret. ”
/Richard Horton (Källa: En kommentar ”offline” i The Lancet: What is medicine’s 5 sigma?)

“The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.”
/Richard Horton (Source: A comment ”offline” in The Lancet: What is medicine’s 5 sigma?)

I det här fallet med klimatet har vi sannolikt att göra med ”ogiltiga undersökande analyser”. Jag spekulerar nu, men jag tror helt enkelt att de riktiga miljöpartisterna, de som verkligen bryr sig om både miljö och människor, gått till Vänsterpartiet, Sverigedemokraterna eller funderar på Vetenskapliga partiet.

Vissa av de som bryr sig mer om människor än miljö har förmodligen t.o.m. gått till Sverigedemokraterna, eftersom de kanske bryr sig mer om Sveriges pensionärer, vården, skolelever och allmän trygghet, eller att vi bör leva mer som den medkännande Jesus förespråkade än vad krigsherren Muhammed genomförde. SD ser kanske detta som viktigare än ex. klimatet eller t.o.m. ekologi, eftersom högerpartiet SD verkar vara för frihandel, även om SD är emot EU:s regler, vilka de anser orsakat det migrationskaos som blivit deras huvudfråga.

Vänsterpartiet har visserligen svalt media-lögnen om klimathotet, likt Miljöpartiet och folket, och har förmodligen heller ingen aning om varifrån påhittet kommer, eftersom detta medvetet mörklagts av de medier som deras medlemmar läser, men vad viktigare är så är V för ”socialism och feminism på ekologisk grund” enligt Wikipedia, vilket man lite finare faktiskt kan uttrycka som: ”jämlikhet, jämställdhet och ekologi”, helt utan att repellera män. Miljöpartiet har faktiskt inte något av dessa element kvar i realpolitiken. Deras ord är i realiteten enbart tomma ord för MP och ingen väljare gillar ljugande politiker.

Vänsterpartiet, och kanske folket, har förstått att mer jämlikhet skapar mer jämställdhet, samt mer harmoni människor emellan, även om välbeställda ”feminister” lyckats lura ca 3,5% av kvinnorna att kasta bort sina röster. Det är ex. evident att mordstatistiken sjunker i mer jämlika samhällen enligt forskarna och förmodligen också våldet.

Våld drabbar ofta kvinnor på ett mer fruktansvärt sätt, genom våldtäkt, vilket de sedan ofta lever med resten av livet, och mäns våld mot andra män är förskräckligt nog. Extrema beteenden ökar naturligtvis också när människor blir offer för ett allt hårdare och konfliktfyllt samhälle då ointelligenta människor ibland tyr sig till sekter där de kan hamna i extrema psykopaters klor.

Mer ekologi kan Vänsterpartiet skapa efter ett utträde ur EU. Vänsterpartiet är tydligt för ett utträde ur EU, likt Vetenskapliga partiet, vilket kommer minska miljöfarlig frihandel och göra ekologiska svenska produkter billigare i Sverige, i förhållande till icke-ekologiskt som transporterats långa sträckor och får en tullavgift på sig.

Svenska ekologiska producerande företag blir då gynnade och samtidigt kommer fler ha råd att köpa produkterna. Samtidigt kan man utan EU enklare beskatta företagen rättvisare utan att företagen tvingas registrera sig i olika skatteparadis för att hålla lönsamheten uppe. Ut ur EU och ekologi kommer dessutom skapa fler ekologiska arbeten i Sverige. Således kommer dessa ungdomar med stor sannolikhet välja Vänsterpartiet (eller möjligtvis Vetenskapliga partiet om de är för mer vetenskaplighet i samhället och färre extrema sekter).

Miljöpartiet såväl som Vänsterpartiet välkomnar, helt tydligt, den extrema islamismen på olika vis, d.v.s. fascism i ordets verkliga betydelse, vilket ungdomarna ofta råkat ut för på olika vis. Det finner jag besynnerligt, men det beror förmodligen på olika former av osanning som medierna använder för att uppnå den konflikt som deras ägare berikar sig på och som folket i dessa partier okritiskt tar till sig och hjärntvättas av. Vurmen för islamismen kommer ju knappast från de barn som utsatts för islamismens krig eller islamismens fascistiska förtryck.

Den barnkäre Trump planerar mer rikedom för de fattiga och fred för barnen i Syrien på pedofilernas och det militärindustriella komplexets bekostnad

Anders Romelsjö, ni vet läkaren och kommunisten som gillar både Jesus och Fidel Castro, samt verkar vara skeptiskt inställd till många medier, i synnerhet kanske till sanningen (Pravda som inte får ifrågasättas) och som levereras av DN, alltså denne Romelsjö tror nu på allvar ont om Republikanen Donald Trump som fått förmånen att bespottas av den hatade (och hatande) media-eliten på bästa sändningstid, likt högerpartiet SD i Sverige.

Vi har alla sett den barnkäre och kissemisskäre Trump, vilket verkar ganska positivt för alla barn och kissemissar, i alla fall för mig. Trump som talade mycket trovärdigt om ”Amerika först”, t.o.m. insiktsfullt antydde att USA minsann inte var så oskyldigt. Verkligen en ödmjuk kille. Trump tog t.o.m. generöst över paroller av den folkligt populäre DNC-bortfuskade och av media mörkade demokratiske socialisten Bernie Sanders mot ”crooked Hillary”, d.v.s. högersossen Hillary, som förresten är omåttligt lik många av Sveriges egna högersossar som också är för olika krig och EU-frihandel till hurraropen från vårt kära monopolkapital.

Talen gjorde Trump naturligtvis för att bevisa att han och republikanerna helt enkelt är bättre än Hillary Clinton för USA:s folk. Trump tog även fint hand om Jill Steins paroller om att normalisera relationerna med Ryssland. Vilken kille! Det djupt troende amerikanska folket i USA fick så sin drömprins, med den överlägset vackraste frisyren av alla USA:s presidenter genom historien. Hillary skulle inte längre får starta krig och statskupper eller mucka gräl med Ryssland. Slutet gott allting gottt… nästan…

USA:s folk fick sänkt skatt för de rika (ca 1% av populationen) vilket folket (ca 99%) ville ha och de fick nedmonterad välfärd, bort med Obamacare och de fick ge ännu mer pengar till det militärindustriellla komplexets krig, vilket de också ville, d.v.s. helt vanlig högerpolitik. Mer rikedom för de rika 1%, de som sitter på militärindustrins aktier.

USA:s folk fick den amerikanska drömmen, vilket de också ville ha… eller nja, de ville kanske inte ha det exakt så egentligen, men de ville i alla fall inte ha högersossen Hillary Clinton och det är naturligtvis lätt att dras med av en sådan karismatisk högerkille och rösta på honom i alla fall, särskilt när medierna bespottar honom frenetiskt på bästa sändningstid och han tvingas försvara sig genom Twitter som vanligt folk. Det skapar sympati.

Nåväl. Vapnen som nu tydligen levererats till olika islamistiska ”moderata rebeller”, vilka också tydligen ”tränats”, får  man gissa i att hjälpa till i Syrien iförda vita hjälmar?… vilket sannolikt de Nato-trogna och USA-trogna Moderaterna i Sverige gillar. Dessa jihadistiska ”insatser” ska förmodligen leda till fred och välstånd för demokratin och barnen i Syrien, inte till fler föräldralösa drunknade barn på flykt till pedofiler i Europa, samt inte till större budget till det militärindustriella komplexet eller till den korrupta asylbaronsindustrin i Sverige.

Det måste firas! Demokratin är perfekt! Länge har vi nu alla röstat för och fått se en förträfflig högerpolitik, dels av högersossar, dels av högermoderater och snart kanske även genom höger-Sverigedemokrater, om de nu andra inte vore höger nog. Snart ska det nog bli fred på jorden ska du se, när du röstar som 90% av folket gör, eller vad tror du? Eller vad sägs om ytterligare ett högerparti i riksdagen? 7st räcker inte! Jag vill ha ett högerparti till som lovar att grisar ska kunna flyga också.

Dessutom vill jag absolut INTE se att demokratiska kommunistiska partier skapar fler partier som representerar verklig folkvilja och får sådan enorm makt som de har i Nepal. Nej. jag vill se ett fåtal infiltrerade kommunistiska partier, djupt nergrävda i meningslösa ideologiska diskussioner, med oförmåga att se verkligheten som människorna ser den, samt oförmögna att i en regnbågskoalition valsamverka sig över 4%. På så vis kan vi få en fortsatt utmärkt högerpolitik efter 2018.

Ironi? Varför tror du det?