Klimat – Nedkylningen sker automatiskt precis där den behövs som mest

Forskarna är relativt eniga om att klimatet kan gå i vilken riktning som helst, varmare eller kallare. Ingen som vet. Det ser man på diagrammen, men ett betryggande faktum, om vi skulle röra oss mot varmare tider i planetens historia, så är det att molnbildning då skulle öka och antalet åskväder då också skulle öka. Molnbildningen skulle då i ökande grad avskärma oss från värmande solinstrålning och reflekterar den, vilket resulterar i en avkylning.

Genom Lasse på Klimatupplysningen så finner jag en intressant länk som beskriver exakt det jag noterat på resande fot i Thailand, nämligen att molnbildning åska och avkylande regn inträffar när vattnet är som allra varmast, även om det kan vara väldigt varmt i luften helt utan regn och väldigt få moln fram tills haven värmts upp och regnperioden startar.

Ytvattnet avdunstar och rör sig högt upp och kyls av i högre luftlager, kondenserar och bildar moln närmare den kalla rymden och kommer sedan, med dunder och brak, ned som kallt regn.

Den rörliga Gif-bilden som är på 11,6 MB kommer från Whatts Up With That visar i ett färggrant diagram var molnen är högst respektive lägst. Ju högre moln desto kraftigare åskväder och desto starkare avkylning.


De svarta markeringarna visar skillnaden i ytvattnets temperatur mellan 27°C, 28°C, and 29°C. Notera hur de höga åskmolnen (rött) befinner sig inom dessa temperaturer! Notera också den brant stegrade molnhöjden strax över 26°C som visas av samma författare i figur 6 i denna bloggpost!

Även Roland på Klimatuplysningen noterar att:

”1997 var det varmaste året sedan 1861, det syns i mätningarna där 1997 är ett år med många åskdagar på alla stationer.”

Det hela förklarar kanske varför IPCC:s digitala klimatmodeller visat sig vara grovt felaktiga? Kanske hade de glömt bort nedkylningen som sker automatiskt precis där den behövs som allra mest? Är det inte fantastiskt?

Men varför säger då inte IPCC att de gjort ett misstag? Tja. Kan det kanske finnas en ekonomisk vinning av att fortsätta skriva skrämmande rapporter åt de monopolkapitalister som skapat klimatbluffen? Kanske vill illusionisterna att vi enbart ska tala om vädret, sporten, mode eller kondensstrimmor från flygplan, hellre än hur de det senaste året tillskansat sig ännu mer av världens rikedomar?

”82% av all rikedom som skapades under det senaste året gick till de rikaste 1% och ingenting gick till de fattigaste 50%.”

”82% of all wealth created in the last year went to the top 1%, and nothing went to the bottom 50%.”

Illusionisterna vill förmodligen inte tala om ”racet mot bottnen eller den ekologisk katastrofen som till stor del beror av tillväxten och populationen … och vem talar egentligen fortfarande enbart om vädret, sport, eller mode eller annat oviktigt? Vad definierar egentligen en god människa? Det är den moralfilosofiska frågan.