Inser Birger Schlaug källan till migrationspolitiken och klimatalarmismen och är den källan godhetens källa?

Birger Schlaug har insett att Lööf och hennes idoler sannolikt är en nyliberal katastrof. Det är bra, men har han verkligen förstått källan till invasioner, terrorism, asylbaronsindustrin och klimatalarmism, eller vad som vore en ”human flyktingpolitik”?

Schlaug tycks tro att världen kommer bli kuckelimuck och myspys med olika folk med diametralt olika moraluppfattningar, fastän han på relativt nära håll tvingats bevittna problemet. Att INTE lära av sina misstag är INTE intelligent. Schlaug tycks dessutom anse att massmigration i billiga gummibåtar på stora hav är ”humant”. Nej, bäste Birger Schlaug. Det här är INTE kuckelimuck och myspys. Det är inte ”humant”. Det är ondskefullt.

Ondskan kommer från girigheten hos det militärindustriella komplexet som livnär sig på vapenförsäljning, krig, massmigration, asylbaronsindustri, utsugning, konflikt människor emellan och på ond bråd död. De livnär sig inte på att stärka ekologisk hållbarhet och balans med naturen för människorna, vilket faktiskt vore ”humant” på riktigt. Deras utsugning, prisdumpning som slår ut lokala bönders produktion, massmord på deras ledare och deras pådyvlade massmigration via sina medier har varken lett till mer humanism eller sänkt populationen och den har betydelse.

Vad gäller Sveriges ekologiska fotavtryck. Hur ska massmigrationen från varmare klimat till kallare klimat förbättra Sveriges plats på listan över de länder som gör störst ekologiska fotavtryck per person? Det gör det inte. Det förvärrar problemet om allt fler människor lever i Sverige. Det är ingen åsikt, men ett faktum.

Skulle vi alla vilja förbättra det här problemet så skulle vi alla bo på sydligare nejder istället, där vi kan bo utan uppvärmda hus, där vi kan cykla året om utan att drutta omkull på isiga vägar och där har solpaneler potential att verkligen driva den teknologi vi anser att vi behöver för fortsatt utveckling och hälsa.

Jag lägger en besvärjelse över Schlaug och alla andra förvillare. Må ni dundra i gatan p.g.a. isiga vägar och dunka i huvudet riktigt hårt så att tankemönstret läggs om. Den kortvariga smärtan är human, med tanke på att framtidens generationer då förmodligen kommer kunna slippa lida betydligt mer helt i onödan.

Mer intressant:
Best Argument Ever Against Political Correctness by Stephen Fry

Annonser

En upprörd Stefan Sauk angrips av Birger Schlaug med ad hominem-argument

Stefan Sauk är upprörd i ett Youtube-klipp (Twitter)och han har god anledning att vara det, tycks det mig, även om jag är en f.d. Miljöpartist som bytt till ett mer ekologiskt hållbart alternativ.

Bild på Stefan Sauk
”Utgångspunkten för det här lilla tankeexperimentet som vi håller på med nu, det är att Stockholm är en av Europas snabbast växande storstadsregioner. I den regionen har vi fått en minoritets-flarne i statshuset som får bestämma och härja helvilt. En ‘miljötaliban’, som jag kallar honom. Daniel Helldén, miljöpartist, som har bestämt sig för, i linje med Regeringens s.k. cykelstrategi, att vi ska ta bort bilarna från stan och att vi ska cykla! Alla ska cykla!”
/Stefan Sauk

Miljöpartiets Daniel Helldén har tydligen, på ett ”skickligt” sätt, lyckats spela ut de olika blocken mot varann. Han använder förmodligen det faktum att politikeradeln vill framstå som goda, samtidigt som de tillfredsställer svenskt näringslivs krav på ökad population och tillväxt i ett av världens mest högkonsumerande och kallt belägna länder, istället för att nedväxa kontrollerat, eller åtminstone sluta tillväxa, vilket faktiskt vore utmärkt för miljön, men istället skapar man medvetet bilköer för att motivera folk att cykla. Idiotiskt.

Bild på Stefan Sauk
”Man ställer ut koner, man ställer ut stridsvagnshinder och sen får dom stå där och proppa till trafiken!”…”Det finns väldigt mycket människor som faktiskt inte kan cykla av medicinska skäl”
/Stefan Sauk

Problemet med inkompetens är följande.

Bild på Stefan Sauk
…”här kommer vi ner nu till Pålsundet, denna vackra plats, mellan Södermalm och Långholmen, där vi har de gamla träbåtarnas Eldorado. Här ligger de på rad och de vackra träden ligger här också. Här finns det ju cykelbana. Här kommer man fram och de som cyklar här är inte så många … att man behöver riva och förstöra detta.
/Stefan Sauk

Det skulle inte förvåna mig om det är en del av kommunpamparnas korruption i Stockholm. Dyk gärna djupare i vilket företag som fått uppgiften och vad det ska kosta!

Bild på Stefan Sauk
”Man säger att det är för miljön, men det bara ett stort djävla hyckleri, därför att om man tog miljön på allvar, då kunde man titta på Oslo, och göra som man gör i Norge, i Oslo. De har nämligen varit lite effektivare när det gäller miljöarbetet och biltrafiken i stan. De har tre ringleder runt Oslo. De bygger den fjärde nu. De som har elbilar får köra i kollektivfält. Har du elbil, behöver du inte betala vägtullar, trängselskatt. Har du elbil parkerar du gratis, med påföljd att Oslo är Världens elbilstätaste stad. Det är ett grepp. Så om man menar allvar i Stockholm med att det handlar om miljön och man inte stirrar sig blind på bilarna, då skulle man faktiskt se till att göra samma sak här.
/Stefan Sauk

Sauk upplyser om hur norrmännen löst problemet i det kaos som populationsökning innebär, nämligen att bygga kringleder, vilket givetvis framstår som den logiska konsekvensen av ständigt tillväxande städer. Sauk upplyser om hur man kan gynna elbilar. Han angriper inte cyklister alls, tvärtom, men upplyser om människors olika behov och vikten av att ambulansens ska komma fram även i rusningstrafik till Drottninggatan i Stockholm, där vi vet att det kan hända förskräckliga saker även med miljöpartister, vilket miljöpartister och mången ”god” politikeradel välkomnat med öppna armar.

Vad är då Schlaugs motargument? Låt mig citera:

Bild på Birger Schlaug
”Kommunpolitiken är av annan kaliber är rikspolitik. I rikspolitiken står M för något värre än S, men i kommuner är det alls inte så enkelt. Har aldrig varit heller. Jag förstår att moderata väljare rasar. Liksom säkert Stefan Sauk. Bara det sistnämnda visar att uppgörelsen är helt OK.”

Att Sauk alltså tycker saker med goda argument avfärdas med det lägsta av argumentationsfel, nämligen personangrepp (argumentum ad hominem), d.v.s. ett osakligt argument som angriper motståndaren som person i syfte att undvika att bemöta argument.

Det här är inget annat än politisk och retorisk terrorism, som dessutom sannolikt leder till fler dödsfall än den terrorism som redan inträffat p.g.a. av människor som Schlaug. Hur ska detta stärka den ekologiskt hållbara politiken på riktigt?

Tyvärr är Schlaug i massivt sällskap av resten av befolkningen … märkligt nog, är väl värt att tillägga. Vetenskapliga partiet skulle verkligen behöva Sauk, såsom Direktdemokraterna hade den arga blatten. Välkommen bäste Stefan Sauk!

Om någon skulle kunna få småpartierna att valsamverka så är det väl du. Du skulle gå hem i stugorna. Du är ett massmedialt dragplåster. Vill du stoppa Riksdagens heltokiga cykeldirektiv så upp till bevis, Sauk! Du har sett problemet. Var nu en del av lösningen!

Gå med i Vetenskapliga partiet eller starta ett eget parti som du valsamverkar med! Det är inte så avancerat. Mer avancerat är, märkligt nog, att få människor att samverka mot 4%-spärren,

Arbete eller slaveri? – Saku bona till Birger Schlaug, Roland Paulsen, Peter Ottsjö och Max Tegmark

Birger Schlaug har vid åtminstone ett tillfälle gjort en poäng av att zulufolket från Natalprovinsen i Sydafrika hälsar varandra med ”Saku bona”. Det betyder ungefär ”jag ser dig”. Den andra svarar då, om denne är hövlig, ex. med ”Sikhona”, vilket betyder ”jag är här”, men man kan också svara ”Tumella?“, vilket betyder ”Är vi vänner?“

I Vetenskapliga partiet säger vi i princip också ”Saku bona!” till alla människor, oavsett bakgrund, dels genom att länka till deras bloggar, men även genom att ha ett mycket öppet kommentarsfält, nämna människor vid namn, citera dem och visa upp bilder på dem.

Det betyder inte att vi blir partikamrater, för vi har sett med egna ögon vad som kan ske om partier får in människor med värderingar som är motstridiga med partiets grunder, d.v.s. det går åt h-e. Bl.a. därför säger vi ”Tumella?“ till alla svenska partier. – Vill ni vara med och skapa en bred regnbågsallians, i syfte att hjälpa våra vänner och Sveriges folk genom att ge dem chansen, att en gång för alla, kunna rösta in nya kandidater som inte underkastar sig den andra typen av partier?

Vi  som medverkar visar att vi ser varann. Vi visar att vi lyssnar på vad den andre individen har att säga. Vi bekräftar att vi hör dem och ser dem. Vi svararderas frågor och vi ställer frågar till vanligt folk.

 ”Saku bona”. Budskapet är mycket tydligt. Schlaug, som precis avskaffat sitt kommentarsfält, till synes för att slippa se och slippa bekräfta andra människor, vet förmodligne vad han gör, men jag är inte säker på om osynliggörande är ett effektivt PK-beteende, eller ett ineffektivt?

Schlaug har misslyckats. Min icke-PK-energi är förstärkt, men fulmedias, Schlaugs och 7-klöverns dåliga PK-beteende, verkar i alla fall leda till mer av marknadsliberal tillväxtpolitik, samt till följande retorik:

Bild på Birger Schlaug
”Med vad man skall jobba när robotiseringen och AI tar över allt fler jobb? Varför ställer ingen den frågan?”
Och vad är det som säger att det skall vara skatt och avgifter på just arbete som skall finansiera pensioner etc? Varför ställer inte en enda journalist den frågan?
/Birger Schlaug

Jag vill då upplysa Schlaug att vi är många som ställt ungefär de frågorna, men Schlaug låtsas alltså som om vi inte finns, MEN vi finns. Schlaugs beteende kallas för osynliggörande och är en välkänd härskarteknik.

Den går ut på att tysta ner eller marginalisera personer genom att ignorera dem. Att inte lyssna på vad den andre har att säga, inte bekräfta dem, shadowbanna, mörka, i en önskan om att osynliggörandet ska göra att offret tappar sin kraft, sitt driv, känner sig mindre värd, oviktig och betydelselös.

Så låt mig vara mer värd än Schlaug och synliggöra de människor som ställer frågorna och ger sina svar, d.v.s. det som Schlaug verkar vilja osynliggöra. Här är ett urval av oss som faktiskt påpekar det här:

Det finns naturligtvis ännu fler människor att finna för den som är intresserad och söker. Jag hoppas att vi alla kan få till en intelligent och konstruktiv valsamverkan innan nästa val och ge Riksdagen den injektion av intelligens som jag tror att den så desperat behöver.

Om inte vi är motiverade att ställa upp, vilka ska då vara motiverade?

mer intressant:
http://schlaug.blogspot.com/2018/10/den-heliga-fragmenteringen.html

Relevant och innehållsrikt av Birger Schlaug och hans kommentatorer

Birger Schlaug har på sista tiden tagit bort sitt kommentarsfält och publicerat en strid ström av ganska ointressanta klickbeten av privat karaktär, men jag vill minnas Birger som han var förr, en människa med ryggrad som sade vad han tyckte om tingens ordning, såsom han såg det, även om han inte alltid var perfekt, men vem är väl det?

Men p.g.a. dagens tillstånd, samt meditation på olika sätt att lösa problemet positivt och konstruktivt, så har jag nu valt att ta bort Schlaugs RSS-feed och istället publicera en rad läsvärda inlägg och flytta upp dem i högerspalten. Vissa av dem  har även kommentarer som jag anser att även kommentatorerna bör vara stolta över.

Det är tankeväckande uppfriskande och demokratiskt med samtalet i kommentarsfälten. Så väcker man demokratins själ. Det viktigast är väl ändå vad vi verkligen tycker saker och ting, EFTER egna öppna skeptiska undersökningar, men även att vi vågar ändra oss, och tycka ärliga saker om oss själva och planerar vårt eget eftermäle väl med gott mod?

Här är några av Schlaugs bästa bloggposter i min mening:

Kritik – Birger Schlaugs blogg om ”De fyras gäng”?

Birger Schlaugs blogg är en intressant blogg. Han skriver idag om de fyras gäng i MP och i SD, men han ska minsann inte få stå där utan beröm ibland, eller utan att någon säger emot, även om han stängt sitt kommentarsfält. De som läser kan annars bli helt ofrivilligt korkade och det vore faktiskt inte snällt mot vare sig dem eller Sverige, för de ska ju kanske rösta 2018, och jag tycker man ska vara snäll.

Schlaug sammanfattar politiken från Annika Lillemests, Carl Schlyter, Valter Mutt och Jabar Amin och jag förtydligar hur intelligent den är på tre punkter och hur ogenomtänkt den är i den sista punkten:

  • Alla människor med förstånd i en allt mer automatiserad värld inser det naturliga med sänkt normalarbetstid. Bra!
  • Alla som förstår vad konceptet ekologiskt hållbart betyder är naturligtvis för ett Ut ur EU och en grön skatteväxling. Bra!
  • De flesta med ett hjärta är för effektivt BISTÅND till de länder som råkat ut för imperialismen, torka, svält, överbefolkning, eller vad som helst som kan orsaka lidande. Bra!
  • Men så kommer plötsligt ”ingen människa är illegal”. Betyder det att de här individerna vill avskaffa brottsbalken? Är de anarkister? Schlaug kanske kan förklara hur de menar? Jag misstänker tills vidare att det betyder vurmen för icke-flyktingar som söker asyl utan asylskäl, samt icke-barn som kallar sig barn.

Schlaug har kanske INTE noterat att vissa människor kommer med falska uppgifter och uppbär bidrag som dras ur den svenska statskassan, bidrag som de INTE har rätt till, ett bidragsfusk som ÄR ILLEGALT, som drar pengar bort från effektivt bistånd lokalt till UNHCR, ett BISTÅND till RIKTIGA flyktingar och RIKTIGA barn, ett BISTÅND som INTE bygger på korruption, lögn och förbannad dikt. Betrakta noga Birger!

Om man INTE skulle tycka att det är illegalt eller omoralisk nog, för visst kan man ha viss förståelse för lycksökare, men även för sexuellt svältfödda batiktanter som vill utnyttja ”baarnen” sexuellt på skattebetalarnas bekostnad, så finns det faktiskt människorättsaktivister och andra som ändå skulle skratta åt påståendet ”ingen människa är illegal” idag, för visst finns det människor som begår illegala handlingar, men kanske vill Birger legalisera kriminalitet, ex. genom s.k. ”normkritik”?

Schlaug attackerar Sverigedemokraternas gäng (Jimmie Åkesson, Richard Jomshof, Björn Söder och Mattias Karlsson) men ställer sig INTE frågan: ”Vad i helvete kan få folk så in i norden förbannade att de går med i ett parti med nationalsocialistiska rötter, börjar förorda dödsstraff och vill stoppa utomeuropeisk adoption?”

Min misstanke är att de här herrarna eller någon i deras familjer eller vänkrets förmodligen blivit utsatta för illegal verksamhet av precis de människor som idag ofta åker räkmacka under benämningen ”ingen människa är illegal” och att därför herrarna dragit sina egna slutsatser. Rätt eller fel. De har en åsikt. Den åsikten är baserad på egna erfarenheter, känslor och förstånd och de träffar givetvis andra människor med liknande erfarenheter, känslor och slutsatser. Ska det kritiseras eller ska det förstås?

Schlaug gör sitt bästa att polarisera och splittra Sverige ytterligare. Jag känner mig nödgad att spekulera i varför. Mitt enda rimliga svar är att han arbetar för de som lever på konflikt och droghandel, d.v.s. ”det militärindustriella komplexet”, kanske p.g.a. att de har någon hållhake på honom?

Kanske är det just därför Schlaug, i slutet av sin bloggpost, vill dra fram de illegala drogmissbrukarna Elvis Presley, Carl Perkins och Jonny Cash, samt Jerry Lee ”The Killer” som gifte sig med en 13-åring?

Drogar han ner sig vår bäste Birger? Kanske det. Han har i alla fall stavat ”softley” fel. Det heter ”softly” och betyder mjuk på svenska. Jodå. En mjuk hjärna kan ju få vem som helst att bli naiv. Jag har medlidande med dig Birger, men jag hoppas verkligen att mer balanserade hjärnor ska styra landet något snällare en vad som skett de senaste årtiondena. Att vara snäll betyder INTE att vara naiv.

Kritik av den EU-positive Birger Schlaug som motvilligt ställer upp i en intervju med Karl Anders Lindahl

Den EU-positive Birger Schlaug har i sin radio-intervju, med Nyheter24:s Karl Anders Lindahl, insett det orimliga med att företag, som säger upp anställda och robotiserar sin verksamhet, inte är med och betalar för samhället längre, men Schlaug verkar INTE veta varför det är så, inte heller Lindahl, så tillåt mig försöka upplysa er båda och läsarna om den saken!

Bild på Birger Schlaug Bild på Karl Anders Lindahl

Jag anser med gott evidens att det beror på EU:s race mot välfärdsbottnen. S-regeringarna beskattar de arbetande i Sverige hellre än att de beskattar företagen, detta för att undvika företagsflykt och kapitalflykt inom EU. Höger-regeringarna sänker skatten och välfärden för att locka in företagen.

Den högre beskattningen av de arbetande människorna i förhållande till företagen och den samtidigt sjunkande välfärden gör dessutom att den högervridning som Birger tagit upp förvärras både i en rättviseaspekt, men även ur en grön aspekt.

Skiftande rödgröna och borgerliga regeringar, som inte kan lösa problemet inom EU-medlemskapet, stärker naturligtvis även SD, som även de lagt sig i mittenspektrumet av dessa högerpartier.

Men SD kommer inte heller kunna lösa problemet, eftersom de måste samverka med borgare eller högersossar som kommer blåvägra att ta oss ut ur EU eftersom de redan är monopolkapital-liberala partier i George Soros stall.

Snarare är SD förmodligen början på fungerande avvisningar och deportationer av icke-flyktingar, vilket kan utlösa liknande väpnad konflikt som i Syrien, finansierad av Wahhabism-muslimska stater, och som gladeligen kommer beväpnas av USA och andra väststater som lever på konflikt.

Schlaug nämner inte EU-medlemskapet som grundorsaken. Det gör visserligen inte heller SD eller V. Varför inte då? Det är den stora frågan för varje undersökande journalist, anser jag, så jag undersöker därför Nyheter24:s ägarförhållanden lite snabbt.

Nyheter 24 ägs tydligen av Oskar Patrik Tobias Sandberg och Douglas Roos. På lönerna ser man att det inte handlar om några monopolkapitalister, likt George Soros, men ganska normala svenska företagare, men visst kan de vara hjärntvättade av andra monopolkapitalistiska blåljugande medier, eller ta mutor för att inte skriva något negativt om EU, EU som både Birger Schlaug och George Soros också älskar, men det har jag inga evidens för.

Människor tror ofta, helt omutade, men hjärntvättade av fulmedierna genom olika former av osanning, att landets ökade problem, folkets lägre löner och deras högre beskattning beror på för mycket ”socialism”, eller för mycket migration, fastän det är EU som undergräver vår välfärd, vår ekonomi, vår demokrati och vår världsfred i ex. Syrien.

Det är ett USA och Israel-styrt EU, och delvis George Soros-mutat EU, som, enligt mn mening, drivit fram krigen, en ökad monopolkapitalism, massmigration av icke-flyktingar och en påföljande sänkt välfärd.

Att vara grundlurad kan drabba vem som helst även humanistiska intelligenta människor som Rebecca Sommer, men kanske allra mest de med känsla som saknar kunskaper om olika former av osanning.

Schlaug klagar på att det politiska spektrumet vridits åt höger, men helt utan att nämna elefanten i vardagsrumssoffan, d.v.s. EU-medlemskapets fria rörlighet av människor, varor och kapital, och är, hör och häpna, istället mest orolig för att ”EU ska krackelera”.

För mig är det bisarrt, men vi ska väl inte döma Schlaug för hårt för att bli massmedialt hjärntvättad in i sådan EU-panik av monopolkapitalets medier på ålderns höst. Eftermälet blir väl ändå ganska gott.

Bild på ett barn som betraktar ett plakat med ordet panik

Bild från The Economist kollage för 2015

Jag anser att det vore fullkomligt ekologiskt, jättegrönt och skönt om ”EU krackelerade”, även om Soros, Schlaug och andra politiker som listats stretar emot, för då skulle vi alla kunna bidra till våra samhällen och våra företag mer lokalt, istället för att skicka pengar till Bryssel, eller tvingas öppna gränserna för varor utifrån som inte uppfyller svenska miljökrav, eller annat som inte klarar våra krav.

Så vad måste göras? – Jag tror vi behöver nya partier med människor med hjärtat på rätta stället och lite högre intelligens, ledda offentligt av människor med lite kändisstatus, som ex. Sven Wollter, Hans Rosling, Kajsa Ekis Ekman och Rebecca Sommer, alltså människor med både känsla, mod och karaktär och förstånd nog att valsamverka sig över 4% och därigenom ersätta alla partier som inte vågar se elefanten i vardagsrumssoffan.

Vi hittade tyvärr inte den tillhörande artikeln genom Nyheter24, men den kommer kanske strax.

Mer intressant om Birger Schlaug:
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/tag/birger-schlaug/

Mer intressant om Karl Anders Lindahl:
https://nyheter24.se/karl-anders-lindahl
https://newsvoice.se/2017/12/14/karl-anders-lindahl-medicinsk-amator/
https://borjeperattdebate.wordpress.com/2017/12/13/karl-anders-lindahl-fejknews-24-be-danny-saucedo-om-ursakt/

 

Schlaug kritiserar DN på ett rättvist sätt men glömmer samtidigt bort självkritiken

Via Björnbrums blogg finner jag en länk till Birger Schlaugs kritik av DN. Schlaug skriver om den Mammon-korrumperade sanningen om utrotandet av välfärd, folkhem och utrikespolitisk fredlighet i svensk demokrati:

Bild på Birger Schlaug
”De senaste femton åren har mitten av politiken förflyttats åtskilliga steg till höger. Liberalismen, som den tolkas av dagens liberala partier, har mer gemensamt med Manchesterliberalismen än tidigare. Vänsterpartiet står ungefär där MP stod tidigare i frågan om vinstuttag ur skola, vård och omsorg – och driver frågor som för MP tidigare var hjärtefrågor som t ex sänkt normalarbetstid. Även MP:s nuvarande ledning borde beakta att en regering där C och/eller FP ingår tillsammans med S och MP skulle medföra att Peter Hultqvists syn på omvärlden stärks. Knappast något som kan uppskattas av ett parti med rötterna i fredsrörelsen.”
/ Birger Schlaug

Som belöning för den viktiga insatsen, som ökar den gröna rörelsens insikt om Miljöpartiets stora problem och Vänsterns nya högerposition, så får även Schlaug tillbaka sin RSS-feed, men lite längre ned, eftersom han INTE verkar gilla kommentarsfält och pingningar på sin egen blogg än, vilket naturligtvis minskar hans relevans betydligt, precis som DN:s relevans numera är mycket låg, alltså av exakt samma anledning som den Schlaug själv tagit upp i bloggposten.

Bild på Birger Schlaug
”Per Svensson behagade inte vare sig svara eller införa mitt bemötande i sin tidning… DN:s agerande för att avslöja falska nyheter gäller inte den egna ledarsidan.”
/ Birger Schlaug

Schlaug behagar på samma vis inte heller vare sig svara eller införa någons bemötande i sin egen blogg… Schlaugs agerande för att avslöja falska nyheter gäller tydligen inte den egna bloggen. Hur pinsamt detta är för Schlaug får han själv avgöra, men att det är precis så är helt evident.