Sossarna påstår att de inget visste – Lögn

Beröm till Birger Schlaug som varnade för konsekvenserna av sänkt välfärd redan 1997. Gödningen av SD av högerpartierna, samt av alla tre s.k. ”vänsterpartiers” högerpolitiska EU-vurm, måste således vara mycket medveten och målinriktad, genom ex. utpressning om barnsexhandel eller annan korruption via främmande makt eller finanskapital. Allt tal om att ”vi visste inget”, ”det är inte OK” eller ”vi har varit naiva” etc. är alltså rent ljug. Det är teater. Medveten teater.

Man visste vad man gjorde redan 1997 och man visste ungefär vilken konsekvensen skulle bli. Det vet man nu också. Ett växande SD. Är SD skyldigt till det? – Nej. De är förmodligen bara en del av planen.

SD har väl snarast visat på måttfullhet och hövlighet under ett enormt ohövligt och korkat tryck från fulmedias hjärntvätt och den masshysteri och polarisering som den har skapat. En märklig hövlighet egentligen.

Temperaturen i tryckkokaren ser inte ut att stiga. SD tycks mestadels tacka för varje spottloska de får, medan siffrorna stiger och vänstern aldrig får tummen ur röven för en fungerande vettigare vänstersamverkan som kan få tillbaka folket ur högerpartiet SD.

Men tur i alla fall att JÖK:en ska ”skapa jobb” för alla pensionärer som inte ska få gå i pension förrän senare, trots 7% arbetslöshet…

Birger Schlaug kritiserar försvarsbudgeten, men utan att kritisera dess innehåll

Schlaug kritiserar försvarsbudgetens storlek utan att kritisera vad den innehåller. Så lyssnar ingen försvarsanställd. Han borde i min mening hålla sig till kritiken av det tokiga inköpet av MIM-104 Patriot, eller ha förespråkat att pengarna, istället för att gå till USA:s eller Frankrikes imperialism, skulle kunna ha gått till ett fredligt ekologiskt hållbart totalförsvar, med en beredskap som skyddar oss alla, mot olika framtida klimatevent, såsom ex. torkan vid holdomor, en ny istid eller tre år utan somrar efter ett kärnvapenkrig, eller liknande.

Kritik mot Birger Schlaug som efterfrågar filosofisk diskurs, men själv abdikerar från den

I Sverige pågår olika filosofiska diskurser, som jag gladeligen deltager i, helt oavsett vilka partier som folk föredrar, men Schlaug som efterfrågar fler filosofiska diskurser via ETC, har själv abdikerat från dem, anser jag.

Schlaug är inte ensam om att ha abdikerat från moralfilosofiska frågor. Ingen i den gröna rörelsen har ex. haft modet att svara på mina 14 frågor om ekologisk hållbarhet. Ingen och heller inte Schlaug. Hur moralfilosofiskt rätt är det att vägra diskurs, med ett ekologiskt hållbart demokratiskt parti, vars moralfilosofiska grund är det bästa för framtidens alla barn, samt har en partiorganisatör (jag), som faktiskt varit medlem i Miljöpartiet, ända tills MP tog bort utträdeskravet ur EU, blev ett miljövidrigt och orättvist parti, och han(jag) fick spykänslor och gick ur?

Personligen tror jag att människor, inkl. Schlaug inte vill delta i diskurser om de riskerar att ”förlora” dem, men det är ju faktiskt ingen förlust att ändra sig och bli mer sann. Det är faktiskt en vinst. En dundervinst faktiskt. Man har chansen att få känna kraften av sin egen superintelligens på kuppen, något som även den mest prestigefyllde narcissist måste gilla.

I bland är rädslan att tänka nya tankar så stor att man jämför nya tankar med ”virus” som man inte vill ha. Ibland hänvisas det till ”traditioner” av tyckande. Jag skojar inte. Föreställ dig den moralfilosofiskt skolade Karl Marx, eller någon annan stor filosof, nedtystad av jämförelser med ”virus” eller ”tanketraditioner”! Jisses! Tankarna går till medeltida inkvisition och modern extrem sekterism.

Eller har ni hört de räddhågsna i sommarvärmen när politik kommer upp och leder till moralfilosofiska frågor? Ex. om det är rätt att vi  medverkar till USA:s krigsförbrytelser, olagliga massmord och kärnvapen riktade mot våra oskyldiga barn, istället för att verka för kärnvapenavtalet, fred och nedrustning, när vi röstar?

”Nej, nu ska vi inte prata politik”, bestämmer då oftast någon av kvinnokön, ofta diktatoriskt men som om de visar medkänsla.

Men jag låter inte dessa vidriga kvinnor bestämma, men ifrågasätter dem, med ex:

”Nähä, varför ska vi inte tala om barnens framtid och den fred vi kan skapa tillsammans? Gillar ni inte era barn? Är ni inte för fred på jorden? Är det inte viktigt med humanism? När ska vi annars diskutera saken, om vi inte gör det när vi faktiskt träffas?

De vidriga kvinnorna drar sig då oftast undan. Schlaug, likt de vidriga kvinnorna, vill inte heller diskutera moralfilosofi. Evidenset: Han har inte och kommer inte svara på mina 14 frågor. Han kommer inte skicka ens ett ping från sin egen blogg, eller från ETC, där han svarar på frågorna och hans kommentarsfält kommer förbli avstängt. Det beror på att han är en hycklare, i min mening en av de största, vare sig han vill se den sanningen eller ej. Hans stora ego vill nog inte se det.

ETC, där det ofta ljugs friskt, istället för att hålla sig till sanningen, har heller inget kommentarsfält. Där förs ingen moralfilosofisk diskurs, men den förs ofta på öppna och fria WordPress-bloggar, ex. som Vetenskapliga partiets, och andra bloggar i vår högerspalt, där vanligt folk kan kommentera, helt utan att köra ofria, dolda och potentiellt skadliga skripts på sina datorer, ex. i skydd av Firefox och NoScript.

Vissa pekar kanske på att sådana diskurser förs på Twitter och Facebook etc., men hur moralfilosofiskt rätt är det att låta bankmaffian, som ligger bakom krigen och massmorden på oskyldiga barn, kontrollera människor, via sina egna vidriga skriptskadade plattformar, medelst censur och shadowbanning mot varje individ som granskar eländet och ställer frågor som ev. kan leda oss mot sanning och fred?

De där plattformarna är INTE vår vän. De vidriga kvinnorna och Schlaug är INTE vår vän i alla väder, inte heller barnens vän…än. Tvärtom. De är en del av den amerikanska drömmen som rektalpenetrerar folket, i vart fall tills de byter stil. Det är min mening och den är öppen för kritik eller dementi, rakt i kommentarsfältet här nedan, eller via en ping från egen blogg.

Dum retorik läxar upp dum retorik från SSU och Tiden som medverkat i Studio Ett P1

Det är Birger Schlaug som tycker att ”Retoriken blir så dum” i Studio Ett i P1. Jag får delvis hålla med Schlaug, om det är sant att SSU:s ordförande, Philip Botström, verkligen har sagt att: ”Har vi inte ett klimat om 10-20 år då har vi ingenting” och om chefen för den socialdemokratiska tankesmedjan Tiden (Daniel Färm) verkligen sade: ”Den som är satt i skuld är inte fri, men den som inte har ett jordklot är ännu ofriare.”

Jag är enig med Schlaug att ”Så här kan vi inte ha debatten!”, men är inte enig att s.k. ”klimatskeptiker” och ”förnekare” som har vetenskaplig skolning skulle använda dum retorik som ett evidens om de egna teoriernas egna förträfflighet. Deras redogörelser och teorier står, enligt min erfarenhet, oftast helt fria från argumentationsfelet ”skuld genom sammankoppling”.

Men inte heller Schlaugs påståenden är sanna. Vi vet faktiskt inte om vi kommer att ha ett klimat kvar om 20 år eller om jordklotet kommer att finnas kvar. Det finns nämligen en hel mängd olika utrotningsevent som kan drabba oss och vårt  klimat. Visst tycks människan utrota andra arter i mycket snabbare takt än den den naturliga takten, men det handlar förmodligen mest om population och konsumtion, inte så mycket om klimatet, misstänker jag.

Vetenskapsmän vet alltså  inte om Jordklotet kommer att gå under om ett antal miljarder år, eller om 10 år. Jag tror att de flesta skeptiker och förnekare håller med mig. Svårigheten är väl kanske att få storvulna pratkvarnar att bli mindre självsäkra, eller få dumerjönsarna att sluta rösta på sådan dumhet, samt kanske satsa på fred, beredskap och ekologisk hållbarhet tillsammans istället?

Vore det inte smartare att börja göra rätt än att fortsätta med dumhet?

1. Inse din dumhet
2. Fundera ut vad som är rätt

3. Gör rätt

Kritik – Birger Schlaug om ”svagheter”

”Homo sapiens har förmåga att höra det hon vill höra” menar Schlaug, till synes insiktsfullt. ”Konfirmeringsbias” heter det på vetenskapligt språk. Birger Schlaug är alltså ett typexempel av Homo Sapiens.

Birger Schlaug, med sitt sätt att leva, med sin fattigpension från riksdagen och fattiga hotellfrukostar, kallar alltså 31000 välrenommerade vetenskapsmän m.fl. experter på Klimatupplysningen, som skriver under på att klimathotsvarningarna p.g.a. CO2 saknar övertygande evidens, för udda ”expert” i singularis. Snacka om Konfirmeringsbias!

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming
https://newsvoice.se/2015/12/97-klimatforskare-klimathotet-steyn/
http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/31000-scientists-say-no-convincing-evidence

Rockström, Wijkman och Väderper, som saknar kompetens på det klimat-område där de ständigt orerar övertygande för lättlurade, samt den politiska agenda-organisationen IPCC, som arbetar för Bankmaffian, tycks Schlaug kalla för ”hela forskarkören i övrigt”, men helt utan att inse att det är ett ogiltigt ”ad populum”-argumentationsfel, som hela tiden, dels har varit felaktigt och debunkat, yttermera välrepeterat (hjärntvätt) i de fulmedier som ägs av bankmaffian som driver på klimathotsagendan i sina fulmedier.

Jo. Det är onekligen märkligt och vi är också en märklig art. Jag håller med Schlaug. Hur vi hanterar vårt eget sätt att hantera klimatfrågan är ett bra exempel på detta. Varför inte fokusera på ex. beredskap mot olika väderhändelser eftersom de stora länderna FAKTISKT INTE lyssnar alls på den hedervärda Greta Thunberg , samt kanske fokusera på ekologisk hållbarhet, samt svara ärligt på svåra frågor, som om de besvaras ärligt FAKTISKT leder till realpolitik som av en ren bieffekt FAKTISKT sänker CO2-halten, vilket ”den gröna rörelsens” politiker (i allmänhet) INTE har gjort de senaste decennierna?

För övrigt anser jag mig inte ha råd med vare sig bil, hotell eller hotellfrukostar, så det blir oftast cykel, tält eller soffor, för att vid enstaka tillfällen kunna göra långa flygresor, taxandes på hög höjd klimatsmart, till tropiskt klimat där man kan leva både billigt och klimatsmart, men jag gillar flera pensionärer från Tyskland, även de på semester, såväl de som tar cykeln för att handla, oavsett om det är på elcykel eller med muskelkraft som förbättrar den metabola hälsan. Gomorron!

Sveriges ”bruna stråk” – En kort titt på Birger Schlaugs intressanta men motsägelsefullt bruna blogg

Den försvarpolitiska debatten pågår är en utmärkt och kort kommentar av Schlaug, tycker jag. Bloggposten PV v/s MP garnerade med avdankade rör är läsvärd för varje människa som är för en mer ekologiskt hållbar politik kombinerat med rättvisa människor emellan.

Vill man se Riksdagens historieförfalskning om allmän och lika rösträtt i vår demokrati så rekommenderas: Idag för 100 år sedan togs första beslutet om klassröstning för såväl kvinnor som män. Förutom flirtandet med en f.d. Damernas Värld-skribent och EU-vurmare som blivit språkrör, så är förmodligen bloggposten Val utan entusiasm av intresse för varje medlem i Naturskyddsföreningen och i Partiet Vändpunkt.

Synd bara att Schlaug vägrar öppen fri blogg-programvara, samt öppna fria kommentarer, men det ska vi kanske ha förståelse för. Sanningen är inte alltid lätt att hantera för ett pensionerat språkrör. Det är nog bekvämare på ålderns höst att ha ludd i öronen, när jag påstår att EU:s och Sveriges ”bruna stråk” till mycket stor del har skapats av både Schlaug och resten av det gröna EU-vurmande naiva gänget.

Vad trodde ”de s.k. gröna” skulle ske? Att majoriteten av ”berikade” flickor och kvinnor, deras fäder, mödrar, systrar och bröder, skulle bli så feminiserade att de gråtandes skulle acceptera ”berikningen”, ta på sig huckle och underkasta sig MP-politiken?

Eller trodde de ”s.k. gröna” att alla människor som tror på Jesus eller ateism skulle begå apostasi och bli extrema sekterister, vid första bästa ”berikning”, eller vid första skränande sektoljud skulle bli hycklande miljöpartister för absurd populationstillväxt i namnet av Demiurgen?

Eller trodde ”de s.k. gröna” att de arbetare som förlorat förmögenhet de senaste tre decennierna (ca 90% av folket), samt har förlorat välfärd och fått långa vårdköer, samt pungslås av allt mer privatiseringar och utsugning som gått till 10%, inkl. till Schlaugs feta pension, skulle ropa ”-Hurra för grön monopolkapitalism!”?

Varför gnäller ni ”s.k. gröna” på Sveriges ”bruna stråk”, ett problem som ni helt tydligt är medskapare till? För mig är det konstigt. Märkligt. Bisarrt. Skapar man ”bruna stråk” genom sin politik så får man vackert pudla och ta ansvaret för vad man faktiskt har åstadkommit! Det tillhör gott ledarskap.

Tjatet om ”bruna stråk” kletar enbart ner den gröna rörelsen. Bajs är bajs. Låt det inte ligga! Ni är ansvariga! Plocka upp det efter er för annars blir folk som ser er förbannade!