Offentligt – För att bli intelligent så är det viktigt att känna till de vanligaste formerna av osanning

Intelligens är inte samma sak som IQ eller utbildning. Intelligens beror på fler saker än IQ, ex. på hur man använder sitt IQ, men även utbildningens eller inbillningens innehåll, samt nivån på godtrogenhet. Filosofen Bertrand Russel ansåg ex. att:


”En av de främsta hindren för intelligens är godtrogenhet, och godtrogenhet kan minskas enormt genom instruktioner i de vanligaste formerna av osanning. Godtrogenhet är ett större ont i nutid än det var tidigare, eftersom, tack vare tillväxten av utbildning, är det mycket lättare än vad det brukade vara att sprida felaktig information, och tack vare demokratin, är spridningen av desinformation viktigare än förr för de som håller i makten.”
/ Bertrand Russell (Källa: Demokraticitat Vetenskapliga partiet)

Makten verkar, märkligt nog, se en fara med en intelligent befolkning så pass att de medvetet verkar bekämpa folkets intelligens på olika vis och det är därför jag känner mig motiverad att idag att informera om de olika former av osanning som jag känner till, för jag tror att en ointelligent demokrati förmodligen kommer leda till ett kaos som ingen kommer gynnas av, varken makthavarna själva eller folket i vår nation.

Med vilka evidens känner jag att det jag gör är riktigt idag? Jo. Vetenskapen har nämligen visat, med ganska tydliga evidens, att mer jämlika samhällen har en lägre mordfrekvens. Om vi antar att ca 99% av alla människor inte är för mord, så är det således rimligt att anta att en intelligent demokrati kommer leda till ett mer jämlikt fredligt samhälle och att detta i sin tur leder till ömsesidig respekt och mer lycka för alla.

Det är således min förhoppning att de olika former av osanning jag funnit kan motivera fler att bidra till en intelligentare demokrati, vilket i sin tur har potential att leda till mer jämlikhet som i sin tur leder oss till färre mord och även sannolikt till mer lycka.

Så först vill jag göra er uppmärksamma på s.k. ”kontrollord”. De har skapats för att kontrollera dig så att du inte tänker självständigt, men lyder kontrollanten. Så om du är motiverad att tänka självständigt så är det naturligtvis viktigt att känna till hur dessa kontrollord fungerar.

Kontrollorden upplevs som skrämmande. Du känner rädsla för dem eller att få dem påklistrade på dig, eller så klistrar du på dem på andra i dina försök att dominera dem. Rädslan kopplar förbi långsiktigt tänkande och logik.

Den del som aktiveras i din hjärna när ett kontrollord används kallas ibland för ”reptilhjärnan” och denna mer primitiva del kan koppla ur de högre sociala funktionerna som tillhör högre stående däggdjur, vilket gör att människor förfaller i blind ”aggression, dominans, territorialitet och rituella uppvisningar”, vilket kännetecknar de lägsta beteendena som ofta kontrolleras och vidmakthålls genom sekteristiska ideologier eller religion.

Vetenskapen försöker minska effekterna av kontrollorden genom hypotetisk deduktiv metod, vilket har potentialen att avväpna beteendet. Även meditation har en god effekt på att höja medvetandets nivå.

Ett sådant kontrollord kan ex. vara ”Konspirationsteorier!”, ett koncept som naturligtvis alltid behövs när man letar efter brottslingar i en brottsutredning, även om dessa brottslingar finns inom politiken, medier, medicin, polis, rättssystem eller underrättelsetjänst.

Men kontrollordet ”konspirationsteori” är alls inget att vara rädd för, men enbart en misstanke om en konspiration som uppkommer genom att man ser vissa samband, vilket gör att man skapar sig en teori.

Människor tar ibland konspirationsteorier för sanna utan evidens, men andra stannar ofta vid att de inte vet. Andra går vidare och söker efter evidens för teorin, ofta journalister eller poliser. De beter sig då vetenskapligt och försöker alltså bekräfta eller falsifiera konspirationsteorin på olika vis. Om man ex. misstänker att Obama är samma muslimske skådespelare som Obama så kan konspirationsteorin falsifieras enkelt med insamlade hårstrån från ex. Obama och någon ur Laden-familjen.

Kontrollordet ”Antisemitism!” används ofta när Israels Rothschild-sionism och etniska rensning kritiseras.

Kontrollordet ”Rasism!” används när någon är för stoppad massinvandring, även om ras inte nämns, samt även om individen tydligt visar sin välvilja för andra raser, ex. till förmån för att avhjälpa grundproblemen lokalt, som ex. kan bero på imperialismens krig, dåliga handelsavtal, korruption, överbefolkning p.g.a. religion, eller missväxt.

Kontrollordet ”Islamofobi!” kan ex. användas när någon helt icke-fobiskt, med evidens, kritiserar religionen islam.

Kontrollordet ”Kommunism!” eller ”Bolsjevism!” kan användas ibland när någon är emot monopolkapitalets härjningar med människor och planet.

Kontrollordet ”Populism!” kan ex. användas mot den som vill genomföra folkviljan.

Kontrollorden uttalas eller skrivs oftast med nedsättande eller aggressiv ton, ofta tillsammans med olika nedsättande ord och har oftast repeterats och associerats i olika negativa sammanhang så att de har blivit laddade för åhörare och läsare, ungefär såsom man uppfostrar en hund när man gör hunden medveten om vad om är tillåtet och vad som är otillåtet.

Visserligen kan människor kontrolleras med regelrätta hot också, som ex. i vissa extrema sekter, där den som kritiserar profeten, religionen eller begår apostasi hotas direkt. Rädslan som då kan uppstå är naturligtvis likartad, men kanske ännu starkare och människor som är motiverade att tänka självständigt kan då behöva extra stöd.


”Folk frågar mig om jag har någon form av dödslängtan, eftersom jag säger de saker som jag gör. Svaret är nej: Jag skulle vilja fortsätta leva. Men vissa saker måste dock sägas, och det finns tillfällen när tystnaden blir en medbrottsling till orättvisa.”
/Ayaan Hirsi Ali (Källa: Wikiquote Ayaan Hirsi Ali )

(Fler citat av Ali och andra religionskritiker.)

Det första man bör göra för att skydda sig för denna rädsla är, enligt min mening, att andas djupt i tystnad, samt lugn inse att vi som individer egentligen bryr oss allra mest om vad vi tycker om oss själva.

Om vi håller med om vad någon annan tycker om oss och vi råkar ha ett problem med den saken så har vi något att förändra. Om vi inte håller med så har det heller ingen effekt på vår egen självuppfattning. Kontrollordet tappar då sin effekt och du blir då fri att tänka självständigt.


”Detta är mycket brådskande ärenden, mina damer och herrar, jag ber er: Motstå det medan du fortfarande kan och innan rätten att klaga tas ifrån dig, vilket kommer att bli nästa sak. Du kommer bli tillsagd att du inte kan klaga eftersom du är islamofob. Termen håller redan på att föras in i kulturen, som om det vore en anklagelse av ex. rashat eller trångsynthet, medan det enbart är invändningar mot predikningar av en mycket extrem och absolutistisk religion.”
/Christopher Hitchens (Källa: Rational Wiki Islamofobi)

Mot regelrätta hot så anser jag att vi alla i meditation bör försöka inse livets förgänglighet, betrakta statistik om vad som verkligen är ett hot, samt att alla ändå dör en dag och att vi därför inte bör leva hela livet i rädsla för den dagen, samt att vi naturligtvis med lugn och mod bör bekämpa, begränsa och kanske helt utrota sådana dödshots-kulter. Man kan även filosofera djupare och undersöka kontrollorden, bryta ner dem i sina beståndsdelar, samt analysera dem djupare.

Floskler är det andra som används flitigt, särskilt av politiker, eftersom de har en förmåga att få med sig folk. Flosklerna saknar ofta egentlig mening eller kan vara dubbeltydiga eller rentutav osanna. Vill du inte låta dig vilseledas av floskler, men är mer motiverad att basera dina beslut på evidens, analys och verklighet, är det givetvis bra att känna till de floskler som används flitigast, men även vara uppmärksam på ny som skapas och upplysa om dem.

Floskler kan ex. vara ”alla människors lika värde”, ”frihet” eller ”man ska inte ställa människor mot varandra” utan att gå in på mer exakt vad man menar med detta och hur det skall uppnås rent praktiskt och vad det kommer kosta och vem som ska betala. Vems värdeomdöme handlar det om? Ska vi ha lika löner om vi är lika mycket värda? Talar vi om friheten för kapitalet, människorna eller naturen? Ska människor inte få ha olika åsikter som ställs mot varandra? Vad menas?

För det tredje är olika argumentationsfel viktiga att känna till om man är motiverad att basera sina analyser på en mer evidensbaserad och logisk verklighetsbild. Flera av argumentationsfelen finns redan listade på Wikipedia så jag går inte in på dem här, men de är väl värda att undersökas.

För det fjärde är självmotsägelser, s.k. oxymoroner, intressanta för den som är motiverad att basera sina åsikter på en mer evident verklighet. Det finns oxymoroner som är helt ofarliga som man kan skratta åt, men vi har även en hel rad av dolda och potentiellt farliga oxymoroner, vilka kan leda till felaktiga slutsatser, felaktigheter som vi bör känna till om vi är motiverade att ha en mer sann bild av verkligheten.

En oxymoron är ex.kombinationen av orden ”hållbar tillväxt” trots att tillväxt, d.v.s. exponentiell funktion, aldrig kan vara ekologiskt hållbar i längden.

Ordet ”religionsfrihet” är givetvis också en självmotsägelse, eftersom religioner ofta pålägger människor dogmer, skam. skuld, tvång och t.o.m. religiösa plagg, vilket ex. står i bjärt kontrast till friheten från religion.

Ordet oxymoron kommer av grekiskans ”oxy” som betyder typ ”skarp” eller ”vass” och ”moron” som betyder typ ”idiotisk”, ”dum” eller ”slö”, och möjligtvis anspelar ordet på européers åsikt om morernas dumhet i samband med att de moriska muslimerna drevs ut ur Europa och Europa blev nästan helt kristet, vilket ex. i engelskan möjligtvis kan ha lett till ordet ”moron” som betyder idiot. Oxymoron betyder således ungefär ”skarpdum” eller möjligtvis ”spetsfundigt idiotisk”.

För det femte finns det ett mycket farligt sätt som lögnen levereras och det är genom ett intryck av auktoritet via en titel, ett högtravande språk, eller genom ett intryck av att många tycker något. Särskilt om välkända förvillare beskriver att ”många” ”experter” tycker något, men att evidensen för åsikten saknas, motstående argument saknas, samtidigt som kritik mot evidensen uteblir, ex. genom frånvaron av repliker eller kommentarer, så bör man således vara särskilt observant på att det kan vara en regelrätt och medveten lögn.

Naturligtvis finns det helt vanliga lögner också, där man helt enkelt ljuger rakt uppochner, trixar med utformningen av diagram eller bilder, eller repeterar andras lögner medvetet eller helt omedvetet, helt utan egen analys.

Det finns även lögner som uppstår genom att man plockar körsbären ur kakan, s.k. ”cherrypicking” och inte tittar på de mindre tilltalande evidensen och därigenom bekräftar den åsikt man redan har helt okritiskt, s.k. ”konfirmeringsbias”. Det kan ofta hänga samman med en religiös vilja, den politiska färgen på tidningen, ägarförhållanden eller organisationens syfte och mål.

Tidigare var lögner av detta slag oftast avgränsade till ledarsidor eller debatter, men de har, enligt min mening, i modern tid även infiltrerat nyhetsrapporteringen, men även bloggare som medvetet ljuger, vilket gjort dem gravt missvisande och irrelevanta, samt till ett direkt hot mot en intelligent demokrati.

Ett annat sätt som lögnen slår rot är genom den makabra tanken på att en åsikt är någon slags ägodel, eller att det finns olika sanningar eller att en ”sanning” går att finna i en tidning, i en helig bok eller i forskningsrapporter som är ”peer reviewed”, d.v.s. granskad av utvalda forskare inom samma forskningsfält, kanske betalda av samma intressenter.


”‘Om du var en ateist, Birbal’, utmanade kejsaren sin premiärminister, ‘vad skulle du säga till de verkligt troende av alla de stora världsreligionerna?’. Birbal var en from Brahmin från Trivikrampur, men han svarade utan att tveka, ‘Jag skulle säga till dem att enligt min egen åsikt så är vi alla ateister också; Jag tror blott på en gud mindre än var och en av dem.’ ‘Hur så?’ frågade kejsaren. ‘Alla verkligt troende har goda skäl att betvivla varje gud utom sin egen’, sade Birbal. ‘Och därför är det de som, sinsemellan, ger mig all orsak att inte tro på någon.
/ Salman Rushdie (Källa: https://www.goodreads.com/author/quotes/3299.Salman_Rushdie)

Det verkar således otroligt osannolikt att något skulle vara garanterad ”sanning” med hjälp av envis tro. Vi bör således inte ha några åsikter om någon ”sanning” alls, såvida vi inte är motiverade att undersöka olika evidens via olika källor med ett öppet men skeptiskt sinnelag, men ändå alltid ställa oss skeptiska till våra egna slutsatser och med öppenhet alltid välkomna nya evidens.

Fler former av osanning:
http://jinge.se/allmant/fader-daniel-om-kriget-i-syrien.htm
http://jinge.se/allmant/dn-och-fake-news.htm

Censur eller manipulation av inlägg – Varför de gamla sumprunkarna oförtrutet gungar igång sumpen?

Jag blev informerad av en av partibloggens dagliga läsare att mitt inlägg om vår tids sumprunkare tagits bort och när läsaren klickade på länken hamnade personen på ett annat inlägg, ungefär som när SVD försökte dölja sin egen artikel om Londonbombningarna. Det kan knappast bero på den komiska oskyldiga bifogade bilden, för den ligger kvar på WordPress.

Märkligt. När jag slår upp Censur på WordPress verkar det fullkomligen ologiskt. Hela organisationen är nämligen starkt emot censur…officiellt… eller är de verkligen det? Kanske är den emot censur i länder som USA vill djävlas med, men inte emot egen intern censur inom Nato?

Jag spekulerar, helt kort, på om WordPress har infiltrerats av agenter/PR-konsulter, vilka mot betalning i smyg försöker dölja sanningen om olika saker, ex. den klimatofoba klimatbluffen m.m.? Eller kanske kan det vara något slags filter mot runda ord, men ordet betyder i många nordiska sjömäns vokabulär faktiskt skaka, rulla, vagga eller gunga och jag har tidigare haft med ordet utan problem. Verkar ologiskt.

Kan det bero på ordet ”evolution” med ”r” framför kanske är förbjudet i USA? Kan det bero på mina fula länkningar inom parenteser? Möjligt.

Kan det bero på att någon som jag länkade till markerat min pingning som skräppost eftersom de de gamla gubbarna blev sura? Surgubbar? Det är möjligt, men varför står det i så fall inget meddelande som upplyser om censuren och varför kommer man i så fall till ett annat inlägg?

Kan det bero på länkarna till Wikiquote som gjorts om till några slags fula länkar via min mail? Verkar otroligt.

Hmm… Det är naturligtvis inte kul att bli jämförd med en sumprunkare, särskilt då det är befogat, speciellt om man helt saknar motargument, inte vill svara på tilltal och inte är villig att titta på fakta som den ovetenskapliga sumprunkare man är när man inte vill ändra åsikt med bättre fakta, men kan en sådan SPAM-markering verkligen orsaka länkningsfel på Vetenskapliga partiets blogg? Nej. Detta problem måste på något vis ligga hos WordPress, tror jag.

Nåväl. Jag gör om artikeln i hopp om att den inte ska censureras HELT UTAN MIN VETSKAP denna gång.


(Bild borttagen.)  Bilden föreställde en person som pekade uppåt med texten ”This shit is why the aliens will not talk to us”

Nej. Precis. Det är alls inte uteslutet att det är just detta beteende som gör att utomjordiska varelser undviker att kontakta oss.

Först. Vad är egentligen en “sumprunkare”?

– Jo. Det var den person som förr i tiden, innan kylskåpen var utbredda, hade jobbet att dra igång en pendel på fiskebåtar. När fiskebåtarna då krängde i sidled satte detta igång vattenflödet in till sumpen som då syresattes så att fisken överlevde. Den som hade ett fönster som vette mot en större hamn i Sverige på den tiden kunde då se hur sumprunkarna, en efter en, fick upp takten på sumprunkandet.

Varför använder jag idag ordet ”sumprunkare”?

– Jo. För bilden av sumprunkarna som oförtrutet drar igång sumpen är lite som känslan jag får när folk, som borde veta bättre, folk som vet att massmedia ljuger, ändå oförtrutet fortsätter dra sump-media-floskler och sump-media-lögner, fastän flosklerna och lögnerna redan är avslöjade, avfärdade och tragikomiska.

Det finns inget ont eller nedsättade med att vara vare sig gammal eller ha ett riktigt sumprunkarjobb, men det är som om dessa gamla sumprunkare har ludd i öronen eller har hjärnor som är ytbehandlade med teflon, vilket gör att inget argument fäster. Inga data, inga diagram, inga logiska argument biter.

Trots att man upprepar att sumpen är tom, att de vetenskapliga bevisen saknas eller att lögnen är avslöjad, så möts man av tystnad. Ingen kommentar, inget motargument, ingen diskussion. Möjligtvis en länk till de vanliga välbetalda klimathots-”forskare” som tycker något, men aldrig någon analys eller några bevis.

Ett tomt kallt mörker, en glasartad blick och kanske ett falskt flin i någon fulmedia är allt som finns. Om det vore så väl att det enbart var prestigen förbjöd en ett erkännande vore jag ändå väldigt nöjd om de bara slutade dra igång sumpen. Men så drar sumprunkarna igång sumpen igen. Hallå, sumprunkare! Titta i sumpen! Syna Klimatbluffen! Sumpen är tom. Förstår ni? Fattar ni? Nej. Det är likt Galenskaparna när de framför TrögFattarFöreningen. I KUBIK.

Det känns som om jag dagligen tar sumprunkarna och tvingar ner dem i sumpen, för att bevisa saken, men att de ändå lyckas slingra sig ur mitt grepp likt hala ålar, helt utan kommentar eller diskussion. Så fort de skuttat upp ur sumpen och upp på bryggan, och fastän de bevisligen sett att sumpen är tom, så verkar detta vara glömt och de drar då oförtrutet ändå igång med det fullkomligen ovetenskapliga och kontraproduktiva sumprunkandet igen.

Vilka är då de som beter sig likt gamla sumprunkare med ludd i öronen?

– Det är många som kommer i åtanke, ingen nämnd. Människor som jag faktiskt förväntade mig skulle ha intelligens nog att sluta upp med sumprunkandet. Vad är det då som dessa gamla sumprunkare ständigt repeterar som är floskler och osanningar?

– Många sumprunkare tror att det finns ett klimathot och vägrar ta upp en diskussion om fakta och diagram etc., vilket jag gör ex. här.  Men ändå fortsätter de att baka in lögnen i sina klimatofoba texter, likt fulmedia gör. Att ex. försöka se sambandet mellan CO2 och ökad temperatur endast de senaste 100-200 åren och hänvisa till klimatforskare som är beroende av hela lögnen för sin karriär är lite som att, likt pastafarianerna, försöka se sambandet mellan minskad piratverksamhet och den ökade temperaturen sedan 1800-talet. Men de är absolut inte ensamma om detta beteende. Det är många som beter sig likt trögfattade kossor i flock.
(Jag har tagit upp några andra vanliga oxymoroner och floskler som används i fulmedia  för den intresserade.)

Vad är då den förmodade orsaken till detta icke-konstruktiva sumprunkande?

– Det kan finnas flera olika förklaringar till detta kontraproduktiva sumprunkande naturligtvis. Några hypotetiska orsaker som slår mig är att individerna är just “avdankade”, eller för ivrigt läsande av fulmedias floskler och lögner, men även att några av sumprunkarna faktiskt kan ha betalning, s.k. PR-konsulter, för att vidmakthålla lögnerna och därför absolut aldrig ta upp dem
till diskussion.

Tanken har även slagit mig att detta är s.k. “psyops”, d.v.s. psykologiska operatörer som är med i den klubb som George Carlin talar om, vars syfte är att vidmakthålla de lögner som folket ska rektalpenetreras med. Syftet med repetitionerna av skrämselpropaganda, oxymoroner och lögner kan, likt religionerna, vara att hjärnförsmutsa och pacificera både gamla och nya ”mindre mentalt bemedlade” så att de inte får motivation nog för att åstadkomma nationell, demokratisk och socialistisk evolution tillsammans. Rrrr.

Så. Vad är dagens största floskel/lögn i fulmedia?

– Jag vet inte vilken dagens största floskel/lögn i fulmedia är, för jag läser den inte i allmänhet och länkar ej heller till den. Jag får bättre fokus så, för hjärnan försmutsas då inte av den stora mängden lögner och floskler som annars måste tvättas bort i meditation, men det finns, som jag tidigare sagt, många stora sådana floskler och lögner. Jag lägger idag till lite i kommentarerna till den posten.

Så. Vad är ditt tips till den som tagit sig själv på bar gärning med en sumprunkade floskel-lögn?

Meditera rikligt! Sluta läsa fulmedia, om än bara för några dagar! Meditera ex. på följande:

”Den man som besegrar sig själv är överlägsen den som besegrar tusen man i tusen fältslag.”
/Buddha (Källa: Wikiquote)

”Human opinions are formed by accident and hardened by repetition. We cling to acquired opinions only because they give the illusion of being wise opinions. This creates division and hostility between people.”
/Vernon Howard (Källa: Wikiquote)

”Det är omöjligt för någon att skingra sina rädslor av dom viktigaste frågor, då han varken förstår naturen av universum men fortfarande sätter tilltro till myter. Alltså; utan kunskap om naturen finns det ingen glädje i rent välbehag.”
/Epikuros (Källa: Wikiquote )

”Rahula, develop meditation that is like water. … Just as people wash clean things and dirty things, excrement, urine, spittle, pus, and blood in water, and the water is not horrified, humiliated, and disgusted because of that, so too, Rahula, develop meditation that is like water.”
/Buddha (Källa: Wikiquote)

Mer intressanta jämförelser om sumprunkare:
Valet 2014 – En efter en får sumprunkarna upp takten.

 

Beror hela massinvandrings-katastrofen på en felöversättning av engelskans ”dignity” av Jan Helin?

Det finns många fler floskler än ”alla människors lika värde”, vilket jag tidigare varit inne på, men idag läser jag att Jan Milld i sin artikel som heter ”Värdelös television” nu tar upp hypotesen om att hela massinvandrings-katastrofen kan vara en felöversättning av engelskans ”dignity”, vilket betyder värdighet:

Aktuellt-uttalandet kommer samma vecka som SVT-chefen Jan Helin surrat om att ett villkor för att få deltaga i en SVT-debatt är att man ansluter sig till det felöversatta mantrat ”alla människors lika värde”.
På det engelska originalet användes ordet ”dignity”, vilket betyder värdighet.
Felöversättnigen inbjuder till en mer långtgående tolkning av ”mänskliga rättigheter” – från frihet från förtryck till en rätt att bli försörjd (dvs krav som förutsätter skyldigheter för andra människor).

Det stämmer vid en snabb kontroll. ”Dignity” betyder ”värdighet”. Men jag tror inte att det är en feltolkning av ordet ”värdighet” av enbart Jan Helin som är problemet, men att det snarare är FNs deklaration om de mänskliga rättigheterna som lett till Europakonventionens avdelning om rättigheterna och friheterna och att framtagandet av dessa pågått samtidigt som det delats ut Marijuana eller något annat medel som skapat en mycket kärleksfull men naiv stämning under arbetet, för de verkar ha glömt bort att beskriva riktigt vad de menar och hur det ska genomdrivas och hur brott mot regelverket ska bestraffas.

Avdelning I Rättigheterna och friheterna
(från artikel 1 till artikel 18)

envars rätt till
liv
personlig frihet
domstolsprövning och rättssäkerhet
skydd för privat- och hemlivet, hem och korrespondens
tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet
församlings- och föreningsfrihet
att ingå äktenskap och bilda familj
föra talan mot kränkningar av friheter och rättigheter
förbud mot att någon utsätts för
tortyr och omänsklig behandling
slaveri eller tvångsarbete
dom till straff utan stöd i lag och mot retroaktiva straffdomar
diskriminering

Jag anser inte att det är fel med rättigheter alls, jag anser bara att de behöver förtydligas och rättas till… med värdighet… för framtidens generationers väl, för olika friheter står i motsats med varann och måste balanseras effektivt så att den ena friheten inte tar kål på den andra friheten.

Då måste man specificera vad man menar och hur balansen ska uppnås, inte bara fylla dokument med floskler som låter bra i ett THC-rus i FN-skyskrapan eller Bryssel, för en lag utan konsekvenser vid brott mot den är naturligtvis en fullkomligt tandlös lag som man kan bryta mot hur man vill, vilket politikerna i gemen oftast gör.

Exempelvis den första punkten om rätten till liv tar de ifrån människor genom att rösta för krig och skapa politik som gör att folk drunknar i massvis i Medelhavet eller genom att stödja terrorismen i Syrien på olika vis och stödja den statsterrorism som USA bedriver genom att samverka med Natos olagliga krig.

Mitt förslag om ny lagtext är därför följande:

Envars rätt till:
1. Friheten att leva OM människan respekterar framtidens människors rätt till ett ekologiskt hållbart liv i värdighet i ord och handling. Annars 10 piskrapp och ny utfrågning efter vård, med stegrad påföljd av piskrapp exponentiellt vid återfallsförbrytelse.
2. Personlig frihet OM denna frihet utövas på ett ekologiskt hållbart vis i värdighet. Annars frihetsberövande i 1 månad och exponentiellt stegrad strafflängd vid återfallsförbrytelser.
3. Domstolsprövning och rättssäkerhet GENOM folkdomstol som valts demokratiskt av upplysa ekologiska värdiga människor med lite djävla stake.
4. Skydd för privat- och hemlivet, hem och korrespondens GENOM genom att lagstadga att all programvara som används består av öppen källkod (GPL), allas rätt till säkra kommunikations- och röstnings-dosor, samt att alla tillåts använda oändligt god kryptering.
5. Tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet då religionen eller individen inte utgör ett hot mot andra andra tros-system, inte inkräktar på tankefriheten genom krav på underkastelse eller inkräktar på människors egna samveten på ett diskriminerande vis.
6. Församlings- och föreningsfrihet då dessa är värdiga sådan frihet och inte utgör ett hot mot andra människors värdighet eller mot miljön.
7. Friheten att ingå äktenskap och bilda familj på en nivå som är ekologiskt hållbar för framtidens generationer, en nivå som avgörs i en ekologiskt medveten folkdomstol.
8. Friheten att föra talan mot kränkningar av friheter och rättigheter inför folkdomstol.
12. Friheten att diskriminera, d.v.s. att ha rätten att välja, med egen värdighet, en frihet att välja baserad på eget resonerande, eget samvete och valet av vem man själv anser vara värdig en faderlig, moderlig, broderlig, systerlig eller partnerlig värdig behandling, även om denna personliga diskriminering med värdighet skulle bero av känsla för estetik, etnicitet, kultur, hudfärg, kön, språk, religion, politisk uppfattning eller annan åsikt, nationellt eller socialt ursprung, ägande, börd eller annan status.

Förbud och beivran mot att någon utsätts för:
9. Tortyr och omänsklig behandling GENOM att de som beordrat eller utfört detta bestraffas med offentlig human giljotinering på order av folkdomstol.
10. Slaveri eller tvångsarbete GENOM att lagar skall skapas av folket direktdemokratiskt som styr minimilön, maximilön, skattenivåer och bidragsnivåer i samhället så att kapitalismen inte förslavar människan.
11. Dom till straff utan stöd i lag och mot retroaktiva straffdomar utom då ekologisk folkdomstol anser det vara nödvändigt för att återställa skador på miljön, samt avskräcka för framtida brott mot miljö och framtidens generationer.

Godhetens självmotsägelser – Lista på speciellt dumma politiska oxymoroner

Nedan har jag tagit upp sju oxymoroner. Anledningen att jag tar upp fenomenet oxymoroner, d.v.s. självmotsägelser, är ett Youtubeklipp från SwebbTV där Karl-Olov Arnstberg, professor i Etnologi, Jan Tullberg, Docent i Företagsekonomi och Jan Sjunnesson, fri skribent och folkbildare, med intressanta internationella erfarenheter, mycket hövligt poängterar några oxymoroner i svensk politk.

Även ett Youtube-klipp om ”pladdermajanAnnie Lööf från den f.d. socialdemokraten Jan Milld som belyser saken på ett logiskt men hårt vis är intressant. Men för balansens och objektivitetens skull är den första och sista oxymoronen som jag presenterar nedan förhoppningsvis oxymoroner som även herrarna ovan kan ha nytta av att känna till och kanske meditera på?

Men jag inser, tack vare de förnuftiga herrarna ovan och även genom Annie Lööfs floskler och oxymoroner, samt genom meditation i stillhet, att de oxymoroner som de tagit upp gravt infiltrerat både fulmedia och den politiska retoriken så till den milda grad att svenska politiker visserligen framstår som ”känslomässigt goda”, men naturligtvis samtidigt framstår som mindre kompetenta i att applicera sin ”godhet” förnuftigt.

Till ”pladdermajornas” försvar ligger att de åtminstone försöker vara, eller åtminstone försöker framstå som ”känslomässigt goda”, men det finns således en uppenbar obalans i svensk fulmedia och inom politiken. Förnuft och känsla måste sannolikt balanseras bättre om vi inte ska landa i det kaos som Janne Josefsson så modigt varnar för i detta Youtube-klipp!

Så. Vad betyder oxymoron? – Oxymoron betyder självmotsägelse och kommer av grekiskans ”oxy” som betyder typ ”skarp” eller ”vass” och ”moron” som betyder typ ”dum” eller slö, och möjligtvis anspelar på europers åsikt om morernas dumhet. Oxymoron betyder således ”Skarpdum” eller möjligtvis ”spetsfundigt dum”.

Här har jag gjort en liten lista på speciellt intressanta oxymoroner med allvarliga politiska konsekvenser:

1. Hållbar tillväxt – En väl repeterad oxymoron. Men hur många vet egentligen att det är en oxymoron? Birger Schlaug och jag vet, även om endast väldigt få driver ett parti som tar tag i saken, i princip endast Vetenskapliga partiet.

Oxymoronen ”hållbar tilväxt” verkar ha blivit ett blint religiöst/ekonomiskt mantra i svensk politik, p.g.a. människans oförmåga att tänka ekologiskt långsiktigt. Girigbukar som ser på miljöpåverkan i njutånger har förmodligen skapat oxymoronen för att lura sig själva.

Men tanken på evig tillväxt och hållbarhet samtidigt är naturligtvis naivt absurd och det faktumet försvinner inte p.g.a. en uppfunnen oxymoron. En matematiker förstår det genom att räkna på det och ge talande exempel ur verkligheten. En biolog ser självmotsägelsen i naturen där saker tillväxer till en viss punkt för att sedan nedväxa, likt lodjurens och hararnas populationsnivåer.

En arkeolog ser oxymoronen i utgrävningar från utdöda civilisationer som först vuxit exponentiellt för att sedan försvinna tillsammans med träden och utrotandet av djurarter.

En schackintresserad persisk kung/kalif/imam såg förmodligen inte oxymoronen innan det var för sent även om uppfinnaren av schackspelet hade en mycket upplysande intelligent önskan.

Många intelligenta människor ser populationstillväxtens ohållbarhet även om den blint religiöse eller ekonomiskt indoktrinerade nationalekonomen naturligtvis har svårare att inse problemet.

2. Religionsfrihet – En nästan helt fridlyst oxymoron. Så länge religionen medger att människor får tro vad de finner trovärdigt så står naturligtvis inte religion i motsats till frihet. Möjligheten till frihet från religion existerar i harmoni med religionsfriheten. Kristendomen i Sverige står ex. inte mot människors frihet idag i någon större utsträckning, förutom kanske genom tvångsdöpandet och tvångsanslutningen av barn.

Visserligen kan flitig indoktrinering i hem och kyrka bli ett handikapp för individen i ett modernt samhälle, men barnet har naturligtvis rätt att gå ur kyrkan när barnet vill det och riskerar inte dösstraff i dagens kristendom. Att en familj tror på något icke-materiellt inkräktar således inte nämnvärt på någons annan människas frihet även om religiös indoktrinering givetvis kan motverka ett vetenskapligt tankesätt.

Men om religionens påbud påverkar samhället så att demokratiska friheter hotas så blir naturligtvis ordet religionsfrihet en oxymoron. Så är det idag och det beror, som vi alla vet, främst på extrema islamister. Detta är en tro som givetvis inte hör hemma i ett fritt demokratiskt samhälle men förmodligen passar bättre i Saudiarabien eller möjligtvis på mentalsjukhus då det kan vara samhällsfarligt.

Men så länge varje individ kan välja att vara fri från religionstvång, samtidigt vara fri att tro vad den själv finner trovärdigt utan påtryckningar av religiösa sekter, samt att individen känner frihet att agera hur den vill, utan att allvarligt skada någon annan människa, då kan man tala om religion och frihet i samma ordkombination.

Friheten för religionens ledare att förtrycka kvinnan har ex. inget med ”frihet” att göra för kvinnan, men är ett förtryck. Samma sak med barngifte. Det är religion som tar ifrån barnen deras frihet. En religion som förbjuder tvivel på olika gudars existens, förbjuder uttryck av ateism eller direkt förtrycker andra troende har naturligtvis heller inget med ”frihet” att göra.

3. Alla människors lika värde – Varje individ värderar sin omgivning. Värderar man olika individer kommer man nästan alltid fram till att olika individer har olika värde i olika avseenden. Värdeomdömet är personligt och beror av hur vi viktar olika egenskaper hos andra människor.

Vill man att samhället ska åstadkomma absolut lika värdering av alla människor ekonomiskt så eftersträvar vi naturligtvis kommunism, d.v.s. benämningen på det tillstånd i samhällsutvecklingen där klasserna och staten upplösts och produktionsresultatet fördelas åt alla efter behov, men det är knappast detta som ”den goda” Centerpartisten eller icke-socialistiske S, MP eller Allianspolitikern menar när de använder oxymoronen.

Likväl använder ofta politikerna olika oxymoroner som absoluta sanningar ändå för att framstå som goda. Vi kan även titta på oss själva. Avgör inte våra egna tankar om vad som är ”godhet”, våra intentioner och våra handlingar, hur vi värderar oss själva innan vi somnar varje kväll? Utgör inte vårt eget värdeomdöme, om oss själva, själva huvudkudden?

Är vi inte olika värdiga ett gott eftermäle när vi dör beroende på våra handlingar när vi levde? Är det inte en stor skillnad på individen Olof Palme som verkade för fred och demokrati i världen och på Quisling som agerade medlöpare till en utländsk invasionsarmé som krossade flera demokratier? Jo. Självklart värderar vi dessa två människor olika.

De journalister och politiker som idag agerar medlöpare till världens i särklass största kriminella företag, som alls inte respekterar ”alla människors lika värde”, tycker naturligtvis illa om sig själva innerst inne. Hur skulle de kunna göra något annat?

De går kanske den moraliskt felaktiga vägen av egen girighet, kanske p.g.a. underkastelsen under en partipiska, kanske p.g.a. hot eller olika former av utpressning, men de vet att de gör fel. Historien är relativt tydlig med hur dessa individer kan komma att dömas och värderas i framtiden.

Ökar vår inre värdering av ”vår godhet” om vi röstar på partier som möjliggör att vi spenderar våra gemensamma skattepengar på asylbaroners försäljning av boenden eller ökar vårt ”goda värde” mer om vi hjälper långsiktigt och lokalt för att lösa de grundproblem som människor flyr ifrån?

Problemen som människor flyr ifrån kan ex. vara religiöst sekteristiska invasionsarméer, understödda av de som vill störta demokratier. Problemet kan vara handelsavtal eller diktaturer som gör människor fattiga. Problemet kan vara sekteristiska religioner som leder till barnavel in-absurdum, påföljande överbefolkning och fattigdom.

4. Man ska inte ställa människor mot varandra – Den oxymoronen syns nästan inte, den låter faktiskt riktigt bra, men politik är de facto viljan att ställa olika demokratiska intressen mot varandra. Bakom dessa intressen finns människor. Socialism står i motsats till kapitalism. Demokrati står i motsats till handelsavtal som sänker demokratin, ex. EU och TTIP.

Demokrati står i motsats till religiösa kalifat och till diktatur. När politikerna sänker välfärden och ökar arbetslösheten i samhället och samtidigt skuldsätter landet för att finansiera asylbaroners boendeindustri och extremistiska imamers religösa byggnadsverk så ställer de naturligtvis människor mot varandra. I politiken ställs människor mot varann.

Två andra oxymoroner som kan vara intressanta att fundera på i sammanhanget är naturligtvis:

5. Horder av ensamkommande migrerande barn –
Kan ”horder” vara eller komma ”ensamma”? Är det verkligen rimligt att anta att alla dessa ”barn” verkligen är både föräldralösa och släktlösa eller är det i 99% av fallen frågan om s.k. ”ankarbarn” eller ens ”barn”?

6. Vuxna barn
– När ett ”barn” har kraftig skäggväxt, likt en ”vuxen”, är det då ett ”barn”?

7. Socialkonservatism – Vad för slags oxymoron är det? Sverigedemokraterna brukar kalla sig detta. Är det en oxymoron? De ”konservativa” och ”nykonservativa” anses tillhöra borgerligheten, d.v.s. de som vill nedmontera demokrati, socialism och vill sänka skatter på bekostnad av välfärd.

De konservativa var emot kvinnans frigörelse och de är emot sänkt arbetstid, medan de som vill skapa mer social välfärd för folket, genom skatter som bekostar välfärd, brukar kalla sig ”social” eller ”socialister”.

Den demokratiska socialismen skapade den goda välfärden, enligt Stefan Jarl i hans film
Godheten. ”Socialkonservatism” framstår således som oxymoronen Moderatkommunism, vilket här parodieras av Peter Wahlbeck.

Kan vi läka problemet med oxymoronerna? – Jag tror att enda sättet att läka ut detta politiskt korkade oxymoron-fenomen är att synliggöra oxymoronerna och att tillåta oss att tala om dem på ett förnuftigt och känslomässigt korrekt sätt. Endast så kan diskussionen bli värdig en demokrati igen. Så vill du läka Sverige från politiska oxymoroner så dela genast med dig av denna bloggpost!

MVH
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet

Mer om oxymoroner:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Oxymoron
https://sv.wiktionary.org/wiki/oxymoron
https://www.flashback.org/t1478807
http://www.aspergerforum.se/oxymoroner-t19817.html
http://www.lexiophiles.com/svenska/oxymoron-%E2%80%93-en-enkel-paradox
http://www.oxymoronlist.com/