Positiv och negativ kritik av Per Holmgren – Samma motivation som Vetenskapliga partiet, men medvetet inkompetent och lögnaktig

I Polarfront nr 123, 2006, s. 9-12, har meteorologen Per Holmgren (numera politiker i Miljöpartiet) skrivit en artikel med titeln ”Sund skepsis eller sunt förnuft?”, enligt Klimatupplysningen. Holmgrens drivkraft anges vara:

”en djup oro för mina tre barns framtid, och i ännu högre grad deras eventuella barns framtid, och kommande generationer!” … ”För mig i min roll som förälder är osäkerhetsprincipen mer än tillräcklig för mitt eget engagemang!”

Först den positiva kritiken. Holmgren framstår, i min mening, som en mycket ädel person som är försiktig och tänker på sina barn och barnbarn, kanske även på världens alla barn, vilket också är Vetenskapliga partiets moralfilosofiska motivationsgrund, vilket vi vill applicera vetenskaplig metod på, vilket vi tror är i alla människors gemensamma intresse. Med de varningar som fanns och fortfarande finns i fulmedia så är det givetvis också helt ok att bli både rädd och försiktig, särskilt om man inte besitter kompetensen att avslöja lögnerna, eller helt enkelt är en lättskrämd och påverkbar person.

Holmgrens engagemang i Miljöpartiet verkar givetvis också fullt logiskt och känslomässigt korrekt, anser jag. Jag gick själv med för den ekologiska hållbarhetens skull. Miljöpartiet var då dessutom ett parti för social rättvisa, vilket tycks sänka mordfrekvensen i samhället, enligt vetenskapliga metastudier. Denna utmärkta hållning förändrades när partiet blev ett klandervärt EU-vurmande tillväxtparti och då gick jag följaktligen ur, precis som Birger Schlaug. Vi känner oss nu ungefär så här, tror jag.

Nu till min negativa kritik av Holmgren. Så här skriver han:

”Vi meteorologer kan spela en viktig roll i klimatfrågan om vi vill det. Naturvårdsverket fick under 2005 mycket beröm från EU för att de använt TV-meteorologer i sin informationskampanj. EU vill nu att övriga länder gör likadant.”

Holmgren erkänner alltså att det pågår en politisk kampanj och att EU ligger bakom, samt att Naturvårdsverket underkastat sig denna, fått beröm för underkastelsen till EU:s önskningar, samt antyder, enligt min tolkning, att alla andra borde göra likadant, sannolikt med argumentet att om Naturvårdsverket gör något så måste det vara bra för naturen, men forskare är oeniga om vad som är bäst för naturen. Vissa forskare anser att CO2 är bra för naturen, t.o.m. tror att ökad temperatur kan vara gynnsam, andra varnar för populationens faror för naturen. Holmgren skriver:

”Vi är inte forskare, det finns andra som är kunnigare i frågan, men vi som jobbar inom massmedia är duktiga på att kommunicera, prata på ett sätt som gör att även ’Nisse i Bagarmossen’ förstår vad vi säger. Att vi dessutom, i varierande grad, är Tv-kändisar är så klart ingen nackdel i sammanhanget.”

Holmgren förstår och erkänner sin egen inkompetens, vilket är intelligent. Alltså är han inte helt dum i huvudet, vilket så många andra blint troende idioter är, som är fullt medvetet inkompetenta, ex. låser in sig i bubblor på olika sociala medier och fullt medvetet hjärnförsmutsar varann på ett obalanserat vis, istället för att undersöka det som de har åsikter om lite mer skeptiskt.

”Se till att du får svara på de frågor som DU vill svara på, de frågor som du tycker att reportern borde ha ställt! Även om hon eller han av någon anledning inte frågar dig det. ’Beror det här på växthuseffekten?’ behöver inte besvaras med ett ’nej’, även om detta i och för sig skulle vara vetenskapligt riktigt. Du kan kanske lika korrekt svara exempelvis: ’Ja, det finns en risk att det här blir vanligare i framtiden.’ Då får du dessutom antagligen betydligt intressantare och viktigare följdfrågor om vad det beror på och vad vi kan göra åt det. Och i det läget hamnar du i en valsituation igen.”

Alltså vet Holmgren att han INTE är sanningsenlig och uppmanar andra att också vilseleda folket på ett ovetenskapligt sätt, via Public Service, vilket folket själva betalar för. Hur kan vilseledning gynna  den ekologiska hållbarheten eller ens klimatet eller barnen? Detta får jag faktiskt inte ihop.

Eftersom Holmgren alltså inte är helt dum i huvudet så spekulerar jag i om han antingen är offer för EU-kampanjen, eller är en mycket verbal och förtroendeingivande psykopat som på något vis tjänar extra pengar på den kampanj som han uppenbarligen bedriver åt EU, vilken givetvis skadar Sveriges konkurrensförmåga inom EU, vilket kanske skulle kunna betecknas vara trolöshet mot huvudman, enligt brottsbalken? Huvudmän är givetvis alla de som betalat för Public Service, samt har betraktat den, samt har blivit medvetet bedragna av Per Holmgren. Eller kan det t.o.m. vara ett folkförräderi, enligt brottsbalken?

Belöningen med EU-arvode är kanske inte det enda han s.a.s. har fått för utförd klimat-kampanj? Någon form av bestickning, kanske? Kanske något för en grävande journalist att undersöka, eller är det ett fall för polisen? Eller är han bara vilseledd p.g.a. rädslan och inkompetensen vad gäller skillnaden mellan lögn och sanning? …eller av sitt stora ego att vilja framstå som godheten offentligt? Det är givetvis fullt möjligt.

”Nu kan du antingen svara något vagt om att ’man’ borde minska utsläppen av växthusgaser (åtminstone i ett globalt perspektiv). Eller så svarar du raskt, och med bara lite glimt i det ena ögat: ’Höj bensinpriset till minst 100 kr litern!’ Gör du det senare kan jag av personlig erfarenhet garantera att du får ännu intressantare följdfrågor och dessutom antagligen ännu större utrymme i massmedia!”

Räddhågsen Holmgren, eller inte, men är det verkligen Holmgrens uppgift att mitt i den EU-frihandel som ökar konkurrensen mellan länder, företag och arbetare, föreslå höjd bensinskatt och riskera att lamslå hela landet och skapa massiv företagsflykt, med ”glimten i ögat”? Personligen anser jag INTE att detta är Public Service uppdrag.

Det Holmgren föreslår leder givetvis även till följdfrågor. Ska inte konkurrensen i EU vara rättvis mellan medlemsstaterna? Ska bara skatteparadisens företagare i EU gynnas, medan Sverige missgynnas? Varför vill Holmgren detta? Ska han inte enbart förmedla väder och vetenskapliga fakta, så objektivt och sanningsenligt som han bara kan, när han faktiskt har betalt för att göra det?

Holmgren verkar håna sina kollegor på SMHI, som är vetenskapligt skeptiska till klimathotet, genom att kalla deras skepticism för ”förnekelse”, som om det skulle handla om sekteristiskt religiösa och envisa människor som inte bryr sig om hållbara argument, samt är oförmögna att ändra sig när de är överbevisade. Holmgren ignorerar det faktum att människor med vetenskaplig kompetens, som tagit till sig vetenskapsteori, sannolikt är både öppna och skeptiska nog att ändra uppfattning, men de vill nog helst att argumenten ska hjälpa oss i riktning mot sanningen, inte vara vetenskapligt felaktiga, likt Holmgrens argumentationsteknik.

I polarfront finns f.ö. flera artiklar av dessa människor, som faktiskt har kompetens för klimatanalys, vilka ingående har påtalat osäkerheten med klimatmodellerna och många olika klimatfaktorer som inte tagits med i beräkningarna. En ödmjuk hållning av vetenskapsmän som i princip säger att de inte vet någonting om framtida klimat.

Men låt mig ändå förutsätta att Holmgren är en hederlig individ! Det kan faktiskt vara så. Alltså. Oavsett vem som har rätt, är inte beredskap, mot både väder och klimatförändringar, det allra bästa för oss alla? Är inte ekologisk hållbarhet det som tryggar oss allra bäst? …och varför finns det INGEN miljöpartist som vill svara på mina frågor i så fall? Varför ska Miljöpartiet ignorera en f.d. miljöpartist som är för ekologisk hållbarhet?

Är det för att de, likt Holmgren, enbart tänker ”svara på de frågor” som de ”vill svara på”, men inte på frågor som kan försvaga den sekteristiska tron, eller minska den ologiska rädsla som tvingar ut stackars intelligenta, men uppskrämda barn, på gator och torg i ren panik, fastän de förmodligen skulle gynnas allra bäst av modet att undersöka, möta vetenskapsmän med kompetens, en ordentlig beredskap mot klimat och väderevent, samt ex. påskrifter på kärnvapenavtalet, asteroidforskning och kanske kolonisering av rymden? …men tjänar verkligen barnen på den vetenskapligt inkompetente Per Holmgrens enorma arvoden i Bryssel?

Frågorna lär väl eka i cyberrymden obesvarade, som vanligt, kan man tänka? Så sista frågan kvarstår förmodligen ett tag till, tror jag. Vill miljöpartister som Holmgren verkligen barnens bästa, genom att undersöka sanningen tillsammans om vad som sannolikt är bäst för dem, eller hycklar de enbart inför fulmedierna och folket och för höga EU-arvoden? I media vet vi vad svaret kommer bli, men uppgiften är för alla i den gröna rörelsen att ta med sig den frågan in i en meditationsreträtt. Det är en fråga för era egna samveten.

Sanning och osanning från Karl-Olov Arnstberg om kommunismen och samhällets cancer

I sin bloggpost ”Cancer” kommer Karl-Olov Arnstberg med sanning och osanning, som jag ser det, men han uppmärksammar oss alla på två individer med politiska texter som ev. kan öppna medvetandet hos oss alla om vad som kan vara moralfilosofiskt rimligt, såsom Arnstberg tidigare gjort på ett ganska bra sätt tillsammans med Gunnar Sandelin på sin blogg.

Om Arnstberg har modet att ta upp min kritik på sin blogg är tveksamt, men är givetvis välkommet. Frågan om källhänvisningar borde, i min mening, vara viktig för Arnstberg som verkar helt övertygad om att sitta på förnuftet.

Bild på Karl-Olov Arnstberg

Arnstberg uppmärksammar Che Guevaras insatser, mannen som kommer leva för evigt i mångas medvetanden, precis likt Jesus, som modigt och med med medkänsla för de förtryckta folken, tog upp den fredliga kampen mot det korrumperade och de repressivt girige och som också verkade för mer rättvisa människor emellan, enligt historien.

Den f.d. juden Jesus, som slutade tro på Demiurgen i Gamla testamentet, därmed blev kättare genom att mena att guden nu var medkänsla, han fick uppleva repressionen precis som många kommunister fick göra på Kuba. De repressiva tillhörde Jesus eget folk och det var sannolikt giriga ledande judar, i maskopi med det imperialistiska Rom, som stod för tortyren och avrättningsförsöket av Jesus.


”Gamla testamentets Gud är förmodligen den mest obehagliga karaktären i all fiktion: avundsjuk och stolt över det; ett småsint, orättvist, oförsonligt kontrollfreak; en hämndlysten, blodtörstig etnisk rensare; en misogynistisk, homofobisk, rasistisk, barnamördande, folkmördande, hedersmördande, plågande, storhetsvansinnig, sadomasochistisk, oberäknelig ond mobbare.”
/ Richard Dawkins

”The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
/ Richard Dawkins (Source: Richard Dawkins on Wikiquote)

De fann Jesus genom Judas, enligt Bibeln. Han fick 30 silverpenningar för sitt förräderi, även om Jesus faktiskt kan ha kommit undan med blotta förskräckelsen, enligt BBC. Här en dokumentär via BBC om Jesus sista dagar i Kashmir via Youtube.

Che Guevara kom förmodligen inte undan, men den döda kropp som visades upp påminde många kristna människor i Sydamerika om revolutionären Jesus. Någon kanske frågar sig : –Varför gjorde kommunisterna revolution på Kuba?

”När den gamle presidenten Fulgencio Batista återtog makten på Kuba genom en snabb kupp 1952 grusades Castros planer att på fredlig väg bli den högste styrande på Kuba. Han ansåg då att den enda vägen att genomföra förändringar på Kuba var genom revolution.”

”För att få bort Batista från presidentposten försökte Fidel Castro, som nu var examinerad advokat, till en början att ogiltigförklara regeringen på juridisk väg. Det misslyckades. Istället vände han sig till sina sammansvurna och de beslutade sig för att starta ett uppror på Kuba.”

Arnstberg tycker att mannen Che Guevara är ”skitsnygg”. Om det värdeomdömet är riktigt låter jag er själva avgöra:

Bild på Che Guevara
”Där en regering har kommit till makten genom någon form av folkomröstning, falsk eller inte, och åtminstone bevarar ett intryck av rättsstatens principer, kan gerillans utbrott kan inte främjas, eftersom möjligheterna till en fredlig kamp ännu inte har uttömts.”
/ Che Guevara

För mig är i alla fall citatet vackert och fredlig, nästan som Jesus Kristus fredlighet, även om jag, till skillnad från Arnstberg  personligen inte tycker att Che Guevara är särskilt snygg och har därför heller aldrig inhandlat en Che Guevara-T-shirt. Men visst verkar det vara sant, som Arnstberg säger, att Che Guevara befann sig i La Cabaña:

”Under en fem månaders tjänstgöring … så hade Guevara uppsikt över de revolutionära tribunaler och avrättningar av misstänkta krigsförbrytare, andra f.d. medlemmar av Byrån som utövade repression mot kommunisters aktiviteter, d.v.s. Batistas hemliga polis, som massakrerade eller lät [kommunister] försvinna.”

”during his five-month tenure … Guevara oversaw the revolutionary tribunals and executions of suspected war criminals, political prisoners, and former members of Buró de Represión de Actividades Comunistas, Batista’s secret police, [that let communists be] massacred or disappeared.”

Antalet avrättade odemokratiska repressiva är kanske oviktig? Siffran motsvarar sannolikt antalet allvarliga människorättsbrott, men även den uppgiften från Arnstberg saknar tyvärr källhänvisning, men dödsstraffen var förmodligen rimliga i förhållande till de repressivas människorättsbrott, även om Jesus kan ha varit oenig med tribunalerna.

På samma vis skulle säkerligen många människor i Irak vilja avrätta George Bush och Dick Cheney m.fl., med tanke på det olagliga massmord, i strid med FN:s regler, samt arrogansen mot Hans Blixs FN-uppdrag, samt det lidande som den arrogansen och den girigheten ledde till och som efterlevande alls inte kompenserats för.

Men man kan givetvis fråga sig om det var en demokratisk revolution enligt folkviljan på Kuba?

”Man har gjort olika mätningar över Castros folkliga stöd. En relativt objektiv mätning, utförd av Princeton-universitetet 1960 kom fram till att 43% var entusiastiskt positivt inställda, 43% passivt positiva och bara 10% emot bröderna Castros styre. Till undersökningen bör anmärkas att den bara utfördes i tätorter.”

Det var sannolikt INTE det lilla landet Kuba som förde världen närmare fullt kärnvapenkrig, som Arnstberg påstår, men det intresserar väl inte Arnstberg, som utan objektivitet och källhänvisning verkar ignorera evidens om Kubakrisen:

”Som svar på den misslyckade invasionen i Grisbukten 1961 och närvaron av de amerikanska ballistiska robotarna Jupiter i Italien och Turkiet mot Sovjetunionen med Moskva inom räckhåll, beslöt Sovjetunionens ledare Nikita Chrusjtjov att gå med på Kubas begäran om att placera kärnvapenrobotar på Kuba för att avskräcka framtida trakasserier från USA.”

USA fortsätter helt evident att invadera och krossa folkens demokrati överallt, likt Rom på Jesus tid, senast i demokratierna Venezuela och Syrien. Att USA:s förre president Jimmy Carter kallar Venezuelas valsystem ”det bästa i världen” har inte haft någon effekt på monopolkapitalistiskt ägda mediers lögnpropaganda, vare sig i Sverige eller i USA, mot den folkvalde presidenten i Venezuela. USA och Sverige stöder istället diktaturer och jihadister som vill krossa demokratin. Samtidigt knallar de som korrumperat den amerikanska demokratin i DNC, samt via mutor från Wallstreet, omkring helt ostraffade i USA.

Arnstberg drar fram Humberto Fontova. Hur en konservativ katolsk polemiker och ensidig kritiker av kommunism kan beskriva Che Guevara balanserat och trovärdigt är för mig en gåta, även om en källvisning hade varit att föredra, men kan det ens bli objektivt eller vetenskapligt ens med en källhänvisning?

Men visst är det helt evident att kapitalismen verkar återta Kuba, steg för steg, och till och med har erövrat Ryssland och f.d. Sovjetunionen, samt Kina, Kina som under Maos Zedongs mer kommunistiska ledning sannolikt beundrades av Che Guevara. Mao Zedong var också en intressant man, anser jag:

Bild på Mao Zedong
”Om de amerikanska monopolkapitalistiska grupperna envisas med att driva sin aggressions- och krigspolitik, är dagen förutbestämd att komma när de kommer att hängas av folket i hela världen. Samma öde väntar USA:s medbrottslingar.”
/Mao Zedong

”If the U.S. monopoly capitalist groups persist in pushing their policies of aggression and war, the day is bound to come when they will be hanged by the people of the whole world. The same fate awaits the accomplices of the United States.”
/Mao Zedong Source: Wikiquote

Bild på Mao Zedong
”Den kinesiska regeringens ”kabinett-sammanträde” är verkligen snabba att ge vika. Även fjärten av utlänningar betraktas som ”god doft.” Kabinett-mötet lyfter exportförbudet på bomull eftersom utlänningar vill ha bomull; det beordrar ”alla provinser att sluta samla in cigarettskatt” eftersom utlänningar vill importera cigaretter. Låt 400 miljoner landsmän åter tänka över det: Är det inte korrekt att säga att den kinesiska regeringen är utlänningarnas bokhållare?”
/Mao Zedong Källa: https://en.wikiquote.org/wiki/Mao_Zedong

”The ”Cabinet meeting” of the Chinese government is really quick in yielding. Even the fart of foreigners can be taken as ”fragrance.” The Cabinet meeting lifts the cotton export ban because foreigners want cotton; it orders ”all provinces to stop collecting the cigarette tax” because foreigners want to import cigarettes. Let the 400 million compatriots again think it over: Isn’t it correct to say that the Chinese government is the bookkeeper of foreigners?”
/Mao Zedong Source: https://en.wikiquote.org/wiki/Mao_Zedong

Kanske är det exakt den korruptions-diskussionen vi bör ha återigen? D.v.s. huruvida de politiker som pressar fram frihandeln/fulhandeln genom EU-medlemskapet, inte tar upp frågan, inte driver den, vilket helt tydligt missgynnar folket och gynnar utländska storbolag, i själva verket är korrumperade folkförrädare/landsförrädare? Tag ex. vår kära vänstersosse Anna Lindh, vars minnesfond tömdes av högersossar, som kommenterat korruption:

Bild på Anna Lindh

”… världen har fler demokratier än någonsin, och mänskliga rättigheter befinner sig högt på nästan alla länders dagordning. Ändå, är korruption och förtryck alldeles för vanliga hot mot det demokratiska samhället. Och vi har sett en dramatisk ökning, de senaste 10 -15 åren, av etniska konflikter och humanitära kriser med brott mot mänskliga rättigheter som viktiga delar., men också mer av korruption. Mänskliga rättigheter prisas mer än någonsin – och kränks mer än någonsin.”
/Anna Lindh

Men vem vet vad framtiden har i sitt sköte? Kanske kommer det vara värt en liten väntan på folkens globala motreaktion mot denna globala monopolkapitalism, denna Mammon-cancer? Arnstberg, skröplig eller ej, kanske kommer ha turen att få uppleva ett mer hederligt samhälle, även om det verkar vara ett helt okänsligt som han vill ha?

Arnstberg tar upp formuleringen ”en trovärdig avsändare” och hur blir egentligen hans egen avsändning ”trovärdig” utan att använda evidens med källhänvisningar, samt ha ett relativt öppet kommentarsfält? Risken att Arnstberg vandrar samma väg som DN och andra lögnmedier är tyvärr överhängande. Det hela är bisarrt. Konstigt. Märkligt. Jag förstår inte beteendet.

Vilken diagnos Arnstberg nu ställer på sig själv och om han kan finna orsaken till den diagnosen är väl kanske det viktigaste? Hur behandling och förlopp kommer bli i framtiden beror nog enbart på hans egen meditation och djupare medvetenhet om saken, inte mitt eget värdeomdöme. De viktiga för mig idag är ved han själv tycker om det här.

Men låt mig nu ändå titta på de tio viktigaste symptomen som Arnstberg sett och vad som bör göras.

1. Ekonomin – antalet bidragsberoende växer okontrollerat, i förhållande till antalet arbetande.

Jag betvivlar inte uppgiften, även om regeringen försöker dölja faktum med olika former av onödiga hittepå-jobb, men det finns i princip två olika och utmärkta botemedel på det symptomet som kan användas oberoende av varann:
a. Återvandring av människor som saknar asylskäl.
b. Gå ur EU och därefter dela på jobben genom sänkt arbetstid, samt beskatta monopolkapitalet och med de pengarna återbetala lånen, samt återköpa vård, skola, omsorg och järnväg i folkets gemensamma ägo.

2. Demografin, kvinnorna föder för få barn.

En population kan tillväxa eller nedväxa. Det är ingen katastrof, så vida inte populationen leder till ett ohållbart uttag av naturresurser som framtidens generationer kommer lida brist på p.g.a. ekologisk katastrof. Att kvinnor föder enorma mängder barn kan således vara något matematiskt mycket långsiktigt ont. Nedväxt, vilket även förekommer i naturen cykliskt, kan vara mer fördelaktigt på sikt, vilket många intelligenta kineser anser att den varit i Kina. Det beror helt enkelt på var vi anser att balansen med naturen bör ligga, något vi snarast bör fastställa demokratiskt med vetenskapen som stöd, anser vi.

3. Statens retirerande våldsmonopol. En halv miljon medborgare bor nu i områden där staten inte längre har kontrollen.

a. Genom att höja polislönerna kommer antalet poliser att öka på utbildningarna och sannolikt även i tjänst.
b. Genom att gå ur EU sedan öka beskattning av monopolkapitalet och öka återvandring av människor som saknar asylskäl så får vi pengar till både detta och till att hjälpa fler människor effektivare lokalt via UNHCR.

4. Könsrollsförvirring, män med kvinnliga ideal och kvinnor med manliga ideal.

Ett relativt oviktigt problem i min mening. Genom acceptans för individens eget val av könsroll och minimalt fokus på saken, varken positivt eller negativt, så utvecklas nog inte genusfrågan till något sjukt. Men drivs den fram i ljuset i övermått så kan det naturligtvis bli helt tokigt.

5. Offerprioritering, eftersom det är orättvist att alla människor inte har det lika bra.

Det finns olika grader av ojämlikhet. En nyttig balans är sannolikt att eftersträva genom att gå ut ur EU och sedan införa progressiva skatter.

6. Välfärdskris: allvarliga brister med avseende på rättsväsen, bostäder, sjukvård och skola.

Välfärd skapas med pengar från beskattning, men det fritt flytande kapitalet och de öppna gränserna skapar ett ”race mot bottnen” som undergräver välfärden. Likaså undergräver naturligtvis massinvandringen välfärden också. Ut ur EU är lösningen.

7. Stigande våldtäktsstatistik
8. Gängbildningar med eskalerande dödligt våld

Vetenskapen har visat att det finns ett samband mellan mordfrekvens och ojämlikhet i olika samhällen. Evidens:

”Brottsligheten har visat sig ha samband med ojämlikheten i samhället. De flesta studier som undersöker sambandet har koncentrerat sig på mord – eftersom mord nästan är identiskt definierade över alla nationer och ansvarsområden.  Det har gjorts femtio studier som visar tendensen till att våld är vanligare i samhällen där inkomstskillnaderna är större. Forskning har utförts som jämför utvecklade länder med outvecklade länder, såväl som att studera områden inom länder. Daly et al. 2001[80] fann att bland förenta staterna och de kanadensiska provinserna är det en tiofaldig skillnad i mordfrekvens relaterad med ojämlikhet.”

”Crime rate has also been shown to be correlated with inequality in society. Most studies looking into the relationship have concentrated on homicides – since homicides are almost identically defined across all nations and jurisdictions. There have been over fifty studies showing tendencies for violence to be more common in societies where income differences are larger. Research has been conducted comparing developed countries with undeveloped countries, as well as studying areas within countries. Daly et al. 2001[80] found that among U.S States and Canadian Provinces there is a tenfold difference in homicide rates related to inequality”

Det är lätt att inse att Ut ur EU och därefter en arbetsdelning sannolikt kommer leda till en bättre integration och en minskad gängbildning och ett minskat dödligt våld i samhället.

9. Makthavare och opinionsbildare saknar sjukdomsinsikt

Kompetens som man saknar är alltid ett problem. John Cleese förklarar problemet.  Lösningen för politiker är kanske en kombination av meditation i tystnad, moralfilosofi, ledarskapspsykologi och insikten om olika former av osanning, men kanske även hjärnscanning?

10. Åsiktskorridor: medborgare med sjukdomsinsikt tystas, skändas och stöts ut.

Att skaffa sig mod genom meditation, finna medkänsla och förnuft, starta nya partier och valsamverka brett tror jag är essentiellt för att kunna återuppliva en hederligare demokrati igen. Nya alternativa medier med kommentarsfält är viktiga och har redan startats. De tränger nu sannolikt undan lögnmedierna. De når ut till människorna tack vare Internet och att nästan alla har datorer hemma eller smartphones, men det är även viktigt att alla förstår olika aspekter av demokrati.

Källhänvisningar saknas återigen om olika specialister, men jag gissar att monopolkapitlets specialister förmodligen anser att sjukdomsförloppet har gått för långt och att välfärdssamhället absolut inte går att rädda, vilket förmodligen varit monopolkapitalets plan redan när Palme mördades, även när Novemberrevolutionen genomfördes så att George Soros kunde berika sig på valutaspekulation mot kronan, samt när folket lurades in i EU-medlemskapet bl.a. just med motiveringen att kronan var så svag, men även genom att påbörja en överdriven asylbaronsindusti istället för hjälp via UNHCR, allt förmodligen för att rasera den svenska välfärden.

Jag tillhör nog den mer balanserade samhällsdoktorn, för med kreativitet, balanserad positivitet och nyttig skepticism kan man fixa mycket, helt oavsett tillstånd. Det är lite som med cancer, man kan förebygga att den uppkommer. såsom Ungern gjort, man kan stoppa cancerns tillväxt, ibland kan man krympa den genom rätt åtgärder, samt även helt sonika skära ut den.

Men till skillnad från en cancer-patient har civilisationen oftast kunna återuppstå ur de svåraste situationer och åter tagit de hårda kliven tillbaka till mer och mer välfärd igen. Det har inte alltid gått snabbt, men även på den ödelagda Påskön finns det kanske hopp om total läkning i framtiden, även om civilisationen alltid haft olika sätt att kollapsa, vilket enligt min egen mening förmodligen beror på att man tillåter ovetenskaplig sekterism att frodas exponentiellt.

Arnstberg frågar sig hur det ska gå till att rädda vårt samhälle, var behandlingen först ska sättas in och hur ska den se ut, samt delat upp oss medborgare i intressanta kategorier. Här är mina svar på hans fem punkter:

1. ”De godhetsreligiösa” har makten över det moraliska slagfältet, anser Arnstberg, men jag tror det är en farlig benämning av dem eftersom de förmodligen ser sig själva som ”goda”, kanske ofta ”religiösa” eller ”sekteristiskt trogna”, fastän de börjat förstå att den kortsiktiga s.k. ”godheten” inte leder till långsiktig godhet alls, ex. genom Hans Rosling. Alla av dessa är naturligtvis heller inte goda, men fullt medvetna om de kaos de skapat för Sverige. Att kalla dem ”extremvänster” är inte att rekommendera eftersom det kan misstolkas. Det är dessutom osanning eftersom de tillhör hela det politiska spektrumet i riksdagen (SD undantaget).

2. ”De undersåtliga” är nog inte heller en rimlig kategori. Jag tror inte att de underkastar sig medvetet och skulle nog hellre kalla dem för ”de massmedialt hjärntvättade”.

3. ”De vakna och tysta”, är en passande benämning på de som röstar mer rimligt men, på grund av risken för repressalier, väljer att hålla tyst eller levererar vita lögner om hur de röstat.

4. ”De vakna och talföra” är en utmärkt kategori och de talar med vänner och bekanta relativt öppet.

5. Kategorin, ”dissidenterna” är bra och det verkar bli allt fler som, genom att sprida insikt om ex. olika former av osanning, skapar en förnuftigare befolkning, vilket kan hejda sjukdomsförloppet. Vi har i den här kategorin Ulfkotte, Rabani och många av de skribenter som finns i högerspalten.

6. Kategorin ”Aktivisterna” skulle jag vilja kalla för de potentiella ”revolutionärerna” som vid något tillfälle, förmodligen inom en snar framtid, kommer ha folkets samlade stöd för en nybildning av demokrati och rättsväsende så att det avspeglar folkviljan.

Jag håller mig på dissident-nivå i dagsläget, eftersom en majoritet inte är redo för en demokratisk revolution än. Hoppet finns fortfarande om förändring genom nuvarande system, även om det är skadskjutet och haltar. Dagens makthavares George Soros-ideologi skyddas visserligen varken av polisen eller armén, men den skyddas och inpräntas av fulmedierna, eller om en ledande politiker inte lyder, så drevas denne bort likt Juholt.

Folket har dock full demokratisk möjlighet att starta nya partier och valsamverka sig in i riksdagen med dem. Även om Palmemordet och EU-anslutningen kan ha varit en monopolkapitalistisk kupp mot Sverige och även om rättssystemet inte helt följer folkviljan, och även om yttrandefriheten börjar inskränkas, så är det ändå min egen uppfattning att folket kan organisera motstånd och förändring gemensamt inom lagens ramar.

Men det är sant att politiker inte har någon annan makt än den som vi medborgare ger dem. Rösten är anonym om så önskas. Där kan inte människor skändas om allt går rätt till, men visst är det viktigt att det verkligen går rätt till och att rösterna räknas under sträng och öppen kontroll, gärna med videoinspelning av röstlådorna så att inte valförrättarna fuskar, eller som den uppmärksamme Stalin helt riktigt påpekade:

Bild på Josef Stalin
”Jag anser det vara helt oviktigt vem i partiet som kommer att rösta, eller hur; men det som är oerhört viktigt är detta – Vem kommer räkna rösterna, och hur?”
/Josef Stalin

”I consider it completely unimportant who in the party will vote, or how; but what is extraordinarily important is this — Who will count the votes, and how?”
/Joseph Stalin (Source Wikiquote)

Äldre människor med tryggad pension, eller de förfördelade som känner att de inget har att förlora på öppenhet, de har börjat tala om det pågående samhällshaveriet, men de yngre gör det oftast helst anonymt har jag upptäckt när jag försökt intervjua människor.

Jag tror inte, som Arnstberg föreslår, att föraktfulla fnysningar åt beskyllningarna för rasism, nazism och islamofobi är svaret, men att analysera begreppen djupare och skingra dimridåerna omkring dem med ett sant och fullkomligt äkta och varmt leende.

Föraktfulla fnysningar hör inte till en demokrati, anser inte jag. Det skapar konflikt och förhindrar det djupare och deliberativa samtalet som jag anser är demokratins själ. Hövligheten är en nödvändighet och den verkar vara vinnande, även om det naturligtvis alltid är en utmaning.

mahatma_gandhi_80x80

”Evolution av demokrati är inte möjlig om vi inte är beredda att höra den andra sidan.”
/ Mahatma Gandhi

mahatma_gandhi_80x80
”Demokrati, disciplinerad och upplyst, är den finaste sak i världen. En demokrati fördomsfull, okunnig, vidskeplig, kommer att landa i kaos och kan blir självförstörande.”
/ Mahatma Gandhi

mahatma_gandhi_80x80
”Intolerans, oartighet och hårda ord….. är tabu i alla goda samhällen och strider helt klart mot demokratianda.”
/ Mahatma Gandhi

mahatma_gandhi_80x80
”För att värna demokratin måste folket ha en angelägen känsla av oberoende, självaktning och samstämmighet.”
/ Mahatma Gandhi

mahatma_gandhi_80x80
”När allt känns hopplöst, minns jag att igenom hela historien har alltid sanningens och kärlekens väg vunnit. Det har funnits tyranner och mördare och för en tid har de verkat omöjliga att besegra, men till slut har de alltid fallit — tänk på det ALLTID.”
/ Mahatma Gandhi

Anonymitet under ett alias, som Arnstberg avråder ifrån, är egentligen inget problem om detta alias byggs upp av en profil, en presentation och en blogg där personligheten framträder. Viljan till anonymitet beror inte alltid på feghet eller vilja till internettrolling, men av hänsyn till familj eller egna utmaningar som kräver lugn och vila. Likväl kan även en anonym och ansvarstagande människas åsikt naturligtvis vara mycket värdefull.

Jag tror absolut att den som förskjutits, likt en utskuren cancer, bör fundera djupare på vad det kan bero på. Själv tror jag inte på att s.k. ”politiskt korrekthet” är huvudproblemet, men att det faktiskt kan vara bristen på ”emotionell intelligens”.

Hur kan det annars vara så att jag kan tala med i princip 99% av alla människor utan att det leder till konflikt? Jag tror att det är för att jag använder både det kalla hårda vetenskapliga förnuftet, såväl som övning i schack som lärt mig att tänka i flera led, men även den emotionellt korrekta känslan som säger mig att vi, för att lyckas, väldigt ofta måste använda känsla för att kunna öppna upp för det långsiktiga förnuftet.

Att skratta föraktfullt, kalla ungdomar löjliga och barnsliga eller att baktala dem är varken vuxet eller ett vetenskapligt angreppssätt, förmodligen även kontraproduktivt. Jag tror att det kan förvärra samhällets cancer, den splittrande konflikten, samt leda till kaos. Argument som ska övertyga de som gör allt för att vara ”goda”, måste också vara ”goda”, både känslomässigt, men även logiskt. Konsten är att använda både förnuft och känsla samtidigt.

Många väljare, inte enbart kvinnor, är känslomässiga och intuitiva, likt den goda forskaren Jane Goodall:

Bild på Jane Goodall
”Kvinnor tenderar att vara mer intuitiva, eller att erkänna att de är intuitiva, och kanske är inte den hårda vetenskapliga approachen så attraktiv. Det sätt på vilket vetenskapen lärs ut är väldigt kall. Jag skulle aldrig blivit vetenskapsman om jag hade blivit utbildad på det viset.
/Jane Goodall

”Women tend to be more intuitive, or to admit to being intuitive, and maybe the hard science approach isn’t so attractive. The way that science is taught is very cold. I would never have become a scientist if I had been taught like that.
/Jane Goodall

Vetenskaplig utbildning förhindrar alls INTE användandet av känslor ihop med förnuftet, men vetenskaplighet är en tillgång med sin öppenhet och sin scepticism. Samtidigt ska vi se de mystiska känslorna, känslan av estetik, den kreativa inlevelsen och den goda karaktären som tillgångar, anser jag.

Bild på Albert Einstein
”Den vackraste upplevelsen vi kan ha är den mystiska – den fundamentala känslan som står vid krubban av äkta konst och verklig vetenskap”
/Albert Einstein

Bild på Albert Einstein
”Att väcka nya frågor, nya möjligheter, att betrakta gamla problem från en ny vinkel, kräver kreativ inlevelse och kännetecknar verkligt avancemang inom vetenskapen.”
/Albert Einstein

Bild på Albert Einstein
”De flesta säger att intellektet är vad som kännetecknar en stor vetenskapsman. De har fel: Det är karaktär.”
/Albert Einstein

Men annars är det klart att den kortsiktiga naiva godheten redan vunnit kampen mot oss, som Arnstberg så uppgivet menar, och att vi alla får lida av kortsiktighetens konsekvenser, även migranter i UNHCR:s läger kommer då få lida mer i framtiden, såsom de redan lidit.

Jag är oenig med Arnstberg. Det spelar roll hur rätt eller fel vi har. De som tror sig vara ”goda” har försprånget kortsiktigt moralfilosofiskt, men inte långsiktigt moralfilosofiskt, hävdar jag. Spårvagnsproblemet illustrerar vad det handlar om. Många kommer dö, men frågan är snarare hur många, när, var och hur och det beror hur vi lägger in växeln i det politiska val-spåret, kanske även hur mycket trycker på bromsen.

Det är sant att även om vi dissidenter tycker att vi vinner kamp efter kamp rent logiskt så kan vi redan vara besegrade, men det beror ju på hur väl vi strider, om vi utnyttjar hela vår vapenarsenal, siktar väl i våra ordval, blandar känsla och förnuft intelligent, avslöjar argumentationsfel ödmjukt, belyser osanning och hur vi visar besvikelse och sorg när vi blir baktalade med osanning och det beror på hur vi planerar vår Tet-offensiv intelligent mot den kortsiktiga s.k. ”godheten”.

Denna kortsiktiga s.k. ”godhet” är att jämföra med ondska, eftersom den enbart bygger på en omedelbar hycklande behovstillfredsställelse. Vi ska visa med logik och förnuft hur den kortsiktiga ”godheten” är ond och med känsla uttrycka vår sorg över det och i varje mening blanda in känslor i logiken, slå an varje sträng så att vibrationerna blir harmoniska! Det ska ske medvetet och ärligt från djupet av våra hjärtan och med hela vårt förnuft!

Unga aktivister, såväl som gamla aktivister, är ofta som Bambi på hal is p.g.a. oerfarenhet eller brist på kompetens, eller som elefanter i porslinsfabriker p.g.a. brist på känsla. Visst kommer de att beskyllas för allt möjligt, och det viktiga är inte ens om det skulle vara sant, men att svaret sker med både förnuft och känsla och framför allt är ärligt.

Om dessa aktivister anpassar sig till fulmediernas lögnaktiga hycklande spelregler och tabun så kommer de inte kunna vinna spelet. Det som skrämmer fulmedierna och monopolkapitalet allra mest är tvärtom de som tänker och analyserar verkligheten självständigt.

h_l_mencken_80x80
”Den farligaste mannen för vilken regering som helst är den man som är i stånd att fundera ut saker på egen hand, utan hänsyn till rådande vidskepelser och tabun.”
/H. L. Mencken

Och jag tycker vi ska vara farliga för dagens politiska partier i riksdagen, eftersom de inte representrar folkviljan väl, i min mening, så jag gillar tanken på gerillamarknadsföring, såsom den video om dagens skola som Arnstberg länkar till, men återigen så rekommenderar jag förnuft och känsla. En video ska ex. inte enbart göra narr av den onda skräck verkligheten konfronterar logiskt lagda människor med idag i olika skolor, men även ingjuta mod och peka på lösningarna!

Visst kan en del av en marknadsföring fokusera på det som man ser som fel i skolan eller som är orättvist i samhället, men den positiva känslan, den äkta och den medmänskliga känslan, den som leder majoritten av oss, den känslan måste odlas för att kunna användas och nå ut till människor som har lägre logisk förmåga, men känslor ska man inte förkasta om man vill vinna över  människor på sin sida och leda dem till ett förnuftigare samhälle!

Känslan vi förmedlar måste vara att det vi erbjuder är något positivt även för dem! De flesta medborgare har rösträtt, inte enbart matematiker och fysiker, helt oavsett vad Arnstberg tycker om den saken.

Bild på Albert Einstein
”Skillnaden mellan idioti och genialitet är att genialiteten har sina gränser.”
/Albert Einstein

”The difference between stupidity and genius is that genius has its limits.”
/Albert Einstein (Source: Brainy Quote)

Och som Roy T. Bennet lär ha sagt i sin bok Ljuset i Hjärtat (The Light in the Heart) enligt Good Reads:

Bild på Roy T Bennett
“Respektera andra människors känslor. Det kanske inte betyder något för dig, men det kan betyda allt för dem.”
/ Roy T. Bennett

“Respect other people’s feelings. It might mean nothing to you, but it could mean everything to them.”
/ Roy T. Bennett

Vi måste alla odla vår trädgård av känslor och förnuftiga tankar och dela med oss av skott och plantor! Alla trädgårdens växter måste få den näring som de behöver för växter är olika. Vissa frukter är söta, andra sura, andra kan krydda, andra kan lindra, Vissa plantor behöver mycket omtanke, andra mindre. De starkaste trädgårdarna är de där plantorna planterats intelligent för att stötta varann, s.k. permakultur.

Mer intressant angående politik och känslor:
https://www.fokus.se/2018/02/vi-ses-vid-lagerelden/

Kritik – dåliga fakta och källgranskning från Bakom kulisserna, Cornelia Dahlberg och Parnassen

Det är med förnuft och känsla som Vetenskapliga partiet för fram denna kritik idag och samtidigt tillfälligt tar bort RSS-feed från Bakom kulisserna, Cornelia Dahlberg och Parnassen p.g.a. att de INTE, trots våra vänliga önskningar, varit motiverade att faktagranska sina inlägg. Vi kan inte påpeka detta gång efter gång utan åtgärd tyvärr.

Vi begär inte perfektion av någon, vare sig av medborgarjournalister eller vanliga journalister, men vi begär en god intention att vilja förmedla så sanningsenligt som möjligt och vi hoppas att de kritiserade nu är motiverade att ta till sig kritiken och ange framtida goda intentioner och på så vis komma tillbaka in i vår lista i högerspalten. Vi har i dagarna noterat att vissa av mainstream-journalister nu påbörjat försök till att hålla sig till journalismens yrkesetiska regler, vi hoppas att även andra medborgarjournalister försöker med det.

Vi har inget emot alster som ”Dagens Brage” om denne herr Brage Norin har hänvisningar till källor och åtminstone försöker framställa saken så objektivt han kan och att ev. journalister analyserar inläggen kritiskt, men när detta saknas och texterna framförs med ett självsäkert slags ”så här är det bara” likt någon slags Carl Bildt, samt blandas med obekräftade eller duktigt ”debunkade” teorier huller om buller kan vi tyvärr inte längre länka till det.

Kritik mot Bakom kulisserna
Tyvärr har Bakom Kulisserna publicerat en historia om en MI5-agent som är en debunkad nyhet. Om det är ett försök att dra ner trovärdigheten för det Youtube-klipp om mordet på Diana som bifogats är oklart, men detta videoklipp är naturligtvis betydligt mer intressant trots sin uppenbara partiskhet. Bakom kulisserna tillåter heller inga kommentarer på det inlägget. Det är ett annat krav vi har på de vi lägger upp i vår RSS-feed. Vi tycker att detta är synd för vi har också funnit väl underbyggda inlägg på bloggen Bakom kulisserna. Vi tror att faktagranskningen kan bli betydligt bättre.

Kritik mot Cornelia Dahlberg
Dahlberg publicerar människor som borde kunna ha sina egna bloggar, eller enbart presenteras i en RSS-feed eller nämnas i ett PS eller liknande. Visserligen får man kommentera och säga emot i kommentarsfältet, men det blir faktiskt tröttsamt när beteendet upprepar sig. Själv får vi sällan veta vad Dahlberg analyserat och kommit fram till, vilket givetvis är det vi vill veta när vi prenumererar på Dahlbergs blogg. Vi tycker att detta är synd för vi vet att Dahlberg kan använda både förnuft och känsla om hon är motiverad till det.

Kritik mot Parnassen (Helena Palena)
Det är samma kritik som till Dahlberg. Vid framförande av kritiken framför Helena följande:

”Källa på det? Tröttsamt! Brage är källan! Take it or leave it! 😛”

Vi tycker detta visar på bristande förnuft och en bristande känsla att förmedla saker som helt saknar underbyggnad eller faktakontroll och ange personen som förmedlar tyckandet som sin källa. Vi är ett sanningssökande parti först och främst, inte ett sensations-sökande parti även om den sannolika sanningen ibland kan vara helt sensationell.

Lögn, förbannad lögn och statistik – Kritik mot Hans Roslings retoriska argumentationsfel i Globen

Jag betraktar Hans Roslings framträdande i Globen. Han gör sig som vanligt skyldig till Konfirmeringsbias (d.v.s. att han plockar russinen ur kakan). Rosling är visserligen inte längre med oss i jordelivet och kan inte försvara sin ståndpunkt, men läsarna får givetvis försvara hans ståndpunkt om så önskas i kommentarsfältet. Visserligen har Rosling rätt i en sak, anser jag, nämligen att världssamfundet borde hjälpa UNHCR att hjälpa syrierna i lokalområdet med mer pengar, men nu till kritiken!

Bild på Mark Twain.
”Det finns tre sorters lögn: lögn, förbannad lögn och statistik
/Mark Twain
”There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.”
/Mark Twain

Rosling kritiserar kriget, men inte de svenska bomb-politiker som faktiskt stödjer kriget genom att vara på Europas, USA:s, Israels, Qatars, Saudiarabiens och de sponsrade terroristernas sida mot demokratin i Syrien. Rosling kritiserar heller INTE alla de politiker som, mot alla rimligt förstånd, mot FN:s regler, fördömer den demokratiskt valde Assad.

Sedan, trots att Rosling förespråkar mer pengar till UNHCR, vilket är förnuftigt och visar på en frisk medkänsla, så tar han inte konsekvenserna av det resonemanget, d.v.s. att kostnaden för de syriska migranterna (som INTE längre har asylskäl när de väl befinner sig ex. i Turkiet) faktiskt hade kunnat leda till mer pengar till UNHCR istället för svenskt indraget bistånd till andra behövande i de drabbade områdena.

Jag noterar också att Rosling enbart valt ut syrier i sitt resonemang, men flyktingkrisen består inte enbart av flyktingar från Syrien, men även massvis med icke-flyktingar från många andra länder i MENA-länderna och Afrika söder om ekvatorn, flyktingar som helt saknar asylskäl och därmed belastar budgeten helt i onödan.

Avvisar/deporterar vi dem, vilket lagen tillåter, eller får dem att frivilligt utvandra ex.genom att erbjuda dem ett hållbart liv ex. en ekologisk odling, samt utbildning och exponentialfunktionens effekt på populationer och vikten av preventivmedel, så kommer vi ha pengar till UNHCR samtidigt som välfärden och toleransen kan tryggas på lång sikt för både svenskar och de fåtalet individer som verkligen har riktiga asylskäl.

Rosling tar även upp kärlek som ett skäl till uppehållstillstånd, men jag antar att det är passion som avses och inte den kärlek/medkänsla som ex. Jesus talar om. Jag anser då att det är rimligt med tillfälligt uppehållstillstånd för de som har en svensk partner, men även att detta leder till permanent uppehållstillstånd då man får barn med en svensk partner om personen inte har en religion som går stick i stäv med landets värderingar om yttrandefrihet och demokrati. Detta kan öka integrationen på ett förnuftigt sätt med medkänsla.

Helle Klein – Tillsammans mot hatet … med kärlek OCH FÖRNUFT kanske?

Tillsammans mot hatet skriver Aftonbladets f.d. chefredaktör Helle Klein i facktidningen Dagens Arbete, i detta fallet till synes mot det extremist-hat som drabbade Stockholm och som Socialdemokraterna understött tillsammans med övrig bombhöger och USA?

Eller är det möjligtvis tillsammans mot mot det s.k. ”hat” i form av Sverigedemokraterna med sina kristna värderingar som bönat och bett till Demiurgen om att bespara oss från införseln av detta extremistiska hat i Sverige?

En våg av ”medmänsklighet och solidaritet” med offren låter ju väldigt bra, riktigt kristligt rentutav, även med Kleins judiska bakgrund, men ska man verkligen ha ”medmänsklighet och solidaritet” med orsaken? Ska man verkligen ha ”medmänsklighet och solidaritet” med Socialdemokraternas vurm för kapitalismens kreatur och deras lydiga lakejer som ligger bakom krigen, röstar för krigen, vilka leder till misär och ekonomisk migration, samt asylskäl i enstaka fall?

Ska man verkligen ha ”medmänsklighet och solidaritet” med Socialdemokraterna och övrig bombhöger som INTE stöttat den demokratiskt valde Assad i Syrien i kampen mot utländska legosoldater och extremister som tränats och beväpnats av USA, vårdats i det nazistiska Israel och även rest i skytteltrafik till och från Sverige mellan folkmorden? Ska man verkligen ha ”medmänsklighet och solidaritet” med Beelzebub?

Har verkligen Socialdemokraterna och Helle Klein på ett trovärdigt sätt ”manifesterat att kärleken är starkare än hatet”? Det är frågan? Är oviljan till konstanta detonationer i Europa eller oviljan att se extremister försöka störta en demokrati i Syrien verkligen ”hat” eller är det i själva verket ”kärlek” till alla olika folks friheter, våra demokratier och våra olika kulturer, utom för de vedervärdiga kulturerna, kanske även kärlek till de som försökt fly dessa vedervärdiga kulturer, särskilt apostater och andra utsatta minoriteter?

Det är bra med en kärleksmanifestation. Jag är för den, men det långsiktiga förnuftet måste rimligen också försöka inse hur extremisten ser på våra friheter, vår demokrati och vår öppenhet och att Socialdemokraterna rimligen ska börja bete sig realpolitiskt anständigt?

I naturen kan man tala om mångfald när olika växter lever i balans och i symbios, men för extremisten handlar det inte om mångfald. Tvärtom. Vår medkänsla rör alla människor. Extremistbroderns medkänsla sträcker sig bara till extremistbröder, inte ens till extremistsystern som även hon värderas lägre. Det handlar om att utrota de otrogna eller skrämma dem till underkastelse bort från friheter och demokrati in i ett mentalt sekteristiskt fascistiskt slaveri, med makabra konsekvenser.

Den polske poeten och Helle Kein påminner mig om en tavla av Bedard med sittande ankor där en av ankorna ser kulhål i väggen, men inte tycks reagera nämnvärt. Ankorna kommer INTE bli mindre beskjutna för att de kramas och visar omtanke i kulregnet, men det finns en mening i poesin som är viktig som Helle Klein och den s.k. ”socialdemokratin” tycks glömma bort, nämligen att ”Sätta käppar i hjulet för tyrannerna”.

Att ”sätta käppar i hjulet för tyrannerna” har ankorna på bilden ännu inte blivit motiverade till, men de kan kanske fundera ut hur de kan sätta käppar i hjulet för skytten, hur de kan sätta käppar i hjulet för den som sponsrar skytten och hur de kan sätta käppar i hjulet för den som levererat skyttens vapen och vårdat skytten, samt hur de kan sätta käppar i hjulet för den som jamsar med för pengar. Då är ankorna naturligtvis på rätt väg.

Det verkar rimligt att ekvationen stavas TILLSAMMANS MED KÄRLEK OCH FÖRNUFT. ”Som alltid” hade varit trevligt att kunna tillägga, men det är klart att om man har väldigt mycket känsla men väldigt lite förnuft så kan det naturligtvis svårt att förstå att man saknar förnuft.

Vet ni med er att ni ofta har otur i schack, d.v.s. har lite otur när det handlar om att tänka rätt i flera steg, så har i sådana fall Vetenskapliga partiet full medkänsla och förståelse för det. Alla kan inte bli raketingenjörer. Lyckas ni inte förstå det vi antytt så lämna i så fall gärna över ert mandat till oss på valdagen!

Vetenskapliga partiet vet vad medkänsla betyder och vi är förnuftiga nog att förstå hur man genomför det i realpolitiken också, även om Socialdemokraterna inte verkar vara det efter Olof Palmes märkliga frånfälle, Novemberrevolutionen samt EU-positivitet med förödande resultat för de s.k. ”Socialdemokraternas” opinionssiffror.

Katten och fågeln – Jenny Tedjeza på Proletären har insett att medmänsklighet utan förnuft inte räcker

Jenny Tedjeza på Proletären har både rätt och mindre rätt, tror jag, när hon skriver:

”Ändå är de svenska riksdagspartierna och de svenska medierna ytterst följsamma gentemot USA:s och Natos katastrofala terrorpolitik. Karin Wanngård (S) och Anna König Jerlmyr (M) som talade på manifestationen i Stockholm bär genom sina partier ett ansvar för uppslutningen kring imperialismen och dess konsekvenser. Hur trovärdigt blir då deras medlidande med offren? Och hur kan deras medverkan betraktas som opolitisk?”

Jo. Politikerna i Sverige är följsamma, men vi har demokrati och vi är alla därför ansvariga till denna följsamhet när vi röstar, när vi väljer att läsa någon ägares medier och i hur vi agerar själva. Jenny kan förmodligen vara rätt ute vad gäller att imperialismen (det militärindustriella komplexet) står i motsats till Donalds framtida fredliga beteende och detta komplex står i motsats till Tulsi Gabbards vilja att förbjuda stöd till terrorister.

Jag anser att analysen bör gå djupare för att landa helt rätt. Regeringen och USA har stöttat IS på olika vis, även häromdagen när Assad fick bära skulden för något som han förmodligen inte gjort. Att IS då attackerar oss p.g.a. ”imperialismen” är därför INTE logiskt. På det sättet har politikerna inte ansvaret. Vi bör därför lyssna på alternativa förklaringar och lösningar med öppet sinne. Terroristens motivering till dådet stämmer nämligen inte heller med vad som sker i Syrien:

”I förhör erkänner Akilov terrorattentatet och påstås även vara nöjd med massakern där han körde på “otrogna” samt att han uppnått det han var ute efter. Han ska också ha uppgett att anledningen till attacken var att Sverige bombar hans land och att bombningarna i Syrien måste upphöra. Attacken ska enligt Akilov ha skett på order från den muslimska terrorgruppen Islamiska staten.”

Men det är faktiskt INTE Sverige som bombar ”IS-land”!!!! Det är Ryssland och Syrens demokratier och kanske även Kinas nya kommunistiska kapitalism som kanske är på väg att vinna freden i Syrien. De är kanske de som förmodligen bombat ett lager med giftgas i terrorist-kontrollerat område av misstag.

Personligen tror jag att sanningen om förebyggande åtgärder mot denne mans terrorism ligger i följande emotionellt korrekta förklaringsmodell om katten och fågeln. Katten kunde ha matats bättre, inte släppts lös hungrig bland fåglarna, men istället skickats till kattlandet, ett kattland som vi hade kunnat hjälpa till ett högre medvetande än att plåga livet ur fåglar.

Man bör helt enkelt inte samla katter och inte ge dem mat i ett hus fullt med fåglar. Det är vare sig emotionellt korrekt eller förnuftigt. Det är min slutsats.

Enhet Förnuft & Känsla – Det tog litet tid innan jag insåg vad det var för fel på vänstern och feministerna

Följande konversation tar upp ett problem och dess lösning. Den förklarar hur människor ur ex. Sverigedemokraterna, som ofta finns i Avpixlats kommentarsfält, ska kunna kommunicera med sjuklöverns folk och ena Sverige. Lösningen heter att använda både förnuft och känsla när man resonerar, alltså inte enbart använda förnuftet, men att uttrycka varma känslor samtidigt för de kvinnor som ex. lider av krig, förtryck och förföljelse.

Gubben • för 15 timmar sedan:

”Det tog litet tid innan jag insåg vad det var för fel på vänstern och feministerna. De argumenterar utifrån känslor och inte från fakta och logik. Och då blir en dialog inte meningsfull – det blir ju bara pajkastning. Jag minns en kommentar från en vän som hade en diskussion med en feminist: ”Jag trodde att jag argumenterade mot den andra personens fakta och logik när jag upptäckte att jag argumenterade mot personens känslor och då blev en fortsatt dialog meningslös”.

MartinG-Vetenskapliga partiet • för 10 timmar sedan:

”Det är en viktig insikt. Jag har märkt att jag får bättre respons från dessa människor när jag med förnuft och känsla sätter samman långsiktiga argument i flera led med känslor. De kan inte tänka rätt i så många led, men finns känsloargumenten med så är de med på noterna ändå. Deras intentioner är goda, men de luras lätt av onda psykopater genom just känsloargument.

Psykopaterna vill råna statskassan på olika vis, ex. genom krig och asylbaronverksamhet. Deras argument kommer inte visa på verkliga och logiska bevis för vad som är rätt för alla folk, men vara i stil med ”Vi måste hjälpa kvinnorna i Afghanistan” när de vill tjäna pengar på att leverera krigsmatriel, trots att vi hjälpte dem bättre med fredliga metoder innan

De kan säga något i stil med ”Vi måste öppna våra hjärtan” vad gäller att ta in horder med icke-flyktingar och terrorister på bekostnad av bistånd och riktiga flyktingar som flyr eländet, vilket de ofta själva skapat med sina krig.

Slutmålet för psykopaten är att inkassera pengar, oavsett om andra folk får lida eller ej, inget annat.”

Gubben • för 2 timmar sedan:

”Det var en bra kommentar.”

MartinG-Vetenskapliga partiet • för 2 minuter sedan:

”Tack. :-) Din kommentar var också bra för den beskrev problemet även om den inte levererade lösningen. Jag är maskiningenjör med hög förmåga att se samband och lösa problem. Se min kommentar som en gåva till dig och dina strävanden! Känn dig motiverad att ta andemeningen med dig till dina medmänniskor och berätta gärna om Vetenskapliga partiet för dem samtidigt om du känner tacksamhet för ökad insikt!”

Läs även mer om John Dübecks & Lilou Dübecks åsikter om hjärntvätt och påstådd upplysning på Avpixlat! Den är läsvärd. Det John Dübeck råkat ut för benämner man ofta som s.k. argumentationsfel, i detta fall mer specifikt personangrepp eller ad hominem-argument och är ofta resultatet av att en människa förlorat rent logiskt, men av sårad stolthet ändå försöker vinna det, s.a.s. lite grann som när någon välter schackspelet över ända vid förlust.

Detta kan förhindras genom social kompetens. Man kan vinna schackspelet logiskt men få motståndaren att känna sig väl till mods ändå genom rätt typ av kommunikation, respekt och bekräftelse.

För att exemplifiera en korrekt kommunikation med en feminist bör man kanske således säga något i stil med. ”Ni har rätt i att kvinnan inte ska våldtas eller förtryckas” för att först visa respekt och bekräftelse, sedan fortsätta med att uttrycka känslor ”Jag känner stor sorg och förtvivlan när jag ser att de kvinnor som befriat sig från männens förtryck utomlands nu utsätts för samma elände i Sverige”, sedan kanske fortsätta med, ”och det är därför jag anser att förtryckta kvinnor som vill befria sig från förtrycket ska skyddas från förtryckande män”, samt följaktligen, ”Vår demokrati och vår välfärd behöver ibland tillhandahålla en temporär fristad för människor oavsett härkomst där respekt, jämlikhet och frihet råder”.

Vidare kan man påstå ”Vi kan varken ha medeltida former av kristendom eller extrema former av islam som förtrycker kvinnan i Sverige. Sverige måste vara ett fritt och kärleksfullt land där alla kvinnor respekteras, trivs och känner sig trygga när de är ute på promenad och kan välja sin egna pojkvän eller en ny tro”. Som svensk med svenska värderingar är det lätt att hålla med, men med detta sätt att resonera talar man till känslorna samtidigt som man för in logiken.

Slutligen kan man säga ”Kristendomen har inte alltid respekterat kvinnan, men förtryckt henne, men kristendomen hör hemma i Sverige idag för den respekterar kvinnan idag, men extrema former av Islam hör inte hemma i Sverige och borde förbjudas eftersom dessa sekter inte respekterar kvinnan.”, men man bör också vara medveten om att islamister kan ljuga friskt för feminister om sin religion, ex. lögnaktigt kalla den för ”fredens religion”, så man måste även ta några exempel på vad Islam faktiskt innebär ex. ta upp några saker som islam slutligen leder till, även rent matematiska exempel som tydliggörs på ett enkelt sätt kan vara hjälpsamma. Samtidigt kan man där baka in känsloargument till feminister i sina förklaringar, om man är motiverad att skapa enhet i Sverige.

T.o.m. Utvandring tillbaka över Medelhavet för de som saknar asylskäl kan beskrivas på på ett mer känslomässigt korrekt sätt, ex. ”Människor som nu sett fördelarna med den fria jämlika svenska kvinnan och mannen, men saknar asylskäl för att freden och demokratin nu är vunnen i deras hemländer, kan nu äntligen få återkomma till sina kära hemländer bortom Medelhavet och bygga upp dem tillsammans där med samma respekt, frihet och jämlikhet som vi åtnjuter i Sverige. Om de inte väljer den den jämlika respektfulla vägen kommer vi känna stor sorg för dem, men samtidigt har vi ändå gjort vår känslomässigt korrekta hjälparbete i Sverige. Det kommer alltid finnas människor i behov av hjälp i världen, särskilt vid krig, och då måste vi ha kraft att kunna hjälpa till på rätt sätt. Ett sätt vi kan få mer kraft är att människor, nu med nya erfarenheter genom sin vistelse i Sverige, återvandrar och på så vis kan hjälpa fler människor till jämlikhet och trygghet i sina egna länder när de återuppbygger dem tillsammans.”