Hans Wåhlberg (MP) och Soraya Post (Fi) gör det granskande arbete som bankmaffia-lojal media inte gör

”Det spelar inte längre någon roll vilka fakta som ligger på bordet. Det stora hotet mot EU och Sverige kommer från öst och heter Ryssland. Ett exempel är från utfrågningen av Soraya Post i SvT den 14/5. I programmet med titeln ”Toppkandidaterna” fick hon frågan om hon inte är orolig för ”ett allt mer aggressivt Ryssland”? Hon svarade med ett nej och hänvisade till att Ryssland inte rustar upp. De utfrågande journalisterna döljer inte sin förvåning och ställer om frågan, som för att försäkra sig om att de hört rätt; ”Ryssland rustar inte upp?”. Soraya Post replikerar helt faktakorrekt att de inte ökar sin försvarsbudget. Varpå utfrågarna kontrar än mer förvånat; ”Gör dom inte?”.”

Läs mer på: https://hanslillagrona.blogspot.com/2019/05/vem-raddar-oss-fran-usa.html

Vill samtidigt uppmana Soraya Post och Hans Wåhlberg att försöka ta med Feministiskt initiativ, Partiet Vändpunkt och Miljöpartiet in i Valsamverkanspartiet, vilket jag tror skulle gynna alla de ingående partierna, vår demokrati och framförallt barnen och framtidens generationer. Välkomna!

Annonser

Hans Wåhlberg i Miljöpartiet – ”KD = KärnkraftsDesinformatörerna”

En utmärkt text av Wåhlberg, som kritiserar Kristdemokraternas nya kärnkraftsvurmare med sakliga argument.

Men är han inte själv med i det s.k ”Miljöpartiet” som naivt, eller korrupt, precis godkänt 30 år till med kärkraft och ständigt vill öka på antalet konsumerande människor i arktiskt klimat genom öppna gränser för mestadels ekonomiska migranter utan flyktingskäl, och är han inte för självmotsägelsen ”hållbar tillväxt” precis som MP?

När jag tittar på realpolitiken så är Miljöpartiet inte direkt något ekologiskt hållbart parti, ej heller något parti som tar socialt ansvar i samhället, som Vetenskapliga partiet eller Partiet Vändpunkt vill göra, så jag hoppas att många människor i den gröna rörelsen sätter sig i meditation och frågar ett högre medvetande om vilket parti som är bäst för våra barn, samt världens barn, NU och för framtidens generationer i minst 17 led, gärna under ett träd med hjärtformade blad.

Själv har jag redan frågat och fått ett mycket tydligt glasklart svar. Nu väntar jag enbart tålmodigt på att den s.k. ”gröna rörelsen” ska få ett liknande svar i sin meditation. I rätt ögonblick så trillar förmodligen=”” poletten ned, kanske mitt under en jubelfis från en bönsallad under ett ”aum”? Vem vet? Jag hoppas i alla fall att det illaluktande hycklet släpper på något vis för barnens skull. (Jag avser alltså riktiga barn)

Tacksamt svar från Hans Wåhlberg från Miljöpartiet som visar goda ledaregenskaper

Wåhlberg har tackat för min välmenande kritik och bemött några saker. Miljöpartiets styrelse har ju annars extremt svårt att svara på frågor. Wåhlberg är därmed kanske den enda Miljöpartisten med viss ryggrad som jag känner till. Kanske ett framtida ledarämne som kan rädda Miljöpartiet? Efter Birger Schlaug har det varit dåligt med goda ledare för Miljöpartiet, något som många andra Miljöpartister verkar eniga i.

Wåhlberg tror INTE att politiker har makt att bestämma en viss migrationsvolym. Det tror jag är felaktigt eftersom den politik Sveriges nästa majoritet i Riksdagen kommer föra på området, samt de lagar och regler som de ger våra myndigheter att följa, kan vara exakt den makt som kommer kunna reglera volymerna.

Men det finns mycket som kan göras, anser både Wåhlberg och jag. Konstigt vore det annars. Mitt förslag är att vi hanterar asylärenden som i Nederländerna, d.v.s. snabbt och kvalitativt på ca 6 veckor och avvisar och deporterar icke-flyktingar effektivt, kanske inför något slags lotterisystem som USA, samt förlägger ansökningarna om asyl i utlandet.

Jag tror det kan skapa en signal som med stor sannolikhet kan rädda både asylrätten och livet på riktiga flyktingar, men även på många misär-migranter som lever i misär, av olika anledningar, ofta p.g.a. bristande ekologisk hållbarhet, eller p.g.a. överpopulation, vilket lett till miljöförstöring, men även p.g.a. storföretagens exploatering och krig.

Vid tillfälliga flyktingvågor är migranten inte längre per definition på flykt för sitt liv när denne väl befinner sig på tryggare territorium, ex. i landets tryggare städer, eller ett flyktingläger administrerat av UNHCR. Om denne då vill till ett rikare land så är det i min mening ev. en krigsförbrytare som andra flyr ifrån, en välfärds-migrant med en utbildning, en personlighet och ett mål med sin ansökan som ska bedömas som potentiell migrant som ev. går att assimilera/integrera i Sverige, såsom Kanada gör, men givetvis enbart bör godkännas om detta inte undergräver svenska arbetares rätt till rimliga löner på arbetsmarknaden eller kan skapa samma konflikt i vårt samhälle som ex. extrem sekterism gjort i Syrien, eller extrem barnavel. Där får vi inte vara naiva, anser jag.

De som kommer för att sprida konfliktskapande former av sekter bör naturligtvis häktas och deporteras till ett land där den sekten hör hemma eller vistas resten av sitt liv på mentalsjukhus om något sådant land inte vill ta emot. Jag tror det kan röra sig om ca 10% av alla migranter. Även Miljöpartiet har numera tydligen fått sin beskärda del av mentalt avvikande upplevelser.

Wåhlberg vill att det ska diskuteras fördelning av volymerna, men jag anser att diskussionen om mottagandets fördelning i EU i princip är meningslös, eftersom ingen genom EU kan stoppa något annat medlemsland från att stoppa utlänningar från att komma in i deras egna länder, tills de blivit EU-medborgare.

EU reglerar nämligen inte detta och förändringar i en ”polsk riksdag” som EU, där alla medlemsstater har vetorätt mot fördragsförändringar, är naturligtvis dömt att misslyckas, särskilt om ledande politiker i något land inte låter sig mutas av George Soros.

Reinfeldts signaler om att Sverige skulle ”öppna sina hjärtan” tyckte Wåhlberg om bättre än Kristerssons signaler. Wåhlberg kommenterade dock inte att Fredrik Reinfeldt numera är ”senior rådgivare” för Bank of America som till stor ägdes av George Soros, lojal med USA och Rothschilds, vars mål verkar vara att krossa Europas välfärd och vår ekologiska hållbarhet i ett ohållbart ”race to the bottom”.

Kanske är det därför som Wåhlberg INTE vill använda morden på Drottninggatan (bl.a. av en miljöpartist) som argument för en mer ordnad migrationspolitik och asylrätt? Vill han ha fler dödsfall på sitt samvete? Märkligt. Vad kan ha motiverat honom till det? Mitt hopp är att Wåhlberg funderar djupt på det här minst en gång till.

Att frihetsberöva samtliga asylsökande ser Wåhlberg som oproportionerligt. I ljuset av Drottninggatan, statistik, vad gäller gruppvåldtäkter och åldersfusk, men även konsekvensen av lösdriveri eller att leva gömda resten av livet för migranterna själva, så anser jag att det är ett fullt rimligt alternativ, ett alternativ som är mycket rimligt om behandlingstiden kan vara är så låg som 6 veckor, som i Nederländerna, särskilt om det också kan rädda liv och mus, både svenska och asylsökande kvinnors, för det extrema sekteristiska våldet har ju även letat sig in på många boenden.

Frihetsberövandet behöver ju heller inte vara som ett ryskt fängelse, men kan tillhandahålla rekreation, ekologisk odling, leksaker etc. även om man kan säkra mot både flykt och fritagning samtidigt med hjälp av kriminalvårdare, vakter, polis och militär, beroende på hotbild. T.o.m. transporten tillbaka efter vår gästfrihet skulle kunna vara mer ekologiskt hållbar och rimligt ”fri”.

Välmenande kritik till Hans Wåhlberg och Miljöpartiet

Jag känner idag på mig att Hans Wåhlberg förmodligen missförstått vissa saker. Han har idag skrivit om asylrättens vara eller icke vara, samt Moderaternas och Socialdemokraternas ”race to the bottom”. Wåhlberg har varit en av två sammankallande för Nätverk för Lika Rätt i Miljöpartiet i Stockholm. Han är för mångfald, samt emot diskriminering och rasism.

Vetenskapliga partiet respekterar Wåhlbergs ståndpunkt, även om vi inte ser den ekologiska hållbarheten, eller den långsiktigt logiska och känslomässiga korrektheten i den, men kanske kan han hjälpa oss att inse detta någon dag, även om Miljöpartiets styrelse inte vill det.

Nåväl. Till saken. ”Race to the bottom är ett välkänt koncept som handlar om frihandelns effekter på välfärden för människor [Ett ”race mot bottnen” som Miljöpartiet märkligt nog stödjer genom att ha tagit bort sitt utträdeskrav], men det handlar inte inte om ”asylrätten”, men visst kan naiv ”social dumpning”, som Göran Persson en gång nämnde, dumpning genom det EU som Miljöpartiet märkligt nog inte motverkar, vara en del av ett slags ”race mot bottnen” också, en ekologisk och social botten. Kronans fall tycks tyda på ett sådant fall mot bottnen.

Det är nog väldigt få som tror att tolkningen av asylrätten ”är något som införts av någon viss politiskt färgad regering och kan reformeras eller röstas bort i det kommande valet”, såsom Wåhlberg verkar tro. Det som sannolikt diskuteras är förmodligen vilka slags människor som kan anses ha asylskäl och integrationsmöjligheter i samhället, inte ATT det finns människor med asylskäl.

Människor med asylskäl finns, kanske ca 3% enkl. UNHCR, men är det kan ex. vara riktiga barn i flyktinglägren, utan släkt eller familj, som behöver uppehållstillstånd i Sverige tills de blivit vuxna, men kanske inte merparten av de vuxna som ljugit om härkomst eller ålder, för att kunna leva på bidrag i Sverige, på riktiga flyktingars och riktiga barns bekostnad?

Hur Wåhlberg anser att ”det bollas med asylrätten” av S&M, vet jag inte. Ett förtydligande vore givetvis bra, men jag tror att sumprunkarnas tävlan att fiska röster från Sverigedemokraterna är en konsekvens av det politiska systemet där människorna ska luras vart fjärde år, men frågorna är här ändå:

  • Är du för diskussion om det här och för demokrati eller har du beröringsskräck?
  • Vågar du ta diskussionen eller är du ryggradslös?
  • Är du för att hjälpa de i verkligt behov av hjälp eller att slösa bort bistånds-pengar på de som inte är i verkligt behov av hjälp?

Visst har Sverige undertecknat en rad internationella fördrag där asylrätten erkänns. Detta är inte svensk lag, men de undertecknades intentioner, kanske i en situation där dagens problem inte fanns. Det finns också givetvis nationella ekonomiska intressen, såväl som ekologiskt hållbara intressen och andra intressen, kanske rentutav en vilja att öka biståndet när väl statsfinanserna återställts?

Alla som migrerar för att försöka skaffa sig en bättre ekonomi har verkligen heller INTE ”en välgrundad fruktan för förföljelse” och således ingen asylrätt. Det har kanske enbart 3%

Det är således inte att ”bryta mot konventionstexten” eller att ”underkänna vårt eget undertecknande” att ta hänsyn till den politiska diskursen eller demokratin. Vi kan närsomhelst t.o.m. förkasta en konvention och skriva på en ny förbättrad konvention.

Vad Flyktinggruppernas Riksråd, FARR, anser har INTE med Riksdagens beslut att göra. Vad som är vår ”moraliska skyldighet” kortsiktigt naivt, eller långsiktigt ansvarsfullt och ekologiskt hållbart, bestäms av de svenska medborgarna när de röstar, samt av riksdagens politiker, som valts att leda landet representativt åt folket, såsom folket angett att de vill ledas.

Att alla människor dessutom skulle vara ”likvärdiga” är givetvis en osanning. Värde är något personligt och vem värderar väl massmördare lika med sin egen mamma, sin egen syster eller dotter?

Jag håller med Löfven att det (särskilt i en frihandelsunion som EU) måste handla om ta emot ”vår andel” av de med verkliga asylskäl. Att driva landet in i skuld och höjd beskattning är inte så bra i en frihandelsunion. Det får konsekvenser. Vissa svenska skattebetalare väljer att flytta från Sverige p.g.a. det här. Det är inte OK, som Löfven brukar säga.

Det är heller inte så väldigt många, främst sekulära och ateister som jagas av extrema islamister, vilka dessutom kan passa väl in Sverige. Jag håller också med Moderaternas Ulf Kristersson som jublar åt uttalandet från Löfven. Det är ett framsteg för Socialdemokraterna. En vändpunkt på resan mot noll. När ska Miljöpartiet vända sin resa mot noll?

Sverigedemokraterna menar att S&M inte är trovärdiga som motarbetat SD:s politik så länge och plötsligt nu vänder i de här frågorna. Det förstår jag också. Frågan är berättigad. Bör vi rösta på de politiker som skapat problemet och alltför sent insett i en valspurt börjar inse vad de gjort? Vill vi verkligen ha naiva ointelligenta eller korrumperade ledare för landet?

Tror Wåhlberg ex. på allvar att Fredrik Reinfeldt, numera ”senior rådgivare” för Bank of America som till stor ägdes av George Soros, har ett ”hjärta” för ”riktiga flyktingar”, eller att han drev på asylkaoset av icke-flyktingar för egen vinning? Ärligt talat tror jag INTE att de här två herrarna bryr sig ett skit om varken svenskar eller riktiga flyktingar eller ens de ekonomiska migranter eller de 3% riktiga flyktingar som drivit i land runt Medelhavet i mängder p.g.a. krigshetsen stödjandet av terror, diktatur och signalpolitik. Vad tror du själv?

Hampus Magnusson uttalande om att svenska folket väntar på att politikerna ska öppna sina ögon är kanske särskilt riktat till Miljöpartiets och Centerns medlemmar? Jag tror att det är ytterst lämpligt att försöka öppna ögonen, om nu Miljöpartiet på sikt vill överleva, för ingen vill nog att landets leds av politiker som susar fram med stängda ögon eller ljuger för sig själva och befolkningen.

Anledningen att ombuden raljerade friskt mot SD, för bara några år sedan, tror jag berodde på en osund motposition, kanske i brist på kunskap om olika former av osanning, kanske av rädsla, skapad av fulmedias konfliktskapande retorik.

Fulmedias ägare verkar leva på konflikt i vårt samhälle och i världen. Den riktige flyktingen, med palestinsk bakgrund, Bechir Rabani påtalade:

”Till Expo, Researchgruppen, kaviarvänstern och alla ni clowner som tror att ni besitter någon makt. Det gör ni inte, den sitter hos folket. Jag är här för att få folket att inse detta. För när folket har insett detta så kommer ni inte ha några jobb kvar. Ni lever på konflikt.”
/Bechir Rabani (Källa: Nya Dagbladet)

Wåhlberg frågar sig vad som är nödvändigt m.a.p. inskränkningar i migranternas rörelsefrihet? Det är märkligt i ljuset av vad som skedde på Drottninggatan där en miljöpartist omkom, samt alla de som numera vistas i Sverige olagligt utan uppehållstillstånd. Självfallet måste de häktas och föras till gränsen eller deporteras!

Kort sammanfattat. En migrant som söker asyl kan avvisas eller deporteras ganska snabbt, d.v.s. utvandra, då man finner evidens att det INTE rör sig om någon flykting med asylskäl. Det kan säkert ibland räcka med några telefonsamtal eller några korta frågor för att utreda den saken.

Det är osanning att vi inte kan bestämma en viss volym för antalet tillfälliga uppehållstillstånd. Det kan vi. Vi kan kräva att alla asylsökande ska söka asyl via svenska ambassader och vi kan själva utse vilka som har mest asylskäl och bäst möjligheter att lyckas väl i Sverige.  Det gör andra länder, ex. Kanada.

Alla kan ges rätt till prövning via ambassader eller i flyktingläger, men kanske inte i vid den svenska gränsen? De som befinner sig i ett grannland till Sverige flyr ju inte längre för sitt liv. Likväl kan vi anse oss följa konventionstexterna, anser jag, om vi uppfyller syftet med dem, nämligen att människor med verkliga asylskäl kan skyddas, VILKET GIVETVIS MÅSTE VARA INTENTIONEN, INTE ATT HÄRBÄRGERA ICKE- FLYKTINGAR PÅ BEKOSTNAD AV RIKTIGA FLYKTINGAR !!!

Så visst håller jag med om att man ska vara renhårig och inte tassa runt frågan. Att säga upp Sveriges undertecknande av FN:s flyktingkonvention är givetvis möjligt. Bra förslag! Det kan ev. vara en signal till FN att den kan behöva skrivas om, eller att de kan behövas flera olika texter, i ljuset av vad som skett i Sverige.

För övrigt, eftersom Wåhlberg är för mångfald, samt emot diskriminering och rasism.:

Vetenskapliga partiet är för assimilering/integration, inte mångkultur/mångfald. Vi tror att assimilation är bäst för varje land och varje folk i hela världen. Vi tror att det har potential skydda mångfalden i olika nationer, minska konflikter, skapa fred och bättre bevara alla olika kulturer i världen, till alla människors stora glädje.

Vetenskapliga partiet är också för att det ska diskrimineras (d.v.s. väljas) vilka som ska ges uppehållstillstånd i ett kallt överkonsumerande Sverige. Det ska verkligen ”väljas” människor med verkliga asylskäl och en längtan att leva i ett sekulärt ateistiskt regnigt och kallt Sverige, med de lagar vi beslutar tillsammans, personer som känner en vilja att leva i vår fria kultur. De som inte vill det blir naturligtvis gladare i andra länder. Så tror vi att alla blir glada och nöjda tillsammans, både svenskar, nya svenskar och de som inte fick uppehållstillstånd också.

Vad gäller rasism är vi inte för den, men vi är inte hatiska mot den. Rasismen har nämligen till stor del skapats av fulmedier och politikeradeln, sedan globaliseringen inleddes. Rasismen tycks bero på graden av oxytocin i kroppen och kan säkert förvärras av att redan fattiga i underklassen, handikappade, sjuka och pensionärer blir av med sin välfärd, eller att personer blir utsatta för kriminalitet av människor med andra etniciteter som inte respekterar vår kultur eller våra lagar.

Därför inser Vetenskapliga partiet vikten av att flyktingar verkligen är flyktingar, så att asylrätten respekteras, samt att vi ska dela på jobben solidariskt, samt att vi ska ha större jämlikhet så att folket upplever att invandringen verkligen gynnar samhället, samt att nivån av invandringen bygger på samhällets generella konsensus, så att samhället känner enhet och drar åt samma håll. Då får vi dessutom mer gemensam ekonomisk och mental kraft att ge lokala bistånd, vilket dessutom kan minska antalet som vill migrera till ett kallt energislukande Sverige. Kanske är det en ekologiskt hållbar tanke?