Översättning – Paul Craig Roberts – Konspirationen mot president Trump

Paul Craig Roberts är en välrenommerad amerikansk journalist och politisk ekonomisk rådgivare med många utmärkelser.

Följande är en Översättning av The Conspiracy Against President Trump av Paul Craig Roberts. (Mina egna kommentarer följer efter översättningen.)

Konspirationen mot president Trump
Paul Craig Roberts

20 Mars 2017: Lyssnade i dag till sändningen av vittnesmålet av FBI-chefen Comey och chefen för National Security Agency Amiral Michael Rogers inför kammarens Intelligence Committee (en oxymoron), gjordes klart att Demokraterna, Comey och Rogers intention är konflikt med Ryssland.

Republikanerna var, mestadels, intresserade av att veta hur säkerhetsläckor inriktade mot Trumps republikaner kom från möten där endast CIA-chefen, NSA-chefen och FBI-chefen var närvarande. Naturligtvis fick de inget svar, vilket visar hur maktlös kongress- tillsynskommittéer är. Comey sade upprepade gånger att han inte kan tala om någonting för utskottet, eftersom det skulle bekräfta att en press-läcka var sann. Men, sade han, att tala rent generellt och om ingen specifik läcka, så kommer de flesta läckor från ”någon som hört något” och vidarebefordrat det till media, vilket också förklarar den dåliga precisionen av vissa läckor. Med andra ord, skyll inte på oss.

Demokraterna ville våldsamt demonisera Ryssland, Putin, och alla, särskilt Trump-republikaner, som talat till en ryss även om personen fortfarande är en privatperson, såsom general Flynn var när han rekommenderade den ryske ambassadören att Ryssland inte borde svara i natura till president Obamas utvisning av ryska diplomater över julen. Demokraterna gav ännu en demonisk titel till Putin. Förutom att vara ”den nya Hitler,” en ”gangster,” och en ”Maffiaboss,” blev idag Putin en ”fågelspindel i centrum av ett spion-nät.”

Demokraternas ståndpunkt var att Flynn, genom att söka hindra en rysk lika för lika, hade blandat sig i Obama-regimens politik som syftade till försämrade relationer mellan USA och Ryssland. Vissa Demokrater såg detta som förräderi. Andra såg det som ett bevis på att Flynn och Trump är i Putins ficka, och ytterligare andra ser det som ännu värre.

Demokraterna var också mycket oroade över lobbyister om de var republikaner, som arbetar för ryska intressen, inklusive Tillerson, Statssekreteraren. Det faktum att varje land anställer lobbyister och att lobbyisterna inte alltid registreras som utländska agenter, såsom Israels lobbyister, eller om nyhetsinslag vid tidpunkten var korrekta, neokonservative Richard Perle som representerade Turkiet i Washington. http://www.slate.com/articles/news_and_politics/press_box/2003/04/richard_perle_libel_watch_week_4.html

Demokraterna var också efter general Flynn för att ha sagt att han inte hade fått pengar från den ryska regeringen. Flynn fick en avgift för att delta i 10-årsjubileet av RT i Moskva. Är RT, en nyhetsorganisation, den ryska regeringen? Dess budget stöds av den ryska regeringen, men hur skiljer sig detta från den amerikanska regeringens stöd för budgetar som National Public Radio, Radio Free Europe / Radio Liberty, Voice of America? Betyder detta att alla som ger en intervju till NPR, Radio Liberty, och VOA är en amerikansk agent i fickan på USA:s president? Om du deltar i ett evenemang i en av dessa organisationer, gör det dig till en ”amerikansk agent /bedragare”? Kommer det att finnas en lista med dessa människor?

Vad demokraterna försökte göra idag var att kriminalisera alla som arbetar för bättre relationer mellan USA och Ryssland. Att vara för fred mellan kärnvapenmakterna är att vara en rysk agent och sättas på en lista. Demokraterna insisterade på att Ryssland var en fiende som var ute efter oss, och Demokraterna hade inga svårigheter att få Comey och Rogers, båda Obama-utnämnda, att komma överens.

Comey och Rogers sade att Ryssland var det största hotet mot USA, arbetade mot våra intressen, och har för avsikt att skada oss. Att skada oss inkluderar att motsätta sig USA:s hegemoni och ensidighet. Med andra ord, om den ryska regeringen agerar i Rysslands intressen, så skadar den ryska regeringen USA. Från vittnesmålet framkom det tydligt att någon form av opposition mot något som Washington gör är mot amerikanska intressen.

Både Comey och Rogers deklarerade, falskt, att Ryssland hade invaderat Ukraina och beslagtagit Krim med våld. Om Comey och Rogers är så dåligt informerade att de tror på detta är de olämpliga för sina befattningar. Krim har varit en del av Ryssland i 300 år. Befolkningen är nästan helt rysk. När Sovjetunionen kollapsade och Washington bröt sönder den, blev Ukraina oberoende för första gången i historien. Krim, som hade överförts av Chrusjtjov 1954 från den ryska sovjetiska socialistiska republiken till den Ukrainska sovjetiska socialistrepubliken, ingick i överföringen under förutsättning att Ryssland hade ett långsiktigt hyresavtal på flottbasen på Krim.

När Washingtons kupp störtade den demokratiskt valda regeringen i Ukraina, så blev den ryska befolkningen på Krim, de nya republikerna Luhansk och Donetsk, attackerade och hotades av nynazistiska element i östra Ukraina som hade kämpat för Hitler mot Sovjetunionen. Befolkningarna i dessa områden röstade i dessa områden överväldigande för att återförenas med Ryssland, därifrån de kommit. Rösterna var rättvisa och öppna. Eftersom Krim är den ryska flottans Svarta havet-bas var Krim redan ockuperat av ryska styrkor. För Comey och Rogers att kalla detta en ”invasion” uppvisar antingen ignorans eller brist på integritet.

Sannerligen är bristen på integritet evident hos FBI, NSA, CIA, och Obama-regimen genom de ihållande kampanjerna av lögner, förvrängningar och riktade ”nyhetsläckor”, d.v.s., berättelser som planterats på presstituterade av underrättelsetjänsterna om rysk inblandning i presidentvalet. Det handlar om att skydda den massiva militära säkerhets-budgeten och förmögenheter. Trump hotade både budgeten och förmögenheterna när han förklarade att hans politik skulle vara att normalisera förbindelserna med Ryssland. Om relationerna normaliseras, försvinner det omsorgsfullt iscensatta ”ryska hotet”. Underrättelsetjänsterna vill inte att detta ska hända. De amerikanska underrättelsetjänsterna föredrar risken för nukleär Harmagedon hellre än en budgetnedskärning.

Demokraterna är förmodligen inte tillräckligt intelligenta för att förstå att de underblåser krig mellan kärnvapenmakter. Demokraterna är desperata för att hitta någon på som man nagla fast för deras valförlust. Dessutom, genom att nagla fast denne på en konspiration mellan Trump och Putin, hoppas de kunna plocka bort Trump från befattningen. Även om Pence, som är en ryssofob, är godtagbar för det militära säkerhets-komplexet, har Demokraterna förhoppningar om att rensa ut Pence också, eftersom valet av honom var resultatet av den påstådda konspirationen, och att återinstallera sig i Vita huset.

Amerikanerna måste förstå att den politiska tävlingen mellan demokraterna och republikanerna handlar om vilket parti som får samla in pengarna för att vara horan för En Procent. Traditionellt får partiet i Vita huset mest av pengarna, så det är där båda partierna vill vara.

Michael Morell, en supporter av Hillary Clinton och president Obamas sista CIA-chef i en tillförordnad ställning, som var tänkt att bli CIA-chef enligt Hillary, sade: ”På frågan om Trump-kampanjen konspirerade med ryssarna, så finns det rök, men ingen eld, alls. Det finns ingen liten lägereld, det finns inget litet ljus, det finns ingen gnista. Och det finns en hel del människor som letar efter det.” http://www.nbcnews.com/news/us-news/clinton-ally-says-smoke-no-fire-no-russia-trump-collusion-n734176

Morell tror att det var ryssarna som hackade Hillarys komprometterande e-post men inte i maskopi med Trump, trots att bevisen är att det var en läcka från insidan av den Demokratiska Nationella Kommittén från missnöjda anhängare till Bernie Sanders.

Obamas chef för nationell underrättelsetjänst James Clapper sade på Meet the Press den 5:e mars att han inte hade sett något tecken på en Putin-Trump-konspiration när han lämnade befattningen den 20 januari.

Lyssna på Comey och Rogers idag, om de inte arbetar mot president Trump, vad skulle då klassificeras som att arbeta mot Trump? Trump-supportrar frågar varför Trump inte avskedar dessa två män som arbetar för att blockera en minskning av farliga spänningar mellan Washington och Ryssland. Är demokraterna, Comey, Rogers, CIA och deras mediehoror så dumma att de inte förstår vad det betyder när Rysslands president säger: ”amerikanerna har förstört vår tillit till dem?”

Trump avskedar inte Comey och Rogers, eftersom han inte kan avskeda dem. Om han avskedar dem, kommer demokraterna och de presstituerade förklara avskedandet som bevis på att Trump är en rysk agent och döljer sitt förräderi genom att ta bort dem som undersöker det.

Trump försöker använda Twitter för att svara på iscensatta media-angrepp mot honom och för att åstadkomma en viss organisering bland sina anhängare, arbetarklassen som valde honom. Däremot kan Trump inte ens räkna med det republikanska partiet. De flesta republikaner är också beroende av politiska bidrag från det militära säkerhets-komplexet, och republikaner vet att underrättelsetjänsterna har all smuts om dem. Att kämpa för Trump är att exponera sig.

Det är obestridligt att CIA kontrollerar media, både i Europa och i USA. Udo Ulfkottes bok, Gekauftge Journalisten [köpta journalister], avslöjade CIA: s grepp om europeiska journalister när den offentliggjordes i Tyskland 2014. En engelsk språkversion, Journalists for Hire: How CIA buys News [Journalister som kan hyras: Hur C.I.A. Lurade Världens Bästa Skribenter], kommer ut i maj. Under tiden räcker Joel Whitneys bok, Finks: How the C.I.A. Tricked the World’s Best Writers [Hur C.I.A. Lurade Världens Bästa Skribenter], för att konstatera att USA:s mest respekterade journalister drack CIA: s Kool-Aid ”och trodde att de räddade friheten” genom att fungera som propagandister. http://www.truthdig.com/avbooth/item/joel_whitney_cia_propaganda_cold_war_scheer_intelligence_20170317

Människor i västvärlden måste förstå att om nyheterna de får lutar sig mot det amerikanska militära säkerhet-komplexets intressen, så är nyheternas manus skrivna av CIA. CIA betjänar sitt intresse, inte det amerikanska folkets intressen eller intresset för fred.


Slut på översättning.

Kommentar:

Jag tycker ändå att avsked av dessa chefer är både möjligt och befogat med allt det som finns vid handen. Det är evident, även om det inte är helt  bevisat än, att cheferna eller deras organisationer har läckt uppgifter om Donald Trump till medierna, ej heller lyckats få stopp på läckorna. De är ansvariga för sina organisationer och bör därför rimligen avskedas om de inte själva förstår att de bör avgå.

Utsagan av Michael Morell som var en supporter av Hillary Clinton räcker som stöd för deras avsked:

”På frågan om Trump-kampanjen konspirerade med ryssarna, så finns det rök, men ingen eld, alls. Det finns ingen liten lägereld, det finns inget litet ljus, det finns ingen gnista. Och det finns en hel del människor som letar efter det.”

När James Clappers, Obamas chef för nationell underrättelsetjänst, uttalar att han inte hade sett något tecken på en Putin-Trump-konspiration är det ytterligare lök på laxen för Trump, förutom chefernas uppenbara inkompetens om Ryssarnas avtalsenliga närvaro på Krim.

Morell och Clapper skulle t.o.m. kunna bli ledare för en kommission med det enda uppdraget att leta vidare efter Trumps-Putin-komprometterande bevis, i låt säga tre månader. Misstankar om att Trump försökt dölja sina spår genom att avskeda de andra cheferna kommer då framstå som löjliga och inte tas på allvar.

För övrigt:

Jag har e-postat Roberts om en ny ordkombination som han använder, men han har inte svarat. Jag antar dock att Paul Craig Roberts medvetet satt samman begreppen ”militärindustriella komplexet” med ”nationell säkerhet” till den nya formuleringen ”det militära säkerhets-komplexet”. Om inte kan han eller någon annan alltid göra en artikel om detta nya begrepp på ex. Wikipedia eller Rational wiki. Han är verkligen värd ett eget uppfunnet ord.

Mer intressant i samma kategori:
https://freedomforhumanity2016.wordpress.com/2016/12/22/inga-bevis-visade-att-ryssland-hackade-usa-valet-2016-22-december-2016/
http://nyadagbladet.se/it-overvakning/snowden-nsa-kan-ha-avlyssnat-trump/
http://jinge.se/allmant/hackade-ryssland-i-usa-valet.htm
http://jinge.se/allmant/vad-vet-sapo-om-demokrati-och-terrorism.htm
http://www.nyhetsbanken.se/2017/03/en-mork-tradition-vacks-till-liv.html

Annonser

Underrättelsetjänst – Vad innehöll egentligen generallöjtnat Flynns samtal till Ryska ambassaden?

Ni har kanske sett via fulmedierna att en av Donald Trumps medarbetare fått fulmedia-drevet på sig och kickats. Det handlar om den pensionerade generalljötnaten Michael T. Flynn, dåvarande nationell säkerhetsrådgivare till President Donald Trump. Men vad innehöll egentligen samtalen? FBI har undersökt saken och rapporterat.

Enligt Washington Post innehöll samtalen alls inget märkvärdigt. Typ några förberedelser inför presidentskapet, beklagande av sorgen för nedskjuten pilot, några förtydliganden, samt beklagad sorg för terrorist-dödad rysk ambassadör i Turkiet.

Både Flynn, som är en f.d. chef för Pentagons underrättelsetjänst och Kislyak, som är en erfaren diplomat, vet säkert att deras telefonsamtal och texter övervakas. Det är således mycket osannolikt att man skulle tillåta sina samtal att gå ut på olaglig samordning. Således handlar hand avgång sannolikt om något helt annat.

1. Kanske att Flynn, fastän han skrivit kritiskt om Ryssland, har erhållit betalning för att leverera ett tal på en Moskva-gala för RT? RT är den intressanta Kremlin-sponsrade internationella TV-stationen som verkar förstå vikten av objektiv rapportering betydligt bättre än utlandslojal ”svensk” fulmedia som blivit irrelevant helt på egen hand. Vid galan lär Flynn ha suttit bredvid president Vladimir Putin. Positivt.

2. Kanske att Flynn agerat presstituerad åt Erdoğan, likt svenska irrelevanta journalister, PR-konsulter, underrättelseofficerare och höga militärer, vilka ofta agerar presstituerade åt utländska intressen, stick i stäv med Sveriges bästa intressen?

Synd att han fick kicken. Ingen är perfekt. Flynn verkar vara en utmärkt person på många plan, faktiskt en demokrat, som analyserat islamismen och insett faran med den, en man som tidigt stöttade Donald Trump, trots att han var demokrat, en man som varit intelligent nog att se fördelarna för USA med goda fredliga relationer till Ryssland … men det är naturligtvis inte omöjligt att han gjort även detta för pengar?

 USA, det extremt kapitalistiska landet som fostrar sin befolkning till att älska pengar mer än något annat, kanske har fått utdelning? Det är svårt att veta. Vissa förenar nytta med nöje men kan ändå hålla sig till någorlunda friska moralfilosofiska funderingar.

Mer intressant om Flynn:
Anders Romelsjö – Flynn var en symbol för tanken att dränera träsket i Washington De bästa citaten:

”Flynn var killen som vågade trotsa och vara vänlig med ryssarna. Han ville föra CIA och JCS tillbaka under Vita huset kontroll. Och Flynn var killen med kontakter med SOCOM och JSOC. Flynn måste sänkas.”

”Genom att acceptera Flynns ”avgång” visade Trump att han inte skyddar dem som kämpar för honom. Det kommer definitivt att bli en dominoeffekt nu när alla som betyder något har förstått: Trump är svag, de neokonservativa fick omkull honom, och Trump kommer att överge dig då det börjar blåsa.”

…”budskapet är enkelt: vi är tillbaka i kontroll och spelet går vidare! Nu när Trump har förödmjukats nu när han förlorat sin enda mycket begåvade medarbetare kraftfullt stöd i Vita huset luktar de neokonservativa i den djupa staten blod och de kommer att återuppta sin attack med ökad intensitet. Nästa starkt symboliska offer kan vara mycket hatade Steve Bannon. Summan av kardemumman är enkel: Jakt på den djupa statens kritik”.”

”Vi vet fortfarande inte vilken typ av president Trump kommer att bli, men jag är rädd att vi nu vet vilken typ av president han inte kommer att vara: Han kommer inte att dränera träsket i Washington, han kommer inte att ändra på att USA:s nationella intressen kommer att underordnas det ”Anglozionistiska imperiet”, kommer han inte skapa ett historisk partnerskap med Ryssland och han kommer inte att skicka Neocons ner till källaren varifrån de kröp upp för 24 år sedan. Det är nu smärtsamt klart att han har mycket mer gemensamt med Janukovitj än med Putin.”

”Det tog de neokonservativa mindre än en månad att besegra den valde presidenten. Och Trump förklarar nu lydigt att han väntar sig att Ryssland återlämnar Krim till Ukraina. Nu kan man vänta sig krig mellan Imperiet och Ryssland.”

SVT anmälda för partiskhet vid översättning av dokumentär om Ukraina

SVTs partiskhet som jag läser om via Anders Romelsjö är anmärkningsvärt tydlig.

”Efter den ukrainska revolutionen röstade befolkningen på Krim massivt i en folkomröstning för anslutning till Ryssland”

har ändrats till

”Efter revolutionen i Ukraina invaderades Krim av ryska styrkor.”

SVT uppfyller inte kravet på opartiskhet. Frågan är om det ens är lagligt att ändra innehållet i en dokumentär på detta vis så att man ljuger om dess verkliga innehåll för det svenska folket? Hade SVT velat vara opartiska hade man tillåtit att båda ståndpunkterna hade fått framgå, ex. genom en anslutande debatt efter dokumentären eller liknande.

Varför gör SVT allt för att dölja det faktum att människorna själva direktdemokratiskt genom folkomröstning valt att tillhöra Ryssland? Det är inte konstigt att människor alltmer vänder sig till alternativa medier och ställer ut TVn i förrådet, för vem vill bli hjärntvättad av statens hjärntvättskanal på detta vis?

MVH
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet

Varför USA bör ut ur Kuba och Ryssland bör vara kvar på Krim

Noam Chomsky berättar i detta klipp varför USA inte drar sig ur Kuba och varför Ryssland bör vara i kontroll över Krim och varför media inte rapporterar om den saken. Noam Chomsky föreslår också att vi bloggare i bloggosfären använder Internet mer aktivt eftersom kontrollerad och styrd media och deras enögda journalister inte gör det. Internet är därför rätt väg. TVn måste bort, tidningarna ska sluta läsas. Jag anser att han har rätt. Kul att man redan insett detta faktum och agerat på den saken.

Hela klippet är mycket intressant.

Mycket intressant.

MVH
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet

PS.Vi har valt det mest seriösa presentationsverktyget vi kunde finna och det blev WordPress.com Annonserna du ibland kan se nedan finansierar WordPress.com och har inget speciellt att göra med Vetenskapliga partiet.