Slaveriet närmar sig Europa om nu inte EU-medlemskapets kriser och arbetslöshet är illa nog

Flickor som stämplats som Jezidi från födseln berättar nu om fångenskapen hos Islamiska staten, enligt Nya Tider. Några få lyckades fly, men många är tydligen fortfarande kvar i slaveri och säljs som sexslavar, tydligen med stöd i Koranen, den s.k. ”heliga skiften” för alla som fortfarande kallar sig ”muslimer”.

Slaveri tycks även vara en del av judendomen och kristendomens villfarelser, vilket skulle kunna förklara att så många av dem vill gynna den otyglade marknadskapitalismen och globalismen, som leder till monopolkapitalism, krig, proxy-terror och människors förslavning under psykopatiska girigbukar.

Det får mig att tänka på:

Bild på John Lennon i stridshjälm med fredsduva på

Annonser

Vad är mest humant för IS-barn, IS-föräldrar? Ahmadiyya-imam och kristen präst är oeniga

Kashif Virk, imam, Ahmadiyya Muslimska Samfundet, tycker det. Han tror att Mirza Ghulam Ahmad var Mahdi/Messias och att Jesus dog i Kashmir, vilket även BBC har noterat. Jag noterar att Virk fömodligen ses som otrogen av alla IS-resenärer och andra sunnimuslimer i svenska islamiska samfundet.

Prästen Helena Edlund har en helt annan åsikt än Virk. Även Edlund ses naturligtvis som otrogen av alla IS-resenärer och andra sunnimuslimer, men vad säger egentligen vetenskapen om reahbilitering av barnsoldater? Engelska Wikipedia ger båda rätt. Rehabilitering är möjlig, men på svenskt nyspråk ”en utmaning”.

Bild på en korv som kommer ur ett bananskal

Ha inga illusioner! Allt som verkar vara enkelt som att skala en banan resulterar inte i banan.

Jag mediterar på saken likt Jesus, Buddha och Muhammed och kommer till insikten att det mest humana är att barn och vuxna rehabiliteras där minst stigma kommer visas, således är det sannolikt bäst att ta dem och deras föräldrar till sunnitiska, salafistiska och wahhabistiska länder, där deras uppfostran och värderingar passar bäst in, rent religiöst och kulturellt, alltså till länder dit spridningen av sunni-islamism, salafism och wahhabism är stor, ex.  Saudiarabien, Förenade arabemiraten, Kuwait, Qatar, Egypten, Pakistan, Jordanien, Bangladesh och Nigeria.

Om IS-barnen är utan föräldrar eller andra släktingar och är väldigt unga så är sannolikt rehabilitering fullt möjlig in i vilken tro som helst, inkl. in i olika former av villfarelse, eller till sanning och vetenskaplighet, vilket jag tycker är allra mest humant.

Är barnen äldre än tre år, eller har föräldrar som inte begår apostasi från sunni-islamism, salafism och wahhabism, så kommer sannolikt rehabiliteringen kräva en mycket stor insats och uppsikt, samt kanske inte alls fungera, men vara direkt samhällsfarlig.

Ekonomi

Frågan är då vad som är rimligt och vem som rimligen skall betala och då anser jag att de som skapade, understödde och levererade vapen till IS-terrorn, samt den ”moderata” sunni-terrorn mot Syrien, d.v.s wahhabistiska, salafitiska länder, Israels sionister och USA:s militärindustriella komplex bör betala notan. Kommer de göra det? Tveksamt.

Effektiv hjälp

En annan fråga är var denna rehabilitering kommer hjälpa flest vuxna och barn för satsade pengar, samt kunna skapa trygghet, och då föreslår jag länder där varje satsad resurs kommer till störst nytta, d.v.s. i länder som dels behöver pengar och dels har låga kostnader för att leverera denna hjälp, d.v.s. u-länder där hjälporganisationer kan leverera mest hjälp till lägsta möjliga kostnad, ex. Bangladesh.

Miljö

En tredje sak är var någonstans denna hjälp kommer vara mest ekologiskt hållbar och då är svaret knappast svenskt arktiskt och energikrävande klimat, men helst länder längre söderut, utan överbefolkning, eller länder där familjeplanering blivit en del av politiken, ex. Bangladesh.

Bild på en burqa

Sunni-burqa

Hälsa

En fjärde sak är var människorna kommer må bäst av att befinna sig, om de väljer sunni-islamismens burqa? Då vill jag påstå att det kommer vara i närheten av ekvatorns starka sol, där plagget har en skyddande funktion mot solen, ex. Bangladesh, inte i ett nordligt klimat, där de kommer få D-vitaminbrist och tvingas se svenskar sola i speedos eller topless varje sommar.

Övrigt intressant

Abd al Haqq Kielan är en svensk imam verksam i riksförbundet Svenska islamiska samfundet. Abd al Haqq Kielan föddes som Leif Karlsson. Hans namnval verkar vara medvetet och tydligen påskina för arabisktalande om att han faktiskt är en ”ödmjuk tjänare av sanningen”… Verkligen ödmjukt och hoppfullt för sanningen… Själv är jag inte så ”mjuk” inför ”ödet”. :-)

Förslag till centralkommitén – Ska vi minska på religionskritiken?

Ole Dammegård och Vinny öppnade i går kväll mina ögon, vilket ledde till denna post på Peace Compassion Understanding idag. Tack till Ole och Vinny!

Jag ska nu ta upp frågan, med centralkommittén, om inte vår anti-religiösa hållning kanske ska minska några hekto, även om vi alla är mediterande ateister och humanister som ett resultat av vårt sannigssökande och vår vetenskaplighet.

Jag anser att vi måste fokusera mer på grundläggande värderingar som kan skapa lycka för alla människor, och även skapa lycka för framtidens generationer, INTE ställa oss i osunda motpositioner baserat på religion eller politik, men tillsammans titta på verkligheten och sanningen, med öppenhet och skepticism, oavsett vad vi tror idag.

Med denna attityd kan säkert alla människor, oavsett tro idag, samverka, om tron är helt frivillig och vald av individerna själva, efter egna undersökningar, egen bön och egen meditation i stillhet.

Om individen själv får undersöka världen och skaffa sig själv en trovärdig tro, och alla religösa ledare tillåter detta, så borde det kunna fungera.

Men det är klart att vi inte ska vara naiva! Det finns psykopater, samt de som psykopaterna har kontroll över, som inte kan eller inte vill söka sanningen, eftersom de lever kortsiktigt på lögn och konflikt, likt olyckliga parasiter som alltid känner sig hungriga på blod och alltid upplever sig som fattiga, helt oavsett hur lång lyxjakten är.

Klart att vi måste hålla uppsikt på de psykopater som desinformerar, försöker påtvinga människor tro eller religiösa plagg, eller begår brottslighet, men vi behöver kanske inte döma ut människor bara för att de just nu befinner sig i en speciell trosföreställning, så länge de inte är kriminella, eller propaganderar för att avskaffa demokratin, eller planerar terrorism.

Jag själv har varit särskilt inne på islamkritik, p.g.a. att historien om Aisha och Muhammed gjorde att jag kände starka känslor av äckel, men jag inser att detta beror på min egen kultur. All tro kan ju skapa känslor av äckel, även vetenskapen, som jag kritiserat ex. här. Politik kan skapa äckel också, som jag beskrivit här.

Jag känner givetvis även äckel när hinduismen gifter barn, eller när kristendomens katolska präster begår våldtäkt på unga pojkar, men även när vetenskapsmannen och ateisten Richard Dawkins förminskar homosexuella handlingar mot barn.

Samtidigt inser jag att detta äckel som jag känner kan vara programmerat av min egen kultur, kanske genom nya konfliktskapande medier som även de kontrolleras av psykopater? Detta slår mig särskilt när jag betraktar de kärvänliga Bonoboschimpansernas sexuella beteende/kultur på Youtube.

Även den lastgamla afrikanska traditionen av skärande i barns genitalier, samt mohelens avsugning av blodet på barnets snopp i judendomen, måste ju rimligen störa många judar känslomässigt, men ska denna lastgamla kultur förhindra att vi skapar fred i världen för alla barn idag, även för de barn som stämplats som jude på detta lastgamla vis? – Nej. Jag tycker inte det.

Jag inser också att de allra flesta religiösa i Sverige följer svensk lag och är i Sverige för att de accepterar svenska lagar och svensk kultur, för annars hade de ju känt sig motiverade att bege sig till ett land där deras religion, eller deras kultur, avspeglas i landets lagar, eller hur? För annars är det uppenbarligen pengaguden, eller kanske psykopatin i konflikten självt, som de dyrkar, och inte Gud alls?

Jag inser även att väldigt religiösa länder, ex. Indien och Bangladesh, har förstått problemet med överpopulation och faktiskt försöker göra något åt detta elände som tidigare gjort dem alla fattigare och fattigare.

Således lyssnar även religiösa människor på vetenskapen, när vi försöker rädda planeten. Planeten är ju för alla religiösa Guds skapelse. Inte vill väl någon av oss förstöra alla de djur och växter som Gud har skapat och ersätta detta med artfattig öken? – Nej. Naturligtvis inte. Det vill väl inte ens en neurovetenskaplig psykopat som lyckats med stöd från sin omgivning?

Även religiösa vill givetvis ha mänsklig nedväxt till balans med naturen, när de väl förstår vad evidens och bevis pekar på med hela handen.

Så självklart ska även religiösa kunna rösta på Vetenskapliga partiet i EU-valet, kunna vara medlemmar och känna sig väl till mods i vårt parti, eller åtminstone känna sig väl till mods att  samverka med oss genom Valsamverkanspartiet!

Det är min åsikt. Meditera på saken tills vi möts nästa gång i centrakkommittén! Alla som vill får kommentera.

Kritik av Ulrika Knutson som vill göra alla till ”bröder”

Ulrika Knutson har läst Voltaire och skriver en krönika i Fokus, en tidning som har en hel del intressanta krönikor. Knutson har insett hur grym världen och människorna kan vara genom boken Candide, Voltaires satiriska roman från 1759. I sina avslutande rader skriver Knutson följande och det förefaller inte vara satir:

Bild på Ulrika Knutson
”…jag säger er att vi bör betrakta alla människor som våra bröder. Vad? Skulle turken vara min bror? Kinesen min bror? Juden? Siamesen? Om vi betraktar den andre som vår bror kan vi inte lägga allt krut på att misstro honom och hans handlingar, utan lägga mer möda på att begripa honom. Utan hopp kan människan inte leva, men heller inte utan förnuft. Och »vanligt sunt förnuft är inte så vanligt«, ansåg Voltaire kärvt.”

Högtidligt och heligt, som om det var taget ur en prästs pråligt pimpade predikan så säger oss Knutson vad vi bör göra. Wow. Vilket ledarskap! Imponerande.

Men jag är delvis enig,
för undantaget många kineser, siameser och kanske den ateistiska turken Atatürk, som oftast framstår som relativt förnuftiga för mig, helt klart integrerbara som våra bröder, så är inte alla våra ”bröder”. Jag är även enig i att vanligt sunt förnuft verkligen inte är så vanligt, tyvärr. Det sunda förnuftet, att med lite möda nedlagd på att försöka förstå något, ex. olika former av osanning, är faktiskt inte så vanligt.

Frågan är väl mest hur någon ska inse brist på vanligt förnuft eller brist på kompetens om denne faktiskt bemödat sig, men ändå inte lyckats? Kanske har individen läst för mycket osanningar och därför blivit oförnuftig på riktigt? (John Cleese förklarar problemet djupare)

Men ordet ”broder” är ganska entydigt, d.v.s. ett ”manligt syskon” ev. titel för en munk för att antyda helig medkänsla och kyskhet i kristendomen eller buddhismen. Det finns naturligtvis helt andra former av sekteristiska ”brödraskap”, ex. det muslimska brödraskap, vilket är minst sagt intressant och aktuellt i dagarna när nu ca 10% stöder jihadismen i förorten. Följande går att läsa på Svenska Wikipedia om man är motiverad att ”lägga mer möda på att begripa” något:

Logo för muslimska brödraskapet med koranen och två korslagda svärd
”Muslimska brödraskapet är en religiös och politisk organisation som bildades i Egypten 1928 och vars mål var att skapa en islamisk välfärdsstat grundad på Koranen och haditherna. Muslimska brödraskapets motto är: Allah är vårt mål; Profeten är vår ledare; Koranen är vår lag; jihad är vår väg; och döden för Allahs ära är vår högsta strävan. En domstol i Kairo förklarade 2013 Muslimska brödraskapet olagligt och förbjöds. Ryssland, Syrien, Egypten, Saudiarabien och Förenade Arabemiraten betecknar officiellt Muslimska brödraskapet som en terroristorganisation.”

Men låt mig nu upplysa Knutson på ett helt annat vis om vad alltså ”broderskap” kan betyda i en annan kultur, genom att introducera en f.d. muslimsk kvinna som numera är ateist, en kvinna med kunskap och erfarenhet av saken fysiskt och mentalt, och som barn fick sin klitoris ”brödraskapsmässigt” bortskuren och numera lever under ständigt dödshot av sekten i fråga. Man skulle kunna tro att historien är satiriskt påhittad, likt Voltaires historia, men det är den förmodligen inte. Så här säger hon:


”Det finns en enorm skillnad mellan att vara tolerant och att tolerera intolerans”
/ Ayaan Hirsi Ali (Källa: Wikiquote Ayaan Hirsi Ali )

“There is a huge difference between being tolerant and tolerating intolerance”
/Ayaan Hirsi Ali (Source: Wikiquote Ayaan Hirsi Ali)


”Folk frågar mig om jag har någon form av dödslängtan, eftersom jag säger de saker som jag gör. Svaret är nej: Jag skulle vilja fortsätta leva. Men vissa saker måste dock sägas, och det finns tillfällen när tystnaden blir en medbrottsling till orättvisa.”
/Ayaan Hirsi Ali (Källa: Wikiquote Ayaan Hirsi Ali )

”People ask me if I have some kind of death wish, to keep saying the things I do. The answer is no: I would like to keep living. However, some things must be said, and there are times when silence becomes an accomplice to injustice.”
/Ayaan Hirsi Ali (Source: Wikiquote Ayaan Hirsi Ali)

Knutson har tagit upp den gyllene regeln och hon vill behandla alla som ”bröder”. Så här är den gyllene regeln från andra religioner omskriven för att passa de muslimska bröderna:

”Ingen av er är i sanning en troende förrän han önskar detsamma för sin broder som han önskar för sig själv.”

Notera att systrar INTE är inkluderade, förmodligen heller inte otrogna, kanske inte ens alla muslimer eftersom muslimerna helt tydligt har varit duktiga på att döda varann på sistone mot betalning av Saudiarabiens och Qatars diktaturer, även om de ”muslimska bröderna” fast i sin sekterism kanske önskade sig döden? Nåväl. Kanske ett passande slut för dem?

Låt mig upplysa Knutson om att de här sekteristiska dödskults-bröderna, som Sverige idiotiskt nog importerat, sannolikt INTE kommer se någon kvinna som ”en broder”. Du är möjligtvis ”en syster” om du underkastar dig doktrinen, mannens vilja och sharia eller så kommer förmodligen du som kvinna utsättas för våld, kanske t.o.m. dödas, ex. om du skulle tappa tron:


”Många välmenande holländska människor har talat om för mig, på fullt allvar, att ingenting i islamistisk kultur uppmuntrar till våld mot kvinnor, att detta är bara ett fruktansvärt missförstånd. Män över hela världen slår sina kvinnor, blir jag ständigt informerad om. I realiteten, är dessa västerlänningar de som missförstår Islam. Koranen ger mandat för dessa straff. Den ger en legitim grund för våld, så att förövarna inte känner någon skam och inte förföljs av sitt samvete eller sin grupp. Jag ville att min konstutställning skulle göra det svårt för människor att vända blicken bort från detta problem. Jag ville få sekulära, folk som är icke-muslimer, att sluta lura sig själva att ”Islam är fred och tolerans.”
/Ayaan Hirsi Ali (Källa: Wikiquote Ayaan Hirsi Ali )

”Many well-meaning Dutch people have told me in all earnestness that nothing in Islamic culture incites abuse of women, that this is just a terrible misunderstanding. Men all over the world beat their women, I am constantly informed. In reality, these Westerners are the ones who misunderstand Islam. The Quran mandates these punishments. It gives a legitimate basis for abuse, so that the perpetrators feel no shame and are not hounded by their conscience or their community. I wanted my art exhibit to make it difficult for people to look away from this problem. I wanted secular, non-Muslim people to stop kidding themselves that ”Islam is peace and tolerance.”
/Ayaan Hirsi Ali (Källa: Wikiquote Ayaan Hirsi Ali)

I Sverige har vi en kvinna som kanske motsvarar Ayaan Hirsi Ali. Hon heter Mona Walter, är kristen, och föreläser modigt om vad islam faktiskt innehåller. Walters rekommendation till muslimer är följande:

mona-walter-80x80
”Om ni fortsättningsvis vill kalla er muslimer skall ni underkasta er islam, Allah och profeten Muhammed. Att som många gör stå med ett ben på var sida, ena benet i islam och det andra i det demokratiska kuffar samhället, är inte förenligt med islam. Att vara muslim är inte en fråga om grupptillhörighet, etnicitet eller kulturell bakgrund. Det är en religiös tillhörighet som kräver förpliktelser av dig som muslim. Välj sida enligt din moral och etik även om det innebär att du måste sluta kalla dig för muslim.”
/Mona Walter

Här föreläser Mona Walter som även bränt sin slöja. För den framtida Svenska fredens skull och för vår demokrati så skulle jag vilja ställa frågan om inte muslimer kanske borde återvandra, ev. deporteras, till muslimska länder och där leva enligt de regler som de säger sig vilja följa, samt att de muslimer som kanske vill stanna i Sverige kanske borde göra som Mona Walter och Ayaan Hirsi Ali, nämligen integrera/assimilera sig genom att ex. bryta med sekten, ex. skaffa en icke-muslimsk partner, kanske begå apostasi, rimligen till en tro på Jesus, Buddha eller ev. ateismen som passar in i ett samhälle som vårt?

Är det en rimlig slutsats att vi INTE kan vara ”bröder”, eller ens ”systrar” med alla, med det vi har vid handen här? Slutligen för att begripa ”Juden” så kanske vi bör förstå medkänslan som Jesus predikade, d.v.s. det ”Juden” förkastade och t.o.m. mördade, sedan förstå vad gamla testamentets s.k. ”gud” och många sionister i Israel faktiskt har för figur som sin s.k. ”Gud”:


”Gamla testamentets Gud är förmodligen den mest obehagliga karaktären i all fiktion: avundsjuk och stolt över det; ett småsint, orättvist, oförsonligt kontrollfreak; en hämndlysten, blodtörstig etnisk rensare; en misogynistisk, homofobisk, rasistisk, barnamördande, folkmördande, hedersmördande, plågande, storhetsvansinnig, sadomasochistisk, oberäknelig ond mobbare.”
/ Richard Dawkins

”The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
/ Richard Dawkins (Source: Richard Dawkins on Wikiquote)

Det är kanske inte märkligt att många församlingar som tror på Jesus den fredlige insmorde prinsen valt att enbart ha nya testamentet framme, t.o.m tagit bort korset och låter Jesus stå där som staty med sina armar utsträckta i en varm gest om en medmänsklig kram, för korset var ju inte Jesus eller hans följares påfund, men de blodtörstigt girigas, de mördandes, de plågandes, de storhetsvansinnigas, de sadomasochistiska och de oberäkneliga onda mobbarnas påfund. De var ju alls inte Jesus ”bröder”.

Bild på staty av jesus med utsträckta armar.

Mer om intressant i sammanhanget:

https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2016/11/06/oversattning-william-engdahl-det-verkliga-huma-gate-brottet-ar-det-muslimska-brodraskapet/
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/citat-om-religionskritik/
https://vetenskapligapartiet.wordpress.com/2018/02/17/politisk-satir-fredsprocessen-har-ni-hort-att-israel-vill-ha-fred/

Yttrandefriheten, demokratin och vetenskapen under attack – Richard Dawkins portad efter uttalande om islam

”Ordet islamobi är ett påhitt för att stoppa intellektuella som mig. Det säger den världskände vetenskapsmannen Richard Dawkins efter att portats från en konferens på Berkeleyuniversitetet nu i augusti. Samtidigt väcks frågan varför han inte har portas för sina hårda attacker mot kristen tro .”

Detta skriver tidningen Världen idag, en tidning som kanske hade belönats med en egen RSS-feed hos Vetenskapliga partiet eller placerats i vår länklista om den bara hade begåvats med ett kommentarsfält så här när vi lever på 2000-talet. Det hade dessutom varit utmärkt då jag noterar att de felstavat ordet islamofobi med ”islamobi” inledningsvis, såvida det inte är ett nytt påhitt från den extrema islamismens svenska politiska påhejare i helig förening med en bisexuell intressegrupp?

Det påminner mig om de bisexuella araberna jag träffade i Egypten som menade att de inte var homosexuella eller bisexuella eftersom de inte betedde sig feminint men bara ”hjälpte varann”. Nåväl. Skämt åt sido. Alla kan stava fel i hastigheten.

Jag har tidigare citerat Richard Dawkins under citat om religionskritik och det är sannolikt denna typ av religionskritiska citat som felaktigt kallas för ”islamofoba”:


”Det är nästan omöjligt att säga något mot islam i detta land, eftersom du anklagas för att vara rasistisk eller islamofob.”
/ Richard Dawkins (Källa: Richard Dawkins Wikiquote)

“It’s almost impossible to say anything against Islam in this country, because you are accused of being racist or Islamophobic.“
/ Richard Dawkins (Source: Richard Dawkins Wikiquote)


”De tror att islam är en ras, vilket det naturligtvis inte är. Om du anses kritisera islam så anklagas du ofta för rasism, vilket är absurt. Jag är helt för att kränka människors religion. Jag tycker att den borde förolämpas då tillfälle ges. När det gäller invandrare från Syrien och Irak skulle jag vilja se särskilt företräde till apostater, människor som har slutat upp med Islam, de är i särskild fara. ”
/ Richard Dawkins (Källa: Richard Dawkins via Wikiquote)

“They think Islam is a race, which of course it isn’t. If you’re seen to criticise Islam you are often accused of racism, which is absurd. I’m all for offending people’s religion. I think it should be offended at every opportunity. In the case of immigrants from Syria and Iraq I would like to see special preference given to apostates, people who have given up Islam, they are in particular danger. “
/ Richard Dawkins (Source: Richard Dawkins on Wikiquote)

Men Richard Dawkins är faktiskt alls inte ”fobisk” som kritiserar en mycket extrem kvinnoförtryckande fascistisk och sekteristisk religion som t.o.m. har en en eget påhittad s.k. sharia-lag som säger att han borde mördas för detta. Av vad jag kan se har faktiskt inte Muhammed uppfunnit den lagen, förutom kanske genom sitt eget handlande som krigsherre, även om han har åsikter om vad som är otrohet mot den gudibehagligt store Demiurgen.

Det är följaktligen väldigt modigt av Dawkins och alls inte ”fobiskt”. Det kan möjligtvis kallas ”islamokritiskt övermod”, men inte ”fobi”. Dawkins definitivt inte skulle passa in i Islamofoba partiet. Han är ju alls inte fobisk. Jag noterar dessutom att det som Christopher Hitchens varnat för nu börjat besannas:


”Detta är mycket brådskande ärenden, mina damer och herrar, jag ber er: Motstå det medan du fortfarande kan och innan rätten att klaga tas ifrån dig, vilket kommer att bli nästa sak. Du kommer bli tillsagd att du inte kan klaga eftersom du är islamofob. Termen håller redan på att föras in i kulturen, som om det vore en anklagelse av ex. rashat eller trångsynthet, medan det enbart är invändningar mot predikningar av en mycket extrem och absolutistisk religion.”
/Christopher Hitchens (Källa: Rational Wiki Islamofobi)

”This is very urgent business, ladies and gentlemen, I beseech you: resist it while you still can and before the right to complain is taken away from you, which will be the next thing. You will be told, you can’t complain – because you’re Islamophobic. The term is already being introduced into the culture, as if it’s an accusation of race hatred for example or bigotry, whereas it’s only the objection to the preachings of a very extreme and absolutist religion.”
/Christopher Hitchens (Source: Rational Wiki Islamophobia)

Det vi bevittnar är enligt min egen mening de första trevande stegen mot totalitära stater likt IS eller Saudiarabien, utan demokrati och yttrandefrihet, såvida inte människor i hela världen känner sig motiverade att ta upp denna fråga snabbt så att ordet ”islamofobi” kan förpassas till historiens intellektuella soptipp. Jag har faktiskt ett utmärkt förslag på lösning. Deportera islamister till islamistiska stater så är problemet löst, både för islamisterna som slipper vår kritik och för alla oss andra som slipper islamisterna. Då skulle man också kunna tala om ”mångkultur” Många olika kulturer kan ju enbart finnas kvar om de tillåts existera på olika platser.

Man kan ju ex. inte ha både yttrandefrihet och inte ha det i samma samhälle. Man kan inte ha demokrati och kalifat samtidigt. Sådan mångkultur blir givetvis omöjlig. Visserligen har Sveriges kalif, kungen, titeln kung av någon outgrundlig anledning, men han är ju inte Sveriges diktator. Sverige har något som framstår som representativ demokrati för de allra flesta även om representanterna är något icke-representativa och fattar beslut mot folkets vilja i många viktiga avseenden.

Medeltid i Europa 2017 – Konvertiter i Afrika hotas av muslimer från Europa

Islam, ”fredens religion”, visar ett annat ansikte genom tidningen Nya Tider – Konvertiter i Afrika hotas av muslimer – från Europa.

”Han säger att han är i trubbel eftersom han övergav islam och blev kristen. I tre separata filmer tagna med mobilkamera, hotas han av unga män i Tyskland som uppmanar olika muslimska aktivistgrupperingar, så kallade Mujahedin, att döda Dinooz.”

Frågan uppstår med god grund vad man egentligen bör göra med wahhabismens extrema doktrin i Sverige innan Sverige hamnar i Syriens situation? Förbjuda den? Avvisa den? Deportera den? Mentalvårda den? Eller är jag islamofob nu för att jag inte vill ha sådana medeltida sekteristiska sällskap i mitt eget land?

Godhetens självmotsägelser – Lista på speciellt dumma politiska oxymoroner

Nedan har jag tagit upp sju oxymoroner. Anledningen att jag tar upp fenomenet oxymoroner, d.v.s. självmotsägelser, är ett Youtubeklipp från SwebbTV där Karl-Olov Arnstberg, professor i Etnologi, Jan Tullberg, Docent i Företagsekonomi och Jan Sjunnesson, fri skribent och folkbildare, med intressanta internationella erfarenheter, mycket hövligt poängterar några oxymoroner i svensk politk.

Även ett Youtube-klipp om ”pladdermajanAnnie Lööf från den f.d. socialdemokraten Jan Milld som belyser saken på ett logiskt men hårt vis är intressant. Men för balansens och objektivitetens skull är den första och sista oxymoronen som jag presenterar nedan förhoppningsvis oxymoroner som även herrarna ovan kan ha nytta av att känna till och kanske meditera på?

Men jag inser, tack vare de förnuftiga herrarna ovan och även genom Annie Lööfs floskler och oxymoroner, samt genom meditation i stillhet, att de oxymoroner som de tagit upp gravt infiltrerat både fulmedia och den politiska retoriken så till den milda grad att svenska politiker visserligen framstår som ”känslomässigt goda”, men naturligtvis samtidigt framstår som mindre kompetenta i att applicera sin ”godhet” förnuftigt.

Till ”pladdermajornas” försvar ligger att de åtminstone försöker vara, eller åtminstone försöker framstå som ”känslomässigt goda”, men det finns således en uppenbar obalans i svensk fulmedia och inom politiken. Förnuft och känsla måste sannolikt balanseras bättre om vi inte ska landa i det kaos som Janne Josefsson så modigt varnar för i detta Youtube-klipp!

Så. Vad betyder oxymoron? – Oxymoron betyder självmotsägelse och kommer av grekiskans ”oxy” som betyder typ ”skarp” eller ”vass” och ”moron” som betyder typ ”dum” eller slö, och möjligtvis anspelar på europers åsikt om morernas dumhet. Oxymoron betyder således ”Skarpdum” eller möjligtvis ”spetsfundigt dum”.

Här har jag gjort en liten lista på speciellt intressanta oxymoroner med allvarliga politiska konsekvenser:

1. Hållbar tillväxt – En väl repeterad oxymoron. Men hur många vet egentligen att det är en oxymoron? Birger Schlaug och jag vet, även om endast väldigt få driver ett parti som tar tag i saken, i princip endast Vetenskapliga partiet.

Oxymoronen ”hållbar tilväxt” verkar ha blivit ett blint religiöst/ekonomiskt mantra i svensk politik, p.g.a. människans oförmåga att tänka ekologiskt långsiktigt. Girigbukar som ser på miljöpåverkan i njutånger har förmodligen skapat oxymoronen för att lura sig själva.

Men tanken på evig tillväxt och hållbarhet samtidigt är naturligtvis naivt absurd och det faktumet försvinner inte p.g.a. en uppfunnen oxymoron. En matematiker förstår det genom att räkna på det och ge talande exempel ur verkligheten. En biolog ser självmotsägelsen i naturen där saker tillväxer till en viss punkt för att sedan nedväxa, likt lodjurens och hararnas populationsnivåer.

En arkeolog ser oxymoronen i utgrävningar från utdöda civilisationer som först vuxit exponentiellt för att sedan försvinna tillsammans med träden och utrotandet av djurarter.

En schackintresserad persisk kung/kalif/imam såg förmodligen inte oxymoronen innan det var för sent även om uppfinnaren av schackspelet hade en mycket upplysande intelligent önskan.

Många intelligenta människor ser populationstillväxtens ohållbarhet även om den blint religiöse eller ekonomiskt indoktrinerade nationalekonomen naturligtvis har svårare att inse problemet.

2. Religionsfrihet – En nästan helt fridlyst oxymoron. Så länge religionen medger att människor får tro vad de finner trovärdigt så står naturligtvis inte religion i motsats till frihet. Möjligheten till frihet från religion existerar i harmoni med religionsfriheten. Kristendomen i Sverige står ex. inte mot människors frihet idag i någon större utsträckning, förutom kanske genom tvångsdöpandet och tvångsanslutningen av barn.

Visserligen kan flitig indoktrinering i hem och kyrka bli ett handikapp för individen i ett modernt samhälle, men barnet har naturligtvis rätt att gå ur kyrkan när barnet vill det och riskerar inte dösstraff i dagens kristendom. Att en familj tror på något icke-materiellt inkräktar således inte nämnvärt på någons annan människas frihet även om religiös indoktrinering givetvis kan motverka ett vetenskapligt tankesätt.

Men om religionens påbud påverkar samhället så att demokratiska friheter hotas så blir naturligtvis ordet religionsfrihet en oxymoron. Så är det idag och det beror, som vi alla vet, främst på extrema islamister. Detta är en tro som givetvis inte hör hemma i ett fritt demokratiskt samhälle men förmodligen passar bättre i Saudiarabien eller möjligtvis på mentalsjukhus då det kan vara samhällsfarligt.

Men så länge varje individ kan välja att vara fri från religionstvång, samtidigt vara fri att tro vad den själv finner trovärdigt utan påtryckningar av religiösa sekter, samt att individen känner frihet att agera hur den vill, utan att allvarligt skada någon annan människa, då kan man tala om religion och frihet i samma ordkombination.

Friheten för religionens ledare att förtrycka kvinnan har ex. inget med ”frihet” att göra för kvinnan, men är ett förtryck. Samma sak med barngifte. Det är religion som tar ifrån barnen deras frihet. En religion som förbjuder tvivel på olika gudars existens, förbjuder uttryck av ateism eller direkt förtrycker andra troende har naturligtvis heller inget med ”frihet” att göra.

3. Alla människors lika värde – Varje individ värderar sin omgivning. Värderar man olika individer kommer man nästan alltid fram till att olika individer har olika värde i olika avseenden. Värdeomdömet är personligt och beror av hur vi viktar olika egenskaper hos andra människor.

Vill man att samhället ska åstadkomma absolut lika värdering av alla människor ekonomiskt så eftersträvar vi naturligtvis kommunism, d.v.s. benämningen på det tillstånd i samhällsutvecklingen där klasserna och staten upplösts och produktionsresultatet fördelas åt alla efter behov, men det är knappast detta som ”den goda” Centerpartisten eller icke-socialistiske S, MP eller Allianspolitikern menar när de använder oxymoronen.

Likväl använder ofta politikerna olika oxymoroner som absoluta sanningar ändå för att framstå som goda. Vi kan även titta på oss själva. Avgör inte våra egna tankar om vad som är ”godhet”, våra intentioner och våra handlingar, hur vi värderar oss själva innan vi somnar varje kväll? Utgör inte vårt eget värdeomdöme, om oss själva, själva huvudkudden?

Är vi inte olika värdiga ett gott eftermäle när vi dör beroende på våra handlingar när vi levde? Är det inte en stor skillnad på individen Olof Palme som verkade för fred och demokrati i världen och på Quisling som agerade medlöpare till en utländsk invasionsarmé som krossade flera demokratier? Jo. Självklart värderar vi dessa två människor olika.

De journalister och politiker som idag agerar medlöpare till världens i särklass största kriminella företag, som alls inte respekterar ”alla människors lika värde”, tycker naturligtvis illa om sig själva innerst inne. Hur skulle de kunna göra något annat?

De går kanske den moraliskt felaktiga vägen av egen girighet, kanske p.g.a. underkastelsen under en partipiska, kanske p.g.a. hot eller olika former av utpressning, men de vet att de gör fel. Historien är relativt tydlig med hur dessa individer kan komma att dömas och värderas i framtiden.

Ökar vår inre värdering av ”vår godhet” om vi röstar på partier som möjliggör att vi spenderar våra gemensamma skattepengar på asylbaroners försäljning av boenden eller ökar vårt ”goda värde” mer om vi hjälper långsiktigt och lokalt för att lösa de grundproblem som människor flyr ifrån?

Problemen som människor flyr ifrån kan ex. vara religiöst sekteristiska invasionsarméer, understödda av de som vill störta demokratier. Problemet kan vara handelsavtal eller diktaturer som gör människor fattiga. Problemet kan vara sekteristiska religioner som leder till barnavel in-absurdum, påföljande överbefolkning och fattigdom.

4. Man ska inte ställa människor mot varandra – Den oxymoronen syns nästan inte, den låter faktiskt riktigt bra, men politik är de facto viljan att ställa olika demokratiska intressen mot varandra. Bakom dessa intressen finns människor. Socialism står i motsats till kapitalism. Demokrati står i motsats till handelsavtal som sänker demokratin, ex. EU och TTIP.

Demokrati står i motsats till religiösa kalifat och till diktatur. När politikerna sänker välfärden och ökar arbetslösheten i samhället och samtidigt skuldsätter landet för att finansiera asylbaroners boendeindustri och extremistiska imamers religösa byggnadsverk så ställer de naturligtvis människor mot varandra. I politiken ställs människor mot varann.

Två andra oxymoroner som kan vara intressanta att fundera på i sammanhanget är naturligtvis:

5. Horder av ensamkommande migrerande barn –
Kan ”horder” vara eller komma ”ensamma”? Är det verkligen rimligt att anta att alla dessa ”barn” verkligen är både föräldralösa och släktlösa eller är det i 99% av fallen frågan om s.k. ”ankarbarn” eller ens ”barn”?

6. Vuxna barn
– När ett ”barn” har kraftig skäggväxt, likt en ”vuxen”, är det då ett ”barn”?

7. Socialkonservatism – Vad för slags oxymoron är det? Sverigedemokraterna brukar kalla sig detta. Är det en oxymoron? De ”konservativa” och ”nykonservativa” anses tillhöra borgerligheten, d.v.s. de som vill nedmontera demokrati, socialism och vill sänka skatter på bekostnad av välfärd.

De konservativa var emot kvinnans frigörelse och de är emot sänkt arbetstid, medan de som vill skapa mer social välfärd för folket, genom skatter som bekostar välfärd, brukar kalla sig ”social” eller ”socialister”.

Den demokratiska socialismen skapade den goda välfärden, enligt Stefan Jarl i hans film
Godheten. ”Socialkonservatism” framstår således som oxymoronen Moderatkommunism, vilket här parodieras av Peter Wahlbeck.

Kan vi läka problemet med oxymoronerna? – Jag tror att enda sättet att läka ut detta politiskt korkade oxymoron-fenomen är att synliggöra oxymoronerna och att tillåta oss att tala om dem på ett förnuftigt och känslomässigt korrekt sätt. Endast så kan diskussionen bli värdig en demokrati igen. Så vill du läka Sverige från politiska oxymoroner så dela genast med dig av denna bloggpost!

MVH
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet

Mer om oxymoroner:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Oxymoron
https://sv.wiktionary.org/wiki/oxymoron
https://www.flashback.org/t1478807
http://www.aspergerforum.se/oxymoroner-t19817.html
http://www.lexiophiles.com/svenska/oxymoron-%E2%80%93-en-enkel-paradox
http://www.oxymoronlist.com/