Svensk översättning av Pat Condells video om hur Europa begår självmord – Halva problemet

Thomaz Wiberg har översatt ett intressant video-klipp av Pat Condell, som är en brittisk skribent, politisk kommentator, ateist (eller kanske nyateist) och internetdebattör. Condell har sedan 2007 laddat upp kortare videoklipp på Youtube där han kritiserar religion och politiska system.

Condell menar, precis som många andra ateister, att religion är ett av mänsklighetens största problem, precis som Vetenskapliga partiet är inne på.

I sina videoklipp argumenterar han ex. emot hur föråldrade kristna, muslimska kulturer och seder behandlar bl.a. kvinnor. Vid valet visade Pat Condell ett stöd för det EU-kritiska partiet United Kingdom Independence Party. (UKIP)

Till följd av sina åsikter har Condell erhållit hundratals mordhot och trakasserier. Han är också uttalat vän av Israel och har uttryckt ett starkt stöd för landet och undviker helt klart flera stora problem med Israel.

Jag antar att Condells Israel-vurm ger klirr i kassan från Rothchild-sionismen, eller att han eventuellt läst för mycket medier ägda av liknande girigbukar som är eniga med Rotchild-sionismen, ex. om att fördrivningen av palestinier från deras land är helt ok.

Här Condell om Israel. Jag noterar att Condell dels inte tar upp faktumet att FN bett Israel att återgå till de gränser som gäller enligt FN och att detta faktum plus den misär som palestinierna genomlider, något som t.o.m. israeler själva vill likna vid nazismen, faktiskt kan medverka till deras hat mot Rotchild-sionismen.

Condell borde rimligen kunna föreställa sig vad som hade skett om man hade förlagt Israel i London och sedan börjat fördriva engelsmännen.

Condell verkar också undvika judendomens fascistiska akilleshäl, nämligen den om att de tror att är utvalda av Demiurgen att dominera andra folk genom att göra dem till låneslavar.

Condell anser följaktligen säkert också att alla illegala terror-krig och massmord som startats i Mellanöstern av Israel, USA, EU, Saudiarabien, Qatar och Turkiet har varit utmärkt, även om han alltså inte håller med Rothchild-sionismen om den muslimska massmigrationen från eländet in till Europa:

”Tydligen har vi inte tillräckligt med brottslingar, terrorister och våldtäktsmän här i Europa. Vi har en hel del, men tyvärr är det inte tillräckligt för våra politikers smak, så vi måste importera dem i mega lass från den muslimska tredje världen, som ju är vad de är så de har massor att avvara.

Naturligtvis, tillsammans med brottsligheten, terrorismen och våldtäkterna, importerar vi också religionen Islam, som följs i huvudsak av miljontals människor från en redan våldsam auktoritär kultur som har lärt från födseln att deras religion ska styra världen (med våld om det är nödvändigt), att icke-muslimer är sämre än dem, att kvinnor existerar för att användas av män, att små flickor kan vara gifta med och våldtagna av vuxna män, att judar är den eviga fiende, och att alla homosexuella ska dödas.

Så ja, låt oss översvämma vårt emanciperade liberala samhälle med miljontals av dessa människor, och se vad som händer. Låt oss hålla ett öppet sinne.

Låt oss öppna oss upp till den mest brutala, våldsamma kultur på jorden, och släppa in horder av o-anställbara mestadels manliga i vapenför ålder, välfärds parasiter som hatar oss och har inte för avsikt att integrera.

Vad är det värsta som kan hända?”

Jag håller med Condell vad gäller migrationsproblemet, men man bör, enligt min mening se grundorsaken till eländet också och det är inte enbart införseln av extrem islamism till EU, men även den monopolkapitalistiska terror-imperialismen som valts in varje val av folken i väst.

Men ok, Condell beskriver i alla fall halva problemet. Nämligen resultatet av den tokiga migrationspolitiken. Läs gärna mer av den svenska texten eller se den engelska videon här: Europa begår självmord!

Mer intressant:
Abby Martin Exposes Zionism & Israel on Joe Rogan Podcast (Strong Language)

Annonser

Kritik – Media är oftast irrelevant för den som vill veta något – Men vad är botemedlet?

Jag betraktar En föreläsning (med dålig ljudkvalitet och ljudvolym) av Jan Öberg och han tar upp en sak som jag här vill förmedla kortfattat. Media undviker i allmänhet de underliggande orsakerna till krigen och följaktligen gömmer medierna undan förståelsen för medborgarna för hur de bäst kan bidra till fred.

Medierna arbetar således för krig likt ondskefulla illusionister som gömmer undan en fredsduva för publiken, men naturligtvis dras nog många medborgarjournalister ned i det klandervärda propagandistiska beteendet. Medierna undviker medvetet intervjuer med människor i områdena om varför de krigar, eller vad som skulle kunna skapa fred, och det är exakt därför läsandet av de flesta fulmedier är irrelevant, men även bloggar som faller in i liknande beteende p.g.a. för ivrigt fokus på fulmedier.

En relevant media bedriver undersökande journalistik och talar med människorna och ökar därför förståelsen för vad som sker i världen, får medborgarna att bli aktiva. De medier som gör andra saker, ex. hänvisar till TT eller till annan journalism uppenbart köpt av krigs-intressen, eller svänger sig med svåra ord som repellerar arbetarklassen, eller grottar ner sig i ideologiska diskussioner för att framstå som intellektuella, är därför naturligtvis också fullkomligt irrelevanta.

För den som faktiskt vill veta något och få en god grund för att agera positivt, lokalt, nationellt eller internationellt, ex. för en agenda som de flesta av oss finner moraliskt hedervärd och fredlig så krävs motivation till ett bättre fokus på möjliga alternativ, en motivation och en intention måste bubbla fram som skapar en ledare, en motivation som gör att DU börjar leda istället för att bli ledd som ett får.

För att förstå vad som skett i ex. Syrien så måste man söka upp intervjuer med olika människor i Syrien eller från Syrien, men även intervjua alla de olika inblandade ledarna naturligtvis, ex. Bashar Al-Assad och ev. jihadisterna som säkerligen finns att finna i Malmös nya moské för Wahhabism, om man inte redan förstått den extrema islamistiska agendan att sprida kvinnoförtryckande islam, eller inte redan förstått profitörernas monopolkapitalistiska agenda, här presenterad av David Icke, samt här presenterad av en ortodox jude, men det gör normalt sett inte medierna.

Vi måste även se alternativen till det som sker och jag anser att det är exakt det som motverkar monopolkapitalism och imperialism, nämligen att fokusera på demokratiutveckling, nationell självständighet från EU-eländet och att fokusera på nationell välfärd så att vi har kraft att hjälpa andra folk maximalt med bistånd lokalt.

Fulmedierna skriver ofta irrelevanta spaltmeter av tyckande, som helt saknar källhänvisningar eller logisk grund. Så gott folk, jag kan bara rekommendera er alla en enda sak, nämligen att nästan enbart betrakta media som gör att ni förstår grundorsakerna bättre! Undvik illusionismen som tar bort ert fokus på det som är verkligen viktigt, men var både öppna och skeptiska samtidigt!

Allt som alternativ media producerar är säkerligen långt ifrån sant och konstigt vore det väl om det fanns människor som satt på den absoluta sanningen, eller om inte fulmedier och deras ägare, skapade distraktioner även inom alternativa mediekanaler. Håll er vakna! Meditera ofta på vad ni håller på med egentligen!

/Martin Gustavsson

Vill vi ha en debatt som innehåller visdom? – Vad är en Demagog?

En ”demagog” lär vara en individ som argumenterar utifrån slående men osakliga argument. Demagogen använder logik baserat på felaktiga resonemang, ofta väldigt bestämt och grandiost. En känsla av dominans eller aggressivitet är inte ovanligt. Demagogen tenderar att vilja skaffa sig makt och inflytande genom att appellera till folks känslor och fördomar, på ett sätt som gynnar denne eller dennes grupp, vanligen genom användande av kraftfull retorik och propaganda.

Samtidigt anser jag att begreppet ”fördomar”, vilket ofta demagogen utnyttjar, bör skiljas från att döma något efter en djupare öppen och kritisk undersökning, eftersom en ”fördom” kan vara antingen evident eller falsk. En fördom har inte evidens förrän efter att man har upplevt något eller undersökt något djupare. Samtidigt kan man ha fel och ha kvar en fördom även om man har undersökt något, men fördomen kan också visa sig ha verkliga evidens.

Det beror s.a.s. på s.k. ”konfirmeringsbias”, d.v.s. bekräftelsefel eller bekräftelsefördom, som är en tendens i mänskligt beteende att omedvetet vara selektivt uppmärksam på sådan information som bekräftar våra egna uppfattningar. Det är därför man bör beskriva falsifierbarheten på det man själv eller någon annan påstår.  D.v.s. om det är evident så gäller ditten eller datten. Om det inte är evident borde ditten och datten gälla. En narcissism kan vara demagogens stora brist som gör att denne s.a.s. kan ha svårt att vara självkritisk.

Demagogens s.k. ”propaganda” är avsedd att föra fram ett budskap eller en agenda, inte att söka sanningen. Propagandisten är part i målet. Syftet med propaganda är inte att informera utan att påverka. Innehållet i propaganda brister ofta i saklighet, är avsiktligt ofullständigt, vinklat eller rentav falskt och söker inte kommentarer, debatt eller dementi. Man kan följaktligen kalla de flesta stora medier i Sverige, med en politisk agenda, där folket inte ha någon större chans att kommentera eller dementera, för just ”propaganda”, anser jag.

H. L. Mencken, en kritiker till amerikansk kriminell oligarki, lär definiera en demagog som:

”en som predikar doktriner han vet är osanna, till folk han vet är idioter.”
Källa: Svenska Wikipedia

Peter Wolodarski, DN:s chefredaktör, som Newsvoice läsare utsett till årets förvillare två år i rad, har använt ordet ”demagog”, men inte om sig själv, vilket naturligtvis hade varit mindre narcissistiskt. Wolodarski använde ex. ordet ”demagog” i en paneldebatt om medierna vid Örebro universitet, till synes riktat indirekt mot Markus och Malcolm (som har en egen poddradio) förmodligen i nedsättande syfte mot dem, kanske i besvikelsen att Wolodarski och hans journalister inte lyckats leverera något bättre än Malcolm rent intellektuellt. Men värt att notera är att Wolodarski gjorde det helt utan att ta upp hållbara argument för vad som ev. gör Malcolm till en s.k. ”demagog” och det är faktiskt exakt i linje med vad man kan förvänta sig av en s.k. ”demagog”.

Jag antar att Peter Wolodarski vill framställa sig själv (och lydiga journalister på DN), som ex. fått Bonnierfamiljens journalistpris, som seriösa och goda fastän vi vet att journalister ofta är en del av maktutövningen, ex. genom Udo Ulfkotte. Media brukade förr beskrivas som tredje statsmakten, men journalisten Janne Josefsson, en av Sveriges populäraste journalister, beskriver nu media som första statsmakten och dessa maktens demagogers budskap går med gott evidens ofta stick i stäv med svenska folkets vilja på flera olika områden, ex. EU-medlemskapet, värdlandavtalet med Nato, etc. etc.. De journalister som INTE lyder Wolodarski verkar t.o.m. ha placeras i s.k. ”frysboxar”, enligt tidningen Journalisten.

Hur avslöjar man då en demagog (eller sin egen demagogi för att vara ödmjuk)? Jo. Jag anser att en bra början är att använda sig av meditation, d.v.s. titta inåt, läsa på om vanliga former av lögn som ofta levereras genom s.k. ”argumentationsfel” eller ”felslut”, vända och vrida på vanliga och välrepeterade floskler och självmotsägelser som används för att ljuga och vilseleda, undersöka fakta ex. om invandringens nyttighet och andra påståenden som verkar märkliga.

Jag skulle t.o.m. kunna ha rekommenderat boken ”Stefan Einhorn om visdom”, men den råkar tyvärr vara utgiven av ett förlag vars ägare förefaller mig vara folkförrädare. Men det ligger en hel del godbitar av Einhorn på nätet ändå och han kan i framtiden försöka ge ut böcker via mer moraliskt högstående förlag eller t.o.m. dela med sig helt utan girighet?

Men vad viktigare är, överväg att ta till dig av olika filosofers visdom! Att överväga både öppet och kritiskt vad olika filosofer kommit fram till är mycket intressant och stärkande mot demagogi. Filosofi betyder nämligen ”Vän till visdom” och är en intellektuell disciplin som öppet och kritiskt studerar olika frågor med logiska resonemang och jag anser att mycket av denna visdom absolut har potential att avslöja demagoger och skydda oss från dem.

Psykologi är ett annat fält som är intressant när vi talar om individer som är demagoger. Psykologi är läran om människans beteende, tankar, känslor och samspel med andra människor. Det kan vara bra att känna till hur vi påverkas av sociala faktorer om vi vill skydda oss från demagoger. Demagogi kan komma av en sjukdom som psykopati, men säkert också stress. Vinsten av att vi alla undersöker djupt är sannolikt ett mer upplyst samhälle där demagogi blir till något komiskt och människornas liv blir bättre. Och är jag en demagog så är kommentarsfältet öppet för saklig kritik (till skillnad från de stora medierna).

Jens Ganman – Intervju med tre kvinnor som arbetar på asylboende/HVB-hem för ensamkommande

Jens Ganman har under våren träffat och intervjuat tre kvinnor på olika platser runt om i Sverige. Kvinnorna arbetar på asylboende/HVB-hem för ensamkommande. Deras vittnesmål skildrar det svenska asylsystemet inifrån. Kvinnorna har enligt Ganman valt att medverka anonymt, eller som en kvinnorna uttryckte saken:

”Jag har min inkomst och min familj att tänka på… min kritik av systemet kommer i värsta fall att avfärdas som förtäckt ‘rasism’. Fast de som säger så förstår inte att de lägger krokben för att skapa ett bättre system som i slutändan skulle gagna alla inblandade. Eller så skiter de i det. Jag vet inte vad som är värst.”

Det är en mycket intressant och kritisk artikel av Ganman som tycks ge insyn i olika saker som kan pågå i Sverige, saker som du som skattebetalare sannolikt betalar för. Ganman tror att ”DET HÄR KOMMER ATT SPELA SD RAKT I HÄNDERNA…” men faktum är att det kan fungera som en väckarklocka för hela Sverige. Att ett borgerligt parti som SD får makten tillsammans med moderaterna behöver inte nödvändigtvis förbättra situationen.

Vetenskapliga partiet har varit vaket länge och vi är både ekologiska och socialistiska samtidigt som vi tydligt varit emot massinvandringen precis som många andra intelligenta Socialdemokrater genom historien. Till skillnad från riksdag och regering brukar vi i Vetenskapliga partiet ofta ha tur när vi tänker, en egenskap som vi hoppas ska smitta av sig på både riksdag och regering så att våra pengar används intelligentare och effektivare för att lösa de problem vi alla, helt uppenbart, står inför.

Invandringspolitik och handikapp – Intervju med två svenska systrar i sommarsolen

Systrarna Sofie Chavez och Sandra Bengtsson från Sverige har politiska åsikter som de gärna vill dela med sig av via Youtube. Bengtsson är handikappad och Chavez är hennes personliga assistent. Chavez har tidigare röstat på Kristdemokraterna, men vi upplyser henne om den krigspolitik som Alliansen är ansvarig för tillsammans med Socialdemokraterna.

Bengtsson kritiserar invandringspolitiken eftersom hon noterat att handikappade fått stå tillbaka. Bengtsson tänker därför INTE rösta på Stefan Löfvens parti Socialdemokraterna. Om systrarna tänker rösta på Vetenskapliga partiet genom Valsamverkanspartiet återstår att se. Jag hoppas det givetvis. Ett stort tack till Sofie och Sandra för intervjun.

Kritik – dåliga fakta och källgranskning från Bakom kulisserna, Cornelia Dahlberg och Parnassen

Det är med förnuft och känsla som Vetenskapliga partiet för fram denna kritik idag och samtidigt tillfälligt tar bort RSS-feed från Bakom kulisserna, Cornelia Dahlberg och Parnassen p.g.a. att de INTE, trots våra vänliga önskningar, varit motiverade att faktagranska sina inlägg. Vi kan inte påpeka detta gång efter gång utan åtgärd tyvärr.

Vi begär inte perfektion av någon, vare sig av medborgarjournalister eller vanliga journalister, men vi begär en god intention att vilja förmedla så sanningsenligt som möjligt och vi hoppas att de kritiserade nu är motiverade att ta till sig kritiken och ange framtida goda intentioner och på så vis komma tillbaka in i vår lista i högerspalten. Vi har i dagarna noterat att vissa av mainstream-journalister nu påbörjat försök till att hålla sig till journalismens yrkesetiska regler, vi hoppas att även andra medborgarjournalister försöker med det.

Vi har inget emot alster som ”Dagens Brage” om denne herr Brage Norin har hänvisningar till källor och åtminstone försöker framställa saken så objektivt han kan och att ev. journalister analyserar inläggen kritiskt, men när detta saknas och texterna framförs med ett självsäkert slags ”så här är det bara” likt någon slags Carl Bildt, samt blandas med obekräftade eller duktigt ”debunkade” teorier huller om buller kan vi tyvärr inte längre länka till det.

Kritik mot Bakom kulisserna
Tyvärr har Bakom Kulisserna publicerat en historia om en MI5-agent som är en debunkad nyhet. Om det är ett försök att dra ner trovärdigheten för det Youtube-klipp om mordet på Diana som bifogats är oklart, men detta videoklipp är naturligtvis betydligt mer intressant trots sin uppenbara partiskhet. Bakom kulisserna tillåter heller inga kommentarer på det inlägget. Det är ett annat krav vi har på de vi lägger upp i vår RSS-feed. Vi tycker att detta är synd för vi har också funnit väl underbyggda inlägg på bloggen Bakom kulisserna. Vi tror att faktagranskningen kan bli betydligt bättre.

Kritik mot Cornelia Dahlberg
Dahlberg publicerar människor som borde kunna ha sina egna bloggar, eller enbart presenteras i en RSS-feed eller nämnas i ett PS eller liknande. Visserligen får man kommentera och säga emot i kommentarsfältet, men det blir faktiskt tröttsamt när beteendet upprepar sig. Själv får vi sällan veta vad Dahlberg analyserat och kommit fram till, vilket givetvis är det vi vill veta när vi prenumererar på Dahlbergs blogg. Vi tycker att detta är synd för vi vet att Dahlberg kan använda både förnuft och känsla om hon är motiverad till det.

Kritik mot Parnassen (Helena Palena)
Det är samma kritik som till Dahlberg. Vid framförande av kritiken framför Helena följande:

”Källa på det? Tröttsamt! Brage är källan! Take it or leave it! 😛”

Vi tycker detta visar på bristande förnuft och en bristande känsla att förmedla saker som helt saknar underbyggnad eller faktakontroll och ange personen som förmedlar tyckandet som sin källa. Vi är ett sanningssökande parti först och främst, inte ett sensations-sökande parti även om den sannolika sanningen ibland kan vara helt sensationell.

Lögn, förbannad lögn och statistik – Kritik mot Hans Roslings retoriska argumentationsfel i Globen

Jag betraktar Hans Roslings framträdande i Globen. Han gör sig som vanligt skyldig till Konfirmeringsbias (d.v.s. att han plockar russinen ur kakan). Rosling är visserligen inte längre med oss i jordelivet och kan inte försvara sin ståndpunkt, men läsarna får givetvis försvara hans ståndpunkt om så önskas i kommentarsfältet. Visserligen har Rosling rätt i en sak, anser jag, nämligen att världssamfundet borde hjälpa UNHCR att hjälpa syrierna i lokalområdet med mer pengar, men nu till kritiken!

”Det finns tre sorters lögn: lögn, förbannad lögn och statistik”
/Mark Twain
”There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics.”
/Mark Twain

Rosling kritiserar kriget, men inte de svenska bomb-politiker som faktiskt stödjer kriget genom att vara på Europas, USA:s, Israels, Qatars, Saudiarabiens och de sponsrade terroristernas sida mot demokratin i Syrien. Rosling kritiserar heller INTE alla de politiker som, mot alla rimligt förstånd, mot FN:s regler, fördömer den demokratiskt valde Assad.

Sedan, trots att Rosling förespråkar mer pengar till UNHCR, vilket är förnuftigt och visar på en frisk medkänsla, så tar han inte konsekvenserna av det resonemanget, d.v.s. att kostnaden för de syriska migranterna (som INTE längre har asylskäl när de väl befinner sig ex. i Turkiet) faktiskt hade kunnat leda till mer pengar till UNHCR istället för svenskt indraget bistånd till andra behövande i de drabbade områdena.

Jag noterar också att Rosling enbart valt ut syrier i sitt resonemang, men flyktingkrisen består inte enbart av flyktingar från Syrien, men även massvis med icke-flyktingar från många andra länder i MENA-länderna och Afrika söder om ekvatorn, flyktingar som helt saknar asylskäl och därmed belastar budgeten helt i onödan.

Avvisar/deporterar vi dem, vilket lagen tillåter, eller får dem att frivilligt utvandra ex.genom att erbjuda dem ett hållbart liv ex. en ekologisk odling, samt utbildning och exponentialfunktionens effekt på populationer och vikten av preventivmedel, så kommer vi ha pengar till UNHCR samtidigt som välfärden och toleransen kan tryggas på lång sikt för både svenskar och de fåtalet individer som verkligen har riktiga asylskäl.

Rosling tar även upp kärlek som ett skäl till uppehållstillstånd, men jag antar att det är passion som avses och inte den kärlek/medkänsla som ex. Jesus talar om. Jag anser då att det är rimligt med tillfälligt uppehållstillstånd för de som har en svensk partner, men även att detta leder till permanent uppehållstillstånd då man får barn med en svensk partner om personen inte har en religion som går stick i stäv med landets värderingar om yttrandefrihet och demokrati. Detta kan öka integrationen på ett förnuftigt sätt med medkänsla.