Positiv och negativ kritik av Per Holmgren – Samma motivation som Vetenskapliga partiet, men medvetet inkompetent och lögnaktig

I Polarfront nr 123, 2006, s. 9-12, har meteorologen Per Holmgren (numera politiker i Miljöpartiet) skrivit en artikel med titeln ”Sund skepsis eller sunt förnuft?”, enligt Klimatupplysningen. Holmgrens drivkraft anges vara:

”en djup oro för mina tre barns framtid, och i ännu högre grad deras eventuella barns framtid, och kommande generationer!” … ”För mig i min roll som förälder är osäkerhetsprincipen mer än tillräcklig för mitt eget engagemang!”

Först den positiva kritiken. Holmgren framstår, i min mening, som en mycket ädel person som är försiktig och tänker på sina barn och barnbarn, kanske även på världens alla barn, vilket också är Vetenskapliga partiets moralfilosofiska motivationsgrund, vilket vi vill applicera vetenskaplig metod på, vilket vi tror är i alla människors gemensamma intresse. Med de varningar som fanns och fortfarande finns i fulmedia så är det givetvis också helt ok att bli både rädd och försiktig, särskilt om man inte besitter kompetensen att avslöja lögnerna, eller helt enkelt är en lättskrämd och påverkbar person.

Holmgrens engagemang i Miljöpartiet verkar givetvis också fullt logiskt och känslomässigt korrekt, anser jag. Jag gick själv med för den ekologiska hållbarhetens skull. Miljöpartiet var då dessutom ett parti för social rättvisa, vilket tycks sänka mordfrekvensen i samhället, enligt vetenskapliga metastudier. Denna utmärkta hållning förändrades när partiet blev ett klandervärt EU-vurmande tillväxtparti och då gick jag följaktligen ur, precis som Birger Schlaug. Vi känner oss nu ungefär så här, tror jag.

Nu till min negativa kritik av Holmgren. Så här skriver han:

”Vi meteorologer kan spela en viktig roll i klimatfrågan om vi vill det. Naturvårdsverket fick under 2005 mycket beröm från EU för att de använt TV-meteorologer i sin informationskampanj. EU vill nu att övriga länder gör likadant.”

Holmgren erkänner alltså att det pågår en politisk kampanj och att EU ligger bakom, samt att Naturvårdsverket underkastat sig denna, fått beröm för underkastelsen till EU:s önskningar, samt antyder, enligt min tolkning, att alla andra borde göra likadant, sannolikt med argumentet att om Naturvårdsverket gör något så måste det vara bra för naturen, men forskare är oeniga om vad som är bäst för naturen. Vissa forskare anser att CO2 är bra för naturen, t.o.m. tror att ökad temperatur kan vara gynnsam, andra varnar för populationens faror för naturen. Holmgren skriver:

”Vi är inte forskare, det finns andra som är kunnigare i frågan, men vi som jobbar inom massmedia är duktiga på att kommunicera, prata på ett sätt som gör att även ’Nisse i Bagarmossen’ förstår vad vi säger. Att vi dessutom, i varierande grad, är Tv-kändisar är så klart ingen nackdel i sammanhanget.”

Holmgren förstår och erkänner sin egen inkompetens, vilket är intelligent. Alltså är han inte helt dum i huvudet, vilket så många andra blint troende idioter är, som är fullt medvetet inkompetenta, ex. låser in sig i bubblor på olika sociala medier och fullt medvetet hjärnförsmutsar varann på ett obalanserat vis, istället för att undersöka det som de har åsikter om lite mer skeptiskt.

”Se till att du får svara på de frågor som DU vill svara på, de frågor som du tycker att reportern borde ha ställt! Även om hon eller han av någon anledning inte frågar dig det. ’Beror det här på växthuseffekten?’ behöver inte besvaras med ett ’nej’, även om detta i och för sig skulle vara vetenskapligt riktigt. Du kan kanske lika korrekt svara exempelvis: ’Ja, det finns en risk att det här blir vanligare i framtiden.’ Då får du dessutom antagligen betydligt intressantare och viktigare följdfrågor om vad det beror på och vad vi kan göra åt det. Och i det läget hamnar du i en valsituation igen.”

Alltså vet Holmgren att han INTE är sanningsenlig och uppmanar andra att också vilseleda folket på ett ovetenskapligt sätt, via Public Service, vilket folket själva betalar för. Hur kan vilseledning gynna  den ekologiska hållbarheten eller ens klimatet eller barnen? Detta får jag faktiskt inte ihop.

Eftersom Holmgren alltså inte är helt dum i huvudet så spekulerar jag i om han antingen är offer för EU-kampanjen, eller är en mycket verbal och förtroendeingivande psykopat som på något vis tjänar extra pengar på den kampanj som han uppenbarligen bedriver åt EU, vilken givetvis skadar Sveriges konkurrensförmåga inom EU, vilket kanske skulle kunna betecknas vara trolöshet mot huvudman, enligt brottsbalken? Huvudmän är givetvis alla de som betalat för Public Service, samt har betraktat den, samt har blivit medvetet bedragna av Per Holmgren. Eller kan det t.o.m. vara ett folkförräderi, enligt brottsbalken?

Belöningen med EU-arvode är kanske inte det enda han s.a.s. har fått för utförd klimat-kampanj? Någon form av bestickning, kanske? Kanske något för en grävande journalist att undersöka, eller är det ett fall för polisen? Eller är han bara vilseledd p.g.a. rädslan och inkompetensen vad gäller skillnaden mellan lögn och sanning? …eller av sitt stora ego att vilja framstå som godheten offentligt? Det är givetvis fullt möjligt.

”Nu kan du antingen svara något vagt om att ’man’ borde minska utsläppen av växthusgaser (åtminstone i ett globalt perspektiv). Eller så svarar du raskt, och med bara lite glimt i det ena ögat: ’Höj bensinpriset till minst 100 kr litern!’ Gör du det senare kan jag av personlig erfarenhet garantera att du får ännu intressantare följdfrågor och dessutom antagligen ännu större utrymme i massmedia!”

Räddhågsen Holmgren, eller inte, men är det verkligen Holmgrens uppgift att mitt i den EU-frihandel som ökar konkurrensen mellan länder, företag och arbetare, föreslå höjd bensinskatt och riskera att lamslå hela landet och skapa massiv företagsflykt, med ”glimten i ögat”? Personligen anser jag INTE att detta är Public Service uppdrag.

Det Holmgren föreslår leder givetvis även till följdfrågor. Ska inte konkurrensen i EU vara rättvis mellan medlemsstaterna? Ska bara skatteparadisens företagare i EU gynnas, medan Sverige missgynnas? Varför vill Holmgren detta? Ska han inte enbart förmedla väder och vetenskapliga fakta, så objektivt och sanningsenligt som han bara kan, när han faktiskt har betalt för att göra det?

Holmgren verkar håna sina kollegor på SMHI, som är vetenskapligt skeptiska till klimathotet, genom att kalla deras skepticism för ”förnekelse”, som om det skulle handla om sekteristiskt religiösa och envisa människor som inte bryr sig om hållbara argument, samt är oförmögna att ändra sig när de är överbevisade. Holmgren ignorerar det faktum att människor med vetenskaplig kompetens, som tagit till sig vetenskapsteori, sannolikt är både öppna och skeptiska nog att ändra uppfattning, men de vill nog helst att argumenten ska hjälpa oss i riktning mot sanningen, inte vara vetenskapligt felaktiga, likt Holmgrens argumentationsteknik.

I polarfront finns f.ö. flera artiklar av dessa människor, som faktiskt har kompetens för klimatanalys, vilka ingående har påtalat osäkerheten med klimatmodellerna och många olika klimatfaktorer som inte tagits med i beräkningarna. En ödmjuk hållning av vetenskapsmän som i princip säger att de inte vet någonting om framtida klimat.

Men låt mig ändå förutsätta att Holmgren är en hederlig individ! Det kan faktiskt vara så. Alltså. Oavsett vem som har rätt, är inte beredskap, mot både väder och klimatförändringar, det allra bästa för oss alla? Är inte ekologisk hållbarhet det som tryggar oss allra bäst? …och varför finns det INGEN miljöpartist som vill svara på mina frågor i så fall? Varför ska Miljöpartiet ignorera en f.d. miljöpartist som är för ekologisk hållbarhet?

Är det för att de, likt Holmgren, enbart tänker ”svara på de frågor” som de ”vill svara på”, men inte på frågor som kan försvaga den sekteristiska tron, eller minska den ologiska rädsla som tvingar ut stackars intelligenta, men uppskrämda barn, på gator och torg i ren panik, fastän de förmodligen skulle gynnas allra bäst av modet att undersöka, möta vetenskapsmän med kompetens, en ordentlig beredskap mot klimat och väderevent, samt ex. påskrifter på kärnvapenavtalet, asteroidforskning och kanske kolonisering av rymden? …men tjänar verkligen barnen på den vetenskapligt inkompetente Per Holmgrens enorma arvoden i Bryssel?

Frågorna lär väl eka i cyberrymden obesvarade, som vanligt, kan man tänka? Så sista frågan kvarstår förmodligen ett tag till, tror jag. Vill miljöpartister som Holmgren verkligen barnens bästa, genom att undersöka sanningen tillsammans om vad som sannolikt är bäst för dem, eller hycklar de enbart inför fulmedierna och folket och för höga EU-arvoden? I media vet vi vad svaret kommer bli, men uppgiften är för alla i den gröna rörelsen att ta med sig den frågan in i en meditationsreträtt. Det är en fråga för era egna samveten.

Annonser

Positiv kritik av Petterssons blogg – Svälten på jorden ökar enligt FN som drar helt fel slutsats om orsakerna

BEFOLKNINGSÖKNING.

”Antalet svältande och undernärda människor ökar för tredje året i rad visar en ny FN-rapport. Var nionde på jorden har inte tillräckligt att äta och målet som alla länder skrivit på att stoppa hungern i världen om ett decennium blir allt svårare att nå. …

  • Det tog runt 60.000 år för oss att bli 1 miljard på jorden och det beräknas ha skett år 1860.
  • År 1926 var vi två miljarder. Det tog 106 år.
  • Tre miljarder blev vi år 1960. Det tog 34 år.
  • Fyra miljarder blev vi efter ytterligare 15 år, 1975.
  • Därefter fem miljarder år 1988
  • Sex miljarder år 2000.
  • I december 2011 var vi sju miljarder människor på jorden.
  • År 2025 beräknas vi vara åtta miljarder.

Det är obegripligt att inte detta är första prioritet för alla politiker och journalister i stället för att svamla om ekonomisk utveckling, klimat och konflikter.”

/Petterssons blogg Källa: https://petterssonsblogg.se/2019/07/16/svalten-pa-jorden-okar-enligt-fn-som-drar-helt-fel-slutsats-om-orsakerna/

Jo. Det är för jävligt för de här människorna som svälter, hungrar och är undernärda, samt hjärtlöst av FN och givetvis katastrofalt för jordens artrikedom att inte våga säga sanningen som den faktiskt är. Petterssons blogg sätter blåslampan på en mycket viktig faktor, samt visar på ett snyggt, intelligent och lättförståeligt sätt det absurda med den accelererande tillväxten av population, samt pekar med övertydlighet ut idioterna som är för korkade för att förstå eller för fega för att säga sanningen.

Pettersson nämner dock inte den verkliga lösningen på idiotin, d.v.s att vi alla FAKTISKT måste rösta på partier som är för NEDVÄXT !!!! (sic) Det har han säkert själv INTE gjort, om han rannsakar sig själv och sitt favoritparti, men vi är väl alla idioter på något vis, eftersom vi är släkt med aporna. Kanske är jag en idiot som ens försöker förklara det här för idioter? Det får framtiden utvisa.

Så OM vi ska ha minsta chans att bli något mer intelligenta, eller t.o.m. superintelligenta, så behöver vi nog alla först erkänna vår egen idioti, sedan fundera lite djupare, diskutera med varann och faktiskt agera på vad vi kommit fram till. Petterssons gäng skulle ju rimligen kunna starta ett till sådant nedväxt-parti och ansluta det till Valsamverkanspartiet! Det skulle vara konsekvent beteende, tycker jag.

Läs mer och kommentera gärna här eller på Petterssons blogg! Till skillnad från jubelidioter så har Petterssons blogg ett kommentarsfält och ett öppet fritt fungerande WordPress-skript som meddelar när svar på folkets kommentarer läggs upp. Det tyder på relativt hög intelligens, tycker jag. Justin Hall och Richard Stallman delar säkert just den uppfattningen, tror jag.

P.g.a. denna utmärkta bloggpost och detta faktum lägger jag åter upp bloggen i högerspalten, dessutom lägger jag den överst, eftersom det här ämnet är mycket högt prioriterat för Vetenskapliga partiet, p.g.a. vetenskapliga rapporter och matematiska analyser.

Mer evidensbaserad kritik av Åsa Wikfors som försöker vilseleda psykologer

Jag har fått kritik för att jag inte redovisat exakt hur Åsa Wikfors vilseleder psykologer. Det var befogad kritik. Min ursäkt är att jag har haft viktigare saker för mig, ex. att varna Janne Josefsson för DN, som lyckats manipulera in honom på DN, av alla lögnmedier.

Här är i vart fall min mer evidensbaserade kritik.

Genom liknelsen ”att ta bullar till bagarens barn” vill hon förmodligen bli gillad av de psykologer som hon föreläser för och försöker smickra dem om att de redan är visheten och kunnigheten personifierade och vill sannolikt på detta vis göra sig till en i det gäng/grupp som hon antingen vill övertyga, eller vill fastlåsa, i den politiska propaganda som hon sedan kommer med.

Hon varnar senare i föreläsningen om att man inte ska försöka skapa gängbildning, men ändå gör hon det själv.

Så kommer en hel harang om självklarheter som alla kan säga ja till, om mod, om att ha fel och om att kunna ändra sig. Detta får sannolikt en hel del i publiken att hålla med, igen, igen och igen. Ett typiskt försäljartrix. Betendet uppträder gång på gång i föreläsningen.

Självklarheter repeteras, i detta fallet inför psykologer som redan känner till alla de begrepp hon går igenom. Syftet är uppenbart, nämligen att sälja den politiska propaganda hon bakat in i föreläsningen. Så kommer det ovetenskapliga påståendet:

”Man ska ändra sig om man har fått information som gör att man har goda skäl att ändra sig.”

Detta är ett välkänt ledarskapspsykologiskt trix som används vid hjärnförsmutsning. Information kan nämligen vara medveten desinformation. Det är inte mängden information/desinformation, ej heller ”goda skäl” som ex. att tillfredställa gruppen, eller intressenter, som skall styra vetenskapen!

Det är evidensen i sig själva, fria från politisk propaganda och intressenter, som skall styra de som sätter sig in i rapporterna, inte informationen/desinformationen runtomkring från medierna eller intressenterna som äger dem, ej heller ska detta storvulet blaveras om av henne, men det är just detta hon tycks hålla på med, vilket i min mening är fullkomligt ovetenskapligt.

En tragikomisk sak är att hon tycks hålla fast vid olika politiska övertygelser och åsikter som gynnar olika intressenter ekonomiskt och politiskt, samtidigt som hon föreläser om att det hon själv säger faktiskt kan vara falskt och att det är hon själv, i så fall, som kanske måste ändra uppfattning.

Att ex. lyfta Hillary Clinton, som skrattar när hon massmördar (”We came we saw, he died, ha ha ha”), till skyarna är givetvis helt orimligt, helt oavsett vad man tycker om Donald Trump.

Wikfors gör sig, p.g.a. sin politiska propaganda och sin propaganda för olika intressenter, i min mening, till en del av det korrumperade etablissemang som korrumperade bort Bernie Sanders chanser i Demokraternas nationella konvent (DNC), vilket Wikileaks avslöjade med hållbara evidens.

Så säger hon:

”väldigt galna konspirationsteorier”.

Jo. Visst finns de. Det finns helt evident också väldigt galna människor och det finns helt evident kriminella konspirationer som skapas av sådana galna människor, ofta väldigt verbala och manipulerande psykopater, som helt evident är en viss andel av befolkningen.

Kanske en av hundra är sådana empatilösa psykopater. Hon skulle kanske kunna vara en av psykopaterna? Hon har flera drag som sammanfaller med psykopaternas, i min mening. Väldigt verbal och manipulativ, vilket jag har visat här. Hur det verkligen är får ev. psykologer eller neurovetenskapare avgöra genom intervjuer eller hjärnscanning.

Varje brottsutredning och varje undersökande journalist, såväl som varje psykolog som kommer i kontakt med psykopaters kriminalitet eller omoral, måste således skapa sig teorier som kan bekräftas eller falsifieras, för att ens kunna förstå hur den väldigt galna kriminaliteten har kunnat bli verklighet. De som utför de kriminella dåden kommer givetvis raljera mot dessa teorier som just ”galna”.

Men visst finns det galna konspirationsteorier. Vem hade ex. kunnat tro att Nixon var en kriminell skurk? Problemet var bara att den som ev. kom med den ”galna konspirationsteorin” faktiskt var sanningen på spåren, och det är därför hon bryter mot en av huvudreglerna för all vetenskaplighet, nämligen öppenhet.

Den andra huvudregeln är skepticism, där man är skeptisk mot det man redan tror, och försöker falsifiera det man undersöker. Det gör hon inte, vilket är ovetenskapligt.

Hon avfärdar i stället alla konspirationsteorier som ”galna”, fastän de ofta kan vara väldigt rimliga med tanke på alla psykopater, som helt evident existerar. Polariseringen pågår helt evident på Facebook och i fulmedierna, där hon tydligen själv valt att befinna sig med sitt fokus.

Hon försöker, enligt min mening, dessutom förstärka polariseringen. Varför gör hon det med den filosofiska kunskapen som hon faktiskt besitter?

Rimligen arbetar hon för exakt de intressenter som profiterar på lögner och konflikter, eller är hon möjligtvis hjärnförsmutsad av dem, via just fulmedia eller Facebook, som hon tydligen hjärnförsmutsar sig med, trots att hon är filosofislt skolad.

Vetenskaplighet däremot är en väg bort från sådan lögn och polarisering, genom sökande av sanning öppet och skeptiskt, ändå använder hon inte vetenskaplighet, men storvulet trixande.

Ett till citat:

”Etablerade kunskapsinstitutioner som medier och forskning”

Ordet ”etablerade” antyder att fulmedierna skulle vara ”institutioner” som förmedlar sanningen bara för att de etablerat sig i politisk maktposition, samt är i min mening ett argumentationsfel som kallas Auktoritetsargumentet och är dessutom helt enkelt osanning. Det är ett mycket dåligt ställe att inhämta kunskap. Fulmedia kan också kritiseras för spridandet av fejkade nyheter.

Hon tillhör själv detta etablissemang och är dessutom part i målet. Det tar hon inte upp, vilket givetvis vore vetenskapligt.

Jag noterar att hon måste ha missat mina artiklar om ljugande fulmedier, fulla med evidens, samt citatet jag gjort av Richard Horton om den medeltid som Vetenskapen gett sig in i.

Som en slags medeltida slump använder hon ordet ”förnekare” på ett sekteristiskt vis om de individer, forskare, etc. som har en annan uppfattning än henne om verkligheten.

Jag har ex. tagit upp vad klimatupplysningen har presenterat ibland, ex. om havsforskaren Mörner, om Jakob Nordangård, men även Bob M Carters föreläsning om klimatet, som är fullspeckade av evidens mot klimatbluffen.

Hon talar om att evidensen hålls undan på olika vis, men det är ju faktiskt hon och annan fulmedia som håller undan alla evidens som på olika vis försöker falsifiera propagandan.

Varför hålla undan falsifieringarna om falsifieringen kan falsifieras? Kanske om man ljuger medvetet?

Fulmedia släpper faktiskt inte fram människor med kunskap, som har andra uppfattningar än den fulmedialt ”etablerade”. De får inte ens dementera när det ljugs rakt upp och ner. Här på Vetenskapliga partiet släpps de gärna fram (om de håller sig inom kommentarsreglerna) och på andra ställen på nätet kommer de ut med sina evidens, men fulmedia tar inte upp deras hypoteser och falsifierar dem inte heller, men raljerar storvulet och trixar. Varför då? – Har skeptikerna mot det etablerade fel kan de helt sonika vetenskapligt falsifieras. De skulle älska vetenskaplig falsifikation, men Nej. Det sker icke.

Orsaken är sannolikt att både hon själv och resten av fulmedia ljuger åt sina intressenter och att de inte vill avslöjas med sina lögner, tror jag. Orsaken heter sannolikt pengar. Stora pengar.

Lögn efter lögn, igen och igen, utan hänvisningar spottar hon ur sig. 97%-99% av alla forskare är ex. INTE eniga om klimathotet. Dessa siffror kommer från en undersökning, i vilken skeptiker sållades bort, en undersökning som alla definitivt bör titta djupare på, men lögnen har repeterats till leda, utan källhämnvisning. Det är dessutom ett argumentationsfel som heter ad populum, typ tusen flugor kan inte ha fel, skit smakar gott. Så känner jag igen helt vanlig fulmedial hjärnförsmutsning. Hon är i min mening därför djupt ovetenskaplig.

Kritik av Åsa Wikfors – Ovetenskaplig och storvulen desinformation till psykologer

Tydligt försök till indoktrinering av psykologer med olika former av osanning, genom desinformatören Åsa Wikfors:

Konsten att ändra sig
UR Samtiden – Psykologikonferensen 2019
Föreläsning · 36 min

Länkar inte till denna fulmedia kontrollerad och administrerad av psykopater och de idioter som de kontrollerar.

Föreläsningen var full med en hel drös med osanning som den filosofikunniga Wikfors är väl medveten om, men klandervärt nog använder mot åhörarna för att tillfredställa de intressenter hon med mycket stor sannolikhet har sålt sig till.

Sök sanningen, men inte genom storvulna illusionister! Sök gärna sanningen här och i högerspalten. De som inte har kommentarsfält eller inte publicerar dina upplysande kommentarer är lögnare.

Värdedjupet kritiserar Janne Josefssons politiskt korrekta propagandanummer

Värdedjupet kritiserar Janne Josefssons politiskt korrekta propagandanummer.

Jag har inte sett inslaget, eftersom jag inte betraktar fulmedia i allmänhet, men i min mening bör huvudfokus rimligen vara orsakerna till ojämlikheten och fattigdomen.

Är detta Josefssons fokus, eller ej? Vet inte. Detta är i vart fall inte ”Värdegrundens” fokus, men det är Vetenskapliga partiets fokus.

Vetenskapliga partiet vill ut ur högerprojektet EU som skapat tillståndet och återuporätta demokratin i landet och införa fler folkomröstningar.

Vi vill dela på jobben så att alla kan få normala jobb utan risker för deras hälsa, samt progressiva skatter som skapar en rimligare nivå av jämlikhet och välfärd i samhället.

Då kan man tala om frivillighet vid prostitution. (D.v.s ett beteende för att skapa lyx, som individen inte behöver, eller någon slags fettish. Q:et i HBTQ, queer, d.v.s. en märklighet. Något som kan förbli förbjudet och kinky, men relativt lågprioriterat.) Inte annars.

”Frivillighet” är inte ett ekonomiskt tvång som leder till stora risker för liv och lem, både för den prostituerade eller den svage torsk som givetvis också drabbas av eländets risker.

För övrigt kan inte Värdedjupets blogg kommenteras, förmodligen för att Facebook-skriptet blockerar WordPress-skriptet. Vi kör enbart WordPress p.g.a. bättre ägarförhållanden, samt att skripten är baserade på fri och öppen programvara. Mer info om detta i Justin Halls intervju med Richard Stallman på Internet Archive.

Kritik av Proletärens sakliga kritik av Sverigedemokraterna, Vänsterpartiet och Socialdemokraterna

Det är utmärkt att kritisera, ännu bättre att kritisera sakligt, vilket Proletärens ledarredaktion gör i sin artikel: ”FALSKA LOCKTONER FRÅN SOCIALDEMOKRATERNA”. Läsvärt, men när de inte visar folket en realistisk väg till den förändring man vill se, så är det givetvis ett tomt slag i luften, MEN jag har ett positivt och konstruktivt förslag till ”Proletärerna”.

Mitt förslag heter: Bred folklig valsamverkan. Välkomna proletärer! Meditera på saken i stillhet och låt inte olika former av lögn fördunkla sanningen!

Mer intressant om saken:

FALSKA LOCKTONER FRÅN SOCIALDEMOKRATERNA

Kritik – SR:s och SVT:s hittills mest osakliga, partiska och obalanserade program någonsin?

Sveriges Fredsråd anmäler programmet Agenda den 9 juni i SVT 2, för att det i behandlingen av krisen i Venezuela grovt åsidosatt SVT:s krav på balans, saklighet och opartiskhet. Källa: https://www.globalpolitics.se/sveriges-fredsrad-anmaler-agenda-till-granskningsnamnden-for-program-om-venezuela/

Kommentar:

Nu får Granskningsnämnden visa om de faktiskt vill granska och vakta vår demokrati genom att knäppa SVT och SR på näsan när de faktiskt vilseleder vårt folk. Detta är deras uppgift och skall utföras för de pengar som drivits in allra mest från de fattigaste medborgarna.

Hur kan vi ha s.k. ”demokrati” om media tillåts vilseleda folket dygnet runt? Klart att det inte kan kallas för ”demokrati” om Granskningsnämnden tillåter detta. Människor måste ha saklig, opartisk och balanserad information från den public service som de betalar för, INNAN de röstar, för annars är det faktiskt ingen demokrati per definition! Då är det faktiskt inte folket som styr, men styrs genom lögn av den ev. oligarki eller maffiavälde som ligger bakom vilseledningen i eget girigt intresse.

Denna anmälan är intressant idag i ljuset av att regeringen vill inskränka bidrag till organisationer som undergräver demokrati och ”människovärde”. Kanske ett utmärkt tillfälle att dra in de överförfriskade bidragen till organisationerna SVT och SR, när de faktiskt undergräver demokratin, samt värdet av människorna och deras demokrati i Venezuela, genom vilseledning?

Namnet ”Agenda” är visserligen passande, men skall det kanske bytas till ”Krigshetsarnas och girigbukarnas agenda”?