Kritik – P1 – Filosofiska rummet är en propagandakanal och saknar filosofisk höjd

Den politiska agendan för Sveriges radios ”Filosofiska rummet” är tyvärr helt uppenbar. Jag kommer exemplifiera några saker i denna text. Den första kritiken är deras titlar och fikonspråk som leder till auktoritets-argumentationsfelet. Den andra kritiken är att programmet helt uppenbart intagit dagens korttänkta ”tycka synd om”-retorik helt okritiskt utan att analysera konsekvenserna av den långsiktigt.

Vetenskapliga partiet tycker också synd om människorna, men det finns en stor skillnad här. Vi ser lite mer långsiktigt, mer öppet och mer skeptiskt på problematiken intellektuellt i några led, ex. fördömer vi de svenska politiska partier som röstar för krig och vapenexport till diktaturer.

Vi fördömer USA:s stöd av proxy-terrorism mot suveräna stater, inkl. mot demokratier som ex. Syrien. Vi fördömer migrationen av icke-flyktingar på bekostnad av effektivt bistånd lokalt, vilket även Hans Rosling fördömde, även om han missade viss logik. Här på vår vetenskapliga sida får dessutom alla som vill kommentera om de har andra evidens eller andra argument.

Jag kritiserar att radiopratarnas påståenden alltför ofta saknar evidens och haltar betänkligt. Det vet de förmodligen om, men syftet verkar heller inte vara en verklig diskussion med de som tycker annorlunda med evidens och bevis. Syftet är nog heller inte att ta upp verkliga evidens eller bevis till diskussion, vilket skulle stärka programmets relevans för intelligenta människor.

Nej. Syftet är förmodligen politisk propaganda. Syftet är helt enkelt att luras. Illusionism. De vill förmodligen enbart stryka varann och sin gemensamma kortsiktiga politiska agenda medhårs, eftersom propagandan går igen i nästan varje avsnitt av det s.k. ”Filosofiska rummet” i P1. Det är tråkigt för varje intelligent människa, men jag anser att jag måste kritisera det öppet för folkets mentala friskhet, så att de inte sväljer propagandan.

Det behöver naturligtvis inte bero på medveten ondska från deras sida, men i så fall beror ondskan kanske på rädsla inför arbetsgivarna, de politiskt tillsatta cheferna, kanske rädsla för motstånd, prestigeförlust, eller kanske ren inkompetens.

Inkompetens är naturligtvis extremt svårt att förstå. John Cleese förklarar. I vilket fall som helst tycker jag synd om radiopratarna, eftersom det hela blir så anti-intellektuellt. Jag förstår om de skulle skämmas, för att de offrar tyvärr kvaliteten på diskussionen.

Bild på Mark Twain.
”I religion och politik är människors tro och övertygelser i nästan varje fall införskaffade i andra hand, och utan undersökning, från auktoriteter som själva inte har granskat frågorna i fråga, men har tagit dem i andra hand från andra icke-granskare, vars åsikter om dem inte var värda en mässingsprutt.”
/ Mark Twain (I reviderad utgåva, kapitel 78, sid. 401, The Autobiography of Mark Twain, 1959, Charles Neider, Harper & Row.)

”In religion and politics, people’s beliefs and convictions are in almost every case gotten at second-hand, and without examination, from authorities who have not themselves examined the questions at issue, but have taken them at second-hand from other non-examiners, whose opinions about them were not worth a brass farthing.”
/ Mark Twain (In revised edition, chapter 78, p. 401, The Autobiography of Mark Twain, 1959, Charles Neider, Harper & Row.)

Ta exemplet om ”den grymma likgiltigheten där radiopratarna komplett vägrar gå in på att det är sittande politiker som skapat lidandet, dels genom att dessa tiggare nu måste sitta där och förnedra sig på gatorna i ett kallt regnigt Sverige åt de som organiserat eländet, dels lidandet hos de svenskar som måste se dem sitta där.

Rumäniens skapade fattigdom och EU:s race mot bottnen ska bekostas av svenska snälla men naiva pensionärer som redan bestulits av de politiker som medvetet lurat in oss i EU och släppt in fenomenet, ett fenomen som inte Sverige eller svenskarna är ansvarigt för på minsta vis, men deras egna hemländer som inte tagit hand om sitt eget problem. Man tar heller inte upp att det som bedrivs resulterar i en ointelligent signalpolitik av naiv ”social turism” som alls inte varit något typiskt socialdemokratiskt förut.

Ta ex. radiopratarnas argumentationsfel om att man, hör och häpna, inte kan lyssna på evidens från de vetenskapsmän och forskare som är oeniga till klimatbluffen och så drar de en procentuell siffra, till synes ur ärslet, som saknar evidens eller källhänvisning och dessutom verkar vara ren lögn.

Argumentationsfelet heter f.ö. ”Ad Populum”. Med samma argumentationsfel är Koranen sann i Saudiarabien för att 100% säger sig tro på den där. Visserligen kan de få dödsstraff om de säger något annat och klimatforskarna som tror på klimathotet kan givetvis ha en liknande motivation, ex. mutor från de som vill genomdriva klimathots-agendam.

Dessa radiopratare tittar inte ens på de verkliga evidensen som människor med kompetens på området från Klimatupplysningen framför skeptiskt i Sverige. Radiopratarna tittar inte ens på Jakob Nordangårds forskning om källan till klimatbluffen, eller ens på hur lögnen går till rent statistiskt, eller ens på hur klimathotets propagandister använder olika former av osanning för att övertyga.

Radiopratarna kanske rentutav saknar kompetensen till att förstå t.o.m. en mycket enkel analys av data och diagram om klimathotet, men då är det faktiskt bättre för dem att titta på saken djupare INNAN de har åsikter om det, eller att vara tysta om just den saken. De är ju heller inte ingenjörer, meteorologer eller fysiker som besitter kompetensen att studera data och diagram skeptiskt.

Programmet går in på evidensbaserad politik. Det är bra. Vi har den i Vetenskapliga partiet. Vi vill att samhället ska utgå från en gemensam nämnare som alla kan vara eniga om ex. ”lycka för oss alla och för framtidens generationer”. Med denna moralfilosofiskt goda grund framför vi vetenskapliga evidens och bevis om vad som skapar lycka i samhället och att vi därför måste anses vara socialpolitiskt djupröda.

Man skulle ex. kunna titta nyktert på evidensen för mordfrekvens i mer jämlika samhällen jämfört med ojämlika samhällen. Vi skulle kunna titta på våldtäktsstatistiken, huruvida våldtäkter skapar lycka eller olycka genom kvalitativa eller kvantitativa intervjuer med offren, vilka som begår våldtäkterna, varför och hur man ska hantera det som Markus och Malcolm gör genom sin podd. Vi skulle även kunna titta på matematiska bevis om vart samhället är på väg.

Sådant skulle naturligtvis kunna höja P1 och Filosofiska rummet, men jag tvivlar på att den politiska motivationen att ena samhället genom hövliga och mer objektiva diskussioner, med evidens som grund, verkligen är P1:s politiskt tillsatta programchefs högsta prioritering? Om det är det så får ni allt rycka upp er eller åtminstone bjuda in mig att medverka i några program i sommar.

Annonser

Christopher Hitchens får rätt – Parodi på begreppet islamofobi blir olagligt i Tyskland

I Tyskland inskränks nu yttrandefriheten både godtyckligt och officiellt. Nyheten får jag reda på genom Anders Romelsjö. Enligt en lag, som trädde i kraft den 1 januari i år, kan tyska domstolar nu utdöma böter på upp till 50 miljoner Euro mot hemsidor som inte klarar av att ta bort påstådd hatpropaganda omedelbart. Twitter lär, förmodligen som ett resultat av den godtyckliga lagen, redan ha blockerat en satirisk rapport som gjort parodi på begreppet Islamofobi.

Här är artikeln från Schweizer Morgenpost: ”Deutschland streicht die Rede- und Meinungsfreiheit aus dem Grundgesetz” [Tyskland stryker yttrande och meningsfriheten ur grundlagen]. Jag noterar att Hitchens fick rätt:


”Detta är mycket brådskande ärenden, mina damer och herrar, jag ber er: Motstå det medan du fortfarande kan och innan rätten att klaga tas ifrån dig, vilket kommer att bli nästa sak. Du kommer bli tillsagd att du inte kan klaga eftersom du är islamofob. Termen håller redan på att föras in i kulturen, som om det vore en anklagelse av ex. rashat eller trångsynthet, medan det enbart är invändningar mot predikningar av en mycket extrem och absolutistisk religion.”
/Christopher Hitchens (Källa: Rational Wiki Islamofobi)

”This is very urgent business, ladies and gentlemen, I beseech you: resist it while you still can and before the right to complain is taken away from you, which will be the next thing. You will be told, you can’t complain – because you’re Islamophobic. The term is already being introduced into the culture, as if it’s an accusation of race hatred for example or bigotry, whereas it’s only the objection to the preachings of a very extreme and absolutist religion.”
/Christopher Hitchens (Source: Rational Wiki Islamophobia)

Att det sker i just Tyskland är intressant, även om Ad Hitlerum är ett välkänt argumentationsfel, för en liknande lag infördes faktiskt av Hitler på 30-talet, vilket ledde till att Hitlers hantlangare beordrade att hädanefter var förolämpningar mot muslimer, [ex. kritik mot islam eller profeten Muhammed] icke önskvärda.

Det var sannolikt en strategi, helt skild från nazismen, för att få de tyska soldaterna att undvika förolämpningar mot lokalbefolkningen i Nordafrika där pansargeneralen Rommel, alias ”ökenräven” drog fram med sina pansarsoldater, innan ”ökenräven” och kvarvarande trupper tvingades fly hem till Tyskland, i strid med Hitlers order, med svansen mellan benen, såsom jihadisterna också tvingades fly med svansen mellan benen ut ur öknen när Syriens demokrati nyligen befriades från islamismen.

Får man gissa att även islamismens sekteristiska anti-judiska, anti-kristna och anti-ateistiska doktriner, samt judendomens rasistiska skrifter snart kommer brännas på bokbål i Tyskland? Oavsett vilket så anser jag att vi alla bör blicka framåt och söka sanningen genom hypotetisk-deduktiv metod, samt genom vetskapen om olika former av osanning, samt genom ökat medvetande genom meditation i tystnad, vilket jag tror att många som idag ses som profeter eller stora filosofer höll på med, vissa av dem mer lyckosamma än de andra.

Fler citat om religionskritik som kan tänkas vara olagliga att publicera i Tyskland.
Mer bloggposter om begreppet islamofobi

Till försvaret av Socialdemokraterna angående migrationskatastrofen

Håkan Karlberg skriver kritiskt om Alliansens berikande mångfaldspolitik. Skulden till migrationskatastrofen läggs där till stor del på regeringens proposition år 1975 nr.26, ledd av Olof Palme, men låt mig försvara de gamla sossarna för jag anser att det finns förmildrande omständigheter här. Jag tror alls inte att de ville skada Sverige såsom de olika regeringarna gjort på olika vis efter EU-inträdet. Jag tror faktiskt att de var patrioter och ville Sverige väl. Nej. Det här är nog något som de nog inte har kontrollen över.

Evidens ligger i några citat som jag hittat:

Tage Erlander, då partiledare för Socialdemokraterna, enligt enligt Södermanlands Nyheter:


”Vi svenskar lever ju i en så oändligt mycket lyckligare situation. Vårt lands befolkning är homogen, inte bara i fråga om rasen utan också i många andra avseenden.”
/Tage Erlander (Detta var enligt Pettersons blogg i samband med raskravaller i USA)

Olof Palme, då partiledare för Socialdemokraterna, som var för en nationell demokratisk socialism, precis som Vetenskapliga partiet, ville på 1970-talet INTE ta emot 1 200 kvotflyktingar från Vietnam, enligt Petterssons blogg, med motiveringen att:

olof_palme_80x80
”deras kultur skiljer sig så avsevärt från vår att det skulle få oanade följder.”
/Olof Palme

”Vi säger ja till det solidaritetens och demokratins samhälle där fria människor gemensamt, i ömsesidig respekt och under ömsesidigt ansvarstagande, formar en tillvaro där alla har lika möjligheter och lika värde.”
/Olof Palme

Diktaturer bjuder ett maskineri av lydnad, slutet och till det yttre väloljat. Demokrati bygger på lojalitet, öppenhet och pulserande liv. Den måste därför ständigt vinnas på nytt.”
/ Olof Palme

Olof Palme kan således aldrig ha avsett invandring av kriminalitet, EU:s arbetslöshet, wahhabismens diktatoriska samhälle, där ofria människor utan vilja till demokrati och utan ansvarstagande uppmanas till sekteristisk fascism och där kafirer nedvärderas. Palme kan således knappast ha avsett massinvandringen av betydligt mer extrema kulturer än den Vietnamesiska.

Ingvar Carlsson, statsminister för Socialdemokraterna, stängde 1989 gränsen, enligt Södermanlands Nyheter, p.g.a att:


”Sverige är fullt och inte öppet för vanlig invandring.”
/Ingvar Carlsson

Regeringen Carlsson, som som var socialdemokratisk, menade 1995, enligt Riksdagens protokoll 1989/90:46 sidan 79

”Regeringen har därför funnit att andra åtgärder måste vidtas för att man skall komma till rätta med situationen. Asyl kommer endast att ges till de asylsökande som uppfyller kraven enligt FN:s flyktingkonvention och till dem som i övrigt har särskilt starka skyddsbehov.

Förändringen innebär att det inte längre blir möjligt att få asyl som krigs­vägrare eller s.k. de factoflyktingar, om inte särskilt starka skyddsbehov fö­religger.”

1995, oklart exakt var, skrev den dåvarande socialdemokratiska regeringen [vilket var Regeringen Carlsson] så här, enligt Petterssons blogg:

”de senaste årens invandring har i betydande grad åter blivit en invandring från Europa. Dessa invandrare har ett humankapital och ett etniskt kapital som ligger närmare svensk arbetsmarknad än den utomeuropeiska invandringen…”

Redan 1995 verkar således diskussionen vara ett faktum. Man ser redan här medvetenheten om framtida kostnader om man inte får stopp på den utomeuropeeiska invandringen. De vill få stopp på den.

Göran Persson, statsminister för Socialdemokraterna sade till Sveriges Radios ekoredaktion, enligt Sundsvalls tidning att:


”Fri rörlighet för arbetskraft vill vi ha, men inte social turism. Där får vi inte vara naiva…”
/Göran Persson

Göran Persson menar förmodligen rörlighet av arbetskraft då arbeten finns och då kompetens saknas, men varför genomförs då inte denna politik?

Slutsats 1 är alltså att den proposition som skrevs av regeringen under Olof Palmes ledning inte hade avsikten att förstöra Sverige, sannolikt heller inte Ingvar Carlssons eller ens Göran Perssons regeringar, men de hade knappast full insikt om migrationskaoset som skulle följa heller, ej heller kan de antas ha velat skapa social turism, ej heller velat importera kulturer som skiljer sig avsevärt från vår egen, ex. islam och medföljande islamism. Att det förmodligen heller INTE varit dessa socialdemokraters syfte syns även i texten till samma artikel när Kjell-Olof Feldt citeras ur SvD:


”Det bor åtminstone en halv miljon människor i Sverige som vi inte vet vad vi ska göra av. Vi vet inte hur de bor eller hur de försörjer sig. Jag vet inte hur de här människorna ska bära sig åt för att komma vidare. Det är en tickande bomb.”
/Kjell-Olof Feldt

På frågan vad politiken kan göra svarar Kjell-Olof Feldt:


”Jag vet inte. Jag tror knappt att någon vet det. Man försöker hålla locket på.”
/Kjell-Olof Feldt

Slutsats 2 är att det nog är synd om de politiker som leder Sverige för de verkar helt ha tappat greppet och befinner sig i en slags panikartad EU-kris som de inte vill att folket ska bli varse, eller att medlemmarna i Socialdemokraterna på något vis sätter käpparna i hjulet för sina galjonsfigurer internt? Eller att de som förstör Sverige har hållhakar på de stackarna?

Det verkar vara synd om representanterna för de vet uppenbarligen att de sitter på en tickande bomb, men vet inte hur de ska finna modet för att desarmera den, eller vill inte, eller kan inte, men försöker istället lägga locket på och hålla för öronen. Rädslan paralyserar dem kanske och modet de behöver för att hantera verkligheten patriotiskt verkar de sakna, således måste man tycka synd om dem. vad kommer folk säga om dem när de en dag ligger där i kistan och folk vill hålla tal? Vad ska det stå i historieböckerna?

På frågan om varför detta kunnat ske rakt framför ögonen på svenska folket och Socialdemokraterna, helt utan tillräcklig motreaktion när de röstar, så har jag några olika hypoteser:

  1. Valfusk. Kan de sittande partierna ha kommit överens om att genom opinionsundersökningar och valfusk bedra svenska folket? -Nej. Förmodligen inte. Ett sådant valfusk kräver alltför många medbrottslingar för att ingen av dessa skulle avslöja konspirationen.
  2. Hemlig statskupp. Kan det handla om förstörelse genom entrism in i Sveriges ledande partier av utländska agenter? – Nej. En sådan infiltration kräver alltför många medbrottslingar. Någon patriot skulle avslöja konspirationen. Folket skulle då även rösta på de partier som löser problematiken, men det gör de helt uppenbarligen inte.
  3. En politisk motreaktion som valde fel sätt att organisera sig? Existensen av SD? Kan själva skapandet av SD som motreaktion ha förvärrat situationen genom att skapa splittring? – Förmodligen, men nya partier med andra åsikter har normalt sett inte skapat splittring, hat och kaos. Varför har det skett den här gången?
  4. Massmedial hjärntvätt. – Förmodligen. Men vad är medie-ägarnas agenda? Vad är målet med att vilseleda Sverige och kanske hela Europa in i ett mångkulturellt och konfliktfyllt elände? Vari ligger vinsten? Förmodligen ligger vinsten i de extrema situationer som uppstår i den panik som följer. Korrumperad asylbaronsindustri, ångest, stress, cancer, våldtäkter, mediciner mot depression, terrorism som kräver övervakningsutrustning, kriminalitet som kräver inbrottslarm och annan skyddsutrustning, d.v.s. kortsiktiga vinstintressen som leder till tillväxt, men som långsiktigt leder mot katastrof. Kanske kan det även vara Geopolitik från USA och Israel-lobbyn att försvaga både Europa och Ryssland samtidigt? Kanske är det monopolkapitalets trix för att försvaga demokratin?

Lösningen är enligt min och Vetenskapliga partiets mening de tre ABSOLUT viktigaste frågorna:

  1. Meditation i tystnad, för med ett lugnt öppet sinne kan folket se samband och sannolikheter tydligare, gärna tillsammans med ett djupare medvetande om olika former av osanning.
  2. Nedväxt till balans med naturen, i Sverige och i världen, för vi kan ju knappast bli rikare tillsammans, vare sig svenskar eller utlänningar om populationen ökar i ett tillstånd av resursbrist.
  3. Samverkan och enhet mellan människor, MEN på ett förnuftigt sätt.

Kan sittande regering lösa saken innan valet 2018? Kan kommande regering lösa saken? Kan Vetenskapliga partiet vara med och stärka Sveriges regering och lösa saken efter valet? Jag säger som Sokrates lär ha sagt förvånat när en kvinna tog ett glödande kol i fingrarna för att tända hans pipa:

”En sak vet jag, att jag ingenting vet.”
/Sokrates

Kommentarer av Gunnar Sandelin och Karl-Olov Arnstberg om Migrationsstatistiken 2017 – Dags för chockerande åtgärder?

Via sin WordPress-blogg Mörkläggning kritiserar Gunnar Sandelin och Karl-Olov Arnstberg den socialdemokratiska regeringen för att inte hittills ha ändrat något i grunden, när det gäller migration. Tipset till artikeln får jag genom Newsvoice. Nedan har jag kommenterat den och svarat på vissa frågor. P.g.a. att författarna verkar ha fått ny energi lägger jag även upp dem i ett RSS-flöde i högerspalten.

Karl-Olov Arnstberg

Gunnar Sandelin

Författarnas text är läsvärd, speciellt för den som ev. skulle leva i den falska tron, likt jag, att Socialdemokraterna försökt göra något åt asylkaoset under 2017, ex. när jag hört Stefan Löfvens lite hårdare retorik genom medierna, men den socialdemokratiska regeringen har helt uppenbart fortsatt att bedriva s.k. ”signalpolitik” under hela 2017, d.v.s. att genom sin politik uppmuntra ekonomiska illegala migranter att komma till just Sverige och att helt utan flyktingskäl söka asyl, samt genom att inte verkställa avvisningar effektivt.

Men jag tror att författarna har både rätt och fel. Det är visserligen, helt riktigt, ett stort bedrägeri mot väljarna i fall inget mer matnyttigt i den riktningen kommer fram till valet genom Regeringen, men samtidigt finns det ändå ett stort folkligt stöd för den förda politiken i opinionsmätningarna enligt flera olika källor och det kommer förmodligen synas på valdagen också om vi inte blir ORDENTLIGT kreativa snabbt, kopplar om i hjärnkontoren och tänker i nya banor, för folket vill helt uppenbart ha den politik som förs när de röstar, enligt opinionsinstituten.

Frågan är naturligtvis vad det beror på och där tror jag att mediernas ägarförhållanden och nivån av korruption av svenska journalister är helt avgörande, men även att människor ofta saknar lugn och harmoni som de ex. kan få genom meditation i tystnad, men även saknar kunskaper i att avslöja olika former av osanning.

Vi som är för både Sveriges och andra länders väl måste också vara självkritiska! Vad Sverige behöver, anser jag, är fler journalister med mod nog att skriva mer känslomässigt långsiktigt och logiskt om verkligheten, med evidens, samt avslöja och helst ersätta de medvetet förvillande medierna och det på momangen! Vi måste även vara generösa med länkningar till varann och med kommentarer, d.v.s hjälpa varann även om vi inte är helt eniga.

Vi måste även visa vårt  medlidande bättre, den som vi lite manligt vill dölja, medkänslan inför för den misär som monopolkapitalets krig orsakat för de minoriteter som flytt islamismens effekter till angränsande land, särskilt de som inte tillber islamismen, och särskilt de som saknar pengar för att muta de illegala människosmugglarna för att komma bort från fattigdomen i flyktinglägren.

SD gör det, men det måste ske med mer äkta känsla! Då tror jag att vi kan få fler medkännande människor upp på vårt Sverigevänliga lass, de människor som faktiskt vill väl för riktiga barn i hela världen och samtidigt inte vill bli varken tafsade på eller våldtagna.

Det andra är att det måste finnas ett trovärdigt folkhemsalternativ. Den f.d. moderaten Jimmie Åkesson, partiledare för högerpartiet Sverigedemokraterna, är faktiskt inget särskilt trovärdigt alternativ för alla de vänsterväljare som börjar vakna upp ur sin slummer. Om Sverigevänner i SD menar allvar med att vi 2018 ska få förändring och rädda landet så måste ett vänsteralternativ till SD skapas på något kreativt vis, och det är BRÅTTOM.

Det kan antingen göras genom de listor som Sverigedemokraterna skapar, där socialpolitiskt olika människor varvas medvetet på listorna, ett slags varannan socialisternas, där t.o.m. mer ekologiska människor som jag själv kan få ta plats för att konkurrera ut Miljöpartiet, eller att det sker en utbrytning ur SD av SD:s vänsterfalang som bildar nytt parti som ändå, genom ex. Valsamverkanspartiets regnbågskoallition, tar sig in tillsammans med SD och stärker antalet mandat för att rädda Sverige, eller att en rejäl hög med SD-medlemmar och SD-väljare ansluter sig direkt till Vetenskapliga partiet med dunder och brak.

Författarna kommer in på hederlighet. Hederlighet kan förmodligen upprätthållas i ett samhälle bättre om man genom medierna helt avpixlar förövarna till allvarliga brott, helt oavsett folkgrupp, nationalitet eller påstådd religion, samt att brottet efter avtjänat straff leder till permanent utvisning om personen är utlänning. Vi kan även granska och exponera politiker och journalister när de ljuger så att det får konsekvenser för dem opinionsmässigt.

För att svara på författarnas fråga om anledningen till lögnerna så kan det naturligtvis finnas många anledningar till att politiker och medier fortsätter att ljuga för medborgarna/väljarkåren/skattebetalarna i migrationsfrågan och även andra frågor:

Jag kan fundera ut några anledningar:

1. Att de faktiskt tror på medias lögner. Hjärntvätt kan drabba vem som helst.
2. Monopolkapitalistiska bankirers mutor p.g.a. intresse av att krossa den svenska välfärdsmodellen.
3. Rädsla för att bli mördade likt Olof Palme, Anna Lindh, Udo Ulfkotte eller Bechir Rabani om de inte lyder, eller motsätter sig det konfliktskapande som gör att makten kan splittra folket.
4. Rädsla för att få ett media-drev efter sig likt Juholt
5. Rädsla för att få privata hemligheter exponerade om de inte lyder monopolkapitalet.
6. Rädsla för att de hållhakar som främmande makt ev. skaffat sig på dem skall avslöjas.

På frågan om begreppet ”folkbyte” är relevant måste man titta rent matematiskt på saken och dessutom inse att hur svenska medborgare inkl. SD:s medlemmar agerar inför de kommande valen är av allra största vikt. Jag skulle allra mest rekommendera Sverigevänner att INTE kritisera massmigrationen som en ”vänsteridé” för det är den inte och jag tror att det motverkar syftet och bör modereras bort som Internettrolling.

Hela det politiska spektrumet har faktiskt varit med på förstörelsen av Sverige och den f.d. högersossen Jan Milld, med sin fredagsbio har t.o.m. uttryckt tankar om att om SD inte hade funnits så hade falanger inom de andra partierna kanske bättre kunnat lösa saken tidigare, istället för att Sverigevänlighet nu istället blivit belagd med olika osanna kontrollord som islamofobi, högerextremism eller rasism.

Sverigevänner ur alla partier i Sverige! Jag är öppen för era funderingar, tankar, kreativa idéer, förslag, krav och kritik! Ställ krav på mig, på Vetenskapliga partiet och på Valsamverkanspartiet! Kommentarsfältet är öppet för er.

Konspirationsteori – Gamla och nya soldathandboken om desinformation och hur den på ett märkligt vis förändrats

Jag hittar citat från soldathandboken i en kommentar på Samhällsnytt och läsningen får mig att tro att Sverige varit under utländsk infiltration och hemligt maktövertagande ungefär strax efter att Olof Palme sade till Vilhelm Moberg att det var typiskt och att Moberg var vilseledd av massmedia i TV 1971.  Olof Palme blev mördad, såväl som kanske Rabani och kanske Ulfkotte, kanske av de bankirer och media-personligheter som medvetet förvillar Sverige?

bild på soldater, båt och stridsvagn

Här är citatet från Samhällsnytts kommentarsfält:

”Fienden försöker också genom medvetet felaktig eller vilseledande information eller genom ensidig och ibland hotfull information manipulera våra uppfattningar och värderingar för att på så sätt få oss att gå hans ärenden.

Fientlig desinformation och propaganda via radio, TV, tidningar och Internet möts bäst genom öppen och fri diskussion grundad på tillgång till information från fria och oberoende medier. Ta därför initiativet till diskussioner om den fientliga propagandans syfte och innehåll. Medverka till att avslöja felaktig eller ofullständig information som sprids i propagandasyfte. Kampen mot den psykologiska krigföringen förs bäst med snabb, korrekt och fullständig information.

Fienden kan komma att använda välkända personligheter från media och övriga delar av samhället för att förmedla propaganda och falsk information.”

Texten är tänkvärd, men inte helt sann. eftersom det ex. påstås att det finns ”fria och oberoende medier.” Olof Palme var intelligent nog att förstå att det inte var så, i alla fall redan 1971, kanske var det fr.o.m. det ögonblick då den massmediala attacken inleddes? Nåväl. Jag letar upp den gällande soldathandboken och det första citatet verkar vara från den gamla utgåvan. I den nya utgåvan står det följande:

Psykologisk krigföring

Yttrande- och informationsfriheten hör till de viktigaste delarna av det demokratiska samhället. Grunden för samhällets informationsflöde är en fri opinionsbildning. I Sverige får vi information och nyheter via fria och oberoende nationella och internationella medier. Ingen statlig myndighet ska genom påtryckning eller censur få bestämma vad som är rätt eller fel, vare sig i fred eller krig.

I krig blir informationen om vad som händer ofta fördröjd eller ofullständig. Soldater och andra medborgare kan bli oroliga och rädda för vad som kan inträffa. Myter (1) och rykten (2) kan uppstå och spridas utan att någon medvetet försöker ge upphov till dem. Men de kan också planteras och spridas av sådana som går fiendens ärenden och medvetet försöker skapa misstro, ökad oro och uppgivenhet. En miljö som kännetecknas av brist på fullständig information är inte sällan grogrund för myter, rykten och konspirationsteorier, t ex tankar om förestående hot eller faror som någon grupp i hemlighet planerar att sätta i verket.

Det bästa sättet att möta sådana ovissa situationer är att vara kritisk till obekräftade eller ofullständiga uppgifter. Fråga den som lämnar sådana uppgifter eller antydningar varifrån de kommer och om de kan bekräftas. Ta gärna initiativ till diskussion bland kamraterna om vilken kvalitet som finns på olika uppgifter eller information som cirkulerar. Allvarliga och illasinnade rykten ska du rapportera till din närmaste chef.

(1) Historier med overifierade underlag, ofta helt eller delvis påhittade.

(2) Svårverifierad information av oftast ovanlig, uppseendeväckande, spännande, nedsättande eller farlig natur. Rykten sprids medvetet genom propaganda eller desinformation. Rykten kan också spridas omedvetet.

Med soldathandbokens gamla och nya formuleringar som utgångspunkt så kan man börja fundera på om vår regering inte längre uppfyller de krav som gör att vi kan lita på att de vill upprätthålla vår demokrati. Fundera skeptiskt på om yttrande- och informationsfriheten, som hör till de viktigaste delarna av vårt demokratiska samhälle, håller på att inskränkas på en mängd olika vis! Senast idag uttalar sig en minister tvivelaktigt om vår yttrandefrihet. Det är anmärkningsvärt.


”I en demokratur (notera ordet noggrant) råder allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt men politiken och massmedia domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten stryps.”
/Vilhelm Moberg (Källa: I egen sak – Obekväma inlägg i det offentliga samtalet via Merit Wagers blogg)

Svenskar stängs ute från sociala medier om de inte tycker som makten vill. Korrupta EU-politiker attackerar den fria mjukvaran. Att ex. kritisera de stora mediernas ägarförhållanden kan ex. leda till repressalier inom ett parti som anser sig vara beroende av denna media.

När en rimligt idealistisk demokratisk socialist, som Håkan Juholt, inte går med på Libyenkriget utsätts han för ett helt oproportionerligt media drev och avsätts internt av högersossarna, den s.k. kanslihushögern. Människor som jag intervjuar i Sverige känner att de inte kan uttrycka sig fritt längre.

Sverige kan inte påstå sig ha en ”fri opinionsbildning” när alla större medier, som vanligt folk har tillgång till, enbart levererar en ensidig bild och mörkar alternativa ståndpunkter istället för att vederlägga dem med fakta eller tillåta dementier om ifrågasatta uppgifter. Det är numera enbart fåtalet nya hårt attackerade medier och internet som i viss mån erbjuder yttrandefrihet på riktigt.

Den nya formuleringen ”I Sverige får vi information och nyheter via fria och oberoende nationella och internationella medier” stämmer fortfarande inte. De flesta medier har naturligtvis ägare och en agenda. De är allt annat än ”fria och oberoende”. Märk väl att de dessutom  har raderat den mycket utmärkta och sanna formuleringen:

”Fienden kan komma att använda välkända personligheter från media och övriga delar av samhället för att förmedla propaganda och falsk information”

Den får mig att tänka på Ingvar Carlsson som satt tillsammans med Carl Bildt i TV och propagerade för EG-medlemskapet och som sedan avgick surmulet på kryckor. Soldathandbokens nya utgåva såväl som journalister som placerats i ”frysboxar” verkar alltså vara ett tecken på att vi faktiskt har förlorat demokratin.

Formuleringen i soldathandboken om att ”Ingen statlig myndighet ska genom påtryckning eller censur få bestämma vad som är rätt eller fel, vare sig i fred eller krig” verkar vara formulerad av exakt de medier som idag utövar påtryckningar mot individer med drev eller censurerar grovt och inte tillåter debattörer att korrigera fel eller dementera osanna påståenden men enväldigt bestämmer vad som är rätt eller fel.

Det är som om självaste desinformatören Peter Wolodarski själv stått för formuleringen av Soldathandboken i skräck för att SVT strax ska styras av hederligare chefer tillsatta av hederligare politiker, valda av ett allt mer medvetet folk, som kommer knäppa monopolkapitalistisk press på näsan och vägra gå med på uppenbara och medvetna lögner.

Medierna verkar helt klart medvetet skapa konflikt i samhället mellan olika grupper och undvika fakta som är sanna och undvika diskussioner som kan öka medvetenhet. Medierna försöker, allt som oftast skapa ökad oro och uppgivenhet och föreslår aldrig några positiva konstruktiva och enande lösningar för medborgarna i landet, mot krigen, mot de olagliga massmorden eller mot den vanvettiga folkvandringen och drunkningsolyckorna.

Samtidigt som medierna skapar en brist på fullständig information åt folket genom att inte ange förmodade agendor, politisk färg eller ägarförhållanden på sina källor så repeterar medierna själva myter, rykten och konspirationsteorier som inte har några rimliga evidens eller bevis som de själva objektiv försöker analysera eller falsifiera, men de anger ofta inte heller källor för sina påståenden.

Vi har sett uppenbara ”färgrevolutioner” i land efter land, orkestrerade av CIA, men soldathandboken säger numera att vi INTE ska ha ”tankar om förestående hot eller faror som någon grupp i hemlighet planerar att sätta i verket”, när det faktiskt skett i ex. Syrien där islamister infiltrerade samhället i maskopi med Turkiet, Israel, USA och Saudiarabien, eller i Ukraina där kuppen finansierades av CIA mot landets demokrati, vilket ledde till inbördeskrig.

Så kära soldater och medborgare tänk självständigt med öppenhet och skepticism! Organisera er intelligent! Samverka! Håll ut! Finn nya vägar framåt för att vitalisera vår demokrati och var väl medvetna om olika former av osanning! Vi har ett krig att avsluta och en världsfred att vinna. Välkomna att deltaga!

 

Analys – Professor Mats Hammarstedt – Långvariga ekonomiska effekter av flyktingkrisen

”Flyktingmottagandet är en humanitär insats” skriver Mats Hammarstedt, Professor i nationalekonomi på Linnéuniversitetet i Växjö i en artikel i Dagens industri. Hammarstedt menar att ”Dålig integration av flyktingarna [migranterna] på arbetsmarknaden gör att den blir en kostnad för de offentliga finanserna”. Jag kommer här att analysera artikeln djupare. Jag fann debattartikeln via Samhällsnytt.


”Under flyktingkrisen [migrantkrisen] hösten 2015 sökte fler än 160.000 människor asyl i Sverige. Året därpå beviljades över 71.000 människor uppehållstillstånd av flykting- eller motsvarande skäl. Antalet människor som beviljades asyl 2016 var dubbelt så högt som det årliga antalet under 2014 och 2015, och flerdubbelt högre än övriga år under de senaste tjugo åren.”

Jag anser att det vore mer korrekt att välja ordet ”migrant”, eller ”invandrare”, eftersom de helt evident migrerat, men att deras flyktingskäl ofta saknar evidens.


”Under asylprocessen påverkar flyktinginvandringen [migrantinvandringen] Sveriges offentliga finanser negativt genom kostnader som i huvudsak belastar Migrationsverket. Huruvida invandringen efter det att flyktingarna [migranterna] folkbokförts i Sverige är en kostnad eller intäkt för de offentliga finanserna avgörs i hög grad av flyktingarnas [migranternas] integration på arbetsmarknaden.”

Det här är debatt men ingen nyhet, eftersom detta har kritiserats evidensbaserat av ex. Tino Sanandaji och det har framförts evidensbaserad kritik mot LO och Arena idé, samt evidensbaserad kritik av ETC via OMTT.


”Nyligen publicerade Statistiska Centralbyrån siffror som visar på att flyktingars [migranternas] integration på den svenska arbetsmarknaden förbättrats något på senare tid, och att flyktingar [migranter] kommer i sysselsättning något snabbare än tidigare. Exempelvis framkommer att bland flyktingar [migranter] i åldern 20 till 64 år som mottogs i Sverige 2011 var omkring 48 procent sysselsatta fem år efter mottagning i Sverige. Bland flyktingar [migranter] som mottogs 2009 tog det sju år innan samma andel sysselsatta uppnåtts. Men integrationsprocessen tar lång tid. Statistiska Centralbyråns siffror visar att 19 år efter mottagning i Sverige är knappt 70 procent av flyktingarna [migranterna] i åldern 20 till 64 år sysselsatta.”

Det som sällan tas upp i debatten är vilken typ av sysselsättning det handlar om. Är det arbeten som arbetslösa svenska medborgare kan utföra? Har sysselsättningen subventionerats av staten eller ger arbetet skatteintäkter på riktigt? Kan sysselsättningen anses vara samhällsnyttig?


”Den långa tid det tar för framför allt flyktingar [migranter] från länder utanför Europa att komma in på arbetsmarknaden gör att flyktinginvandring [migrantinvandring] under lång tid påverkar Sveriges offentliga finanser negativt. En rapport från Expertgruppen för studier i offentlig ekonomi visar att sysselsättningsnivån bland utrikes födda bör uppgå till närmare 75 procent för att invandringen ska ge ett positivt tillskott till de offentliga finanserna. Sysselsättningen ska alltså vara några procentenheter högre än den sysselsättningsnivå som kan observeras bland de flyktingar [migranter] som varit bosatta i Sverige i så lång tid som nitton år för att invandringen ska ge ett positivt tillskott till de offentliga finanserna.”

Att konstatera detta är givetvis nödvändigt, men följdfrågan är nog viktigare, nämligen VARFÖR migranter från utomeuropeiska länder har svårt att komma in på arbetsmarknaden? Är arbetslösheten hög eller låg? Vill de inte? Kan de inte? Får de inte? Men jag anser även att det långsiktigt finns fler frågor som berör migrationsekonomin, ex. ekologi och nationell sammanhållning.

Hur stor population är det egentligen ekologiskt försvarbart att härbärgera inom landets gränser långsiktigt? Matematiken är tydlig med vad tillväxt bevisligen leder till. Malthus hade bevisligen rätt och helt evident fel samtidigt. Hur ska vi hushålla med Sveriges resurser i framtiden? Vad är den långsiktiga planen för framtidens generationer? Vilken standard vill vi ha per capita i Sverige? Hur hög ska arbetslösheten vara för att inte skapa inflation? Ska vi gå ur EU:s fria rörlighet av människor och kapital och gå ur  EU-racet mot bottnen? Ska vi ta oss bort från skatteparadisen Nederländerna och Belgien och komma i nationell protektionistisk balans?


”De flyktingar [migranter] Sverige tog emot under flyktingkrisen [migrantkrisen] 2015 kommer således sannolikt att påverka de offentliga finanserna negativt under lång tid framöver. Att så är fallet understryks också av resultaten i rapporten ”Flyktinginvandring – sysselsättning, förvärvsinkomster och offentliga finanser”, som jag och en kollega skrev på uppdrag av Finanspolitiska rådet år 2016.”

”I rapporten studeras hur flyktinginvandring [migrantinvandring] påverkar den offentliga sektorns finanser från och med året efter att flyktingarna [migranterna] erhållit asyl i Sverige och sju år framåt. Av kalkylerna framgår att den offentliga sektorns nettokostnad för varje flykting [migrant] året efter folkbokföring i Sverige uppgår till ca 190.000 kronor. Efter sju år i landet hade motsvarande kostnad sjunkit till ca 95.000 kronor per flykting [migrant]. Siffrorna avser ett genomsnitt för samtliga flyktingar [migranter] som var 18 år eller äldre vid invandringstillfället. Flyktingar [migranter] som har gymnasial, eller högre, utbildning vid invandringstillfället integreras snabbare på arbetsmarknaden, och den offentliga sektorns nettokostnad sju år efter folkbokföring uppgår för dessa flyktingar [migranter] till ca 60.000 kronor per flykting [migrant].”

Att migranter med hög utbildning, som kommer från andra länder än europeiska, INTE ens kompenserar litegrann nationalekonomiskt för de som har lägre utbildning, rent generellt, det är mycket intressant och nytt för mig. För mig tyder det på att arbetslösheten även i yrken med krav på högre utbildning är mycket hög i Sverige, eller att deras påstådda utbildning inte är relevant, eller rentutav förfalskningar. Kan denna arbetslöshet även bero på svensk företagsflykt till länder med lägre löner och lägre skatter i EU, ex. Nederländerna eller Belgien, eller beror det enbart på industrins effektiviseringar genom automation och robotisering?


”Flyktingmottagandet [migrantmottagandet] är en humanitär insats. Dålig integration av flyktingarna [migranterna] på arbetsmarknaden gör att den blir en kostnad för de offentliga finanserna. De nya siffrorna från Statistiska Centralbyrån tyder på att integrationen av flyktingar [migranter] faktiskt förbättrats något på senare tid. Sannolikt är denna förbättring åtminstone till någon del förklarad av konjunkturen, men rätt genomförda åtgärder skulle förmodligen kunna förbättra situationen ytterligare. Utbildningsinsatser kan vara effektiva på sikt, men även åtgärder för att göra det billigare för företag att anställa är nödvändiga. Varje högkonjunktur övergår förr eller senare i lågkonjunktur vilket i värsta fall riskerar att försämra läget. Priset för det är högt. Både för flyktingarna [migranterna] och för Sveriges offentliga finanser.”

Jag anser INTE att man ska kalla migrantmottagandet en ”humanitär insats” utan viss kritisk eftertanke. Humanitet och kostnad, per migrant långsiktigt för Sverige, måste naturligtvis vägas mot den humanitet och kostnad per verklig flykting i flyktingläger som vi kanske hade kunnat hjälpa bättre, samt hur mycket vi hade kunna förhindra humant lidande genom helt andra åtgärder med samma pengar, ex. barnbegränsande lokal politik i utbyte mot förnödenheter där det finns överbefolkning, ex. utrikespolitiska biståndsåtgärder för att gynna fred, yttrandefrihet och demokrati, ex. försvar av suveräna stater, ex. militär hjälp till länder som står under ockupation och förtryck enl. FN, etc. etc. Människor har också fått lida svårt p.g.a. drunkningsolyckor, trång förvaring, ovisshet, mörkt solfattigt klimat för hud och ögon som är anpassade för stark sol etc. etc.

Det är riktigt att Sverige kan vidta ”åtgärder för att göra det billigare för företag att anställa”, men vad är det för åtgärder som avses? Riktade subventioner till migranter som gör att svenskar blir arbetslösa, blir rasister och går med i NMR? Sänkta skatter och sänkta löner för alla löntagare i EU:s race mot välfärdsbottnen? Är detta Hammarstedts, Högerns, SD:s, högersossarnas och de s.k. ”miljöpartisternas” och Dagens Industris mycket gemensamma och mycket våta och mycket kortsiktiga frihandelsdröm? Det verkar inte bättre, men en dag kommer förhoppningsvis folket vakna och rösta rätt i alla avseenden.

Nu en satir av helt andra nationalekonomer som givetvis saknar allt samband med artikeln, helt i syfte att glädja Hammarstedt som tack för en ganska bra artikel för att komma från en högervriden tidning: TrögFattarFöreningen av Galenskaparna

Kritik av Kommunistiska partiets sanningar blandade med lögn i en video om Jimmie Åkesson

Istället för att presentera sin egen politik bättre så bidrar Kommunistiska partiet till samma konflikt som monopolkapitalet försöker skapa i alla nationer i hela världen genom att presentera ”videon SD inte vill att du ska se”. Jag anser att Kommunistiska partiet blandar sanning med lögn i ett kontraproduktivt angrepp på Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson och därmed begår den f.d. folkpartisten Ohlys kardinalfel, vilket ledde till nederlag för vänstern då han ledde Vänsterpartiet och det var en klar signal från folket.

En skånsk röst i videon som ska försöka likna Jimmie Åkesson läser upp en text, i ett försök att svartmåla Åkesson, men det fungerar inte och blir istället tragiskt för socialismens grundtanke om ett mer jämlikt samhälle och jag förstår dessutom att misstaget tagits bort från Youtube. Det är kränkande att utge sig för att vara någon annan och lägga åsikter i munnen på dem som de faktiskt inte har.

Eftersom Vetenskapliga partiet sympatiserar med Kommunistiska partiet i frågan om en högre grad av jämlikhet i samhället så vill jag idag försöka rädda kommunisterna och hoppas att de kommer uppskatta min konstruktiva kritik och bli bättre och mer sanna.

  • Inget eget budskap gynnas av att man ljuger. Medvetna lögner, särskilt personangrepp gör enbart att den utsatte får sympati och att den som ljuger blir mindre trovärdig.
  • Man kan inte övertyga sympatisörer av ett annat parti om att  det är ett dåligt parti genom att ljuga för dem eller genom att ärekränka deras ledargestalt, även om det finns viss sanning i det som påstås. Det kan istället skapa intern sekterism och leda till hat som i sin tur kan leda till kaos.

För att lögnerna om Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna inte ska stå oemotsagda, tillsammans med de sanningar som Kommunistiska partiet faktiskt förmedlar, så väljer jag att transkribera, citera och kommentera saken.

Här kommer texten i videon citerad med mina kommentarer:

”Förra veckan gjorde jag en häftig video som jag premiärspelade för mina bröder i Sverigedemokraterna på våra landsdagar. Med mörka och suggestiva filmsekvenser på blinkande polis-sirener, en bil som brinner, utsatta människor, och med min allvarsamma och martyr-tyngda röst, försökte jag måla upp en bild av ett Sverige i kris, ett Sverige som vi Sverigedemokrater ska rädda.”

Kommentar: Förutom att det är en skillnad på sirener och blåljus så är det min uppfattning att Kommunistiska partiet är helt eniga med Jimmie Åkesson att det som sker i Sverige inte är bra.

”Som vanligt skyllde jag alla samhällsproblem på det som vi har valt att kalla massinvandringen. Det är invandrarnas fel att det är kris i vården, att kvinnor våldtas och att gängkriminaliteten är utbredd.”

Kommentar: Det är sant att Jimmie Åkesson skyller flera av fenomenen på massinvandringen, med evidens som ignorerar den sociala situationen, men det är INTE sant att han skyller på ALLA invandrare. Jag anser att det är förtal. Han skyller de nya fenomenen på den politik som de andra partierna medverkat till och även i det är Kommunistiska partiet helt tydligt eniga. Vissa kommunister är t.o.m. mer vakna än många andra i vänstern om att religiös sekterism faktiskt kan leda till fascism och de vill inte splittra arbetarklassen i olika kulturer och det finns även folk i vänstern som är mer ”etnocentriska” eller inte tror på monopolkapitalets pådyvlade och makabra ”mångkultur”.

”Men stämmer det verkligen, såsom jag sa i videon, att vi Sverigedemokrater med vår politik kan råda bot på alla dessa problem? Det är så klart det inte gör. Inte nog med att vår politik bygger på en rasistisk grund, så älskar vi också det rådande kapitalistiska systemet, det system som är grunden för de problem som vi ser idag i vårt land.”

Kommentar: Sverigedemokraternas politik bygger INTE på en rasistisk grund. Alla raser är välkomna i Sverigedemokraterna och de har nolltolerans mot rasism, men det är nästan helt sant att SD, likt alla andra partier i riksdagen älskar det kapitalistiska systemet. Vänsterpartiet är undantaget.

”Det är därför vi i riksdagen, allt som oftast, röstar med våra högervänner Moderaterna.”

Kommentar: Det stämmer delvis. Jimmie har lagt Sverigedemokraterna mellan S&M på den socialpolitiska höger-vänster-skalan när han fick placera partiet vid en intervju på Almedalsveckan. SD är således mer likt KD socialpolitiskt och kommer sannolikt samverka med det monopolkapitalistiska högerpartiet Moderaterna och förmodligen inte med de monopolkapitalistiska högersossarna som styr Socialdemokraterna, även om skillnaden realpolitiskt mellan dem är minimal p.g.a. EU-medlemskapet.

”Vi Sverigedemokrater hatar arbetarrörelsen och vanligt folk. Det är därför vi är motståndare till facket. Allt vårt prat om trygghet det är skitsnack.”

Kommentar: Jag tror det där är skitsnack. Jag är själv otroligt vänster socialpolitiskt och har råkat ut för facket förhandlare och därför gått ur facket. Många kommunister är också emot facket vad jag kan förstå. Sverigedemokrater har säkert också ofta behandlats illa av facket och som gammal moderat tror väl heller inte Jimmie på facket. Det betyder inte att allt prat om trygghet är skitsnack för den sakens skull.

”Vi vill istället försämra anställningsvillkor och trygghet på jobbet. Att ni som röstar på oss inte ännu sett igenom detta är för mig helt otroligt, otroligt härligt så klart.”

Kommentar: Det finns många olika typer av trygghet förutom anställningsvillkor och anställningstrygghet, men det är sant att högerpolitik, oavsett om den genomförs av högersossar, Moderater eller SD, leder till fortsatt högerpolitik rent socialpolitiskt.

”Vi älskar att klä oss i den bästa offerkoftan vi äger och framställa oss själva som någon form av opposition, som om vi vore något annat än den politiska maktelit vi har i vårt land. Detta är bara en fasad, för vi är precis som de andra. Vi älskar högerpolitiken som styr vårt land. Om vi hade fått bestämma skulle de rika vara ännu rikare.”

Kommentar: Det där är delvis sant, men SD är faktiskt en opposition mot massinvandring och fascistisk islamism, men citatet skulle kunna appliceras även på kommunisternas egen fasad. Fastän kommunisterna säger sig vara en opposition så vägrar de valsamverka sig över 4%-spärren genom Valsamverkanspartiet och stjäl på så vis röster från Vänsterpartiet, vilket i sin tur medverkar till att den politiska kapitalistiska makteliten kan fortsätta att gynnas. På så vis är Kommunistiska partiet precis som alla andra partier (förutom Vetenskapliga partiet). Genom sin opposition så älskar kommunisterna faktiskt högerpolitiken som styr vårt. Kommunisterna bidrar därför till att de rika blir ännu rikare varje val.

”Ja, det är därför vi ständigt håller möten med våra kompisar i svenskt näringsliv. Detta skulle du vanligtvis aldrig höra mig säga. Jag brukar ju alltid säga att vi Sverigedemokrater varken är höger eller vänster och enligt mig existerar inga samhällsklasser, bara raser, men eftersom det är val nästa år känner jag att jag vill vara helt ärlig mot dig, min framtida potentiella väljare.”

Kommentar: Det är sant att SD, såsom S&M, frotterar sig med näringslivet. Jag tror inte de gör någon hemlighet av det. Ca 90% av medborgarna är helt klart monopolkapitalistiskt lagda när de röstar på den punkten. Folket läser oftast den press som ägs av världens monopolkapitalister och de flesta av folket besitter inte förmågan eller motivationen att ifrågasätta dessa mediers olika former av osanning, men hjärntvättas av den.

”En röst på gamle Jimmie är en röst för ännu mer rikemanspolitik, var så säker.”

Kommentar: Ja det kan vi nog vara tämligen säkra på, men för att informera om den saken behöver vi faktiskt inte blanda in desinformation som motverkar syftet. Kommunister kan dessutom vara självkritiska när de inte lyckas, såsom Kajsa Ekis Ekman,.


”Problemet med vänstern är att den inte bygger utifrån intressen, utan utifrån någon sorts ideologi. Istället för att se vad som är vårt gemensamma intresse och gå samman utifrån detta helt förutsättningslöst är man fast i en bestämd ideologisk form för hur det ska se ut. Det gäller både kommunisterna och identitetsvänstern. Alla har sina egna begränsningar och fetischeringar som sätter upp en massa hinder.”
/ Kajsa Ekis Ekman

Kommentar: Jag erbjuder hela vänstern en ny enande form av organisering. Fraktionering kombinerat med tolerans för skilda åsikter och bred valsamverkan. Välkomna!