Beundransvärt – Birger Schlaug erkänner gamla synder och vill kanske gottgöra dem?

Jag citerar Birger Schlaug och svarar honom:

Bild på Birger Schlaug
”Jag blir allt mer förbannad över att mina politiska vänner tog avstånd från de krav jag redan för 20 år sedan ställde på mer pengar och ökande resurser till rättskedjan, det ansågs ”borgerligt” och ”konservativt”. Men redan då kunde de som ville se hur problemen växte, hur småföretagare kände hot från beskyddargäng och hur embryo till medborgargarden växte fram. Men då var det politiskt inne hos rödgröna att blunda. Jag, och övriga inom den rödgröna sfären som såg var som var på väg att ske, borde – med facit i hand – ställt ultimatum trots att vi internt avfärdades som batongpolitiker.”

Visst. Goda ultimatum kan ställas, men det bör även vara så, att om dessa ultimatum inte uppfylls, att man vänligt men bestämt startar en ny fraktion som ex. ansluter sig till en valsamverkan och sedan stödjer dem! Detta har du inte gjort och visst är det betonghöger att inte angripa grundorsaken till ökad brottslighet och ökad mordfrekvens. Där måste jag hålla med kritikerna. Det är ojämlikheten enligt vetenskapliga metastudier, samt säkerligen öppna EU-gränser, som skapar problemen, som kräver en ökad satsning på rättskedjan. Dumt. Kontraproduktivt. Bättre att mota Olle i grind på båda områdena givetvis, istället för att käbbla med varann. Gör om gör rätt! Än finns det tid!

Bild på Birger Schlaug
”Det andra är att inte som språkrör stått hårdare upp för värnande av den civila sektorns – det som ligger utanför stat och marknad – att få växa. Sosseriet och borgerligheten värnar det offentliga resp marknaden – det är en grön uppgift att värna den civila sektorn där vi inte är vare sig undersåtar eller konsumenter.”

Det där förstod jag inte riktigt. Avses vår fritid? Lägre arbetstid? Enkelt. Jobba, spara och säg upp er! Vi har 7,1% arbetslöshet. Dela med er! Jobba mindre! Det har jag gjort sedan 2004. Jag har istället arbetat ideellt för att rädda Sverige och världen från exakt det som de flesta andra har röstat på och nu klagar på. Nu är jag betydligt fattigare och behöver pengar, men mitt liv har varit mycket rikt.

Bild på Birger Schlaug
”Det tredje är att (jag hade slutat som rör men satt kvar i riksdagen) inte högt offentliggjorde att jag ämnade lämna såväl riksdagsgrupp som MP om den lilla infernaliska grupp som arbetade för att ändra MP:s försvarspolitik skulle få med sig majoriteten – de lyckades och ett av de avgörande stegen var att MP stod på barrikaderna, tillsammans med andra, för att Sverige skulle delta i det militära vansinnesprojektet i Afghanistan vilket steg för steg tagit partiet vidare till allt från acceptans av värdlandsavtal och närmande till Nato. Tanken lär från en nyckelperson i gruppen varit att stegvis ändra hela MP:s försvarspolitik men från partiledningen att en sådan ändring skulle öka möjligheten att bli ”regeringsfähiga” i Göran Perssons ögon. Banden till fredsrörelsen skulle brytas. Vilket skett. Den politiska debatten saknar därmed en dimension.”

Stödj och rösta på ett parti som sätter freden först, bäste Schlaug, och uppmärksamma ex. att:

Då är alla synder förlåtna!  Jag vill även att du, som vet hur det kan ske, övertygar Feministiskt initiativ och Vändpunkt att valsamverka fredligt och hövligt, med andra fredliga röda och gröna partier, som ex. Vetenskapliga partiet och Kommunistiska partiet, via ex. Valsamverkanspartiet, ex. med några gemensamma punkter, eller kanske bara de två viktigaste? Så kan vi kanske pressa även Miljöpartiet att bli fredsfähigt igen?

Meditera djupt på saken, bäste Schlaug! Här får du instruktioner hur du kan meditera effektivare! Du behövs och din hjärna behöver vara klar!

Vänskaplig kram :-)
Martin

Annonser

Psykologi – Beteendevetenskap – Evidensbasera att du INTE är en psykopat!

Jag ställer mig idag frågan om det är fel att kalla människor för ”psykopater” när de i min mening uppför sig som sådana? Här är min analys och min åsikt. Så vad kännetecknar en psykopat? Enligt Wikipedia är följande 20 drag kännetecknande:

  1. Talför/ytlig charmig
  2. Förhöjd självuppfattning/grandios
  3. Behov av spänning/blir lätt uttråkad
  4. Patologiskt lögnaktig
  5. Bedräglig/manipulativ
  6. Saknar ånger och skuldkänslor
  7. Flackt, ytligt känsloliv
  8. Kall/bristande empatisk förmåga
  9. Parasiterande livsstil
  10. Bristande självkontroll till exempel lättväckt aggressivitet
  11. Promiskuöst och egoistiskt sexualliv
  12. Tidiga beteendeproblem (före 12 års ålder)
  13. Saknar realistiska, långsiktiga mål; agerar kortsiktigt och kan inte planera på lång sikt
  14. Impulsiv
  15. Ansvarslöshet, till exempel som förälder eller chef
  16. Tar inte ansvar för sina handlingar
  17. Många kortvariga äktenskapsliknande förhållanden
  18. Ungdomsbrottslighet (före 15 års ålder)
  19. Överträdelse av villkorad frigivning/utskrivning, begår till exempel nya kriminella handlingar under permission
  20. Kriminell mångsidighet, flera typer av lagbrott bland de följande 10: inbrott, rån, narkotikabrott, olaga frihetsberövande, mord/mordförsök, olaga vapeninnehav, sexualbrott, grov oaktsamhet, bedrägeri, rymning från fångvårdsanstalt (är ej ett lagbrott i sig)
    Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Psykopati

De första tre av ovanstående drag är, i min mening, normala delar av en personlighet, men när en person får alltför många poäng sammantaget så talar man enligt Wikipedia om en psykopat. Man sätter en 2:a om egenskapen stämmer mycket väl och en 1:a om den stämmer litegrann. Kommer man över 30 poäng totalt så talar man om en psykopat. Vård och behandling tycks ha mycket liten effekt på psykopater. Har den väl utvecklats så tycks den vara kronisk.

Psykopater tvekar naturligtvis inte till att anklaga folk för allt möjligt och sedan inte låta dem dementera i anslutning till detta. Du möter detta psykopatiska beteende i fulmedier och även i bloggarnas värld, såväl som hos chefer, utredare, läkare och myndigheter ibland. Bakom handlandet sitter ofta en storvulen narcissistisk psykopat som inte själv tål kritik och själv inte vill bli behandlad så, men dubbelmoral är givetvis inget problem för en psykopat.

De kan ex. försöka mobba dig, eller en hjälte som journalisten Julian Assange, inte tillåta dementier på de texter som de har producerat och sedan inte be om ursäkt eller erbjuda upprättelse, eftersom de helt saknar ånger. Psykopaterna kan helt utan medkänsla presentera en förvrängd bild av dig eller andra människor. De ser alls inget problem med detta beteende.

Personligen förlåter jag alla som inser att de har begått misstag och är beredda att be om ursäkt ärligt och uppriktigt, särskilt de som i äkta skam erbjuder upprättelse, eller kompenserar på andra vis för sitt beteende, om de inser sina fel och brister, men en psykopat skulle aldrig ens komma på tanken, om de inte tror sig gynnas av ett sådant i ett falskt spel. I sådana situationer kan man ofta se psykopatens falska leende. Munnen ler, likt röven på en höna, men ögonen är s.a.s. döda.

Ibland tänker jag att psykopaten lever ett så ytligt tomt och miserabelt liv, samt ibland ser så hemska ut, eller är så uttråkade och olyckliga, att det måste vara ett dagligt straff för dem att existera och inget annat är nog värre än dettta straff, förutom utdragen tortyr. Om psykopaten begick självmord så tänker jag att det vore inte enbart en välgärning för mänskligheten, men en välgärning även för psykopaten själv, som då slipper sitt själlösa liv, som utgörs av att vara en vandrande död. En zombie.

Eller så tänker jag de kommer stöta på en mästerpsykopat, som ex. Hannibal Lecter, som villigt tar hand om dem på ett passande sätt, som gör att de får lida i förhållande till det lidande som de har skapat hos andra. Tanken ger en känsla av rättvisa och är förmodligen orsaken till att vi  tidigare har haft ett bestraffande rättsystem, även om detta idag är inriktat på vård och rehabilitering, även av psykopater, samt därför sannolikt ofta kallas ”Hotellet” av dem.

Det finns människor som menar att jag kallar människor för ”psykopater” alltför lättvindigt, i princip för att människorna jag benämner inte kommer upp i 30 poäng, och att detta är klandervärt av mig, samt skapar onödig ovänskap.

Personligen tror jag att sanningen inte skadar och att man endast genom ärlighet kan skapa verkligt gott samhälle för alla, även för psykopater, så även för psykopater som befinner sig under 30 poäng, ex. p.g.a. en omgivning som håller dem under uppsikt och får dem att lyckas väl, så ser jag inget negativt med sanningen.

Är det sant att någon är en psykopat, eller är på god väg att bli det, så är det väl utmärkt att personen kan ta tag i det problemet, göras uppmärksam på det, ex. söka hjälp hos psykolog och informera sin omgivning som kan läsa på om tillståndet och kan stötta på rätt sätt , ex. med morot och piska, så att individen kan lyckas genom att göra ett passande yrkesval för psykopater, ett yrke där de står under uppsikt eller ett yrke där alltför mycket känslor kanske kan vara besvärligt. Dessutom så tänker jag att det kan vara en välgärning som kan bespara många barn i världen onödigt lidande.

När en person ex. säger ”En gång körde jag upp en påle i rektum på en get. Den dog.”, samt inte blir upprörd över detta faktum, då tror jag att det kan ha varit en psykopat som sade detta och då säger jag det till psykopaten, samt även till dennes omgivning, eftersom jag tror att sanning och förståelse kan hjälpa både psykopaten och resten av dennes omgivning, såsom denne neurokirurg lyckades i livet, p.g.a. sin medvetna omgivning som höll honom under uppsikt, och inte lät honom manipulera sin omgivning, innan han själv plötsligt kom fram till att han hade en hjärna med en psykopatisk läggning.

Vissa menar att psykopati är begränsat till ca 2%-0,5% av befolkningen, men jag tycker mig se betydligt mer psykopati än så, en tilltagande psykopati. Min hypotes är att alltför hög grad av kapitalism ökar på psykopatiskt beteende, kanske även dåliga familjeförhållanden? Vetenskapliga metastudier visar ex. att mordfrekvensen ökar ju mer ojämlikt ett samhälle är och kapitalism leder givetvis till ett ojämlikt samhälle.

Brottsligheten har visat sig ha samband med ojämlikheten i samhället. De flesta studier som undersöker sambandet har koncentrerat sig på mord – eftersom mord nästan är identiskt definierade över alla nationer och ansvarsområden.  Det har gjorts femtio studier som visar tendensen till att våld är vanligare i samhällen där inkomstskillnaderna är större. Forskning har utförts som jämför utvecklade länder med outvecklade länder, såväl som att studera områden inom länder. Daly et al. 2001[80] fann att bland förenta staterna och de kanadensiska provinserna är det en tiofaldig skillnad i mordfrekvens relaterad med ojämlikhet. Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality#Crime

”Crime rate has also been shown to be correlated with inequality in society. Most studies looking into the relationship have concentrated on homicides – since homicides are almost identically defined across all nations and jurisdictions. There have been over fifty studies showing tendencies for violence to be more common in societies where income differences are larger. Research has been conducted comparing developed countries with undeveloped countries, as well as studying areas within countries. Daly et al. 2001[80] found that among U.S States and Canadian Provinces there is a tenfold difference in homicide rates related to inequality” Source: http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_inequality#Crime

Psykopatin blir ex. helt uppenbar när monopolkapitalister mutar politikeradel att starta krig och att då deras vapenindustri gynnas. Besluten från detta militärindustriella komplex leder helt evident till massmord, svält och utdraget lidande.

Men även människor, som INTE betraktas som psykopater, ex. INTE äger aktier i vapenindustri, röstar ÄNDÅ ofta på exakt de politiker som godkänner svensk försäljning av vapen till diktaturer, vilka i sin tur svälter barn till döds och slaktar dem med dessa vapen, ex. i Jemen, politiker som INTE aktivt fördömer eller bojkottar sådant beteende. Gör min avsky för detta vapen-snusk, svält och slakt, av oskyldiga barn, samt fördömmandet av de som inte protesterar eller agerar, att jag är en klandervärd person? Avgör själva!

Jag poängterar att politiker, som folk har röstat in, både har startat och deltagit i krigsförbrytelser, mot andra suveräna stater, samt har ställt sig på terroristers sida i dessa krigsförbrytelser, terrorister som dessutom arrangerar barngiften, begår våldtäkter och skär halsen av människor som råkar ha ”fel” tro, förutom att skära i sina egna barns genitalier, ofta utan bedövning, men utan minsta skuldkänsla eller medkänsla med barnet, eftersom psykopaten ex. ser en vinst i att tillhöra en psykopatisk massmördande sekt.

Vi har i Sverige idag psykopatiska politiker som har medverkat till importen av dessa psykopater och psykopatiska sekter, trots att Sverige i princip utrotat sekterism genom upplysning. Samma psykopatiska politiker gynnar de krig som kastar många nationer in i misär, en misär som gör människor till sekterister och terrorister, i betydligt högre grad än vad som annars hade varit möjligt, en psykopati som mentalt friska människor givetvis har migrerat bort ifrån och tyvärr i skräck måste bevittna som nya grannar i Sverige igen.

De svenska väljarna är ofta medskapare till problemet i sin naivitet, en naivitet som tycks vara så extrem att jag ibland tror att den måste vara spelad, men det är den förmodligen inte. Gör min avsky för denna psykopatiska politik och dessa manipulerade människor, som faktiskt röstar på psykopatin, att jag är en jobbig klandervärd person? Avgör själva!

När så människor migrerar över Medelhavet i rangliga överfyllda båtar, med följden att oskyldiga barn ofta spolas iland döda utmed stränderna, så stoppar inte dessa psykopater, i nationernas ledningar, detta krigs- och migrations-elände, men förstärker istället eländet genom att stödja ännu fler krig och ännu mer signalpolitik, som gör att ännu fler barn utsätts för drunkningsdöden, en politik som gör att massvis med anhöriga givetvis gråter floder av tårar över dem.

Ja, ni minns väl kanske bilden av den döde 4-åringen Alan Kurdi, som användes av fulmedias psykopater för att vurma för ännu mer Medelhavs-trafik, trots att alla som vill undersöka saken och vill hjälpa barnen på riktigt, vet precis hur vi hjälper de här människorna allra bäst, nämligen genom att hjälpa dem till självhjälp lokalt. Gör min avsky för det här massmordiska snusket att jag en jobbig klandervärd person? Avgör själva!

Så tänker jag att de som skapar den här psykopatiska politiken, samt propagerar för den, eller röstar för den, förmodligen är psykopater utan samvete. I Riksdagen, samt i samhället i övrigt, finns det fullt av sådana klandervärda psykopater, i min mening, även om de kanske inte når upp i hela 30 poäng för psykopati.

Anser jag att du är en psykopat? – Det beror inte på vilket poängtal du kommer upp i, men på om du röstar på psykopati eller ej. I min mening så är alla, som röstat på de bombliberala Socialdemokraterna, Centern, Kristdemokraterna, Liberalerna och Moderaterna de senaste 20 åren, antingen psykopater eller villigt manipulerade av psykopater. Detta är Sveriges mest bombliberala partier, d.v.s. de som gladeligen medverkar till svältande och mördade barn och försnillade bistånd. Även V har ställt sig på den aggressiva psykopatiska partens sida ex. i Ukraina, Libyen och i Syrien, vilket givetvis har lett till massmord. För mig är medvetet massmord på oskyldiga och försnillade bistånd tydlig psykopati. Är det inte så? Har jag fel?

Sverigedemokraterna har ännu inte röstat för krig, men partiledaren Jimmie Åkesson ställer sig, helt tydligt på den imperialistiska israeliska sionismens sida, den som faktiskt massmördar, stjäl land och rensar etniskt, vilket kan liknas vid att ställa sig på de tyska imperialistiska etnonationella nationalsocialisternas sida på 30-talet i Europa. Jämförelsen haltar inte, vilket även en självständigt tänkande och medkännande israelisk general har insett. För mig är det således att rösta på psykopati att rösta på Sverigedemokraterna som leds av Jimmie Åkesson och det psykopatiska gäng som sannolikt står bakom den där flaggviftande nazi-sionismen som pågår i Israel och den skiljer sig inte nämnvärt från Islamism-vurmen i andra partier, som om man måste välja mellan psykopater som är för pest eller kolera.

Miljöpartiets psykapati är så pass väl dold att man måste vara mycket skicklig för att upptäcka den. Man måste kunna tänka i några steg med ett relativt normalt IQ. Kan man inte det så betyder inte det att man är en psykopat bara för att de miljöpartistiska besluten ofta leder till klandervärda psykopatiska konsekvenser. Islamism-vurmen i Miljöpartiet är förmodligen förbi numera. Detta gör givetvis att övrig psykopati kan vara svår att se. I Miljöpartiet är det förmodligen så att en hederlig människa med ett IQ under 100 inte kan förstå psykopatin utan ett hjälpande person som får agera bollplank, eller genom att personen mediterar i stillhet eller läser denna text, med eftertanke.

Miljöpartiets kortsiktiga och naiva politik, som inte vill låta sig konsekvensanalyseras, är inte nödvändigtvis psykopati, men sådan kortsiktig inkonsekvens kan givetvis leda till stor skada, precis som helt vanlig psykopati. Det förstår varje kortsiktig individ, även med ett mycket lågt IQ. I tre steg kan man även med lågt IQ förstå ex. Öppna gränser = Massmördare och våldtäktsmän in = Mördade våldtagna kvinnor i vårt land = Dåligt för vår närmiljö. EU = ökade transporter = Mer utsläpp = Dåligt för vår miljö. Massinvandring = Allt fler människor = Mer förstörelse av naturen = Dåligt för miljön.

Svårare att se för en miljöpartist är givetvis hur EU, globalismen och klimatalarmismen är pådriven av välkända makthungriga monopolkapitalister som vill skapa en globalism, där oligarkernas företag har världsherravälde och politikeradeln utgör deras lakejer. Det är även svårt att upptäcka för den naive hur man, i monopolkapitalets medier och välgödda psykopater, har ljugit för dem, men att ha ett så lågt IQ, att man inte kan genomskåda lögnerna, är faktiskt inte psykopati, enbart ljummhet.

Ovanstående gör i min mening att ca 10% är psykopater, samt att ca 90% villigt lyder och underkastar sig dessa psykopater, men hur kan man som medskyldig till ovanstående evidensbasera att man inte är psykopat? Några tecken på att du inte är psykopat är, i min mening, om:

  1. Du gör ett IQ test och kommer under 100 poäng, samt har röstat på Miljöpartiet och har missat Vetenskapliga partiets existens. Med högre IQ och helt vanlig medkänsla hade du INTE kunnat missat den saken.
  2. Du röstade på Sverigedemokraterna, men kände inte till nazi-sionist-vurmen eller nazi-sionisternas krigsförbrytelser.
  3. Du röstade på Vänsterpartiet, men kände inte till Vänsterpartiets stöd av krig och krigshets.
  4. Du lät du dig luras av psykopatiska fulmedier att alla röster på partier som kommer under 4% är s.k. ”bortkastade röster” och tänkte att du ville rösta på det minst dåliga över 4%, även om du givetvis kan och bör rösta på fredliga partier som valsamverkar mot 4%-spärren i fortsättningen!!! Röster på partier över 4%, som helt evident beter sig psykopatiskt, ÄR givetvis bortkastade röster, särskilt eftersom det har utkristalliserats tre ungefär jämnstarka block i svensk politik som alla innehåller psykopatiska partier. Röster på dessa tre block påverkar således väldigt lite, och är alltså i princip bortkastade. Genom bara några få procent röstar anständigt så kan det börja ske en förändring i riktning mot hederlighet.

Om du alltså gör följande så evidensbaserar du istället att du är en hederlig godhjärtad människa:

  1. Rösta på, medverka i och stötta Kommunistiska partiet som är ett fredligt parti, för total jämlikhet i samhället, som sannolikt minskar mordfrekvensen, även om de inte valsamverkar för att ta sig över 4% …. än, samt uppmuntra dem att valsamverka brett med andra partier som har evident hederliga ambitioner.
  2. Rösta på, medverka i och stötta Vetenskapliga partiet som är ett fredligt parti för ökad jämlikhet i samhället, till en nivå av blandekonomi som på Olof Palmes tid, som sannolikt minskar psykopatin och mordfrekvensen, även om vi inte är kommunister för absolut jämlikhet, eftersom vi inte tror att det uppfattas som rättvist av folket. Dessutom är vi med i en valsamverkan som bjuder in fler partier att valsamverka med oss mot 4%-spärren, vilket fullkomligen torpederar argumentet om att ”kasta bort sin röst”.

I övrigt kan du öka din hederlighet ytterligare genom att uppmärksamma exakt det som alla psykopater mörkar, ex. länka till och ge gåvor till organisationer och projekt som ex. Sveska Freds kickstart för världsfred, ge uppmärksamhet till andra fredliga individer som står för fred, eller uppmärksammar dikter om fred.

Den som medverkar till att fredliga och valsamverkande partier växer har GIVETVIS en väldigt god och stor inverkan på politiken, som på sikt kan ersätta psykopatin, i samhället och i världen, som då kan gå mot världsfred för barnens och framtidens generationers väl.

Detta sker inte enbart på valdagen, men precis hur ofta du själv vill och har energi till det, men kom ihåg att sköta din kropp, ditt arbete och din familj! Din kropp är ditt tempel, ditt arbete ger dig inkomst som du kan använda med vishet och din familj kan behöva uppsikt och fostran, så allt i balans!

Jag, Vetenskapliga partiets säkerhetsvakt, anser att kritik är mycket utveklande och bra, så har jag på något vis rätt eller fel ovan så kommentera gärna nedan! Jag har tidigare utsatts för saklig och osaklig kritik, vilket jag anser är jättebra, så länge jag kan dementera och det kan jag göra här nedan. Kritik av detta på egen blogg är också helt ok, om jag kan pinga eller kommentera, givetvis.

De som är delaktiga i psykopatin, vilket kanske är ca 75%-90% av befolkningen, är inte nödvändigtvis psykopater OM de förändrar beteende i ljuset av ökat medvetande om den evidenta sanningen och därför delar med sig av denna bloggpost till sina vänner, eller diskuterar saken med varann.

Den evidenta sanningen kan vara besvärlig. Jobbig. Svår att erkänna. Sanningen är likväl sanningen, vare sig man vill veta om den eller inte. Det finns inte olika sanningar. Gör mina upplysningar, om den evidenta sanningen, mig till en jobbig person? Avgör själva!

Är man motiverad att se den evidenta sanningen, samt förändrar sitt beteende, i äkta medkänsla, så är man givetvis ingen psykopat, men en medkännade hederlig anständig människa. Det finns kanske någon aktiv hederlig medkännande människa där ute, som läser det här och har en ide på hur man löser problemet? Varmt välkommen med din idé i kommentarsfältet!

Kritik av kritisk granskning av Miljöpartiet utförd av Granskning Sverige

Enligt Granskning Sverige och forskaren Kent Asp så granskas inte Miljöpartiet lika mycket som andra partier, likväl är Granskning Sverige en granskande media som faktiskt granskar Miljöpartiet. Motsägelsefullt, men kanske var det monopolkapitalistiskt ägd fulmedia som avsågs, d.v.s. de ägare som har en klimatagenda för att beskatta folket, men inte sig själva?

Jag noterar dessutom att Birger Schlaug och xxx dessutom medverkar villigt i denna dystopiska granskning, med tvivelaktigt och dystert musikval, vilket gör hela upplevelsen på gränsen till olidlig att ens granska. När Schlaug så frågar om vad värdeomdömet ”sämre” betyder så blir granskaren, som tycks mäta allting i pengar, naturligtvis förvirrad, fastän den gröna rörelsen, ofta är mycket tydlig på den punkten, särskilt Schlaug som angriper den absurda ”tillväxten”.

Granskning Sverige påstår att deras granskning är ”unik”, men visst finns det kritisk granskning av Miljöpartiet. Vetenskapliga partiet har varit en kritisk granskare av Miljöpartiets hyckleri i bloggpost efter bloggpost, precis som Schlaug och andra f.d. miljöpartister har varit, så nog granskas och kritiseras Miljöpartiet öppet och ständigt.

Granskning Sverige vill visa hur miljöfrågan används som ett sätt för Miljöpartiet att förstöra för stora företag, men jag anser att den anklagelsen är både osann och orättvis. Det är storföretag som ofta förstör miljön. Varje tafatt försök att skydda miljön anses då vara en attack ämnad att förstöra för stora företag, men det är givetvis inte syftet. Syftet är naturligtvis att skydda miljön. Dessutom finns det storföretag som är mer miljövänliga än andra storföretag.

Att Granskning Sverige belyser att MP:s gruppledare i Vingåker, tror att det finns en planet x, och tror på besprutning av himlavalvet för att dölja detta, är visserligen gulligt, men är det verkligen en granskning av större vikt att ge sig på en lokal gruppledare från Vingåker, som har drabbats av bisarra funderingar, efter alltför många Youtube-klickbeten eller hallucinogena svampar? Det där händer många äldre herrar och damer i vårt rike kan jag lova.

Så angriper Granskning Sverige Anarkismen, helt uppenbart utan att förstå begreppet alls och likställer detta med missnöjda protesterande människor, mitt i en klandervärd monopolkapitalism, där människorna rånas, i vilken banker ska räddas, fastän de beter sig omoraliskt och laglöst, samt skapar kaos. De är privatägda bolag som ska räddas av ”staten”. Det liknar korruption. Klandervärt i jämförelse med anarkismen som handlar om införandet av direktdemokrati och självförvaltning genom arbetardemokrati, vilka kan återkalla delegater i beslutande församlingar, som givetvis stiftar de lagar som gäller alla.

Anarkister vänder sig emot etablissemanget och vill att samhället ska existera utan formella hierarkiska institutioner såsom staten och politiska partier.[13] Anarkismen betraktar parlamentariskt arbete som oförmöget att åstadkomma ett klasslöst samhälle.[14] Införandet av direktdemokrati och självförvaltning genom federerade arbetarråd med när som helst återkallbara delegater ses som ett av målen för den sociala revolutionen; eller så kan detta ske genom kooperativa organisationer representerade av individerna.[15]
Källa: https://sv.wikipedia.org/wiki/Anarkism

Jag betvivlar dessutom personligen att det finns en enda äkta miljöpartist i de våldsamma ljudupptagningar som spelas upp av Granskning Sverige. Miljöpartiets naivitet att ta in våldsbejakande massavlande islamism i sitt parti, ser jag inte som något ”grönt” i ekologiskt hållbarhetsperspektiv, men enbart som naivitet och vanlig mänsklig oförmåga att förstå exponentialfunktion, precis som vilken dum get som helst, eller möjligtvis helt vanligt svenskt gohetshyckleri i kombination med falska leenden, vilka mestadels liknar röven på hönor. Typisk för människodjuret.

Viktigt förslag – Vad skulle du tycka om en valsamverkan för fred och Swexit?

Jag har fått ett förslag om att förändra Valsamverkanspartiet, som Vetenskapliga partiet går till val igenom. Förslaget är att denna valsamverkan ska inkludera komponenterna fred och Swexit.

Jag misstänker att förslaget kommer exkludera en hel del partier ur listan av potentiella partier i Valsamverkanspartiets högerspalt, kanske särskilt Bombliberalerna, men även Vänsterpartiet, Miljöpartiet Piratpartiet och Medborgerlig samling som, mig veterligen, alla är för EU-medlemskapet idag.

Läs mer om saken, fundera och säg din mening i Valsamverkanspartiets kommentarsfält!

Jag lägger till listan här så att partierna i fråga också får en ping om frågan. När du klickar på dessa länkar så påminner du även de individer som har administratörsrättigheter i dessa partier om att du har läst om detta, vilket kan få effekt på dessa partier.

Ring P1 censurerar de som inte anser att kärnkraften och den ”gröna tillväxten” är ren

”En kärnkraftreaktor, vi kan ta Ringhals 3, som har en eleffekt på ca 1000 MW, behöver bränsle i form av uranstavar. Dessa stavar kommer inte från någon buske utanför Varberg, de har en tillblivelse genom en massa procedurer. ” Källa: https://newsvoice.se/2019/07/ring-p1-kalle-hellberg-karnkraften/

Och låt mig tillägga, bäste Kalle Hellberg som försöker ringa Sveriger Radio och rätta Ring P1 om kärnkraften, att för stort kärnkraftsberoende är dåligt för vår beredskap, eftersom den är känslig för militära attacker och militärt sabotage, samt inte ens är lönsam, eftersom den inte klarar att bära sina egna miljökostnader eller försäkringskostnader, samt lämnar ett avfall som hotar att läcka ut i framtidens generationers grundvatten.

Varje kraftverk belastas dessutom av det faktum att den, likt Tjernobyl-reaktorn som detonerade, kan kontaminera ett område lika stort som Götaland och göra det obeboeligt i hundratals år. Inget försäkringsbolag vare sig kan eller vill försäkra för den kostnaden. Försäkringspremien blir så astronomisk att varje ekonom skulle vika sig dubbel av skratt, om de fick se den ekonomiska kalkylen.

Yttermera skapar kärnkraftverken plutonium och andra gifter som kan användas i smutsiga bomber och i kärnvapen, vilka hotar att utrota oss alla på riktigt och får Tjernobyl-katastrofen att framstå som en semesterresa för alla som fick fly från hus och hem efter denna katastrof. (De hade i alla fall någonstans att fly.) Vart ska man fly efter ett fullskaligt kärnvapenkrig? Tasmanien?

När vi talar med skepsis om kärnklyvning så talar vi alltså inte om någon fulmedialt uppskrämd tonårsflicka i blonda flätor som tror sekteristiskt på en fiktiv undergång skapad av illusionister och karaktärsfast höjer fingret åt kättare eller ”förnekare”, men på en riktig och vetenskapligt evident djävla katastrof som kan komma att få oanade följder för allt liv på planetens yta.

Det finns alltså inget ”grönt” med kärnkraft alls. Det hycklande Miljöpartiet vill få er att tro det, men de ljuger. Sannolikt för ministerposter och feta arvoden, vilket jag skulle vilja kalla vanlig kortsiktig dumhet, och det är därför Vetenskapliga partiet aktivt tjatar om nedväxt till balans med naturen istället för idiotisk och radioaktiv ”grön tillväxt”.

Grattis förresten, om du är både röd och grön och vill ha ekologisk hållbarhet. Du kan medverka, stödja och/eller rösta för superintelligent ledarskap som tänker rätt i flera steg långsiktigt. Välkommen bäste Kalle Hellberg! Här kommer du inte censureras om du följer kommentarsreglerna.

Positiv och negativ kritik av Per Holmgren – Samma motivation som Vetenskapliga partiet, men medvetet inkompetent och lögnaktig

I Polarfront nr 123, 2006, s. 9-12, har meteorologen Per Holmgren (numera politiker i Miljöpartiet) skrivit en artikel med titeln ”Sund skepsis eller sunt förnuft?”, enligt Klimatupplysningen. Holmgrens drivkraft anges vara:

”en djup oro för mina tre barns framtid, och i ännu högre grad deras eventuella barns framtid, och kommande generationer!” … ”För mig i min roll som förälder är osäkerhetsprincipen mer än tillräcklig för mitt eget engagemang!”

Först den positiva kritiken. Holmgren framstår, i min mening, som en mycket ädel person som är försiktig och tänker på sina barn och barnbarn, kanske även på världens alla barn, vilket också är Vetenskapliga partiets moralfilosofiska motivationsgrund, vilket vi vill applicera vetenskaplig metod på, vilket vi tror är i alla människors gemensamma intresse. Med de varningar som fanns och fortfarande finns i fulmedia så är det givetvis också helt ok att bli både rädd och försiktig, särskilt om man inte besitter kompetensen att avslöja lögnerna, eller helt enkelt är en lättskrämd och påverkbar person.

Holmgrens engagemang i Miljöpartiet verkar givetvis också fullt logiskt och känslomässigt korrekt, anser jag. Jag gick själv med för den ekologiska hållbarhetens skull. Miljöpartiet var då dessutom ett parti för social rättvisa, vilket tycks sänka mordfrekvensen i samhället, enligt vetenskapliga metastudier. Denna utmärkta hållning förändrades när partiet blev ett klandervärt EU-vurmande tillväxtparti och då gick jag följaktligen ur, precis som Birger Schlaug. Vi känner oss nu ungefär så här, tror jag.

Nu till min negativa kritik av Holmgren. Så här skriver han:

”Vi meteorologer kan spela en viktig roll i klimatfrågan om vi vill det. Naturvårdsverket fick under 2005 mycket beröm från EU för att de använt TV-meteorologer i sin informationskampanj. EU vill nu att övriga länder gör likadant.”

Holmgren erkänner alltså att det pågår en politisk kampanj och att EU ligger bakom, samt att Naturvårdsverket underkastat sig denna, fått beröm för underkastelsen till EU:s önskningar, samt antyder, enligt min tolkning, att alla andra borde göra likadant, sannolikt med argumentet att om Naturvårdsverket gör något så måste det vara bra för naturen, men forskare är oeniga om vad som är bäst för naturen. Vissa forskare anser att CO2 är bra för naturen, t.o.m. tror att ökad temperatur kan vara gynnsam, andra varnar för populationens faror för naturen. Holmgren skriver:

”Vi är inte forskare, det finns andra som är kunnigare i frågan, men vi som jobbar inom massmedia är duktiga på att kommunicera, prata på ett sätt som gör att även ’Nisse i Bagarmossen’ förstår vad vi säger. Att vi dessutom, i varierande grad, är Tv-kändisar är så klart ingen nackdel i sammanhanget.”

Holmgren förstår och erkänner sin egen inkompetens, vilket är intelligent. Alltså är han inte helt dum i huvudet, vilket så många andra blint troende idioter är, som är fullt medvetet inkompetenta, ex. låser in sig i bubblor på olika sociala medier och fullt medvetet hjärnförsmutsar varann på ett obalanserat vis, istället för att undersöka det som de har åsikter om lite mer skeptiskt.

”Se till att du får svara på de frågor som DU vill svara på, de frågor som du tycker att reportern borde ha ställt! Även om hon eller han av någon anledning inte frågar dig det. ’Beror det här på växthuseffekten?’ behöver inte besvaras med ett ’nej’, även om detta i och för sig skulle vara vetenskapligt riktigt. Du kan kanske lika korrekt svara exempelvis: ’Ja, det finns en risk att det här blir vanligare i framtiden.’ Då får du dessutom antagligen betydligt intressantare och viktigare följdfrågor om vad det beror på och vad vi kan göra åt det. Och i det läget hamnar du i en valsituation igen.”

Alltså vet Holmgren att han INTE är sanningsenlig och uppmanar andra att också vilseleda folket på ett ovetenskapligt sätt, via Public Service, vilket folket själva betalar för. Hur kan vilseledning gynna  den ekologiska hållbarheten eller ens klimatet eller barnen? Detta får jag faktiskt inte ihop.

Eftersom Holmgren alltså inte är helt dum i huvudet så spekulerar jag i om han antingen är offer för EU-kampanjen, eller är en mycket verbal och förtroendeingivande psykopat som på något vis tjänar extra pengar på den kampanj som han uppenbarligen bedriver åt EU, vilken givetvis skadar Sveriges konkurrensförmåga inom EU, vilket kanske skulle kunna betecknas vara trolöshet mot huvudman, enligt brottsbalken? Huvudmän är givetvis alla de som betalat för Public Service, samt har betraktat den, samt har blivit medvetet bedragna av Per Holmgren. Eller kan det t.o.m. vara ett folkförräderi, enligt brottsbalken?

Belöningen med EU-arvode är kanske inte det enda han s.a.s. har fått för utförd klimat-kampanj? Någon form av bestickning, kanske? Kanske något för en grävande journalist att undersöka, eller är det ett fall för polisen? Eller är han bara vilseledd p.g.a. rädslan och inkompetensen vad gäller skillnaden mellan lögn och sanning? …eller av sitt stora ego att vilja framstå som godheten offentligt? Det är givetvis fullt möjligt.

”Nu kan du antingen svara något vagt om att ’man’ borde minska utsläppen av växthusgaser (åtminstone i ett globalt perspektiv). Eller så svarar du raskt, och med bara lite glimt i det ena ögat: ’Höj bensinpriset till minst 100 kr litern!’ Gör du det senare kan jag av personlig erfarenhet garantera att du får ännu intressantare följdfrågor och dessutom antagligen ännu större utrymme i massmedia!”

Räddhågsen Holmgren, eller inte, men är det verkligen Holmgrens uppgift att mitt i den EU-frihandel som ökar konkurrensen mellan länder, företag och arbetare, föreslå höjd bensinskatt och riskera att lamslå hela landet och skapa massiv företagsflykt, med ”glimten i ögat”? Personligen anser jag INTE att detta är Public Service uppdrag.

Det Holmgren föreslår leder givetvis även till följdfrågor. Ska inte konkurrensen i EU vara rättvis mellan medlemsstaterna? Ska bara skatteparadisens företagare i EU gynnas, medan Sverige missgynnas? Varför vill Holmgren detta? Ska han inte enbart förmedla väder och vetenskapliga fakta, så objektivt och sanningsenligt som han bara kan, när han faktiskt har betalt för att göra det?

Holmgren verkar håna sina kollegor på SMHI, som är vetenskapligt skeptiska till klimathotet, genom att kalla deras skepticism för ”förnekelse”, som om det skulle handla om sekteristiskt religiösa och envisa människor som inte bryr sig om hållbara argument, samt är oförmögna att ändra sig när de är överbevisade. Holmgren ignorerar det faktum att människor med vetenskaplig kompetens, som tagit till sig vetenskapsteori, sannolikt är både öppna och skeptiska nog att ändra uppfattning, men de vill nog helst att argumenten ska hjälpa oss i riktning mot sanningen, inte vara vetenskapligt felaktiga, likt Holmgrens argumentationsteknik.

I polarfront finns f.ö. flera artiklar av dessa människor, som faktiskt har kompetens för klimatanalys, vilka ingående har påtalat osäkerheten med klimatmodellerna och många olika klimatfaktorer som inte tagits med i beräkningarna. En ödmjuk hållning av vetenskapsmän som i princip säger att de inte vet någonting om framtida klimat.

Men låt mig ändå förutsätta att Holmgren är en hederlig individ! Det kan faktiskt vara så. Alltså. Oavsett vem som har rätt, är inte beredskap, mot både väder och klimatförändringar, det allra bästa för oss alla? Är inte ekologisk hållbarhet det som tryggar oss allra bäst? …och varför finns det INGEN miljöpartist som vill svara på mina frågor i så fall? Varför ska Miljöpartiet ignorera en f.d. miljöpartist som är för ekologisk hållbarhet?

Är det för att de, likt Holmgren, enbart tänker ”svara på de frågor” som de ”vill svara på”, men inte på frågor som kan försvaga den sekteristiska tron, eller minska den ologiska rädsla som tvingar ut stackars intelligenta, men uppskrämda barn, på gator och torg i ren panik, fastän de förmodligen skulle gynnas allra bäst av modet att undersöka, möta vetenskapsmän med kompetens, en ordentlig beredskap mot klimat och väderevent, samt ex. påskrifter på kärnvapenavtalet, asteroidforskning och kanske kolonisering av rymden? …men tjänar verkligen barnen på den vetenskapligt inkompetente Per Holmgrens enorma arvoden i Bryssel?

Frågorna lär väl eka i cyberrymden obesvarade, som vanligt, kan man tänka? Så sista frågan kvarstår förmodligen ett tag till, tror jag. Vill miljöpartister som Holmgren verkligen barnens bästa, genom att undersöka sanningen tillsammans om vad som sannolikt är bäst för dem, eller hycklar de enbart inför fulmedierna och folket och för höga EU-arvoden? I media vet vi vad svaret kommer bli, men uppgiften är för alla i den gröna rörelsen att ta med sig den frågan in i en meditationsreträtt. Det är en fråga för era egna samveten.

Hans Wåhlberg i Miljöpartiet – ”KD = KärnkraftsDesinformatörerna”

En utmärkt text av Wåhlberg, som kritiserar Kristdemokraternas nya kärnkraftsvurmare med sakliga argument.

Men är han inte själv med i det s.k ”Miljöpartiet” som naivt, eller korrupt, precis godkänt 30 år till med kärkraft och ständigt vill öka på antalet konsumerande människor i arktiskt klimat genom öppna gränser för mestadels ekonomiska migranter utan flyktingskäl, och är han inte för självmotsägelsen ”hållbar tillväxt” precis som MP?

När jag tittar på realpolitiken så är Miljöpartiet inte direkt något ekologiskt hållbart parti, ej heller något parti som tar socialt ansvar i samhället, som Vetenskapliga partiet eller Partiet Vändpunkt vill göra, så jag hoppas att många människor i den gröna rörelsen sätter sig i meditation och frågar ett högre medvetande om vilket parti som är bäst för våra barn, samt världens barn, NU och för framtidens generationer i minst 17 led, gärna under ett träd med hjärtformade blad.

Själv har jag redan frågat och fått ett mycket tydligt glasklart svar. Nu väntar jag enbart tålmodigt på att den s.k. ”gröna rörelsen” ska få ett liknande svar i sin meditation. I rätt ögonblick så trillar förmodligen=”” poletten ned, kanske mitt under en jubelfis från en bönsallad under ett ”aum”? Vem vet? Jag hoppas i alla fall att det illaluktande hycklet släpper på något vis för barnens skull. (Jag avser alltså riktiga barn)