Jag känner idag på mig att Hans Wåhlberg förmodligen missförstått vissa saker. Han har idag skrivit om asylrättens vara eller icke vara, samt Moderaternas och Socialdemokraternas ”race to the bottom”. Wåhlberg har varit en av två sammankallande för Nätverk för Lika Rätt i Miljöpartiet i Stockholm. Han är för mångfald, samt emot diskriminering och rasism.
Vetenskapliga partiet respekterar Wåhlbergs ståndpunkt, även om vi inte ser den ekologiska hållbarheten, eller den långsiktigt logiska och känslomässiga korrektheten i den, men kanske kan han hjälpa oss att inse detta någon dag, även om Miljöpartiets styrelse inte vill det.
Nåväl. Till saken. ”Race to the bottom” är ett välkänt koncept som handlar om frihandelns effekter på välfärden för människor [Ett ”race mot bottnen” som Miljöpartiet märkligt nog stödjer genom att ha tagit bort sitt utträdeskrav], men det handlar inte inte om ”asylrätten”, men visst kan naiv ”social dumpning”, som Göran Persson en gång nämnde, dumpning genom det EU som Miljöpartiet märkligt nog inte motverkar, vara en del av ett slags ”race mot bottnen” också, en ekologisk och social botten. Kronans fall tycks tyda på ett sådant fall mot bottnen.
Det är nog väldigt få som tror att tolkningen av asylrätten ”är något som införts av någon viss politiskt färgad regering och kan reformeras eller röstas bort i det kommande valet”, såsom Wåhlberg verkar tro. Det som sannolikt diskuteras är förmodligen vilka slags människor som kan anses ha asylskäl och integrationsmöjligheter i samhället, inte ATT det finns människor med asylskäl.
Människor med asylskäl finns, kanske ca 3% enkl. UNHCR, men är det kan ex. vara riktiga barn i flyktinglägren, utan släkt eller familj, som behöver uppehållstillstånd i Sverige tills de blivit vuxna, men kanske inte merparten av de vuxna som ljugit om härkomst eller ålder, för att kunna leva på bidrag i Sverige, på riktiga flyktingars och riktiga barns bekostnad?
Hur Wåhlberg anser att ”det bollas med asylrätten” av S&M, vet jag inte. Ett förtydligande vore givetvis bra, men jag tror att sumprunkarnas tävlan att fiska röster från Sverigedemokraterna är en konsekvens av det politiska systemet där människorna ska luras vart fjärde år, men frågorna är här ändå:
- Är du för diskussion om det här och för demokrati eller har du beröringsskräck?
- Vågar du ta diskussionen eller är du ryggradslös?
- Är du för att hjälpa de i verkligt behov av hjälp eller att slösa bort bistånds-pengar på de som inte är i verkligt behov av hjälp?
Visst har Sverige undertecknat en rad internationella fördrag där asylrätten erkänns. Detta är inte svensk lag, men de undertecknades intentioner, kanske i en situation där dagens problem inte fanns. Det finns också givetvis nationella ekonomiska intressen, såväl som ekologiskt hållbara intressen och andra intressen, kanske rentutav en vilja att öka biståndet när väl statsfinanserna återställts?
Alla som migrerar för att försöka skaffa sig en bättre ekonomi har verkligen heller INTE ”en välgrundad fruktan för förföljelse” och således ingen asylrätt. Det har kanske enbart 3%
Det är således inte att ”bryta mot konventionstexten” eller att ”underkänna vårt eget undertecknande” att ta hänsyn till den politiska diskursen eller demokratin. Vi kan närsomhelst t.o.m. förkasta en konvention och skriva på en ny förbättrad konvention.
Vad Flyktinggruppernas Riksråd, FARR, anser har INTE med Riksdagens beslut att göra. Vad som är vår ”moraliska skyldighet” kortsiktigt naivt, eller långsiktigt ansvarsfullt och ekologiskt hållbart, bestäms av de svenska medborgarna när de röstar, samt av riksdagens politiker, som valts att leda landet representativt åt folket, såsom folket angett att de vill ledas.
Att alla människor dessutom skulle vara ”likvärdiga” är givetvis en osanning. Värde är något personligt och vem värderar väl massmördare lika med sin egen mamma, sin egen syster eller dotter?
Jag håller med Löfven att det (särskilt i en frihandelsunion som EU) måste handla om ta emot ”vår andel” av de med verkliga asylskäl. Att driva landet in i skuld och höjd beskattning är inte så bra i en frihandelsunion. Det får konsekvenser. Vissa svenska skattebetalare väljer att flytta från Sverige p.g.a. det här. Det är inte OK, som Löfven brukar säga.
Det är heller inte så väldigt många, främst sekulära och ateister som jagas av extrema islamister, vilka dessutom kan passa väl in Sverige. Jag håller också med Moderaternas Ulf Kristersson som jublar åt uttalandet från Löfven. Det är ett framsteg för Socialdemokraterna. En vändpunkt på resan mot noll. När ska Miljöpartiet vända sin resa mot noll?
Sverigedemokraterna menar att S&M inte är trovärdiga som motarbetat SD:s politik så länge och plötsligt nu vänder i de här frågorna. Det förstår jag också. Frågan är berättigad. Bör vi rösta på de politiker som skapat problemet och alltför sent insett i en valspurt börjar inse vad de gjort? Vill vi verkligen ha naiva ointelligenta eller korrumperade ledare för landet?
Tror Wåhlberg ex. på allvar att Fredrik Reinfeldt, numera ”senior rådgivare” för Bank of America som till stor ägdes av George Soros, har ett ”hjärta” för ”riktiga flyktingar”, eller att han drev på asylkaoset av icke-flyktingar för egen vinning? Ärligt talat tror jag INTE att de här två herrarna bryr sig ett skit om varken svenskar eller riktiga flyktingar eller ens de ekonomiska migranter eller de 3% riktiga flyktingar som drivit i land runt Medelhavet i mängder p.g.a. krigshetsen stödjandet av terror, diktatur och signalpolitik. Vad tror du själv?
Hampus Magnusson uttalande om att svenska folket väntar på att politikerna ska öppna sina ögon är kanske särskilt riktat till Miljöpartiets och Centerns medlemmar? Jag tror att det är ytterst lämpligt att försöka öppna ögonen, om nu Miljöpartiet på sikt vill överleva, för ingen vill nog att landets leds av politiker som susar fram med stängda ögon eller ljuger för sig själva och befolkningen.
Anledningen att ombuden raljerade friskt mot SD, för bara några år sedan, tror jag berodde på en osund motposition, kanske i brist på kunskap om olika former av osanning, kanske av rädsla, skapad av fulmedias konfliktskapande retorik.
Fulmedias ägare verkar leva på konflikt i vårt samhälle och i världen. Den riktige flyktingen, med palestinsk bakgrund, Bechir Rabani påtalade:
”Till Expo, Researchgruppen, kaviarvänstern och alla ni clowner som tror att ni besitter någon makt. Det gör ni inte, den sitter hos folket. Jag är här för att få folket att inse detta. För när folket har insett detta så kommer ni inte ha några jobb kvar. Ni lever på konflikt.”
/Bechir Rabani (Källa: Nya Dagbladet)
Wåhlberg frågar sig vad som är nödvändigt m.a.p. inskränkningar i migranternas rörelsefrihet? Det är märkligt i ljuset av vad som skedde på Drottninggatan där en miljöpartist omkom, samt alla de som numera vistas i Sverige olagligt utan uppehållstillstånd. Självfallet måste de häktas och föras till gränsen eller deporteras!
Kort sammanfattat. En migrant som söker asyl kan avvisas eller deporteras ganska snabbt, d.v.s. utvandra, då man finner evidens att det INTE rör sig om någon flykting med asylskäl. Det kan säkert ibland räcka med några telefonsamtal eller några korta frågor för att utreda den saken.
Det är osanning att vi inte kan bestämma en viss volym för antalet tillfälliga uppehållstillstånd. Det kan vi. Vi kan kräva att alla asylsökande ska söka asyl via svenska ambassader och vi kan själva utse vilka som har mest asylskäl och bäst möjligheter att lyckas väl i Sverige. Det gör andra länder, ex. Kanada.
Alla kan ges rätt till prövning via ambassader eller i flyktingläger, men kanske inte i vid den svenska gränsen? De som befinner sig i ett grannland till Sverige flyr ju inte längre för sitt liv. Likväl kan vi anse oss följa konventionstexterna, anser jag, om vi uppfyller syftet med dem, nämligen att människor med verkliga asylskäl kan skyddas, VILKET GIVETVIS MÅSTE VARA INTENTIONEN, INTE ATT HÄRBÄRGERA ICKE- FLYKTINGAR PÅ BEKOSTNAD AV RIKTIGA FLYKTINGAR !!!
Så visst håller jag med om att man ska vara renhårig och inte tassa runt frågan. Att säga upp Sveriges undertecknande av FN:s flyktingkonvention är givetvis möjligt. Bra förslag! Det kan ev. vara en signal till FN att den kan behöva skrivas om, eller att de kan behövas flera olika texter, i ljuset av vad som skett i Sverige.
—
För övrigt, eftersom Wåhlberg är för mångfald, samt emot diskriminering och rasism.:
Vetenskapliga partiet är för assimilering/integration, inte mångkultur/mångfald. Vi tror att assimilation är bäst för varje land och varje folk i hela världen. Vi tror att det har potential skydda mångfalden i olika nationer, minska konflikter, skapa fred och bättre bevara alla olika kulturer i världen, till alla människors stora glädje.
Vetenskapliga partiet är också för att det ska diskrimineras (d.v.s. väljas) vilka som ska ges uppehållstillstånd i ett kallt överkonsumerande Sverige. Det ska verkligen ”väljas” människor med verkliga asylskäl och en längtan att leva i ett sekulärt ateistiskt regnigt och kallt Sverige, med de lagar vi beslutar tillsammans, personer som känner en vilja att leva i vår fria kultur. De som inte vill det blir naturligtvis gladare i andra länder. Så tror vi att alla blir glada och nöjda tillsammans, både svenskar, nya svenskar och de som inte fick uppehållstillstånd också.
Vad gäller rasism är vi inte för den, men vi är inte hatiska mot den. Rasismen har nämligen till stor del skapats av fulmedier och politikeradeln, sedan globaliseringen inleddes. Rasismen tycks bero på graden av oxytocin i kroppen och kan säkert förvärras av att redan fattiga i underklassen, handikappade, sjuka och pensionärer blir av med sin välfärd, eller att personer blir utsatta för kriminalitet av människor med andra etniciteter som inte respekterar vår kultur eller våra lagar.
Därför inser Vetenskapliga partiet vikten av att flyktingar verkligen är flyktingar, så att asylrätten respekteras, samt att vi ska dela på jobben solidariskt, samt att vi ska ha större jämlikhet så att folket upplever att invandringen verkligen gynnar samhället, samt att nivån av invandringen bygger på samhällets generella konsensus, så att samhället känner enhet och drar åt samma håll. Då får vi dessutom mer gemensam ekonomisk och mental kraft att ge lokala bistånd, vilket dessutom kan minska antalet som vill migrera till ett kallt energislukande Sverige. Kanske är det en ekologiskt hållbar tanke?
