Lördagsintervju 23 del 2: nationalekonom Hans Jensevik om den ekonomiska utvecklingen i Sverige.

Vi länkar inte till Youtube eftersom de tvingar människor att köra deras scripts, samt tvingar dem att dela med sig av personliga data, men du kan finna filmen där, ex. genom att söka efter rubriktexten. Själva väljer vi att ladda ned Youtube-filen i fråga som mp4 istället, samt lägga våra egna intervjuer som mp4-filer på Internet Archive.

SwebbTV är ett TV-program som vill hjälpa fram nedtystade röster i Sverige som mörkas av fulmedierna, så kom i håg att donera till SwebbTV om du gillar programmet och har det hyggligt ekonomiskt!

För övrigt vill vi passa på att rekommendera att SwebbTV skaffar en WordPress-blogg som innehåller en RSS-feed. Då kommer vi länka till SwebbTV:s RSS-feed. Helst skulle vi naturligtvis vilja se att filmerna förevigas genom Internet Archive, där de kan länkas till direkt. Där skulle vi själva f.ö. gärna medverka om så önskas av SwebbTV.

Det kan också handla om trygghet för SwebbTV att använda Internet Archive, eftersom granskande journalister råkat ut för osanna omdömen och raderats från Youtube, vilket lett till att även andra journalister söker alternativ till Youtube.

Dessutom anser jag att Hans Jensevik behöver hjälp med presentationstekniken och uppläsningen på engelska för sin film Kommuninvest is a Black Swan. Den kan förbättras avsevärt vad gäller tydlighet, ljudkvalitet och bättre betoning av engelska ord.

Mer intressant:
Mina egna kommentarer till Lördagsintervju 23 del 1: nationalekonom Hans Jensevik om det olagliga maktspelet i riksdagen. (MP4-fil)

Annonser

Nationalekonomen Hans Jensevik om det olagliga maktspelet i riksdagen

Av Hellertz har jag fått in ett tips om en intressant intervju. Det är SwebbTV som genomfört en intervju med nationalekonomen Hans Jensevik. Den handlar om det olagliga maktspelet i riksdagen.

Bild på Hans Jensevik

Nationalekonomen Hans Jensevik verkar mena att politiker kan ha varit kriminella som bedrivit politik utan rimliga konsekvensutredningar och därmed begått grundlagsbrott. Kanske är det något som kan polisanmälas om man använder brottsbalken om trolöshet mot huvudman?

Förskingringen måste rimligen anses vara grov, vilket skulle kunna innebära fängelse i lägst sex månader och högst sex år för den delen av politikeradeln som kan anses vara skyldiga för besluten i riksdagen, vilket i sin tur kan ha lett till allvarliga men för enskilda individer och hela befolkningen i form av ökade hyror, ökad skuldsättning samt svårighet att få tag på lägenheter.

De kan kanske anses ha missbrukat ansvarsfull ställning genom att inte konsekvensutreda beslut, vilket kanske kan anses vara jämförbart med att föra vilseledande bokföring? Om inte annat så har de helt tydligt haft hjälp av lojala agenda-medier för att ljuga om ex. invandringens nyttighet för folket som röstat fram dem, fastän de saknar stöd för uppgiften.

Gärningen kan anses ha varit av särskilt farlig art, samt ha haft ett mycket betydande värde, samt inneburit synnerligen kännbar skada, vilken rimligen kan bli mycket värre p.g.a. att de medvetet låtit misstänkta krigsförbrytare, som sannolikt fortfarande kan arbeta för främmande makt, infiltrera vårt land, vilket ev. kan appliceras på 18:e kapitlet om högmålsbrott.

I fall politiker i särskilt ansvarsfull ställning, som varit representanter i riksdagen, ex. grovt tagit muta ex. på Bilderberggruppens hemliga möten och öppet visar mer lojalitet med ex. utländska intressen, som tycks vilja skada landet, istället för att tjäna huvudmännen, d.v.s. folket, så kan det leda till fängelse i lägst sex månader och högst sex år. Morden på Drottninggatan kan ex. härledas till dessa politiska beslut.

Att politiker får välbetalda positioner i näringslivet, efter avslutade uppdrag, ser ex. ut som en regelrätt muta i mina ögon. Att ex. Fredrik Reinfeldt som uppmanade alla att ”öppna sina hjärtan” för en politik som inte gynnat Sverige och numera tar ut arvode från Bank of America, där George Soros varit en av storägarna, borde i mina ögon leda till inkallelse till förhör av både George Soros och Fredrik Reinfeldt, samt göra att polisen går ut med att de önskar sig bevisning och vittnen om ev. avtal som ingåtts.

Enligt grundlagen utgår makten från folket, vilket innebär att folket är huvudmän. Man kan enbart kan utdöma straffpåföljd genom brottsbalken, men politikerna som ev. kan anses vara korrumperade av andra intressen, ex. banker och mediemoguler på ex. Bilderberggruppens hemliga möten, kan alltså anses begå trolöshet mot sina huvudmän, om det av bevisen framgår att de bedriver en politik som kan anses vara otrygg och skadlig för svenska folket och där finns det givetvis numera massvis med bevisföring. Frågan är väl snarast vilket försvar de kommer ha för sitt agerande när det funnits annat rimligt alternativ såsom att hjälpa människor via UNHCR?

Enligt nationalekonomen Hans Jensevik verkar det dessutom finnas domstolar i Sverige som kan utgöra författningsdomstolar i Sverige, vilket skulle innebära att svenska domstolar faktiskt skulle kunna utdöma kännbara straff och kanske t.o.m. ogiltigförklara beslut som strider mot folkets bästa intresse.

Den som anser sig ha rimlig bevisföring bör enligt min mening använda den på närmsta polisstation. Lagen föreskriver att vi gör det om vi innehar den bevisföringen. Även rimliga misstankar kan utgöra tips som kan leda till polisutredningar. Själv tror jag inte att den vägen är framkomlig även om folket har rätt. Vi måste därför göra som det står i Soldathandboken, d.v.s. prata med varann och resonera om saken med varann.

Bild på Olof Palme
”… demokratin är ett utomordentligt krävande styrelseskick. Det måste ständigt hittas nya vägar till vitalisering, till att nå ut till människorna och göra dem aktiva. Diktaturer bjuder ett maskineri av lydnad, slutet och till det yttre väloljat. Demokrati bygger på lojalitet, öppenhet och pulserande liv. Den måste därför ständigt vinnas på nytt.”
/ Olof Palme

 

Bild på Anna Lindh
”… världen har fler demokratier än någonsin, och mänskliga rättigheter befinner sig högt på nästan alla länders dagordning. Ändå, är korruption och förtryck alldeles för vanliga hot mot det demokratiska samhället. Och vi har sett en dramatisk ökning, de senaste 10 -15 åren, av etniska konflikter och humanitära kriser med brott mot mänskliga rättigheter som viktiga delar., men också mer av korruption. Mänskliga rättigheter prisas mer än någonsin – och kränks mer än någonsin.”
/Anna Lindh

 

Bild på Platon
”De som är för smarta att engagera sig i politik blir straffade genom att bli styrda av de som är dummare.”
/Platon

Så om du vet att du är smart, ex. ofta hade rätt på de svåra extrauppgifterna i fysiken eller matematiken i skolan, och känner dig bestraffad idag, samt tycker att demokratin blivit korrumperad och måste vinnas på nytt, så känn efter om du har ett inre kall att engagera dig tillsammans med mig via Valsamverkanspartiet eller Vetenskapliga partiet! Välkommen!

Paul Craig Roberts – USA:s femtekolonnare kommer att förstöra Ryssland – Den lömska rollen av nyliberal ekonomi

Det här är föreläsningen som jag skulle ha gett om jag hade kunnat acceptera inbjudan att tala till Sankt Petersburgs ekonomiska konferens i Ryssland den här helgen.

Paul Craig Roberts, 25:e maj, 2018 samt via Global Research, 26: Maj, 2018

Sammanfattningsvis: Ur Rysslands dilemmas synvinkel så är detta en viktig kolumn. Putins partiella impotens gentemot Washington beror på det grepp som den nyliberala ekonomin utövar på den ryska regeringen. Putin kan inte bryta med Väst, för att han tror att den ryska ekonomiska utvecklingen är beroende av Rysslands integration med västekonomin. Det är vad nyliberal ekonomi talar om för det ryska ekonomiska och finansiella etablissemanget.

Alla bör förstå att jag inte är en pro-rysk anti-amerikan. Jag är anti-krig, särskilt kärnvapenkrig. Min oro är att den ryska regeringens oförmåga att sätta ned sin fot beror på att tron att rysk utveckling, trots allt prat om det Eurasiska partnerskapet och Silkesvägen, är beroende av att vara integrerat med Väst.

Denna totalt felaktiga tro hindrar den ryska regeringen från någon som helst avgörande brytning med Väst. Följaktligen fortsätter Putin att acceptera provokationer för att undvika en avgörande brytning som skulle skära av Ryssland från Väst. I Washington och i Storbritannien tolkas detta som en brist på beslutsamhet från Putins sida och uppmuntrar till en eskalering av provokationer som kommer att intensifieras tills Rysslands enda alternativ är kapitulation eller krig.

Om den ryska regeringen inte trodde att den behövde Väst, skulle regeringen kunna ge starkare respons på provokationer som skulle tydliggöra att det finns gränser för vad Ryssland kommer att tolerera. Det skulle också göra Europa medvetet om att dess existens beror på balansen. Kombinationen av Trump som missbrukar Europa, samt Europas erkännande av hotet mot sin egen existens av sin anpassning till ett aggressivt Washington, skulle bryta den västliga alliansen och Nato. Men Putin kan inte få detta till stånd eftersom han felaktigt tror att Ryssland behöver Väst.

USA:s femtekolonnare kommer att förstöra Ryssland

Om de neokonservativa hade haft självbehärskning skulle de luta sig tillbaka och låta USA:s femtekolonnare – d.v.s. nyliberal ekonomi – döda Ryssland åt dem. Ryssland är dömt, eftersom landets ekonomer hjärntvättades under Jeltsin-åren av amerikanska nyliberala ekonomer. Det var lätt nog för amerikanarna att göra. Kommunistekonomin hade landat på noll, den ryska ekonomin var trasig, ryssarna upplevde utbredd vedermöda och det framgångsrika USA var där med en hjälpande hand.

I verkligheten var den hjälpande handen en girig hand. Handen tillgrep ryska resurser genom privatisering och gav kontrollen till USA-vänliga oligarker. Ryska ekonomer hade ingen aning om hur finansiell kapitalism i sin nyliberala förklädnad klär av ekonomier deras tillgångar medan de laddar upp dem med skuld.

Men värre hände. Rysslands ekonomer blev hjärntvättade in i ett ekonomiskt sätt att tänka som tjänar västerländsk imperialism.

Exempelvis exponerar nyliberal ekonomi Rysslands valuta för spekulation, manipulation och destabilisering. Kapitalinflödena kan användas för att driva upp värdet på rubeln, och sedan vid lägligt tillfälle kan kapitalet dras ut, vilket sänker rubelns värde och driver upp hushållens inflation med högre importpriser, vilket levererar ett slag på rysk levnadsstandard. Washington har alltid använt denna typ av manipulationer för att destabilisera regeringar.

Nyliberal ekonomi har också hjärntvättat den ryska centralbanken in i tron att den ryska ekonomiska utvecklingen beror på utländska investeringar i Ryssland. Denna felaktiga tro hotar Rysslands suveränitet. Den ryska centralbanken kunde enkelt finansiera all inre ekonomisk utveckling genom att skapa pengar, men den hjärntvättade centralbanken inser inte detta. Banken anser att om banken finansierar den interna utvecklingen så skulle resultatet bli inflation och nedvärdering av rubeln. Så centralbanken guidas av den amerikanska nyliberala ekonomin till att låna pengar utomlands som den inte behöver för att belasta Ryssland med utländsk skuld som kräver en omdirigering av ryska resurser in i räntebetalningar till Väst.

Som Michael Hudson och jag förklarade för ryssarna för två år sedan, när Ryssland lånar från väst, exempelvis från USA, och dollars flödar in, vad händer då med dessa dollars? Ryssland kan inte spendera dem på hemmaplan för att finansiera utvecklingsprojekt, så vart tar dollarna vägen? De går in i Rysslands utländska valutareserver och ger ränta till långivaren. Centralbanken skapar sedan rubelekvivalenten av de upplånade och overksamma dollarna och finansierar projektet. Så varför låna dollarna? Den enda möjliga orsaken är så att USA kan använda dollar-skulden för att utöva kontroll över ryskt beslutsfattande. Med andra ord, Ryssland levererar sig självt rakt i händerna på sina fiender.

https://www.paulcraigroberts.org/2016/09/28/can-russia-learn-from-brazils-fate-paul-craig-roberts-and-michael-hudson/

https://www.paulcraigroberts.org/2016/08/10/russias-weakness-is-its-economic-policy-paul-craig-roberts-and-michael-hudson/

https://www.paulcraigroberts.org/2016/02/08/privatization-is-the-atlanticist-strategy-to-attack-russia-paul-craig-roberts-and-michael-hudson/

Sannerligen, så är det den ryska regeringens felaktiga tro att den ryska ekonomiska utvecklingen är beroende av att Ryssland blir inkluderat som en del av Väst som har gjort att Putin har accepterat de provokationer och förödmjukelser som Väst har överöst Ryssland med. Bristen på respons på dessa provokationer kommer så småningom göra att den ryska regeringen förlorar stödet från de nationella elementen i Ryssland.

Putin kämpar för att få Ryssland integrerat i det västerländska ekonomiska systemet, samtidigt som Rysslands suveränitet behålls (ett orealistiskt mål), eftersom Putin har övertygats av element i den ryska eliten, som hellre hade varit västerlänningar än ryssar, att Rysslands ekonomiska utveckling beror på att vara integrerade i västerländsk ekonomi. Medan den nyliberala ekonomiska eliten kontrollerar Rysslands ekonomiska och finansiella politik, anser Putin att han måste acceptera västerländska provokationer eller förlora sina förhoppningar om rysk ekonomisk utveckling.

Ryska ekonomer är så indoktrinerade med nyliberal ekonomi att de inte ens kan titta på USA för att se hur en en gång storslagen ekonomi har blivit fullständigt förstörd av nyliberal ekonomi.

USA har den största statsskulden i något land i historien. USA har de största handels- och budgetunderskotten i något land i historien. USA har 22 procent arbetslöshet, som det gömmer genom att inte räkna bland de miljontals missmodiga arbetslösa arbetare som, som inte kunde hitta jobb, samt upphörde att söka jobb och är godtyckligt uteslutna från mätningen av arbetslöshet. USA har en pensionerad klass som har klätts av räntebetalningar på sina besparingar i ett årtionde, eftersom det var viktigare för Federal Reserve att lösa ut de dåliga lånen av en handfull av ”banker som var för stora för att misslyckas”, banker att blev för stora för att misslyckas eftersom avreglering befrämjats av nyliberal ekonomi. Genom att förvanska ”frihandel” och ”globalism” skickade den nyliberala ekonomin USAs tillverknings- och bjudbara professionella yrkesfärdigheter till utlandet där lönerna var lägre, vilket följaktligen ökar inkomsterna för ägarna på bekostnad av de amerikanska löntagarnas inkomster, samt lämnar amerikaner med lågt betalda inrikes tjänstejobb likt i ett tredje världens-land. Den reella medianen av familjeinkomst i USA har varit stillastående i årtionden. USA:s centralbank [Federal Reserve] rapporterade nyligen att amerikanarna är så fattiga att 41 procent av befolkningen inte kan plocka fram $400 utan att sälja personliga ägodelar.

Unga amerikaner, om de har universitetsutbildningar, börjar livet som skuldslavar. För närvarande finns det 44’200’000 amerikaner med studielån på totalt $1’048’000’000’000 – $1,048 miljarder!
https://studentloanhero.com/student-loan-debt-statistics/

I USA har alla 50 stater offentligt stöttat universiteten där undervisningsavgiften ska vara nominell för att uppmuntra utbildning. När jag gick på Georgia Tech, en förnäm ingenjörsskola, var min årliga undervisningsavgift mindre än $500. Lån var inte nödvändiga och existerade inte.

Vad hände? Finansiell kapitalism upptäckte hur man vänder universitetsstudenter till kontraktsanställa tjänare, och universitetsförvaltningarna samarbetade. Undervisningsavgifterna steg och steg och blev allt mer allokerad till administration, vars kostnader exploderade. Idag absorberar många universitetsförvaltningar 75% av den årliga budgeten och lämnar lite för professorers lön och studiebidrag. En lydig kongress skapade ett låneprogram som snärjer unga amerikanska män och kvinnor in i en stor skuld för att förvärva en universitetsutbildning. Med så många av de välbetalda jobben som flyttas utomlands med nyliberal ekonomi, kan de tillgängliga jobben inte betjäna studieskulden. En stor procentuell andel av amerikaner i åldrarna 24-34 bor hemma hos föräldrarna, eftersom deras jobb inte utbetalar tillräckligt för att betala betjäna studieskulder och betala en lägenhetshyra. Skuld hindrar dem från att leva i en självständig existens.

I USA förhindrar befolkningens skuldsättning ekonomisk tillväxt genom nyliberal ekonomi – privatisering, privatisering, avreglering, avreglering, skuldsättning, skuldsättning – eftersom USAs allmänhet inte har någon oinskränkt inkomst efter skuldinbetalningar för att driva ekonomin. I USA säljs bilar, lastbilar och SUVs via nollränte-betalning och sju års lån. Från samma minut som ett fordon köps överstiger låneåtagandet fordonets värde.

Wall Street Journal rapporterar att Mike Meru, en tandläkare som tjänar $225’000 årligen, har $1’060’945 och 42 cent i studielån. Han betalar $1’589 och 97 cent per månad, vilket inte räcker för att täcka räntedelen, mycket mindre för minska huvudlånet. Följaktligen växer hans skuld från sju år vid University of Southern California med $130 per dag. På två decennier kommer hans lånebalans bli $2 miljoner.
https://www.wsj.com/articles/mike-meru-has-1-million-in-student-loans-how-did-that-happen-1527252975

Om nyliberal ekonomi inte fungerar för USA, varför kommer det att fungera för Ryssland? Nyliberal ekonomi fungerar bara för oligarker och deras institutioner, såsom Goldman Sachs, som finansieras av centralbanken för att hålla ekonomin delvis flytande. Washington kommer att gå med på att Ryssland integreras i västsystemet när Putin går med på att återuppta Jeltsin-era-praktiken att tillåter västerländska finansinstitut att klä av Ryssland på hennes tillgångar medan de laddar upp henne med skuld.

Jag skulle kunna fortsätta länge om skräpekonomin, för att använda Michael Hudsons term, vilket betyder nyliberal ekonomi. USA faller på grund av den, och det kommer Ryssland också.

John Bolton och neoconsen bör bara slappna av. Nyliberal ekonomi, som har den ryska finansens intresse, den ryska regeringen och tydligen Putin själv i sitt grepp, kommer att förstöra Ryssland utan krig.

Denna artikel publicerades ursprungligen på Paul Craig Roberts Institute for Political Economy.

Copyright .© Paul Craig Roberts 2016.
Copyright © Dr. Paul Craig Roberts, Global Research, 2018


Min egen kommentar är att alla frihandelsunioner, USA såväl som EU, och förmodligen även BRICS frihandel, kanske även Rysslands frihandel med Kina, men även tendenser till globalistisk frihandel, p.g.a. konstruktionerna i sig självt är, eller lätt blir, ett ”race mot bottnen”. Ingen stat som medverkar kan sätta sitt folks väl först, men måste underkasta sig finanskapitalets gunst genom sänkta skatter för finanskapitalet och sänkta löner för arbetarna.

Marknadsliberalism leder därför i förlängningen, i princip alltid, oavsett form, till monopolkapitalism. För om inte monopolkapitalet kan beskattas hårdare genom progressiva skatter, såsom i Sverige innan mordet på Olof Palme, så leder det naturligtvis till ytterligare kapitalkoncentration.

Utan återhållsamhet genom progressiv beskattning, vilket finanskapitalet hatar, rusar lätt kapitalismen iväg och leder till kortsiktig imperialism och girig fascism och det är därför jag ger Georgi Dimitrov och den av liberaler hårt bespottade Josef Stalin rätt när de säger:

Bild av Georgi Dimitrov
”Fascismen är den öppna terroristiska diktaturen från finanskapitalets mest reaktionära, chauvinistiska och imperialistiska element”
/ Georgi Dimitrov

Bild på Josef Stalin
”Socialdemokrati är rent objektivt fascismens moderata flygel …. Dessa organisationer (dvs. fascism och socialdemokrati ) är inte antipoder, de är tvillingar.”
/ Josef Stalin

Samtidigt väljer folket i Ryssland och i Väst sina partier och sina ledare. Rösta rätt!

Människor på startlinje inför ett hopp från ett höghus
(För fullständig bild se: http://www.ideaeconomics.org/guerracartoons/2015/2/11/race-to-the-bottom)

Mer intressant:
Anders Romelsjös och Jan Nybondas kommentarer på Paul Craig Roberts artikel

Analys – Professor Mats Hammarstedt – Långvariga ekonomiska effekter av flyktingkrisen

”Flyktingmottagandet är en humanitär insats” skriver Mats Hammarstedt, Professor i nationalekonomi på Linnéuniversitetet i Växjö i en artikel i Dagens industri. Hammarstedt menar att ”Dålig integration av flyktingarna [migranterna] på arbetsmarknaden gör att den blir en kostnad för de offentliga finanserna”. Jag kommer här att analysera artikeln djupare. Jag fann debattartikeln via Samhällsnytt.


”Under flyktingkrisen [migrantkrisen] hösten 2015 sökte fler än 160.000 människor asyl i Sverige. Året därpå beviljades över 71.000 människor uppehållstillstånd av flykting- eller motsvarande skäl. Antalet människor som beviljades asyl 2016 var dubbelt så högt som det årliga antalet under 2014 och 2015, och flerdubbelt högre än övriga år under de senaste tjugo åren.”

Jag anser att det vore mer korrekt att välja ordet ”migrant”, eller ”invandrare”, eftersom de helt evident migrerat, men att deras flyktingskäl ofta saknar evidens.


”Under asylprocessen påverkar flyktinginvandringen [migrantinvandringen] Sveriges offentliga finanser negativt genom kostnader som i huvudsak belastar Migrationsverket. Huruvida invandringen efter det att flyktingarna [migranterna] folkbokförts i Sverige är en kostnad eller intäkt för de offentliga finanserna avgörs i hög grad av flyktingarnas [migranternas] integration på arbetsmarknaden.”

Det här är debatt men ingen nyhet, eftersom detta har kritiserats evidensbaserat av ex. Tino Sanandaji och det har framförts evidensbaserad kritik mot LO och Arena idé, samt evidensbaserad kritik av ETC via OMTT.


”Nyligen publicerade Statistiska Centralbyrån siffror som visar på att flyktingars [migranternas] integration på den svenska arbetsmarknaden förbättrats något på senare tid, och att flyktingar [migranter] kommer i sysselsättning något snabbare än tidigare. Exempelvis framkommer att bland flyktingar [migranter] i åldern 20 till 64 år som mottogs i Sverige 2011 var omkring 48 procent sysselsatta fem år efter mottagning i Sverige. Bland flyktingar [migranter] som mottogs 2009 tog det sju år innan samma andel sysselsatta uppnåtts. Men integrationsprocessen tar lång tid. Statistiska Centralbyråns siffror visar att 19 år efter mottagning i Sverige är knappt 70 procent av flyktingarna [migranterna] i åldern 20 till 64 år sysselsatta.”

Det som sällan tas upp i debatten är vilken typ av sysselsättning det handlar om. Är det arbeten som arbetslösa svenska medborgare kan utföra? Har sysselsättningen subventionerats av staten eller ger arbetet skatteintäkter på riktigt? Kan sysselsättningen anses vara samhällsnyttig?


”Den långa tid det tar för framför allt flyktingar [migranter] från länder utanför Europa att komma in på arbetsmarknaden gör att flyktinginvandring [migrantinvandring] under lång tid påverkar Sveriges offentliga finanser negativt. En rapport från Expertgruppen för studier i offentlig ekonomi visar att sysselsättningsnivån bland utrikes födda bör uppgå till närmare 75 procent för att invandringen ska ge ett positivt tillskott till de offentliga finanserna. Sysselsättningen ska alltså vara några procentenheter högre än den sysselsättningsnivå som kan observeras bland de flyktingar [migranter] som varit bosatta i Sverige i så lång tid som nitton år för att invandringen ska ge ett positivt tillskott till de offentliga finanserna.”

Att konstatera detta är givetvis nödvändigt, men följdfrågan är nog viktigare, nämligen VARFÖR migranter från utomeuropeiska länder har svårt att komma in på arbetsmarknaden? Är arbetslösheten hög eller låg? Vill de inte? Kan de inte? Får de inte? Men jag anser även att det långsiktigt finns fler frågor som berör migrationsekonomin, ex. ekologi och nationell sammanhållning.

Hur stor population är det egentligen ekologiskt försvarbart att härbärgera inom landets gränser långsiktigt? Matematiken är tydlig med vad tillväxt bevisligen leder till. Malthus hade bevisligen rätt och helt evident fel samtidigt. Hur ska vi hushålla med Sveriges resurser i framtiden? Vad är den långsiktiga planen för framtidens generationer? Vilken standard vill vi ha per capita i Sverige? Hur hög ska arbetslösheten vara för att inte skapa inflation? Ska vi gå ur EU:s fria rörlighet av människor och kapital och gå ur  EU-racet mot bottnen? Ska vi ta oss bort från skatteparadisen Nederländerna och Belgien och komma i nationell protektionistisk balans?


”De flyktingar [migranter] Sverige tog emot under flyktingkrisen [migrantkrisen] 2015 kommer således sannolikt att påverka de offentliga finanserna negativt under lång tid framöver. Att så är fallet understryks också av resultaten i rapporten ”Flyktinginvandring – sysselsättning, förvärvsinkomster och offentliga finanser”, som jag och en kollega skrev på uppdrag av Finanspolitiska rådet år 2016.”

”I rapporten studeras hur flyktinginvandring [migrantinvandring] påverkar den offentliga sektorns finanser från och med året efter att flyktingarna [migranterna] erhållit asyl i Sverige och sju år framåt. Av kalkylerna framgår att den offentliga sektorns nettokostnad för varje flykting [migrant] året efter folkbokföring i Sverige uppgår till ca 190.000 kronor. Efter sju år i landet hade motsvarande kostnad sjunkit till ca 95.000 kronor per flykting [migrant]. Siffrorna avser ett genomsnitt för samtliga flyktingar [migranter] som var 18 år eller äldre vid invandringstillfället. Flyktingar [migranter] som har gymnasial, eller högre, utbildning vid invandringstillfället integreras snabbare på arbetsmarknaden, och den offentliga sektorns nettokostnad sju år efter folkbokföring uppgår för dessa flyktingar [migranter] till ca 60.000 kronor per flykting [migrant].”

Att migranter med hög utbildning, som kommer från andra länder än europeiska, INTE ens kompenserar litegrann nationalekonomiskt för de som har lägre utbildning, rent generellt, det är mycket intressant och nytt för mig. För mig tyder det på att arbetslösheten även i yrken med krav på högre utbildning är mycket hög i Sverige, eller att deras påstådda utbildning inte är relevant, eller rentutav förfalskningar. Kan denna arbetslöshet även bero på svensk företagsflykt till länder med lägre löner och lägre skatter i EU, ex. Nederländerna eller Belgien, eller beror det enbart på industrins effektiviseringar genom automation och robotisering?


”Flyktingmottagandet [migrantmottagandet] är en humanitär insats. Dålig integration av flyktingarna [migranterna] på arbetsmarknaden gör att den blir en kostnad för de offentliga finanserna. De nya siffrorna från Statistiska Centralbyrån tyder på att integrationen av flyktingar [migranter] faktiskt förbättrats något på senare tid. Sannolikt är denna förbättring åtminstone till någon del förklarad av konjunkturen, men rätt genomförda åtgärder skulle förmodligen kunna förbättra situationen ytterligare. Utbildningsinsatser kan vara effektiva på sikt, men även åtgärder för att göra det billigare för företag att anställa är nödvändiga. Varje högkonjunktur övergår förr eller senare i lågkonjunktur vilket i värsta fall riskerar att försämra läget. Priset för det är högt. Både för flyktingarna [migranterna] och för Sveriges offentliga finanser.”

Jag anser INTE att man ska kalla migrantmottagandet en ”humanitär insats” utan viss kritisk eftertanke. Humanitet och kostnad, per migrant långsiktigt för Sverige, måste naturligtvis vägas mot den humanitet och kostnad per verklig flykting i flyktingläger som vi kanske hade kunnat hjälpa bättre, samt hur mycket vi hade kunna förhindra humant lidande genom helt andra åtgärder med samma pengar, ex. barnbegränsande lokal politik i utbyte mot förnödenheter där det finns överbefolkning, ex. utrikespolitiska biståndsåtgärder för att gynna fred, yttrandefrihet och demokrati, ex. försvar av suveräna stater, ex. militär hjälp till länder som står under ockupation och förtryck enl. FN, etc. etc. Människor har också fått lida svårt p.g.a. drunkningsolyckor, trång förvaring, ovisshet, mörkt solfattigt klimat för hud och ögon som är anpassade för stark sol etc. etc.

Det är riktigt att Sverige kan vidta ”åtgärder för att göra det billigare för företag att anställa”, men vad är det för åtgärder som avses? Riktade subventioner till migranter som gör att svenskar blir arbetslösa, blir rasister och går med i NMR? Sänkta skatter och sänkta löner för alla löntagare i EU:s race mot välfärdsbottnen? Är detta Hammarstedts, Högerns, SD:s, högersossarnas och de s.k. ”miljöpartisternas” och Dagens Industris mycket gemensamma och mycket våta och mycket kortsiktiga frihandelsdröm? Det verkar inte bättre, men en dag kommer förhoppningsvis folket vakna och rösta rätt i alla avseenden.

Nu en satir av helt andra nationalekonomer som givetvis saknar allt samband med artikeln, helt i syfte att glädja Hammarstedt som tack för en ganska bra artikel för att komma från en högervriden tidning: TrögFattarFöreningen av Galenskaparna

Nationalekonomi – Laffer-Khaldunkurvan – En muslimsk monopolkapitalistisk villfarelse som står i motsats till solidaritet och miljö

I dag handlar det om politiska doktriner från en rik muslimsk filosof från 1300-talet som ville hålla skatten låg för de rike, Det handlar även om en engelsk filosof som stöttat högern i samma aktiviteter, vilket naturligtvis INTE har med vetenskap att göra, men alltså har att göra med politiska doktriner skapade i egenintresse. Detta står i motsats till solidaritet och ekologi. Låt mig förbinda punkterna åt er!

Ibn Khaldu

Lafferkurvan eller Laffer-Khaldunkurvan, är uppkallad efter Arthur Laffer (en nationalekonom i republikanen Ronald Reagans tjänst), samt den arabiske matematikern Ibn Khaldun (från en förmögen familj), och är ett begrepp inom nationalekonomi som syftar till att beskriva att man inte kan ta ut för mycket skatt av de rike. Är någon förvånad över att de rike ”filosoferar” fram varför man inte bör beskatta de rike med rimliga skatter? Tänkte väl det. Men vad är då rimligt?

Arthur Laffer

 

Först öppenhet. Låt oss anta att de har rätt! Dessa ”filosofer” menar. Visst stämde det nog i den arabiska öknen där svärd och förtryck utgjorde grunden för tillvaron, där psykopatin styrde likt USA:s bombningar, att det inte går att driva in skatt från de rike om den är för hög. De styrande vid den tiden kan nog avspeglas i den gud de hittade på åt folket att vara rädda för, nämligen den makabre Demiurgen:

”Gamla testamentets Gud är förmodligen den mest obehagliga karaktären i all fiktion: avundsjuk och stolt över det; ett småsint, orättvist, oförsonligt kontrollfreak; en hämndlysten, blodtörstig etnisk rensare; en misogynistisk, homofobisk, rasistisk, barnamördande, folkmördande, hedersmördande, plågande, storhetsvansinnig, sadomasochistisk, oberäknelig ond mobbare.”
/ Richard Dawkins

”The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
/ Richard Dawkins (Source: Richard Dawkins on Wikiquote)

…alltså ingen medmänsklig Jesus direkt. Och visst stämmer det nog att skatt inte kan drivas in effektivt när de korrumperade politikerna låter kapitalet flöda fritt till det militärindustriella komplexet som mördar oskyldiga, samt låter dessa obehagliga karaktärer fritt utnyttja lågskatteländer, låglöneländer och olika skatteparadis i världen, genom frihandel och visst går det inte att motivera folket att betala skatt till olika samhällsproblem som droger, trafficking, social dumpning, tiggeri etc. som de korrupta politikerna medvetet lockat in med sin signalpolitik och t.o.m. hämtat i Medelhavet för att kunna forsla in i EU.

Jovvisst kan väl dessa nationalekonomiska teorier stämma i en sådan makaber ekonomisk miljö som både då och nu, men sådant elände kan vi naturligtvis sätta stopp för om vi röstar rätt. Och det är därför skattesatsen, efter att det genomförts, inte enbart bör vara hög, men dessutom progressiv, d.v.s. att vi betalar högre skatt ju rikare vi är, detta för att åstadkomma ett mer jämlikt samhälle som skapar lycka, samt att dessa skatter införs först när vi täppt till alla läckor för kapitalflykt, frihandel och skatteparadis effektivt, för folkhem och välfärd är det vi bör eftersträva enligt vetenskapen om jag förstått saken rätt.

Jag har förstått att det finns goda evidens för att det begås färre mord i mer jämlika samhällen, förmodligen p.g.a. olika stressfaktorer i mer ojämlika samhällen, vilket rimligtvis borde leda till mer lycka om man kan få bort dessa stressfaktorer.

Även oxytocin-nivåerna, hos många av oss, kan säkert leda till stress i det synnerligen mångkulturella och mångetniska samhälle som skapats av de korrumperade/okunniga politikerna i Sverige och EU, även om muslimer ibland själva har fått nog av sina egna förtryckarkulturer begår apostasi och kritiserar dem. Med en vetenskaplig politik och allt fler f.d. muslimer som fördömer den intoleranta förtryckarkulturen inom islam så kan vi sannolikt förbättra situationen i Sverige, även om förtryckarkulturerna givetvis gärna får åka exakt dit där de hör hemma. Jag tror ven att ett mer jämlikt samhälle kan få NMR:s medlemmar att känna sig mindre diskriminerade som svenskar i Sverige.

Och visst kan man göra ännu fler saker för ökad lycka. Lycka kan dessutom idag mätas på olika vis.

Enligt forskning .se, ”Att vara lycklig gör, individen mer kreativ, mer engagerad och gör det dessutom enklare att bygga social relationer, något som på olika sätt bidrar till exempelvis en högre produktivitet”.

Någonstans finns det givetvis en balans även vad gäller produktivitet och det är folket självt som måste bestämma den balansen demokratiskt, men med full medvetenhet om ekologi och olika friheters motstående natur, för att vi ska kunna föra en politik som är i balans med naturen, vilken vi alla är beroende av. Även om de flesta nationalekonomer inte vill komma ihåg det så är begreppet ”ekonomi” övertydligt med vad som måste göras för alla våra nationer, nämligen att hushålla med våra resurser eftersom vi förr eller senare kommer behöva utnyttja dem på ett ekologiskt vis.

Det är dessutom moralfilosofins oomtvistliga grund att vi bör skapa maximal lycka för största möjliga antal så länge man inte driver det till överbefolkning som skapar olycka och ekologisk katastrof, och det är förmodligen också anledningen att människorna sätter stort hopp till SD, när de andra politikerna inte levererar den rimliga politik som folket och naturen vill ha. Människorna vill rösta på något annat, vad som helst som kan förändra något, vadsomhelst som bespottas av den korrumperade eliten på bästa nyhetsplats. En kontrollerad opposition.

Men jag är skeptisk till att gamla Israelvurmande moderater i SD kommer leverera mer än fina ord och det är därför jag vill ha ett annat SD, ett SD som leds av mer trovärdiga människor, ex. av människor som mer liknar Jan Milld i sina ståndpunkter, d.v.s. med en bas i vänstern och den demokratiska socialismen, människor som vågar poängtera medias ägarförhållanden. Solidariska människor, men naturligtvis även människor med ekologisk medvetenhet, ex. några av de hederliga miljöpartisterna som kritiserar Miljöpartiet för att de inte försöker upprätthålla den gröna ramen kring politiken, vilket förmodligen kommer bli deras eget fall.

Massinvandringen av politiskt extrem islamism har skapats av högern, högersossar och den miljöpartistiska högern som går i monopolkapitalets ledband likt lydiga hundar. Folket (och den socialpolitiska vänstern) har lurats att tro på deras bedrägeri genom högerpress ägd av fåtalet monopolkapitalister som alla vill ha låga skatter, krig, ond bråd död, massmigration, kulturkrockar och olycka eftersom de är psykopater och tror att de själva kommer gynnas i detta kaos på olika vis.

Men skapandet av kaos i Sverige eller världen har naturligtvis INGET att göra med att hjälpa flest antal människor till lycka i världen. Det är inget solidariskt alls att förspilla pengar på krig och förstörelse, eller påföljande asylbaronsindustri. Tvärtom. De teatrala gråterskornas psykopati, deras vurmande över icke-flyktingar, icke-barn under namnet ”baarn” med gråten i halsen, i intim maskopi med monopolkapitalismens psykopati har INGET med verklig medkänsla för andra folk eller riktiga barn i flyktingläger att göra. Absolut INGET, snarare raka motsatsen. Det kan knappast heller vara nationalekonomiskt försvarbart.

När vi är motiverade att inse källan till eländet, nämligen den propaganda som lyckats lura folket att rösta för eländet, så vet vi också lösningen. Välkommen att bidra med ditt lilla strå till stacken! Tala politik med dina vänner! Upplysning är enda vägen framåt! Upplysande Fredagsbio år folket!

Vetenskap – Snyggt yttre i politiken ger extra poäng men innehållet är det viktiga

En stor andel människor kräver snygga, välsminkade politiker och gärna retuscherade fotografier, i synnerhet det borgerliga blocket, men även det rödgröna blocket. Det är således viktigt att försöka vara snygg i politiken. Det kan ge några avgörande extra poäng.

Högerväljare röstar hellre med ögonen,
skriver Forskning och Framsteg
. Det verkar som om forskare vid Institutet för näringslivsforskning dragit slutsatsen att:

”Högerpolitiker ser i genomsnitt bättre ut än vänsterpolitiker. Dessutom röstar höger-väljare i större utsträckning på vackra politiker.”

”Det visade sig att högerpolitiker är lite vackrare, säger Henrik Jordahl, som är docent i nationalekonomi och forskare vid Institutet för näringslivsforskning samt en av forskarna bakom studien.”

Vi antar att forskarna med höger och vänster menar det rödgröna blocket och det borgerliga blocket, även om båda blocken tycks vara underkastade EU, monopolkapitalet och bankernas vinstmaximeringar, vilket alltihop innebär en monopolkapitalistisk politik. Att människor i det borgerliga blocket i högre utsträckning tycks tro att politik handlar om en skönhetstävling, är minst sagt intressant.

”Att se bra ut är en fördel i många sammanhang. Snygga politiker får fler röster, och vackra personer har det lättare på arbetsmarknaden och tjänar mer, enligt många tidigare studier.”

Jag anser inte att det är samma sak att se bra ut och att vara vacker även om båda är värdeomdömen. Det kan kanske vara svårt att inse om man är nationalekonom? Men tänk då på en vaxdocka av Kajsa Ekis Ekman! Det blir naturligtvis en otroligt snygg vaxdocka, men den är naturligtvis inte lika vacker som allt det Ekis levererat i ex. denna intervju, även om en borgerlig nationalekonom kanske skulle ha ett annat värdeomdöme än mig om den saken.

”Människor är förvånansvärt väl överens om vad som är ett vackert ansikte, säger Henrik Jordahl. Vi har använt oss av de ansiktsfotografier som politikerna själva använder i sina kampanjer.”

Vi vet alla att sådana bilder ofta är retuscherade, ibland så pass retuscherade att det liknar någon helt annan, vilket avspeglar dagens politiska situation. Ändå är resultatet av forskningen intressant. Det bådar gott för alla snyggingar i politiken, kanske särskilt för de som även odlat sitt inre flitigt eftersom resterade ca 80%-92% faktiskt verkar gå på innehållet i politiken.

Politisk analys – Vilket politiskt parti skulle Karl Marx välja idag?

När jag läser om Karl Marx på Wikipedia och på Wikiquote är han en synnerligen intressant person i ljuset av vad som sker just nu i politiken. Jag anser att Marx blir allt mer viktig för att kunna återställa det mer vetenskapligt grundade, rättvisa välfärdssamhället som gynnar människa och miljö, d.v.s. det som Vetenskapliga partiet representerar.

Idag är det så fantastiskt att unga amerikaner tar avstånd från kapitalismen, precis som Karl Marx gjorde och lutar alltmer åt Bernie Sanders demokratiska socialism. Sanders har, precis likt Marx, judisk bakgrund, men han vill inte, likt Marx, göra någon stor sak av detta.

(Karl Marx är faktiskt fortfarande såpass aktuell att han t.o.m. finns med på omslaget för The Economist 2016 som utgjorde hälften av hela kollaget, vilket jag tidigare varit inne på.)

Karl Marx utbildning

Marx växte upp med upplysningens idéer inom historiefilosofi, politisk filosofi och moralfilosofi. Han fick således en ordentlig klassisk utbildning istället för en religiös cirkelresonerande indoktrinering.

Karl Marx bakgrund

Karl Marx föddes som det tredje barnet i en progressiv familj med judisk bakgrund. Fadern tillhörde en känd rabbinsläkt men var tvungen att konvertera till protestantism för att få behålla sitt arbete som advokat. Detta religiösa politiska hyckleri kan säkert ha haft en stor inverkan på Marx.

Karl Marx syn på religionen

Att Marx syn på religionen är emotionellt korrekt, humanistisk, rent medlidsam till de som känner ett behov av ren kärlek och andlighet, kan man se i följande citat:

karl-marx-80x80
”Religionen är de förtryckta varelsernas suckar i en hjärtlös värld, liksom den också är anden i en andefattig situation. Det är ett folkets opium.”
/Karl Marx Werke 1, sid. 378: Till kritiken av den av den hegelska rättsfilosofin. (1844)

karl-marx-80x80
”Att avskaffa religion som människors inbillade lycka är att kräva deras verkliga lycka. Att försöka förmå dem att överge sin vanföreställning om sina villkor är att försöka förmå dem att överge de villkor som kräver vanföreställningar. Religionskritik är därför i grund och botten kritik av den dal av tårar där religionen utgör glorian.
/Karl Marx

Karl Marx rasism

Vilken typ av frustration kan ha retat upp Karl Marx till att skriva följande?

karl-marx-80x80
”Det står nu klart för mig att han han, som huvudformen och hårväxten pekar på, är avkomling till de negrer som följde med Moses på flykten från Egypten (såvida inte hans mor eller farmor korsades med en nigger). Denna förening av tysk och jude på negerbas producerade oundvikligen en märklig hybrid.”
/Karl Marx om Ferdinand Lassalle i ett brev till Friedrich Engels

Det är en synnerligen nedlåtande text om Ferdinand Lassalle. Att Lasalles har en afro-hårtyp kan man visserligen se, ex. på detta foto i uppslagsverket Britannica, men varför använda detta som ett ovetenskapligt skäl att ogilla honom?

Det skulle kunna bero på att Lasalle var känd för att vara en fåfäng stropp, en monarkist och en tysk imperialist som hade tät kontakt med ledaren för Preussen, Otto von Bismarck. Kan Lasalle möjligtvis ha varit en femtekolonnare mot socialismen och mot Marx, likt någon slags Hitler som glidit in på ett bananskal i nationalsocialismen, likt dagens ledande s.k. ”Socialdemokrater” som glidit in och gjort om socialdemokratin till att gilla Nato och invasionen av världen, samt frotterar sig med kungahuset på Nobelfester och skor sig på boendeindustin och på arbetarna och på pensionärerna samtidigt som de försöker framställa sig som generösa, pampiga och värdiga? Förmodligen. Narcissismen och omoralen tycks vara av liknande art.

Det är rimligt att denna ”socialdemokratiska” falskhet kan ha retat gallfeber på den moralfilosofiskt skolade Karl Marx så till den milda grad att han fick utlopp för sin ilska genom rasistiska anmärkningar i privata brev till Engels, kanske speciellt i en tid då rasism förmodligen inte var tabu alls.

Marx beskrivning av nationalism

Man kan inte placera Marx i ett fack som internationell eller nationell. För samtidigt som nationella arbetare ofta stolt talar om fäderneslandet menar Marx och Engels istället följande:

karl-marx-80x80
”Arbetarna har intet fädernesland. Man kan icke fråntaga dem vad de icke har. Då emellertid proletariatet till att börja med måste erövra den politiska makten, upphöja sig till nationell klass och konstituera sig självt som nation, så är det självt ännu nationellt, om också ej i samma mening som bourgeoisin.”
/Karl Marx och Friedrich Engels i Kommunistiska manifestet (1848)

Marx och Engels verkar mena att arbetaren inte har något eget fädernesland att gå i krig för mot andra nationers arbetare, såsom ex. den privilegierade greven, fabriksägaren eller landägaren har, eftersom arbetarens fäder inte varit privilegierade nog att äga de landarealer och resurser som krigen och stölderna naturligtvis handlar om.

Därför är den nationella frigörelsen från de giriges ägande visserligen en nationell politisk frigörelse för den demokratiskt revolutionäre arbetaren vars söner och döttrar kommer äga landet tillsammans. Deras barn kommer således kunna tala om sitt ”fädernesland” på rätt sätt när väl fäderna (och mödrarna) äger landet tillsammans.

Jag antar att denna syn på revolution sannolikt uppkom i ett mycket ojämlikt samhälle. Marx verkade således vara för nationell revolution mot diktaturer så att det skapades en kommunistisk demokrati, eller demokratisk socialism, d.v.s. det som nedsättande kallas ”proletariatets diktatur” eller ”bolsjevism”(majoritetsstyre), men som i själva verket är en praktisk form av demokrati för arbetaren som väljer sin lokale representant, en person som arbetaren känner väl och har tillit till.

Marx menar att nationalismen måste tillhöra arbetaren när denne befriar sig nationellt, men att arbetaren således inte har något egenintresse av att bekriga andra arbetare i andra nationer, något som är väl värt att meditera på med tanke på hur de girige nu återigen rustar upp och förbereder arbetarna för krig i Europa, med nationalistiska klichéer i sin massmedia för att lura med sig den obildade massan.

Hade Marx varit revolutionär idag?

Marx hade knappast varit revolutionär i en nationell demokratisk socialism där politiska representanter verkligen representerade folkviljan, ex. röstade emot Nato när folket är emot Nato eller tog oss ur EU när folket är emot EUs frihandel eller där folket hade möjlighet att välja nya partier när de gamla inte längre lyder folkviljan.

Karl Marx kritik av kapitalismen

Om man tittar på bakgrunden hos många av de människor som besöker Bilderberggruppen ser man att det visserligen finns med många judar eller i alla fall individer med judisk bakgrund. Henry Kissinger, USA:s f.d. utrikesminister, har ex. varit ordförande länge, men det är sannolikt inte judendomen i sig som är kravet för medverkan, men makt och inflytande och underkastelse under den angloamerikanska imperialismen. Vad har då Marx att säga om detta?

karl-marx-80x80
”Vad är judendomens världsliga grundlag? Det praktiska behovet, egennyttan. Vilken är judens världsliga kult? Schackrandet. Vilken är hans världslige Gud? Pengarna. Nåväl! Frigörelsen från schackrandet och pengarna, alltså från den praktiska, verkliga judendomen vore hela vår tids frigörelse.”
/Karl Marx Om Judefrågan (1843)

Vad är Bilderberggruppens världsliga grundlag och kult? Det är naturligtvis dessa maktmänniskors praktiska behov, egennyttan och det kapitalistiska schackrandet, d.v.s. frihandeln som kan förslava folket genom att pressa ner lönerna, skatterna och välfärden. Det är naturligtvis koncentrationen av makt och pengar i händerna på fåtalet som dyrkas på Bilderberggruppens möten. Bilderberggruppen utgör således förmodligen toppen av den ”verkliga judendomen”, enligt Marx citat.

Mark kallar således kapitalisten för ”den verklige juden” i nedsättande syfte, trots att han själv har judisk bakgrund. Ordet ”jude” är för Marx ett skällsord riktat mot kapitalistens omoraliska girighet och således inte direkt riktat mot religiösa fattiga individer som lever under förtryck och blir utnyttjade av ”den verklige juden”. Han anser att det är synd om den religiöse människan och att den religiöse har rätt att klaga och söka tröst i en hjärtlös kapitalistisk värld, men samtidigt menar han således att religionens opium in i en drömvärld inte löser problemet.

Jag övergår därför att använda ”den girige” istället för ”jude”, vilket är vad han tydligen egentligen menar.

Karl Marx om dagens giriga riksdagspartier

För Karl Marx skulle sannolikt ”den girige” motsvaras av hela den extremkapitalistiska Alliansen, det är uppenbart, men även den nyliberale välbetalde Socialdemokratiske uppkomlingen som är för den kapitalistiska frihandeln genom EU-medlemskapet som öppnar upp för schackrandet, det schackrande som denne uppkomling skor sig på och som leder till ett välfärdsrace mot bottnen för den arbetslöse, för arbetaren och för småföretagaren, d.v.s. ca 99% av befolkningen, samtidigt som fåtalet giriga berikar sig, d.v.s. ca 1% av befolkningen.

För Karl Marx är sannolikt den girige även den nyliberale dollargröne påläggskalven i Miljöpartiet som schackrar bort ekologi och demokrati för ministerposter och väl tilltagna arvoden, en påläggskalv som får synas vitt och brett i de giriga presstituerades massmedia och som nu villigt valt att utsätta oss alla för Tjernobylkatastrofens och Fukushimakatastrofens risker i ytterligare 30 år.

För Karl Marx är förmodligen även det ledande skiktet i Sverigedemokraterna giriga i hans ögon eftersom de lagt sig socialpolitiskt mellan S & M, likt ett nytt slags KD, en placering som innebär fortsatt kapitalism och schackrande, mot Jesus princip om att dela brödet och vinet lika mellan sig, även om de girige i Sverigedemokraterna inte vill betala för den tillhörande EU-byråkratin i Bryssel, eller för den statsterrorism, terrorism och krig som de andra partierna står för, eller för en dyr korrumperad boendeindustri som SD istället anser kan finansiera hjälp lokalt.

Karl Marx vetenskapliga arbete

Marx såg sig själv som en vetenskapsman och forskare. Genom forskning, kombinerat med den utbildning han genomgått som grund, försökte han klargöra samhällsutvecklingen och vad som styrde den och därmed ge förslag på vad som skulle kunna påverka samhället i den riktning som han ansåg utgöra idealet. Karl Marx räknas idag som en av grundarna till sociologin och är upphovsman till den ekonomiska och revolutionära teori som kom att kallas ”marxism”.

Marx förutsägelser om framtiden

Marx ansåg att historien följer en lagbundenhet. Hans historieteori, ”historisk materialism”, innebär idén om att olika samhällsstadier avlöser varandra på ett sätt som kan förutses och att det nuvarande samhället, d.v.s. det extremkapitalistiska bär fröet till en högre samhällsform baserad på egendomsgemenskap och demokrati, d.v.s. raka motsatsen till girigheten och kapitalismen som idag undergräver demokratin.

Marx politiska tillhörighet idag

Med det som finns vid handen är det lätt att anta att han skulle föredragit Vänsterpartiet, av de riksdagspartier som finns i riksdagen, samt inom detta parti verka för kommunismen, men Marx skulle sannolikt då blivit utesluten eftersom han sannolikt hade varit emot invandringen av fascistiska islamister, schackrande sekteristiska girigbukar, nordafrikanska extremreligiösa araber och medeltida Boko Haram-afrikaner i hucklen, och i synnerhet inte några människor med afro-hår, speciellt om man betänker citaten ovan.

Marx verkar ha varit mer på Dalai Lamas linje om att Araberna måste skickas hem till arabvärlden med tanke på hur han nedvärderade Lasalle som i princip var för monarki/diktatur/kalifat och i sin ”hybridform” mer såg ut som en nordafrikan än en tysk.

Hade således Karl Marx befunnit sig i Vänsterpartiet skulle han sannolikt blivit förtryckt likt Amineh Kakabaveh, eller kanske blivit tårtad likt Sarah Wagenknecht eller fått söka sig ett mer nationellt demokratiskt och socialistiskt parti. Frågan är då vilket han skulle valt?

Som jag ser det har Marx då tre partier att välja på:

1. Nordiska Motståndsrörelsen som funderat på att starta ytterligare ett parti, ett parti som separerar arbetarklassen genom rasism och helst vill repatriera Lasalle till Nordafrika eller åtminstone sterilisera honom eftersom han saknar nordeuropéiskt utseende.

2. Vetenskapliga partiet, ett enande parti, genom vilket alla medborgare kan vara med och känna enhet med partiet oavsett bakgrund, både Marx och Lasalle, med sin religiösa bakgrund, men även en person med muslimsk bakgrund såsom Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali eller Mona Walter, så länge de lämnar religionens opium bakom sig och istället tyr sig till vetenskapen såsom Marx gjorde.

3. Eventuellt skulle han valt att driva det egna ”Marxistiska partiet” som valsamverkar med resten av arbetarklassen genom Valsamverkanspartiet.

Med vänlig hälsning
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet