Nationalekonomi – Laffer-Khaldunkurvan – En muslimsk monopolkapitalistisk villfarelse som står i motsats till solidaritet och miljö

I dag handlar det om politiska doktriner från en rik muslimsk filosof från 1300-talet som ville hålla skatten låg för de rike, Det handlar även om en engelsk filosof som stöttat högern i samma aktiviteter, vilket naturligtvis INTE har med vetenskap att göra, men alltså har att göra med politiska doktriner skapade i egenintresse. Detta står i motsats till solidaritet och ekologi. Låt mig förbinda punkterna åt er!

Ibn Khaldu

Lafferkurvan eller Laffer-Khaldunkurvan, är uppkallad efter Arthur Laffer (en nationalekonom i republikanen Ronald Reagans tjänst), samt den arabiske matematikern Ibn Khaldun (från en förmögen familj), och är ett begrepp inom nationalekonomi som syftar till att beskriva att man inte kan ta ut för mycket skatt av de rike. Är någon förvånad över att de rike ”filosoferar” fram varför man inte bör beskatta de rike med rimliga skatter? Tänkte väl det. Men vad är då rimligt?

Arthur Laffer

 

Först öppenhet. Låt oss anta att de har rätt! Dessa ”filosofer” menar. Visst stämde det nog i den arabiska öknen där svärd och förtryck utgjorde grunden för tillvaron, där psykopatin styrde likt USA:s bombningar, att det inte går att driva in skatt från de rike om den är för hög. De styrande vid den tiden kan nog avspeglas i den gud de hittade på åt folket att vara rädda för, nämligen den makabre Demiurgen:

”Gamla testamentets Gud är förmodligen den mest obehagliga karaktären i all fiktion: avundsjuk och stolt över det; ett småsint, orättvist, oförsonligt kontrollfreak; en hämndlysten, blodtörstig etnisk rensare; en misogynistisk, homofobisk, rasistisk, barnamördande, folkmördande, hedersmördande, plågande, storhetsvansinnig, sadomasochistisk, oberäknelig ond mobbare.”
/ Richard Dawkins

”The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all fiction: jealous and proud of it; a petty, unjust, unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser; a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.”
/ Richard Dawkins (Source: Richard Dawkins on Wikiquote)

…alltså ingen medmänsklig Jesus direkt. Och visst stämmer det nog att skatt inte kan drivas in effektivt när de korrumperade politikerna låter kapitalet flöda fritt till det militärindustriella komplexet som mördar oskyldiga, samt låter dessa obehagliga karaktärer fritt utnyttja lågskatteländer, låglöneländer och olika skatteparadis i världen, genom frihandel och visst går det inte att motivera folket att betala skatt till olika samhällsproblem som droger, trafficking, social dumpning, tiggeri etc. som de korrupta politikerna medvetet lockat in med sin signalpolitik och t.o.m. hämtat i Medelhavet för att kunna forsla in i EU.

Jovvisst kan väl dessa nationalekonomiska teorier stämma i en sådan makaber ekonomisk miljö som både då och nu, men sådant elände kan vi naturligtvis sätta stopp för om vi röstar rätt. Och det är därför skattesatsen, efter att det genomförts, inte enbart bör vara hög, men dessutom progressiv, d.v.s. att vi betalar högre skatt ju rikare vi är, detta för att åstadkomma ett mer jämlikt samhälle som skapar lycka, samt att dessa skatter införs först när vi täppt till alla läckor för kapitalflykt, frihandel och skatteparadis effektivt, för folkhem och välfärd är det vi bör eftersträva enligt vetenskapen om jag förstått saken rätt.

Jag har förstått att det finns goda evidens för att det begås färre mord i mer jämlika samhällen, förmodligen p.g.a. olika stressfaktorer i mer ojämlika samhällen, vilket rimligtvis borde leda till mer lycka om man kan få bort dessa stressfaktorer.

Även oxytocin-nivåerna, hos många av oss, kan säkert leda till stress i det synnerligen mångkulturella och mångetniska samhälle som skapats av de korrumperade/okunniga politikerna i Sverige och EU, även om muslimer ibland själva har fått nog av sina egna förtryckarkulturer begår apostasi och kritiserar dem. Med en vetenskaplig politik och allt fler f.d. muslimer som fördömer den intoleranta förtryckarkulturen inom islam så kan vi sannolikt förbättra situationen i Sverige, även om förtryckarkulturerna givetvis gärna får åka exakt dit där de hör hemma. Jag tror ven att ett mer jämlikt samhälle kan få NMR:s medlemmar att känna sig mindre diskriminerade som svenskar i Sverige.

Och visst kan man göra ännu fler saker för ökad lycka. Lycka kan dessutom idag mätas på olika vis.

Enligt forskning .se, ”Att vara lycklig gör, individen mer kreativ, mer engagerad och gör det dessutom enklare att bygga social relationer, något som på olika sätt bidrar till exempelvis en högre produktivitet”.

Någonstans finns det givetvis en balans även vad gäller produktivitet och det är folket självt som måste bestämma den balansen demokratiskt, men med full medvetenhet om ekologi och olika friheters motstående natur, för att vi ska kunna föra en politik som är i balans med naturen, vilken vi alla är beroende av. Även om de flesta nationalekonomer inte vill komma ihåg det så är begreppet ”ekonomi” övertydligt med vad som måste göras för alla våra nationer, nämligen att hushålla med våra resurser eftersom vi förr eller senare kommer behöva utnyttja dem på ett ekologiskt vis.

Det är dessutom moralfilosofins oomtvistliga grund att vi bör skapa maximal lycka för största möjliga antal så länge man inte driver det till överbefolkning som skapar olycka och ekologisk katastrof, och det är förmodligen också anledningen att människorna sätter stort hopp till SD, när de andra politikerna inte levererar den rimliga politik som folket och naturen vill ha. Människorna vill rösta på något annat, vad som helst som kan förändra något, vadsomhelst som bespottas av den korrumperade eliten på bästa nyhetsplats. En kontrollerad opposition.

Men jag är skeptisk till att gamla Israelvurmande moderater i SD kommer leverera mer än fina ord och det är därför jag vill ha ett annat SD, ett SD som leds av mer trovärdiga människor, ex. av människor som mer liknar Jan Milld i sina ståndpunkter, d.v.s. med en bas i vänstern och den demokratiska socialismen, människor som vågar poängtera medias ägarförhållanden. Solidariska människor, men naturligtvis även människor med ekologisk medvetenhet, ex. några av de hederliga miljöpartisterna som kritiserar Miljöpartiet för att de inte försöker upprätthålla den gröna ramen kring politiken, vilket förmodligen kommer bli deras eget fall.

Massinvandringen av politiskt extrem islamism har skapats av högern, högersossar och den miljöpartistiska högern som går i monopolkapitalets ledband likt lydiga hundar. Folket (och den socialpolitiska vänstern) har lurats att tro på deras bedrägeri genom högerpress ägd av fåtalet monopolkapitalister som alla vill ha låga skatter, krig, ond bråd död, massmigration, kulturkrockar och olycka eftersom de är psykopater och tror att de själva kommer gynnas i detta kaos på olika vis.

Men skapandet av kaos i Sverige eller världen har naturligtvis INGET att göra med att hjälpa flest antal människor till lycka i världen. Det är inget solidariskt alls att förspilla pengar på krig och förstörelse, eller påföljande asylbaronsindustri. Tvärtom. De teatrala gråterskornas psykopati, deras vurmande över icke-flyktingar, icke-barn under namnet ”baarn” med gråten i halsen, i intim maskopi med monopolkapitalismens psykopati har INGET med verklig medkänsla för andra folk eller riktiga barn i flyktingläger att göra. Absolut INGET, snarare raka motsatsen. Det kan knappast heller vara nationalekonomiskt försvarbart.

När vi är motiverade att inse källan till eländet, nämligen den propaganda som lyckats lura folket att rösta för eländet, så vet vi också lösningen. Välkommen att bidra med ditt lilla strå till stacken! Tala politik med dina vänner! Upplysning är enda vägen framåt! Upplysande Fredagsbio år folket!

Annonser

Vetenskap – Snyggt yttre i politiken ger extra poäng men innehållet är det viktiga

En stor andel människor kräver snygga, välsminkade politiker och gärna retuscherade fotografier, i synnerhet det borgerliga blocket, men även det rödgröna blocket. Det är således viktigt att försöka vara snygg i politiken. Det kan ge några avgörande extra poäng.

Högerväljare röstar hellre med ögonen,
skriver Forskning och Framsteg
. Det verkar som om forskare vid Institutet för näringslivsforskning dragit slutsatsen att:

”Högerpolitiker ser i genomsnitt bättre ut än vänsterpolitiker. Dessutom röstar höger-väljare i större utsträckning på vackra politiker.”

”Det visade sig att högerpolitiker är lite vackrare, säger Henrik Jordahl, som är docent i nationalekonomi och forskare vid Institutet för näringslivsforskning samt en av forskarna bakom studien.”

Vi antar att forskarna med höger och vänster menar det rödgröna blocket och det borgerliga blocket, även om båda blocken tycks vara underkastade EU, monopolkapitalet och bankernas vinstmaximeringar, vilket alltihop innebär en monopolkapitalistisk politik. Att människor i det borgerliga blocket i högre utsträckning tycks tro att politik handlar om en skönhetstävling, är minst sagt intressant.

”Att se bra ut är en fördel i många sammanhang. Snygga politiker får fler röster, och vackra personer har det lättare på arbetsmarknaden och tjänar mer, enligt många tidigare studier.”

Jag anser inte att det är samma sak att se bra ut och att vara vacker även om båda är värdeomdömen. Det kan kanske vara svårt att inse om man är nationalekonom? Men tänk då på en vaxdocka av Kajsa Ekis Ekman! Det blir naturligtvis en otroligt snygg vaxdocka, men den är naturligtvis inte lika vacker som allt det Ekis levererat i ex. denna intervju, även om en borgerlig nationalekonom kanske skulle ha ett annat värdeomdöme än mig om den saken.

”Människor är förvånansvärt väl överens om vad som är ett vackert ansikte, säger Henrik Jordahl. Vi har använt oss av de ansiktsfotografier som politikerna själva använder i sina kampanjer.”

Vi vet alla att sådana bilder ofta är retuscherade, ibland så pass retuscherade att det liknar någon helt annan, vilket avspeglar dagens politiska situation. Ändå är resultatet av forskningen intressant. Det bådar gott för alla snyggingar i politiken, kanske särskilt för de som även odlat sitt inre flitigt eftersom resterade ca 80%-92% faktiskt verkar gå på innehållet i politiken.

Politisk analys – Vilket politiskt parti skulle Karl Marx välja idag?

När jag läser om Karl Marx på Wikipedia och på Wikiquote är han en synnerligen intressant person i ljuset av vad som sker just nu i politiken. Jag anser att Marx blir allt mer viktig för att kunna återställa det mer vetenskapligt grundade, rättvisa välfärdssamhället som gynnar människa och miljö, d.v.s. det som Vetenskapliga partiet representerar.

Idag är det så fantastiskt att unga amerikaner tar avstånd från kapitalismen, precis som Karl Marx gjorde och lutar alltmer åt Bernie Sanders demokratiska socialism. Sanders har, precis likt Marx, judisk bakgrund, men han vill inte, likt Marx, göra någon stor sak av detta.

(Karl Marx är faktiskt fortfarande såpass aktuell att han t.o.m. finns med på omslaget för The Economist 2016 som utgjorde hälften av hela kollaget, vilket jag tidigare varit inne på.)

Karl Marx utbildning

Marx växte upp med upplysningens idéer inom historiefilosofi, politisk filosofi och moralfilosofi. Han fick således en ordentlig klassisk utbildning istället för en religiös cirkelresonerande indoktrinering.

Karl Marx bakgrund

Karl Marx föddes som det tredje barnet i en progressiv familj med judisk bakgrund. Fadern tillhörde en känd rabbinsläkt men var tvungen att konvertera till protestantism för att få behålla sitt arbete som advokat. Detta religiösa politiska hyckleri kan säkert ha haft en stor inverkan på Marx.

Karl Marx syn på religionen

Att Marx syn på religionen är emotionellt korrekt, humanistisk, rent medlidsam till de som känner ett behov av ren kärlek och andlighet, kan man se i följande citat:

karl-marx-80x80
”Religionen är de förtryckta varelsernas suckar i en hjärtlös värld, liksom den också är anden i en andefattig situation. Det är ett folkets opium.”
/Karl Marx Werke 1, sid. 378: Till kritiken av den av den hegelska rättsfilosofin. (1844)

karl-marx-80x80
”Att avskaffa religion som människors inbillade lycka är att kräva deras verkliga lycka. Att försöka förmå dem att överge sin vanföreställning om sina villkor är att försöka förmå dem att överge de villkor som kräver vanföreställningar. Religionskritik är därför i grund och botten kritik av den dal av tårar där religionen utgör glorian.
/Karl Marx

Karl Marx rasism

Vilken typ av frustration kan ha retat upp Karl Marx till att skriva följande?

karl-marx-80x80
”Det står nu klart för mig att han han, som huvudformen och hårväxten pekar på, är avkomling till de negrer som följde med Moses på flykten från Egypten (såvida inte hans mor eller farmor korsades med en nigger). Denna förening av tysk och jude på negerbas producerade oundvikligen en märklig hybrid.”
/Karl Marx om Ferdinand Lassalle i ett brev till Friedrich Engels

Det är en synnerligen nedlåtande text om Ferdinand Lassalle. Att Lasalles har en afro-hårtyp kan man visserligen se, ex. på detta foto i uppslagsverket Britannica, men varför använda detta som ett ovetenskapligt skäl att ogilla honom?

Det skulle kunna bero på att Lasalle var känd för att vara en fåfäng stropp, en monarkist och en tysk imperialist som hade tät kontakt med ledaren för Preussen, Otto von Bismarck. Kan Lasalle möjligtvis ha varit en femtekolonnare mot socialismen och mot Marx, likt någon slags Hitler som glidit in på ett bananskal i nationalsocialismen, likt dagens ledande s.k. ”Socialdemokrater” som glidit in och gjort om socialdemokratin till att gilla Nato och invasionen av världen, samt frotterar sig med kungahuset på Nobelfester och skor sig på boendeindustin och på arbetarna och på pensionärerna samtidigt som de försöker framställa sig som generösa, pampiga och värdiga? Förmodligen. Narcissismen och omoralen tycks vara av liknande art.

Det är rimligt att denna ”socialdemokratiska” falskhet kan ha retat gallfeber på den moralfilosofiskt skolade Karl Marx så till den milda grad att han fick utlopp för sin ilska genom rasistiska anmärkningar i privata brev till Engels, kanske speciellt i en tid då rasism förmodligen inte var tabu alls.

Marx beskrivning av nationalism

Man kan inte placera Marx i ett fack som internationell eller nationell. För samtidigt som nationella arbetare ofta stolt talar om fäderneslandet menar Marx och Engels istället följande:

karl-marx-80x80
”Arbetarna har intet fädernesland. Man kan icke fråntaga dem vad de icke har. Då emellertid proletariatet till att börja med måste erövra den politiska makten, upphöja sig till nationell klass och konstituera sig självt som nation, så är det självt ännu nationellt, om också ej i samma mening som bourgeoisin.”
/Karl Marx och Friedrich Engels i Kommunistiska manifestet (1848)

Marx och Engels verkar mena att arbetaren inte har något eget fädernesland att gå i krig för mot andra nationers arbetare, såsom ex. den privilegierade greven, fabriksägaren eller landägaren har, eftersom arbetarens fäder inte varit privilegierade nog att äga de landarealer och resurser som krigen och stölderna naturligtvis handlar om.

Därför är den nationella frigörelsen från de giriges ägande visserligen en nationell politisk frigörelse för den demokratiskt revolutionäre arbetaren vars söner och döttrar kommer äga landet tillsammans. Deras barn kommer således kunna tala om sitt ”fädernesland” på rätt sätt när väl fäderna (och mödrarna) äger landet tillsammans.

Jag antar att denna syn på revolution sannolikt uppkom i ett mycket ojämlikt samhälle. Marx verkade således vara för nationell revolution mot diktaturer så att det skapades en kommunistisk demokrati, eller demokratisk socialism, d.v.s. det som nedsättande kallas ”proletariatets diktatur” eller ”bolsjevism”(majoritetsstyre), men som i själva verket är en praktisk form av demokrati för arbetaren som väljer sin lokale representant, en person som arbetaren känner väl och har tillit till.

Marx menar att nationalismen måste tillhöra arbetaren när denne befriar sig nationellt, men att arbetaren således inte har något egenintresse av att bekriga andra arbetare i andra nationer, något som är väl värt att meditera på med tanke på hur de girige nu återigen rustar upp och förbereder arbetarna för krig i Europa, med nationalistiska klichéer i sin massmedia för att lura med sig den obildade massan.

Hade Marx varit revolutionär idag?

Marx hade knappast varit revolutionär i en nationell demokratisk socialism där politiska representanter verkligen representerade folkviljan, ex. röstade emot Nato när folket är emot Nato eller tog oss ur EU när folket är emot EUs frihandel eller där folket hade möjlighet att välja nya partier när de gamla inte längre lyder folkviljan.

Karl Marx kritik av kapitalismen

Om man tittar på bakgrunden hos många av de människor som besöker Bilderberggruppen ser man att det visserligen finns med många judar eller i alla fall individer med judisk bakgrund. Henry Kissinger, USA:s f.d. utrikesminister, har ex. varit ordförande länge, men det är sannolikt inte judendomen i sig som är kravet för medverkan, men makt och inflytande och underkastelse under den angloamerikanska imperialismen. Vad har då Marx att säga om detta?

karl-marx-80x80
”Vad är judendomens världsliga grundlag? Det praktiska behovet, egennyttan. Vilken är judens världsliga kult? Schackrandet. Vilken är hans världslige Gud? Pengarna. Nåväl! Frigörelsen från schackrandet och pengarna, alltså från den praktiska, verkliga judendomen vore hela vår tids frigörelse.”
/Karl Marx Om Judefrågan (1843)

Vad är Bilderberggruppens världsliga grundlag och kult? Det är naturligtvis dessa maktmänniskors praktiska behov, egennyttan och det kapitalistiska schackrandet, d.v.s. frihandeln som kan förslava folket genom att pressa ner lönerna, skatterna och välfärden. Det är naturligtvis koncentrationen av makt och pengar i händerna på fåtalet som dyrkas på Bilderberggruppens möten. Bilderberggruppen utgör således förmodligen toppen av den ”verkliga judendomen”, enligt Marx citat.

Mark kallar således kapitalisten för ”den verklige juden” i nedsättande syfte, trots att han själv har judisk bakgrund. Ordet ”jude” är för Marx ett skällsord riktat mot kapitalistens omoraliska girighet och således inte direkt riktat mot religiösa fattiga individer som lever under förtryck och blir utnyttjade av ”den verklige juden”. Han anser att det är synd om den religiöse människan och att den religiöse har rätt att klaga och söka tröst i en hjärtlös kapitalistisk värld, men samtidigt menar han således att religionens opium in i en drömvärld inte löser problemet.

Jag övergår därför att använda ”den girige” istället för ”jude”, vilket är vad han tydligen egentligen menar.

Karl Marx om dagens giriga riksdagspartier

För Karl Marx skulle sannolikt ”den girige” motsvaras av hela den extremkapitalistiska Alliansen, det är uppenbart, men även den nyliberale välbetalde Socialdemokratiske uppkomlingen som är för den kapitalistiska frihandeln genom EU-medlemskapet som öppnar upp för schackrandet, det schackrande som denne uppkomling skor sig på och som leder till ett välfärdsrace mot bottnen för den arbetslöse, för arbetaren och för småföretagaren, d.v.s. ca 99% av befolkningen, samtidigt som fåtalet giriga berikar sig, d.v.s. ca 1% av befolkningen.

För Karl Marx är sannolikt den girige även den nyliberale dollargröne påläggskalven i Miljöpartiet som schackrar bort ekologi och demokrati för ministerposter och väl tilltagna arvoden, en påläggskalv som får synas vitt och brett i de giriga presstituerades massmedia och som nu villigt valt att utsätta oss alla för Tjernobylkatastrofens och Fukushimakatastrofens risker i ytterligare 30 år.

För Karl Marx är förmodligen även det ledande skiktet i Sverigedemokraterna giriga i hans ögon eftersom de lagt sig socialpolitiskt mellan S & M, likt ett nytt slags KD, en placering som innebär fortsatt kapitalism och schackrande, mot Jesus princip om att dela brödet och vinet lika mellan sig, även om de girige i Sverigedemokraterna inte vill betala för den tillhörande EU-byråkratin i Bryssel, eller för den statsterrorism, terrorism och krig som de andra partierna står för, eller för en dyr korrumperad boendeindustri som SD istället anser kan finansiera hjälp lokalt.

Karl Marx vetenskapliga arbete

Marx såg sig själv som en vetenskapsman och forskare. Genom forskning, kombinerat med den utbildning han genomgått som grund, försökte han klargöra samhällsutvecklingen och vad som styrde den och därmed ge förslag på vad som skulle kunna påverka samhället i den riktning som han ansåg utgöra idealet. Karl Marx räknas idag som en av grundarna till sociologin och är upphovsman till den ekonomiska och revolutionära teori som kom att kallas ”marxism”.

Marx förutsägelser om framtiden

Marx ansåg att historien följer en lagbundenhet. Hans historieteori, ”historisk materialism”, innebär idén om att olika samhällsstadier avlöser varandra på ett sätt som kan förutses och att det nuvarande samhället, d.v.s. det extremkapitalistiska bär fröet till en högre samhällsform baserad på egendomsgemenskap och demokrati, d.v.s. raka motsatsen till girigheten och kapitalismen som idag undergräver demokratin.

Marx politiska tillhörighet idag

Med det som finns vid handen är det lätt att anta att han skulle föredragit Vänsterpartiet, av de riksdagspartier som finns i riksdagen, samt inom detta parti verka för kommunismen, men Marx skulle sannolikt då blivit utesluten eftersom han sannolikt hade varit emot invandringen av fascistiska islamister, schackrande sekteristiska girigbukar, nordafrikanska extremreligiösa araber och medeltida Boko Haram-afrikaner i hucklen, och i synnerhet inte några människor med afro-hår, speciellt om man betänker citaten ovan.

Marx verkar ha varit mer på Dalai Lamas linje om att Araberna måste skickas hem till arabvärlden med tanke på hur han nedvärderade Lasalle som i princip var för monarki/diktatur/kalifat och i sin ”hybridform” mer såg ut som en nordafrikan än en tysk.

Hade således Karl Marx befunnit sig i Vänsterpartiet skulle han sannolikt blivit förtryckt likt Amineh Kakabaveh, eller kanske blivit tårtad likt Sarah Wagenknecht eller fått söka sig ett mer nationellt demokratiskt och socialistiskt parti. Frågan är då vilket han skulle valt?

Som jag ser det har Marx då tre partier att välja på:

1. Nordiska Motståndsrörelsen som funderat på att starta ytterligare ett parti, ett parti som separerar arbetarklassen genom rasism och helst vill repatriera Lasalle till Nordafrika eller åtminstone sterilisera honom eftersom han saknar nordeuropéiskt utseende.

2. Vetenskapliga partiet, ett enande parti, genom vilket alla medborgare kan vara med och känna enhet med partiet oavsett bakgrund, både Marx och Lasalle, med sin religiösa bakgrund, men även en person med muslimsk bakgrund såsom Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali eller Mona Walter, så länge de lämnar religionens opium bakom sig och istället tyr sig till vetenskapen såsom Marx gjorde.

3. Eventuellt skulle han valt att driva det egna ”Marxistiska partiet” som valsamverkar med resten av arbetarklassen genom Valsamverkanspartiet.

Med vänlig hälsning
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet

God Jul – Carl Bildt ljuger om invandringen menar Mats Hammarstedt, professor i nationalekonomi vid Linnéuniversitetet i Växjö

Carl Bildts lögn presenteras i högertidningen Smålansdposten av Mats Hammarstedt, professor i nationalekonomi vid Linnéuniversitetet i Växjö.

Ursäkta att jag länkar till en sådan extremborgerlig tidning, men jag känner mig nödgad att göra ett undantag eftersom Carl Bildt kritiseras och att detta lustigt nog inte refuserats:

”Utöver de förenklade kalkylerna finns så faktafelen. Dessa framförs förvånande nog även av personer med ansenlig politisk tyngd. Ett sådant fel är den alltför ofta återkommande ”sanningen” att det i genomsnitt tar sju år innan en nyanländ flykting får arbete i Sverige. Detta framfördes av Carl Bildt den 13 december i programmet ”Köttberget checkar ut” i SVT, samt av LO-ordföranden Karl-Petter Thorwaldsson i Dagens Industri den 16 december.

Problemet med denna ”sanning” är att den inte är sann. Fakta från Statistiska Centralbyrån visar istället att ungefär hälften av de flyktingar som kommer till Sverige har sysselsättning efter åtta år i landet. Skillnaden mellan att ungefär hälften av flyktingarna kommer i arbete efter åtta år och det felaktiga påståendet att genomsnittstiden för att komma i arbete är sju år är markant.”

Nyheten fann jag via Avpixlat – Nationalekonom sågar debatten om invandringskostnader.

God Jul!
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet