Kritik av Tommy Sundvall i Arbetaren som vill kunna känna igen sina nazister

”Jag skulle föredra ett parti fullt av konspirationsteoretiker, rasister, rättshaverister, kvinnohatare, arbetarhatare och gamla nazister framför ett som rensats upp och snyggats till. För det är ju ändå samma politik som förs” menar journalisten Tommy Sundvall via Arbetaren, med Storbritanniens flagga på armen, i sin artikel ”Jag vill kunna känna igen mina nazister”.

Bild på Tommy Sundvall

Det fanns en rasism i England som var parallell med den tyska i början av 1900-talet, men ok, Sundvall. Den svenska flaggan har sin egen lilla stormaktshistoria av imperialistiska, fascistiska och rasistiska upptåg och de flesta sjunger ändå med om ”fornstora dagar”, även om ca 80-85% av befolkningen helt uppenbart vill att svenska storstäder allt mer ska likna Islamabad och att förorterna ska täckas av wahhabism-moskéer, samt minareter i gudibehaglig förening med ett mångkulturellt berg av sopor och självutnämnda sharia-poliser.

Varifrån viljan till denna estetiska önskan kommer från har jag länge funderat på, Sundvall, men inte förrän på senare tid kommit fram till ett riktigt bra svar.

Först tänkte jag att folk var komplett galna, sedan tänkte jag att de ville uppleva andra kulturer eftersom de var för lata att ta sig utomlands för att uppleva dem, samt saknade medkänsla med de som vill leva i sin egen kultur, MEN så föll plötsligt pusslet på plats alltmer.

Det verkar som om folket blivit grundlurat av fulmediernas monopolkapitalistiska agenda som bygger på konflikt och olika typer av korruption, förmodligen även genom korruption genom George Soros. Det är alls inte gamla sossar som är ansvariga, men den nya typen av komplett ohederliga eller komplett fega politiker.

Det är t.o.m. möjligt att konfliktskaparen Ekeroth, precis som konfliktskaparen Dror Feiler från Vänsterpartiet är med i ap-spelet och försöket splittra arbetarklassen i Sverige i krokodil-likt huggande?

Kan det vara en slags hemlig sekteristisk plan i syfte att krossa vår välfärd och vårt samhälle? Jag håller det INTE för helt osannolikt, även om jag saknar evidens för den konspirationsteorin … än. Det jag behöver är läckor som kan evidensbasera den misstanken.

Visst. En krokodils hjärna är inte så stor, ungefär lite större än en ärta, likväl är krokodiler snabba och effektiva och har funnits på den här planeten längre än oss. Och det är därför vi sannolikt bör lugna ner oss och inse krokodilers tankesätt, men samtidigt INTE inte nedlåta oss till sådant ödlelikt krokodil-beteende med ödlehjärnan/ödlekomplexet, Sundvall!

Med ett lugnare sinnelag, kanske genom meditation, samt en tanke på framtida enhet och hövlighet i vårt samhälle, så erkänn Sundvall, att visst är det bra att åtminstone SD gjort sig av med ett av sina stora konfliktskapande problem, som försvårat en kreativ, positiv, konstruktiv och enhetlig politik för Sverige!

Visst är ”konspirationsteoretiker” ett intressant ord, Sundvall. Brottslighet förekommer bevisligen, även i konspirerande grupper, och i varje brottsutredning, så bör man givetvis ställa sig både öppen för möjliga samband, men även tillåta skepticism!

Men man bör givetvis även ställa upp rimliga hypoteser som sedan eventuellt kan falsifieras, inte snabbt förkasta alltihop, när det blir knivigt att tänka, bara för att man är lat!

De hypotetiska teorier som står overifierade kan vara rimligt att undersöka djupare tills men stöter på hållbara evidens. Här kortfattat om betydelsen av orden ”konspiration”, ”teori” och ”konspirationsteori”:

  • Konspiration – En hemlig plan av en grupp som ämnar göra något olagligt eller skadligt. Länk till kända avslöjade konpirationer här presenterade av Vaken.se.
  • Teori – Ordet betyder ”att titta på, vara medveten om, åskåda” och hänvisar till att grubbla och spekulera.
  • Konspirationsteori – En teori om en konspiration. Ofta används termen i nedsättande bemärkelse av mainstream-medias presstituerade, men kan även syfta på sakliga och väl underbyggda hypoteser, d.v.s. antagande om verkligheten, kring faktiska sammansvärjningar som ännu inte avslöjats eller accepterats av mainstream-media. Poliser ställer ofta upp konspirationsteorier baserat på de fakta som kommer fram i utredningar. Cui Bono, d.v.s. vem gynnas är oftast den viktigaste frågan.

Och på tal om vilka som gynnas i detta spel, så vad är egentligen fascism, Sundvall? Det finns många definitioner på fascism, men en som borde kunna ena oss arbetare är väl den här som Myrdal gav oss:


”Fascismen är den öppna terroristiska diktaturen från finanskapitalets mest reaktionära, chauvinistiska och imperialistiska element”
/Georgi Dimitrov

I den definitionen ingår alla partier som ställt sig på det imperialistiska USA:s och det nazistiska Israel:s sida och de monopolistiska extrema islamistiska diktaturernas sida mot demokratin i Syrien. Även Vänsterpartiet tycks ingå tyvärr.

År det inte märkligt, Sundvall, att Vänsterpartiet som traditionellt inte direkt har någon historik av att stödja extrema sekteristiska rörelser för våld och kvinnoförtryck, snarare det motsatta alltså en vilja att befria dem, plötsligt slutat citera självaste Karl Marx:

”Religiöst lidande är, på en och samma gång, ett uttryck för verkligt lidande och en protest mot verkligt lidande. Religionen är sucken från den förtryckta varelsen, hjärtat i en hjärtlös värld, och själen i själlösa förhållanden. Den är ett opium för folket.

Avskaffandet av religionen som folkets inbillade lycka krävs för deras verkliga lycka. Att uppmana dem att ge upp sina illusioner om sitt tillstånd är att uppmana dem att ge upp ett tillstånd som kräver illusioner. Kritiken av religionen är därför, likt ett frö, kritiken mot den dal av tårar i vilken religionen utgör glorian.

Kritiken har plockat bort de inbillade blommorna på kedjan, inte för att människan ska fortsätta att bära den där kedjan utan fantasi eller tröst, men så att hon ska kasta av sig kedjan och plocka den levande blomman.”

/ Karl Marx bidrag ur Till kritiken av den hegelska rättsfilosofin , Introduktion …, s. 1 (1843).

”Religious suffering is, at one and the same time, the expression of real suffering and a protest against real suffering. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people.

The abolition of religion as the illusory happiness of the people is the demand for their real happiness. To call on them to give up their illusions about their condition is to call on them to give up a condition that requires illusions. The criticism of religion is, therefore, in embryo, the criticism of that vale of tears of which religion is the halo.

Criticism has plucked the imaginary flowers on the chain not in order that man shall continue to bear that chain without fantasy or consolation, but so that he shall throw off the chain and pluck the living flower.”

/Karl Marx Contribution to the Critique of Hegel’s Philosophy of Right, Introduction…, p. 1 (1843).

Citat som dessa hatas säkerligen av religionernas förespråkare. Samma vilja till en slagpåse som religionerna har, har även du, Sundvall, helt evident, precis som den konfliktskapande Ekeroth, Feiler, NMR eller AFA.

Det tänkandet aktiverar ödlehjärnan/ödlekomplexet och gör att folk och partier ställer sig i orimliga och korkade motpositioner till varann, mister sitt lugn och sin medkänsla, använder osanna ord, hatar, samt därför inte använder hela sin känsla eller hela sitt förstånd för att söka sanning, breda acceptabla och långsiktiga lösningar som både kan hjälpa och skapar fred.

mahatma_gandhi_80x80

”Evolution av demokrati är inte möjlig om vi inte är beredda att höra den andra sidan.”
/ Mahatma Gandhi

”Evolution of democracy is not possible if we are not prepared to hear the other side.”
/ Mahatma Gandhi

mahatma_gandhi_80x80
”Demokrati, disciplinerad och upplyst, är den finaste sak i världen. En demokrati fördomsfull, okunnig, vidskeplig, kommer att landa i kaos och kan blir självförstörande.”
/ Mahatma Gandhi

”Democracy disciplined and enlightened is the finest thing in the world. A democracy prejudiced, ignorant, superstitious, will land itself in chaos and may be self-destroyed.”
/ Mahatma Gandhi

mahatma_gandhi_80x80
”Intolerans, oartighet och hårda ord….. är tabu i alla goda samhällen och strider helt klart mot demokratianda.”
/ Mahatma Gandhi

”Intolerance, discourtesy and harshness….. are taboo in all good society and are surely contrary to the spirit of democracy.”
/ Mahatma Gandhi

Men ok, Sundvall. Låt oss rent hypotetiskt anta att Sverigedemokraterna lider av rasism i högre utsträckning än andra människor! Hur ska vi rimligen kunna hjälpa dem ur det lidandet? Det är en känsla som sannolikt har med hormoner att göra.

Ska vi utrota svensk kultur och vår demokrati genom import av salafister och Wahhabi-islamism från kvinnoförtryckande extrema stater söder om ekvatorn och öka på statistiken av fullbordade våldtäkter?

Är det kvinnokärlek av våra s.k. ”feminister” som drivit fram den politiken? Oavsett vilket, tror du verkligen att den statistiken kommer minska eller öka Sverigedemokraternas eller andra människors känslor av rasism, Sundvall, eller tror du att det kommer det leda till fler kvinnliga svenska eller tyska hjälparbetares vilja att arbeta med att hjälpa dem?

Rasism och rasism förresten? Religion och hederskultur är ju ingen ”ras”. Jag möttes av en chilensk kvinnlig Sverigedemokrat på stan häromsistens. Hon såg inte så väldigt arisk ut och Mpundu ser vare sig rasistisk eller arisk ut.

Slutsats: Vänstern använder förmodligen fel ord och fel taktik mot SD och det uppfattas nog som lögnaktigt. Vem vill egentligen rösta på uppenbart lögnaktiga politiker?

SD:s migrationspolitik är en styrka, vilket du upptäckt, Sundvall. Den attraherar folk i vår demokrati. Använder vänstern detta faktum? Nej, inte många, men de intelligenta som gör det ex. Amineh Kakabaweh eller Sahra Wagenknecht, utsätts för repression och hat.

Men låt mig nu istället berätta om SD:s svaghet, Sundvall! SD:s svaghet är att de är ett socialpolitiskt högerparti. SD:s svaghet är att de inte driver Ut ur EU-frågan hårdare. Detta borde vara vänsterns givna paradfråga, men det är den inte.

Är det i själva verket västern som blivit ”skogstokiga fascister”, frågar jag mig? Vänsterpartiet har öppet mål på hela det politiska höger-spektrumet som skapat eländet, men utnyttjar inte läget. Varför? Mina funderingar på varför gör mig till en undrande ”konspirationsteoretiker”.

Det är inte mitt fel att jag funderar. Förklaringar på idiotin saknas. En konspiratorisk idé fick jag senast igår. Vänstern vill kanske skapa grekisk nyliberalistisk kannibalism så att folket får svälta och i svälten plötsligt antas blir ”vänster”, men inte ”rasistisk”, fastän vänstern då faktiskt blir medskyldigt till EU-svälten?

Och Fredrik ”Öppna era hjärtan” Reinfeld-tiden är nog knappast över för Moderaterna så länge Reinfeldt inkasserar rådgivararvode i Bank of America där George ”open society” Soros var storägare.

Monopolkapitalisten Soros lär ha svensk politikeradel på lager, sannolikt med väldigt ”stora hjärtan” som vill krossa arbetarnas välfärd i hela EU. Var det för konspiratoriskt för dig?

Problemet med att önska sig en clown som ”slagpåse”, som kanske liknar KKK i tydlig vit strut, eller kanske med blond kalufs och atomkrigs-trut, är att ”slagpåsen” kan gå och bli ledare för ett helt land, t.o.m. en hel union, om man inte förstår hur man knockar clownen retoriskt, enligt konstens alla regler, och det förstår inte vänstern … än.

För det behöver man inte enbart retorisk förmåga, men både känsla och förstånd. Problemet är naturligtvis att förstå sin egen kompetensnivå, som John Cleese helt riktigt satt fingret på. God Morgon.

Annonser

Tänker Donald Trump invadera Iran? – USA:s förmodade försvarsminister har smeknamnen ”Galna hunden”, ”Krigsmunken” och ”Kaos”

Smeknamnet ”Galna Hunden” fick den pensionerade general James Mattis, enligt Sputnik News, efter slakten 2004 i kriget om Falluja i Irak. Krigsmunken kallas han för sitt intresse av militärhistoria och sitt livslånga ungkarlsliv.

Namnet Kaos/Chaos är tydligen en förkortning av:

”Översten har en enastående lösning”.
”Colonel Has An Outstanding Solution.”

Några citat från den pensionerade generalen:

”Jag kommer i fred. Jag tog inte med mig artilleri. Men jag vädjar till er, med tårar i mina ögon: Om ni djävlas med mig, ska jag döda er allihop.”
/General James Mattis, Sagt vid det första av en rad möten med irakiska officerare i 2003.

”I come in peace. I didn’t bring artillery. But I’m pleading with you, with tears in my eyes: If you f— with me, I’ll kill you all,”
/General James Mattis, Said at the first of a series of meetings with Iraqi military officers in 2003.

”Var hövliga, var professionella, men ha en plan att döda alla ni träffar,”
/General James Mattis, hans räd till USA:s marinkårssoldater när de kom till Irak 2003

”Be polite, be professional, but have a plan to kill everybody you meet,”
/General James Mattis, his advice to US Marines when they arrived in Iraq in 2003.

Kan det bero på att generalen läst på om kulturen i och omkring Irak och inser att skrämsel som är värre än extremisters skrämsel är det enda som har viss potential att fungera? Eller är skrämseln till för att aktivera ödlehjärnan/ödlekomplexet så att soldaterna känner dominansen och därför lyder bättre och då är förberedda på kamp och flykt bättre? Det kan annars kanske vara svårt att förstå i ett mer civiliserat intellektuellt resonemang, speciellt när man läser några av generalens förmodade favoritcitat ur Meditationer av Marcus Aurelius.

Världen och amerikanska soldater tycks behöva förbereda sig på mer kaos. Det verkar som om Donald Trump tänker invadera Iran. Den nya försvarsministern anser i alla fall att Iran är det stora problemet i området enligt Engelska Wikipedia, inte de extremistiska salafisterna eller wahhabism-islam, vilket stammar ur Saudiarabien.

Det kan bero på att Iran inte underkasta sig vare sig ryssare eller amerikanare, likt Saudierna, men vill stå som en självständig nation. Wallstreet och det militärindustriella komplexet, vilka gillar kaos applåderar helt säkert det nya ledarskapsvalet.

Meditation – ETC:s och Birger Schlaugs motsägelsefulla Nils Flyg-argument

Det verkar finnas ett skrämmande minne i intellektuella vänster-led, kanske mer skrämmande än Stalin, men det är alls inte så farligt.

Jag blev först en smula förstummad av Nils Flyg-argumentet, trots ivrigt mediterande. Det skall erkännas. Nils Flyg-argument och den förmedlade rädslan kom jag i kontakt med genom vänstertidningen ETC och via Birger Schlaugs blogg. Rädslan tycks ligga i att bli jämförd med Nils Flyg, d.v.s. kommunisten/socialisten som officiellt valde att bli nationalsocialist.

Jag tror att detta nazistargument ofta kan förblinda och skrämma vänstermänniskor så att ödlehjärnan/ödlekomplexet tar över i hjärnfunktionen istället för att våga resonera logiskt och känslomässigt korrekt om saken i ett lugnare perspektiv. Problemet ligger i den hårda sekteristiska uppdelningen i politiska läger som bekrigar varann.

Att ta upp Nils Flyg-argumentet fungerar sannolikt som ett förtäckt hot om att bli allmänt åtlöje inom den vänsterintellektuella sekten. Jag har själv tvingats lägga jämförelsen åt sidan ett tag, för jämförelsen har faktiskt stört även mig, eftersom jag är för min nations väl (nationell) men också för socialismen och demokratin såsom Olof Palme, men Olof Palme uppfattar jag som en mycket god fredlig nationell ledare, en slags idol, som jag gärna blir jämförd med.

Varför då denna ologiska rädsla? Rädsla som stör tänkandet kan ofta bero på ett missförstånd. Något som man inte helt förstått, något man missat, en floskel man närt men inte upptäckt, någon typ av självmotsägelse, en s.k. oxymoron. Det kan drabba vem som helst. Det kan vara både svårt och och lite otäckt att upptäcka. Man måste andas lugnt och vara snäll mot sig själv. Man måste inse att man bara är en människa som kan ha fel och göra misstag, annars kan man lätt hamna i kognitiv dissonans eller vilja förtränga tankarna, inte våga tänka dem, d.v.s. strypa sin egen hjärnas yttrandefrihet.

Jag har därför låtit denna störande jämförelse mogna sakta. Jag har haft den i bakhuvudet ett tag, men idag verkar det äntligen ha mognat. Polletten trillade ner i meditation. Tacksamhet för det.

För att inte vara ohövlig och direkt kalla någon för fascist eller jämföra dem med Nils Flyg eller nazister, vilket givetvis vore ohövligt om de själva inte vill det, ska jag låta er själva inse vad som mognat hos mig med att presentera min eget dåliga vetande om och spekulerande om Nils Flyg, men först några små frågor utan att nämna några namn:

1. Vilket parti i Sverige har gått från protektionistisk fredlig neutral demokratisk socialism till frihandel, fri rörlighet och nyliberalism som stöder dagens i särklass mest invaderande stormakt som bryter i särklass flest internationella avtal och begår i särklass flest krigsförbrytelser under demokratiskt flagg?

2. Vilka partier i Sverige söker samverkan med detta svenska parti i punkt 1, och vilka ledamöter röstar för dessa krig gång på gång i Sveriges riksdag i den absoluta övertygelsen om att de gör rätt?

3. Vilka partier i Sverige stöttar idag militanta diktaturer som följer fascistiska doktriner med vapenleveranser, diktaturer som i sin tur levererar vapen till terrorister som vill störta yttrandefriheten och demokratin i Syrien och i världen?

4. Vilka partier vill med alla medel importera människor som stöder militanta fascistiska doktriner in till Sverige, så att de kan odla denna doktrin här, trots att alla städer i Syrien utom en, nämligen Aleppo, upplever fred idag?

5. Vilken enda sekteristisk doktrin är uttalat anti-judisk, anti-kristen och anti-ateistisk, dessutom på ett extremt våldsamt sätt, inkl. ritualslakt av människor, inkl. kast med homosexuella från hustak, och vilka partier stöder dess införsel, utbredning och radikalisering i Sverige, samt kallar kritiker till denna sekteristiska doktrin för ”fobiker”?

Vet ni inte svaren på frågorna så fråga gärna i kommentarsfältet så ger jag gärna fler ledtrådar!

Kommentarsfältet är vidöppet. Vi är inte rädda för saklig diskussion. Diskussion och dialog är grunden i en demokrati. Det är rentutav så viktigt för demokratin med vår klara hövliga dialog att vi uppmanar er alla att tydligt bojkotta eller rentutav fördöma eller förlöjliga de skribenter som inte vågar ha ett relativt öppet kommentarsfält.

Tillbaka till Nils Flyg:

Han verkar ha hyllat Lenin, men var kritiker av den sovjetiska kommunismen under Stalin och hade sympatier med mycket i den tyska nationalsocialismen, men tydligen inte i allt, ex. inte vad gäller fascismen och rasismen. Kanske gjorde ändå Nils Flyg ett taktiskt val, i likhet med exempelvis trotskisterna, som var rädda för eventuella personliga konsekvenser av den sovjetiska säkerhetstjänstens internationella verksamhet. Trotsky dog med en ishacka i ryggen. Rädslan var inte irrationell, ingen ”fobi”.

Ekonomiska problem kan kanske ha tvingat Nils Flyg till vissa eftergifter dessutom?
Kanske kan Stalinismens invasion av Finland ha lett till allt mer nationalism hos socialisten Nils Flyg? Kanske var det kampen mot storfinansen som förenade honom med den tyska nationalsocialismen, samma storfinans som vi lider under idag, ni vet herrarna i Bilderberggruppen som älskar frihandeln som förstör alla länder och miljön där den drar fram?

Man får dessutom komma ihåg att Sverige innan 1945 hade många Hitler-sympatisörer. Kanske ville han locka dem till sig? Nils Flyg kanske kände sig dåligt behandlad av kommunisterna, kanske utstött och ville hämnas? Kanske nazisterna mötte honom med den sekteristiska värme han saknade hos kommunisterna? Tja. Det är faktiskt svårt att verkligen veta vad som pågår bakom kulisserna i det politiska spelet.

Ur Engelska Wikipedia om Nils Flyg:

Still, Nils Flyg never fully gave in to Hitlerism. He was neither an adherent of core fascist or racist policies, and considered himself a socialist until his death. He was against capitalism and imperialism and openly supported the basic ideas of Marx and Lenin. In one speech to a group of Swedish Nazis, he caused confusion when he declared: ”Death to communism! Long live communism!”

Nils Flyg menade nog att Stalins form av kommunism borde dö och att det vore bra för kommunismen, precis som jag menar att Miljöpartiets nyliberala krigspolitik och extremismvurmande av idag måste dö och att det vore bra för den mer ekologiska gröna rörelsen, precis som jag menar att det nyliberala extremismvurmande Socialdemokraterna måste dö och att det vore bra för den demokratiska socialismen.

Masspsykologi – Svar på Karl-Olov Arnstberg & Gunnar Sandelins artikel – En teori om politisk korrekthet

Denna artikel är ett svar på Karl-Olov Arnstberg & Gunnar Sandelins artikel: ”En teori om politisk korrekthet”. Artikeln som Arnstberg och Sandelin skrivit är intressant, oavsett vilket politiskt läger man tillhör, anser jag. Sammanfattningsvis handlar det, enligt min egen mening, inte endast om en masspsykos, men om rädsla och flera olika masspsykoser.

Karl-Olov Arnstberg, är född 1943, är pensionerad professor i etnologi vid Stockholms universitet. Han har skrivit ett femtiotal forskningsrapporter och fackböcker om främst invandrarfrågor, etnicitet, svenskhet och samhällsplanering. Han har också gett ut tio romaner.

Gunnar Sandelin, född 1951, är socionom och journalist. Han har tidigare varit socialarbetare och reporter vid Sveriges Television. Under många år var han därefter presschef på barnrättsorganisationen Bris (Barnens rätt i samhället). Numera frilansjournalist.

Den som mediterar djupt på saken inser sannolikt strax att det handlar om en rädsla för döden som är naturlig och kommer ur vår kortsiktiga vilja att överleva, en rädsla som i ett kosmiskt eller palaeoarkeologiskt perspektiv är ologisk.

Politisk korrekthet beror enligt min egen mening på sekteristisk rädsla, d.v.s. mänsklig rädsla för gruppens repressalier. Rädslan aktiverar de lägre funktionerna i hjärnan, den s.k. ödlehjärnan/ödlekomplexet, som handlar om dominans, överlevnad, kamp eller flykt.

Det är naturliga reaktioner även om de inte alltid är helt logiska eller känslomässigt korrekta, men människan är heller inte helt logisk, även om vi gärna själva vill tro att vi är det, men mer likt en lätt förskrämda skrattande hyenor i flock. Trots detta bör vi rimligen ta hänsyn till alla medborgares känslor i vårt samhälle så att en överväldigande majoritet kan känna sig trygga, glada och tacksamma, anser jag.

Några citat ur artikeln med mina kommentarer:

”När människor inte klarar att försvara idéer som inte är förankrade i verkligheten, när de slår dövörat till, eller tar avstånd från och börjar okväda den som har invändningar, då är det något som har gått snett med deras förnuft. Den närmast till hands liggande förklaringen är att de är galna, temporärt eller varaktigt. Om det sedan visar sig att denna galenskap är så gott som allenarådande på den offentliga scenen och dessutom vida spridd bland medborgarna, i synnerhet kvinnorna, hur ska man då förklara den? Handlar det om en kollektiv psykos?”

Detta får mig att tänka på klimatbluffen, en bluff, en ytterst osannolikt lättfalsifierad teori, som fortfarande är politiskt korrekt och som repeteras i massmedia och alternativ media kontinuerligt utan några som helst bevis. Debattörerna slår dövörat till och som om de hade ludd i öronen svarar de då inte på relevanta frågor utan fortsätter sedan att repetera klimatbluffen i någon av sina följande artiklar.

”Kan det då möjligen handla om att de anslutit sig till en ny religion, eller något annat trossystem, designat för vår tids sekulära människor?”

Jämförelsen haltar inte det minsta. Kanske är det rentutav så att det religiösa sinnet är nedärvt som ett resultat av social förmåga och därför kräver en gemensam tillbedjan av fantasifoster? Forskning visar ex. att människodjur är mer benägna att förfalla i religiöst beteenden än vad chimpanser är.

Människodjuret är mer benäget att fortsätta ett ointelligent inlärt religiöst lydigt beteende än apan, kanske i en inbyggd rädsla för sociala repressalier, något som kanske lönat sig darwinistiskt i extremreligiösa kaotiska tider? Apan tänker mer pragmatiskt utan rädsla för att bryta mot inlärda normer.

”De intellektuella är den politiska korrekthetens fronttrupp, de som förvaltar dogmerna. Medierna levererar sin dagliga predikan medan den månghövdade byråkratin verkställer den politiska korrektheten, inte särskilt intresserade av att dra till sig vare sig de intellektuellas eller journalisternas uppmärksamhet.”

För den enskilde inom den månghövdade byråkratin eller i de utlands-kontrollerade medierna ligger det naturligtvis en sekteristisk fara i att bryta mot uttalade eller outtalade normer. Det kan förhindra avancemang eller rentutav leda till avsked. I dagens otrygga arbetsmarknadssituation som politikeradeln skapat genom EU-medlemskapet, där fåtalet nu vaktar byråkratin, är det naturligtvis särskilt svårt för en familjeförsörjare att sticka ut hakan för långt. Även företagare kan tydligen få problem med skatteverket om de inte lyder.

Arnstberg och Sandelin ställer fler frågor i sin utmärkta artikel som de själva försöker besvara och jag vill också besvara dem i hopp om att ge oss alla nya intryck och ev. kunna öka vår gemensamma förståelse för detta fenomen:

Fråga: Varför är de politiskt korrekta så oemottagliga för förnuftiga invändningar?

Svar: Jag anser att det finns två typer av politiskt korrekta. De medvetna och de omedvetna. Ett fåtal av de s.k. “politiskt korrekta” ser problemet, i alla fall de som vet vad hypotetiskt-deduktiv metod är för något så att de kan skilja på bevis(evidens) och på ovetenskapliga argument, men de är ofta rädda för konsekvensen av att sätta fingret på det offentligt.

Det kan ex. handla om familjen, grupptillhörigheten, amorteringarna på villan och att ha den senaste Volvon, men även om anseendet inom den grupp man anser sig tillhöra, behålla en image, men det kan naturligtvis även handla om prestigeförlusten av att ha fel. Egot klarar helt enkelt inte av det.

När man börjar med meditation och minskar sitt ego och sin rädsla, eller när man pensionerar sig, och pensionen flyter in oavsett vad man säger, så kan denna rädsla upphöra och man kan då ofta se mer klart på problemen.

De välutbildade och kritiskt tänkande ser redan sambandet mellan sina egna handlingar och samhällets tillstånd, ofta i njutånger, men har oftast ännu inte modet att ta tag i lögnen, men är s.a.s. välbetalda yrkeslögnare som lyder systemet medvetet.

Så har vi de politiskt korrekta som är hjärntvättade av den masspsykologi och skräckpsykologi som yrkeslögnarna levererar, d.v.s. de ovetenskapliga argumenten. Dessa individer har inte minsta chans att avslöja lögnen utan att först dra sig undan i enskildhet ex. läsa vetenskapsteori, socialpsykologi, samt meditera flitigt.

De kan möjligtvis börja tvivla på sin indoktrinering när de själva eller någon i familjen råkar ut för något makabert, ex. konfronteras med en galen läkare, bevittnar en slakt på IKEA, grannens flicka som precis skaffat svensk pojkvän plötsligt “hoppar” med ”heder” med huvudet före rakt ner i förortsbetongen, eller när de ser att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, eller när många forskare tillåts komma ut med sina tvivel.

Men innan massmedia blir vetenskaplig och tillåter avslöjande av lögner på riktigt, även vad gäller den balanserade mängden, kommer de inte kunna tycka något annat eftersom människordjurets hjärna oftast baserar sin uppfattning på mängden information, alltså inte informationens vetenskapliga kvalitet.

Fråga: Varför bryr de sig inte om vad för samhälle som nästa generation ska överta?

Svar: De bryr sig innerst inne mest om sina egna barn och barnbarn, men även om grannens barn och även om stackars barn i krigshärjade fattiga länder, oftast i den ordningen. De bryr sig även om samhället på lång sikt, men rädslan hos de s.k. “politiskt korrekta” ligger i att offentligt resonera i flera led logiskt och känslomässigt, samt ta konsekvensen av dessa slutsatser fullt ut och agera på dem.

Politikeradeln tror att folket inte kan tänka i flera led. I vissa fall stämmer det, speciellt inuti de politiska partierna. Där finns det alldeles för många mentalt underutvecklade, ofta blint religiösa som tror på Demiurgen, vilket ofta naturligtvis är en direkt konsekvens av låg intelligens, såvida man inte är psykopat och är där för att utnyttja de blint dogmatiskt religiösa.

Politiker med ambitioner tror därför sannolikt att deras retoriska godhet måste vara enkel och väl synlig, samt stämma överens med massmedias bild av vad som är definierad godhet, särskilt såsom massmedia ser ut innehållsmässigt.

Det är av samma anledning som ledare ofta vill synas i massmedia tillsammans med barn och bebisar eller då de dansar med kossor. De som inte är intresserade av politik förstår. Logiken är enkel. God mot bebis, god mot barnprogramskossa, således en god människa och en god ledare för en hel nation. Enkelt.

Dessa naiva människor väljer sitt ideal inuti sina partier och vid val till riksdagen. Resultatet blir naturligtvis en naiv kortsiktig och reaktiv politik på gränsen till jubelidioti. Det finns, enligt min egen mening, ett tydligt kvalitetsproblem vad gäller mental kapacitet inuti de politiska partierna.

Lösningen för den intelligente är naturligtvis med bestörtning att lämna politiken vid åsynen av detta spektakel, men det är, som jag ser det, bara en del av lösningen, eller rentutav en del av problemet. Nya partier med högre kvalitetskrav på de medverkande är lösningen, anser jag. På samma vis som Julian Assange ständigt lämnar pressituerade journalisters intervjuer, måste de politiker som utsätts för fulmedias olika drev lämna dessa presstituerade utan kommentar och istället vända sig till alternativ media.

För det är naturligtvis rimligt att intelligenta människor tillsammans med mer sanningsenlig och objektiv media styr landet. Och notera att det är möjligt idag p.g.a. internet. Ingen behöver längre någon papperstidning, eller ens någon envägskommunikation med en TV-burk. Medier som ljuger eller blockerar kommentarer eller blockerar trackbacks tenderar att överges av både läsare och skribenter.

Alla bryr sig, utom kanske 1%, d.v.s. psykopaterna. Alla vill ha en nation som styrs av intelligenta långsiktigt tänkande och kännande medmänniskor och de vill ha en objektiv vetenskaplig media där den deliberativa diskursen är tillåten och uppmuntrad. Alla som vill ha detta kan också få detta. Det gäller bara att följa sin inre moraliska vägvisare och faktiskt skapa det som leder till det man faktiskt vill ha.

Fråga: Varför tar de inte till sig bevisningen för att socialism leder till vidriga samhällsbildningar?

Svar: Socialismen precis som skatt kan naturligtvis uppfattas som vidrigt för kapitalisten, men jag anser att frågan är felaktigt ställd eftersom den innehåller ett väredomdöme om socialismen.

Jag tror att vi alla, oavsett politiskt läger, kan enas om att vårt samhälle idag är mer splittrat genom en ohövlig massmedial retorik, olika extrema obalanserade positioner, samt ökade klassklyftor, samt extrema religioner/kulturer, vilket sammantaget tycks leda till ökat kaos.

Det kan naturligtvis vara svårt för kapitalisten att erkänna de goda saker som socialismen fört med sig, men likväl är det saker som idag t.o.m. Moderaterna värnar om, ex. allmän rösträtt, något om de först försökte motverka.

Tittar man på Kuba som ett exempel på kommunism, d.v.s. socialism som drivits mycket långt på kapitalisternas och maffians bekostnad, så finns det många positiva saker att säga om Kuba också.

Att den politiskt korrekta politikeradeln inte gillar kommunismen är heller inte konstigt. De tillhör nämligen den välbeställda 1% av medborgarna som gynnas ekonomiskt av kapitalismen. (även om forskarna är eniga om att mer jämlika samhällen har mindre kriminalitet och således kan anses vara mer lyckliga, speciellt då våld och mord ofta är en konsekvens av kriminalitet.)

Fråga: Varför förstår de inte att nationen är förutsättningen för demokrati?

Svar: Karl Marx själv sade så här om nationen:

karl-marx-80x80
”Arbetarna har intet fädernesland. Man kan icke fråntaga dem vad de icke har. Då emellertid proletariatet till att börja med måste erövra den politiska makten, upphöja sig till nationell klass och konstituera sig självt som nation, så är det självt ännu nationellt, om också ej i samma mening som bourgeoisin.”
/Karl Marx och Friedrich Engels i Kommunistiska manifestet (1848)

Nationen förhindrar således inte arbetaren att utveckla sin internationella samhörighet. Nationen är enligt Marx en nödvändig grund för evolutionen.

“Kulturmarxism” har således inget att göra med Marx egna teorier, men tycks vara en egen bastard-teori med ett felaktigt namn, som förmodligen skulle få Marx själv att slå bakut, speciellt när man betänker hans rasistiska åsikt om den rojalistiske låtsas-socialisten Lassalles afro-hår:

karl-marx-80x80
”Det står nu klart för mig att han han, som huvudformen och hårväxten pekar på, är avkomling till de negrer som följde med Moses på flykten från Egypten (såvida inte hans mor eller farmor korsades med en nigger). Denna förening av tysk och jude på negerbas producerade oundvikligen en märklig hybrid.”
/Karl Marx om Ferdinand Lassalle i ett brev till Friedrich Engels

Det är naturligtvis ingen som tror att en sund nationalism eller ens en personlig rasism från Marx, med egen judisk bakgrund, skulle utlösa världskrig eller föra oss bort från demokrati. Det är oligarker, kungar och diktatorer som utlöser dem av egna giriga egennyttiga skäl.

karl-marx-80x80
”Vad är judendomens världsliga grundlag? Det praktiska behovet, egennyttan. Vilken är judens världsliga kult? Schackrandet. Vilken är hans världslige Gud? Pengarna. Nåväl! Frigörelsen från schackrandet och pengarna, alltså från den praktiska, verkliga judendomen vore hela vår tids frigörelse.”
/Karl Marx Om Judefrågan (1843)

Schackrandet och pengarna styr fulmedias rapportering om våld, hotbilder och andra välrepeterade floskler och oxymoroner, även under namnet av “demokrati” såsom ex. med Wall street-oligarkernas krig genom korrupta nyliberala s.k. “demokrater” som drar ut sitt land i krig mot folkets vilja efter en mycket intressant attack.

Självklart vill folket inte ha krig. Men i slutändan är det landets ledare som avgör politiken, och det är alltid en enkel sak att dra med folket, om det så är en demokrati, en fascistisk diktatur, eller ett parlament, eller en kommunistisk diktatur. Röst eller ingen röst, folket kan alltid fås att lyda ledarna. Det är enkelt. Allt man behöver göra är att säga åt dem att de håller på att attackeras, och fördöma pacifisterna för brist på patriotism och för att utsätta landet för en större fara. Det fungerar på samma sätt i vilket land som helst.
Hermann Göring, före detta riksmarskalk och chef för flygvapnet i Nazityskland, i samband med Nürnbergrättegångarna
Källa: http://socialist.nu/citat/krigspropaganda.html

Nationalismen angrips alls inte av floskeln “alla människor lika värde”, även om den protektionism som det nationella medför är ett klart hinder för den fria rörligheten av GMO, tiggare, droger och slavproducerade varor. Att globalisterna har en ”flexibel” uppfattning av vad demokrati är för något beror naturligtvis på att 51% styr en riktig demokrati, en s.k. direktdemokrati, och att de som gynnas av globalismen endast utgör 1% av befolkningen.

Fråga: Varför ser de inte kulturella och sociala skillnader mellan människor av helt olika sort?

Svar: Det beror sannolikt på att flosklerna utgör det “absolut goda” i de “politiskt korrekta” sinnet. Flosklerna utgör s.a.s. visionen. Man tycker faktiskt om sina floskler på riktigt. De ser visserligen skillnaderna på människor, men de har redan bestämt sig för att “mångkultur” är något bra utan att titta närmare på saken. Floskeln låter framförallt bra. Att kulturer faktiskt inte bevaras genom att integreras med varann vill man inte diskutera även om det är helt uppenbart. Att “mångkulturen” förmodligen kommer utrota alla kulturer är uppenbart och att då våra valmöjligheter att leva i de olika kultur vi önskar oss tas ifrån oss alla samtidigt.

Någon diskussion om vad de olika kulturerna faktiskt innehåller undviks dessutom eftersom det skulle sticka hål på den rosa floskel-ballong de blåst upp framför sig medan de rusar fram i naiv glädje utan att se vart de är på väg.

Kvinnoförtryck, hedersmord, pedofila kulturer och fascistiska doktriner dras aldrig fram i ljuset, men utgör naturligtvis den tegelvägg som politikeradeln är på väg emot med hög hastighet, till synes med stor risk för spräckta skallar, även om det finns fåtalet politiker som börjat vakna nu och bromsar förståndigt. Tacksamhet för det. Kanske kan det bli en någorlunda mjuk landning, men för den rosa ballongen är det nog kört.

Fråga: Varför släpps främlingar in i landet trots att det varken finns bostäder eller jobb åt dem?

Svar: Det är min uppfattning att detta är en kombination av främst två fenomen. Dels asylbaronernas förtjänst på boendeindustrin. Tillgång och efterfrågan styr den vinst som kan tas ut. Dels handlar det om den fria rörligheten genom EU, samt undertecknandet av FN:s flyktingkonvention, vilket innebär att den som säger “asyl” måste tas emot för utredning om asylskäl.

Hade vi haft ansökan om asyl via ambassader i andra länder samt visumtvång vid gränsen för problemländer, såsom jag tror vi hade innan EU, samt aldrig hade undertecknat FN:s flyktingkonvention hade vi sannolikt aldrig haft detta problem idag. Då hade det varit enklare för politikerna att styra kvoter och regler för asyl.

Det är lätt att vara efterklok och fundera på utvandring, men FN:s flyktingkonvention undertecknades sannolikt inte med tanken på ekonomisk massmigration, men för att kunna rädda fåtalet människor med verkligt allvarliga asylskäl, typ människor med spår av tortyr från Chile, eller för människor med fatwa på huvudet likt ateisten Salman Rushdie, knappast för att föda extrema islamister som bränner bilar i förorterna och sedan åker ner till ett relativt fredligt Syrien för att störta demokratin där.

Politikern måste idag arbeta via lagar och överenskommelser med EU, såvida man inte gör som Ungern, d.v.s. helt enkelt bryter avtalet eftersom man inte gillar de absurda konsekvenserna, vilka man självt inte ansvarar för. Brexit är naturligtvis en konsekvens av EU:s regler om fri rörlighet och förmodligen det som kommer få hela EU att falla pladask, förutom frihandelns intressanta effekter.

Att släppa in människor som av olika skäl, främst ekonomiska, söker sig till Sverige kan visserligen vara ärligt menad altruism. Något som får individen att känna sig god på riktigt. Ser man inte de långsiktiga konsekvenserna för alla svenskar som får det sämre är man fortfarande, per definition, en altruist.

Altruisten kan även anse att det inte behövs några nationella gränser. Denne kan vara helt fri från insikten om populationers belastning på naturen, kan rentutav ha den idiotiska åsikten att alla människor kan leva på en yta lika stor som Gotland.

Den välindoktrinerade altruisten utnyttjas via medierna för att tillfredsställa asylbaronerna och de politiker som korrumperats av dem. Att beteendet missgynnar vårt lands förmåga att ge effektivt bistånd behöver inte nödvändigtvis altruisten förstå. Det beror på intelligensnivån och indoktrineringsnivån hos altruisten hur långsiktigt altruistisk denne kan vara.

Fråga: Varför är de politiskt korrekta så intresserade av sexuella och andra minoriteter?

Svar: Jag tror det handlar om att vinna väljare. Alla människor är i minoritet på något vis. Endast samlade minoriteter kan leda till majoritet. Viljan att locka väljare kan leda till överdrifter som motsäger varann. Precis så som politikern ex. gullar med homofoba muslimer iförd halal-slaktmössa, kan denne i nästa ögonblick äta vegan-buffet eller dansa med homosexuella som juckar förföriskt med haram-korven i Pride-paraden, allt för att vinna olika minoriteters gunst.

Fråga: Varför påstår de att invandringen är ekonomiskt lönsam?

Svar: Den är ekonomiskt lönsam för asylbaronerna och förmodligen för de korrumperade politiker som gör dessa affärer möjliga. Tillväxten av människor ger dessutom tillväxt i ekonomin på olika vis. IKEA går exempelvis bättre ju fler hushåll som måste köpa möbler. IKEA kan säkert leva med att plocka bort haram-knivarna ur sortimentet. Att tillväxt bevisligen leder till katastrof på längre sikt är det mänskliga giriga psyket oftast inte redo för.

Fråga: Varför tycker de att vi måste hjälpa människor på flykt, trots att de befinner sig på en helt annan plats på jordklotet?

Svar: Altruisten i oss vill hjälpa. Det är känslomässigt friskt. Rätt slags hjälp har potential att minimera lidandet i världen, helt utan att våra egna pensionärer, vårdtagare eller elever behöver få lida för det. Vi kan vara altruistiska även mot dem. Hjälp som löser grundproblemen är rätt långsiktig altruistisk hjälp.

Att ge mat, men inte utbildning och preventivmedel till ett land med överpopulation (ex. p.g.a. religiösa eller kulturella fantasier) är naturligtvis både dumt, elakt och icke-altruistiskt eftersom det kan leda till dubbelt, tredubbelt eller t.o.m. fyrdubbelt lidande efter en generation om man inte ex. nedväxer populationen och samtidigt ökar intelligensen.

Fråga: Varför föraktar de sitt eget folk?

Svar: De föraktar inte sitt folk, bara de individer som hotar deras makt. Det är sannolikt den svenska förärade s.k. “ödmjukheten” som är grunden till problemet, där vi gärna får hjälpa andra folk ex. Vietnameserna genom FNL, men aldrig få vara stolta över vårt eget folk eller värna vårt eget folk eller vår egen kultur, vilket då betecknas som “rasism” eller möjligtvis “islamofobi”.

Fråga: Varför kritiseras vita medelålders män särskilt hårt?

Svar: Jag har faktiskt ingen aning. Det är märkligt. Förvånande. Rentutav tragikomiskt. Det är nämligen både rasism och kan kanske rentutav hets mot folkgrupp då vi faktiskt utgör en av alla minoriteter i samhället. Att dessutom pålägga oss skuld för det kriminella våld vi inte står för är dessutom rent lögnaktig rasism enligt statistiken.

Fråga: Varför föder kvinnorna så få barn?

Svar: Att kvinnor i Sverige föder färre barn kan vara något bra på lång sikt för Sverige. När andra länder tillvuxit in-absurdum och därmed förstört sin natur och därför tvingas dela på odlingsbar mark och sinande resurser kan våra barn och barnbarn leva i välfärd i en ekologisk balans med vår natur. De intelligenta Japanerna såväl som organisationen Population Matters, samt WWF och Vetenskapliga partiet och många andra intelligenta människor har insett detta. Detta ideal innebär på sikt den egna folkgruppens överlevnad, men det ekologiska idealet ska inte ligga på individens axlar, men givetvis i politikens utformning.

Fråga: Varför drar alla åt samma håll, varför kritiserar inte vänstern högern och tvärtom?

Svar: Det finns olika skalor i samhället. Ibland samverkar de olika skalorna. Ibland motverkar de varann. Den socialpolitiska skalan mellan höger och vänster är endast ett perspektiv. Konservativt tänkande och vilja att förändra är en annan skala, såväl som nationalism och internationalism. Viljan till protektionism eller frihandel ligger på en annan skala. Naturen och den mänskliga tillväxten är också varandras motsatser.

På dessa olika skalor kan man finna olika människor och partier. Ibland finner man kapitalister som vill värna naturen och samtidigt har den motsägelsefulla visionen av att vilja skapa “grön tillväxt”. Samtidigt vill de ha frihandel eller massinvandring som ex. leder till allt mer transporter och konsumtion som är allt annat än ”grön”.

Den kortsiktiga girigheten, driver oftast på viljan till denna tillväxt. Invandringen innebär faktiskt “tillväxt”. Därför är ofta kapitalisten för den, men samtidigt vill kapitalisten inte betala skatt för den och vill då ex. att pensionärerna eller kommunala bolags hyresgäster ska betala för den.

Tillväxten fungerar till en viss nivå där resurserna blir begränsande. När man når den nivån börjar oomkullrunkeligen nedväxten, oavsett om man påbörjar nedväxten mjukt, som Vetenskapliga partiet vill, eller om man vill köra rakt in i väggen med gasen i bottnen i accelererande takt som i princip alla resterande riksdagspartier vill realpolitiskt.

Godmorgon. :-)

Dubbelmoral – Svansarna styr hundarna till en märklig tragikomisk jakt på den egna svansen

Ibland anklagas individer för dubbelmoral då de inte lever upp till de moralprinciper de uppmanar andra att följa. Ett annat exempel är personer som förespråkar solidaritet i den politiska debatten, men inte genomför den politik som verkligen skulle kunna skapa mer solidaritet. Dubbelmoral anses ibland vara synonymt med hyckleri.

Jag har en hypotes om att dubbelmoralen har sitt ursprung i de lägre funktionerna i hjärnan, den s.k. “ödlehjärnan” som fungerar på nivån rädsla, flykt eller kamp. En person på den nivån kan ex. komma på att säga eller okritiskt ta till sig något i stil med:

”Israel may have the right to put others on trial, but certainly no one has the right to put the Jewish people and the State of Israel on trial.”

— Israeli Prime Minister Ariel Sharon, 25 March, 2001 quoted in BBC News Online
Källa: http://monabaker.com/quotes.htm

Den som har högre moralfilosofisk förmåga förstår att det är ett primitivt och direkt osant uttalande, men personen själv eller människor i ett panikartat tillstånd som är rädda, paranoida och känner sig under attack kan inte förstå det primitiva med uttalandet, eftersom de lägre nivåerna i hjärnan låser de högre funktionerna ute.

För att ens kunna förstå hur primitivt uttalandet är, kan man, som israelisk indoktrinerad medborgare, byta ut jämförelsen av Israels förtryck med ex. Tysklands förtryck:

”Germany may have the right to put others on trial, but certainly no one has the right to put the German people and the State of Germany on trial.”

Ingen jude jag känner till ifrågasätter rätten att ställa den tyska staten till svars för förintelsen av judar och den tyska staten har också fått betala skadestånd till judar, ryssar och andra folk, vilket Israel sannolikt också kommer få göra om deras egen apartheidregim, vilken bryter mot FNs regler, besegras i ett krig och om de palestinier som förtryckts, tvingats fly, förvägras rättsprocess, eller blivit bestulna söker sitt rättmätiga skadestånd.

Med tanke på ägarförhållandena i fulmedia, den ständiga repetitionen av förintelsen, samt den påföljande paranoida rädslan som många Israeler får varje år på förintelsedagen, då fulmedia vill att alla judar ska sörja och blir deprimerade, så är det inte konstigt att många av de som äger en stor del av massmedia kontinuerligt vill förmedla en obalanserad bild, en bild som stödjer den paranoida sidan. Lojaliteten och dubbelmoralen stärks av den paranoida känslan. Hermann Göring förklarar hur ledarskapet som styr fulmedia tänker:

Självklart vill folket inte ha krig. Men i slutändan är det landets ledare som avgör politiken, och det är alltid en enkel sak att dra med folket, om det så är en demokrati, en fascistisk diktatur, eller ett parlament, eller en kommunistisk diktatur. Röst eller ingen röst, folket kan alltid fås att lyda ledarna. Det är enkelt. Allt man behöver göra är att säga åt dem att de håller på att attackeras, och fördöma pacifisterna för brist på patriotism och för att utsätta landet för en större fara. Det fungerar på samma sätt i vilket land som helst.
Hermann Göring, före detta riksmarskalk och chef för flygvapnet i Nazityskland, i samband med Nürnbergrättegångarna
Källa: http://socialist.nu/citat/krigspropaganda.html

P.g.a. denna konstlade paranoia och dubbelmoral genom ledarskap har jag noterat att ex. israeler nästan alltid reser i grupp utomlands. En israel som jag träffade i Indien utförde skrattyoga med sina landsmän för att ta dem ut ur de långdragna depressionerna som denna deprimerande dag orsakade. Två andra avprogrammerade israeler berättade för mig att det är nästintill omöjligt att avprogrammera israeler, särskilt då de befinner sig i dessa grupper.

Israelerna har nämligen blivit indoktrinerade att nästan alla är emot dem just för att de är judar, även att de är en överlägsen och av Gud utvald ras. Samtidigt vet de att staten Israel baserar sig på stöld och att deras sionism är ren rasism och en form av nazism, något de flesta betraktar som underlägset. Det finns nu allt fler mycket intelligenta israeler som insett problemet.

I USA och Europa finns det i princip ingen anti-judiskhet även om det finns ett motstånd mot Israels apartheid och Israels olagliga expansion/stöld (enl. FN). Undantaget är enstaka förvirrade anti-judiska och rasistiska ungdomar som mest liknar en försupen nyrakad fårskock med ölburkar som inte kan marschera i takt, en fårskock utan demokratiskt medvetande som ofta lyfter en av Sveriges värsta diktatorer, Karl XII, till skyarna, något som en överväldigande majoritet av svenskarna ser ner på.

Den verkliga s.k. “antisemitismen” är de facto mestadels riktad mot de “semiter” som är muslimer i de allt mer krympande delarna av Palestina, det Palestna som fortfarande finns kvar. Där för palestinierna en nationell kamp, delvis gerillakamp och delvis en fredlig kamp.

En stor del av judarna i Israel tillhör alls inte folkgruppen “semiter” men härstammar etniskt/utseendemässigt från Europa, Ryssland eller Afrika och tror heller inte på Gud eller Allah. De är ateister, precis som de flesta svenskar.

Israeliska judar har, som sagt, flera olika etniciteter, precis som svenska medborgare har det. Israel har likt USA en flagga. Israels flagga har en religiös symbol och tronar om fornstora dar, likt den svenska flaggan och nationalsången gör. Ett föråldrat tankesätt då vi i Sverige respekterar FN:s gemensamma regler ganska väl numera. Judendomen är dessutom en doktrin med makabra beteenden, likt Islam, som är föråldrad i ett modernt samhälle.

Israelerna är ofta paranoida och reser helst i grupp. Deras ledare styr dem därför enkelt, likt Hitler styrde tyskarna enkelt, såsom Göring nämnt, och såsom Sveriges fulmedia försöker skrämma och styra svenskarna med den ologiska ryss-skräcken.

Många förskrämda människor i världen som läser fulmedia beter sig således likt hundar med kliande svansar, inte enbart israelerna. Svansarna styr hundarna till en märklig jakt på den egna svansen, ett märkligt beteende som gör hunden yr och som hunden kan ha svårt att ta sig ur om man inte hjälper den. Jag tror att många svenskar, européer, israeler på samma vis kan behöva hjälp mot den kliande fulmedia-svansen av ljugande journalister med dubbelmoral.

Samtidigt är naturlig försiktighet eller kritik mot extrema fascisitsika sekter naturligtvis inte s.k. “fobier” som denna fulmedia ofta påstår, eftersom “fobier” per definition är överdrivna eller irrationella känslor av rädsla.

Massaveln av extrema sekter utgör ett problem överallt där de finns, även för israelerna själva genom de ortodoxa judarnas växande antal i Israel, som, om denna mass-avel fortsätter, strax kommer utgöra ett stort problem både demokratiskt och resursmässigt.

I Sverige har det nu tydligen skett en radikalisering av svenska ungdomar, där nu ca 10% av dem stöder IS, i segregerade svenska förorter, enligt den organisationen, Varken hora eller kuvad, i vilken många, lustigt nog, fortsätter med dubbelmoralen att kalla sig ”muslimer” när de vill leva ett modernt västerländskt liv i frihet.

Det extrema sekteristiska massavels-fenomenet bland islamister kan naturligtvis visa sig bli förödande för Sverige efter några generationers exponentialfunktion, såsom denna dödskult blivit förödande i både Syrien och Irak.

Det finns naturligtvis anledning att försvaret övar LIC-krigsföring i Sverige, medan kapitalisterna drömmer om mer intäkter genom det militärindustriella komplexets krig och i sin liberala s.k. humanistiska dubbelmoral under slogan som ”frihet” dödar massvis med oskyldiga människor i krig och flykt.

Man ska kanske inte kalla det för dubbelmoral, men ödets ironi, att asylbaronen Bert Karlsson nu säkert drömmer om att kunna öppna de boenden han precis blivit tvungen att stänga ned, nu när den politik han stått för till slut börjat bli verklighet och nu slår mot hans egna företag.