Översättning – Paul Craig Roberts – Konspirationen mot president Trump

Paul Craig Roberts är en välrenommerad amerikansk journalist och politisk ekonomisk rådgivare med många utmärkelser.

Följande är en Översättning av The Conspiracy Against President Trump av Paul Craig Roberts. (Mina egna kommentarer följer efter översättningen.)
—
Konspirationen mot president Trump
Paul Craig Roberts

20 Mars 2017: Lyssnade i dag till sändningen av vittnesmålet av FBI-chefen Comey och chefen för National Security Agency Amiral Michael Rogers inför kammarens Intelligence Committee (en oxymoron), gjordes klart att Demokraterna, Comey och Rogers intention är konflikt med Ryssland.

Republikanerna var, mestadels, intresserade av att veta hur säkerhetsläckor inriktade mot Trumps republikaner kom från möten där endast CIA-chefen, NSA-chefen och FBI-chefen var närvarande. Naturligtvis fick de inget svar, vilket visar hur maktlös kongress- tillsynskommittéer är. Comey sade upprepade gånger att han inte kan tala om någonting för utskottet, eftersom det skulle bekräfta att en press-läcka var sann. Men, sade han, att tala rent generellt och om ingen specifik läcka, så kommer de flesta läckor från ”någon som hört något” och vidarebefordrat det till media, vilket också förklarar den dåliga precisionen av vissa läckor. Med andra ord, skyll inte på oss.

Demokraterna ville våldsamt demonisera Ryssland, Putin, och alla, särskilt Trump-republikaner, som talat till en ryss även om personen fortfarande är en privatperson, såsom general Flynn var när han rekommenderade den ryske ambassadören att Ryssland inte borde svara i natura till president Obamas utvisning av ryska diplomater över julen. Demokraterna gav ännu en demonisk titel till Putin. Förutom att vara ”den nya Hitler,” en ”gangster,” och en ”Maffiaboss,” blev idag Putin en ”fågelspindel i centrum av ett spion-nät.”

Demokraternas ståndpunkt var att Flynn, genom att söka hindra en rysk lika för lika, hade blandat sig i Obama-regimens politik som syftade till försämrade relationer mellan USA och Ryssland. Vissa Demokrater såg detta som förräderi. Andra såg det som ett bevis på att Flynn och Trump är i Putins ficka, och ytterligare andra ser det som ännu värre.

Demokraterna var också mycket oroade över lobbyister om de var republikaner, som arbetar för ryska intressen, inklusive Tillerson, Statssekreteraren. Det faktum att varje land anställer lobbyister och att lobbyisterna inte alltid registreras som utländska agenter, såsom Israels lobbyister, eller om nyhetsinslag vid tidpunkten var korrekta, neokonservative Richard Perle som representerade Turkiet i Washington. http://www.slate.com/articles/news_and_politics/press_box/2003/04/richard_perle_libel_watch_week_4.html

Demokraterna var också efter general Flynn för att ha sagt att han inte hade fått pengar från den ryska regeringen. Flynn fick en avgift för att delta i 10-årsjubileet av RT i Moskva. Är RT, en nyhetsorganisation, den ryska regeringen? Dess budget stöds av den ryska regeringen, men hur skiljer sig detta från den amerikanska regeringens stöd för budgetar som National Public Radio, Radio Free Europe / Radio Liberty, Voice of America? Betyder detta att alla som ger en intervju till NPR, Radio Liberty, och VOA är en amerikansk agent i fickan på USA:s president? Om du deltar i ett evenemang i en av dessa organisationer, gör det dig till en ”amerikansk agent /bedragare”? Kommer det att finnas en lista med dessa människor?

Vad demokraterna försökte göra idag var att kriminalisera alla som arbetar för bättre relationer mellan USA och Ryssland. Att vara för fred mellan kärnvapenmakterna är att vara en rysk agent och sättas på en lista. Demokraterna insisterade på att Ryssland var en fiende som var ute efter oss, och Demokraterna hade inga svårigheter att få Comey och Rogers, båda Obama-utnämnda, att komma överens.

Comey och Rogers sade att Ryssland var det största hotet mot USA, arbetade mot våra intressen, och har för avsikt att skada oss. Att skada oss inkluderar att motsätta sig USA:s hegemoni och ensidighet. Med andra ord, om den ryska regeringen agerar i Rysslands intressen, så skadar den ryska regeringen USA. Från vittnesmålet framkom det tydligt att någon form av opposition mot något som Washington gör är mot amerikanska intressen.

Både Comey och Rogers deklarerade, falskt, att Ryssland hade invaderat Ukraina och beslagtagit Krim med våld. Om Comey och Rogers är så dåligt informerade att de tror på detta är de olämpliga för sina befattningar. Krim har varit en del av Ryssland i 300 år. Befolkningen är nästan helt rysk. När Sovjetunionen kollapsade och Washington bröt sönder den, blev Ukraina oberoende för första gången i historien. Krim, som hade överförts av Chrusjtjov 1954 från den ryska sovjetiska socialistiska republiken till den Ukrainska sovjetiska socialistrepubliken, ingick i överföringen under förutsättning att Ryssland hade ett långsiktigt hyresavtal på flottbasen på Krim.

När Washingtons kupp störtade den demokratiskt valda regeringen i Ukraina, så blev den ryska befolkningen på Krim, de nya republikerna Luhansk och Donetsk, attackerade och hotades av nynazistiska element i östra Ukraina som hade kämpat för Hitler mot Sovjetunionen. Befolkningarna i dessa områden röstade i dessa områden överväldigande för att återförenas med Ryssland, därifrån de kommit. Rösterna var rättvisa och öppna. Eftersom Krim är den ryska flottans Svarta havet-bas var Krim redan ockuperat av ryska styrkor. För Comey och Rogers att kalla detta en ”invasion” uppvisar antingen ignorans eller brist på integritet.

Sannerligen är bristen på integritet evident hos FBI, NSA, CIA, och Obama-regimen genom de ihållande kampanjerna av lögner, förvrängningar och riktade ”nyhetsläckor”, d.v.s., berättelser som planterats på presstituterade av underrättelsetjänsterna om rysk inblandning i presidentvalet. Det handlar om att skydda den massiva militära säkerhets-budgeten och förmögenheter. Trump hotade både budgeten och förmögenheterna när han förklarade att hans politik skulle vara att normalisera förbindelserna med Ryssland. Om relationerna normaliseras, försvinner det omsorgsfullt iscensatta ”ryska hotet”. Underrättelsetjänsterna vill inte att detta ska hända. De amerikanska underrättelsetjänsterna föredrar risken för nukleär Harmagedon hellre än en budgetnedskärning.

Demokraterna är förmodligen inte tillräckligt intelligenta för att förstå att de underblåser krig mellan kärnvapenmakter. Demokraterna är desperata för att hitta någon på som man nagla fast för deras valförlust. Dessutom, genom att nagla fast denne på en konspiration mellan Trump och Putin, hoppas de kunna plocka bort Trump från befattningen. Även om Pence, som är en ryssofob, är godtagbar för det militära säkerhets-komplexet, har Demokraterna förhoppningar om att rensa ut Pence också, eftersom valet av honom var resultatet av den påstådda konspirationen, och att återinstallera sig i Vita huset.

Amerikanerna måste förstå att den politiska tävlingen mellan demokraterna och republikanerna handlar om vilket parti som får samla in pengarna för att vara horan för En Procent. Traditionellt får partiet i Vita huset mest av pengarna, så det är där båda partierna vill vara.

Michael Morell, en supporter av Hillary Clinton och president Obamas sista CIA-chef i en tillförordnad ställning, som var tänkt att bli CIA-chef enligt Hillary, sade: ”På frågan om Trump-kampanjen konspirerade med ryssarna, så finns det rök, men ingen eld, alls. Det finns ingen liten lägereld, det finns inget litet ljus, det finns ingen gnista. Och det finns en hel del människor som letar efter det.” http://www.nbcnews.com/news/us-news/clinton-ally-says-smoke-no-fire-no-russia-trump-collusion-n734176

Morell tror att det var ryssarna som hackade Hillarys komprometterande e-post men inte i maskopi med Trump, trots att bevisen är att det var en läcka från insidan av den Demokratiska Nationella Kommittén från missnöjda anhängare till Bernie Sanders.

Obamas chef för nationell underrättelsetjänst James Clapper sade på Meet the Press den 5:e mars att han inte hade sett något tecken på en Putin-Trump-konspiration när han lämnade befattningen den 20 januari.

Lyssna på Comey och Rogers idag, om de inte arbetar mot president Trump, vad skulle då klassificeras som att arbeta mot Trump? Trump-supportrar frågar varför Trump inte avskedar dessa två män som arbetar för att blockera en minskning av farliga spänningar mellan Washington och Ryssland. Är demokraterna, Comey, Rogers, CIA och deras mediehoror så dumma att de inte förstår vad det betyder när Rysslands president säger: ”amerikanerna har förstört vår tillit till dem?”

Trump avskedar inte Comey och Rogers, eftersom han inte kan avskeda dem. Om han avskedar dem, kommer demokraterna och de presstituerade förklara avskedandet som bevis på att Trump är en rysk agent och döljer sitt förräderi genom att ta bort dem som undersöker det.

Trump försöker använda Twitter för att svara på iscensatta media-angrepp mot honom och för att åstadkomma en viss organisering bland sina anhängare, arbetarklassen som valde honom. Däremot kan Trump inte ens räkna med det republikanska partiet. De flesta republikaner är också beroende av politiska bidrag från det militära säkerhets-komplexet, och republikaner vet att underrättelsetjänsterna har all smuts om dem. Att kämpa för Trump är att exponera sig.

Det är obestridligt att CIA kontrollerar media, både i Europa och i USA. Udo Ulfkottes bok, Gekauftge Journalisten [köpta journalister], avslöjade CIA: s grepp om europeiska journalister när den offentliggjordes i Tyskland 2014. En engelsk språkversion, Journalists for Hire: How CIA buys News [Journalister som kan hyras: Hur C.I.A. Lurade Världens Bästa Skribenter], kommer ut i maj. Under tiden räcker Joel Whitneys bok, Finks: How the C.I.A. Tricked the World’s Best Writers [Hur C.I.A. Lurade Världens Bästa Skribenter], för att konstatera att USA:s mest respekterade journalister drack CIA: s Kool-Aid ”och trodde att de räddade friheten” genom att fungera som propagandister. http://www.truthdig.com/avbooth/item/joel_whitney_cia_propaganda_cold_war_scheer_intelligence_20170317

Människor i västvärlden måste förstå att om nyheterna de får lutar sig mot det amerikanska militära säkerhet-komplexets intressen, så är nyheternas manus skrivna av CIA. CIA betjänar sitt intresse, inte det amerikanska folkets intressen eller intresset för fred.

—
Slut på översättning.
—

Kommentar:

Jag tycker ändå att avsked av dessa chefer är både möjligt och befogat med allt det som finns vid handen. Det är evident, även om det inte är helt  bevisat än, att cheferna eller deras organisationer har läckt uppgifter om Donald Trump till medierna, ej heller lyckats få stopp på läckorna. De är ansvariga för sina organisationer och bör därför rimligen avskedas om de inte själva förstår att de bör avgå.

Utsagan av Michael Morell som var en supporter av Hillary Clinton räcker som stöd för deras avsked:

”På frågan om Trump-kampanjen konspirerade med ryssarna, så finns det rök, men ingen eld, alls. Det finns ingen liten lägereld, det finns inget litet ljus, det finns ingen gnista. Och det finns en hel del människor som letar efter det.”

När James Clappers, Obamas chef för nationell underrättelsetjänst, uttalar att han inte hade sett något tecken på en Putin-Trump-konspiration är det ytterligare lök på laxen för Trump, förutom chefernas uppenbara inkompetens om Ryssarnas avtalsenliga närvaro på Krim.

Morell och Clapper skulle t.o.m. kunna bli ledare för en kommission med det enda uppdraget att leta vidare efter Trumps-Putin-komprometterande bevis, i låt säga tre månader. Misstankar om att Trump försökt dölja sina spår genom att avskeda de andra cheferna kommer då framstå som löjliga och inte tas på allvar.

För övrigt:

Jag har e-postat Roberts om en ny ordkombination som han använder, men han har inte svarat. Jag antar dock att Paul Craig Roberts medvetet satt samman begreppen ”militärindustriella komplexet” med ”nationell säkerhet” till den nya formuleringen ”det militära säkerhets-komplexet”. Om inte kan han eller någon annan alltid göra en artikel om detta nya begrepp på ex. Wikipedia eller Rational wiki. Han är verkligen värd ett eget uppfunnet ord.

Mer intressant i samma kategori:
https://freedomforhumanity2016.wordpress.com/2016/12/22/inga-bevis-visade-att-ryssland-hackade-usa-valet-2016-22-december-2016/
http://nyadagbladet.se/it-overvakning/snowden-nsa-kan-ha-avlyssnat-trump/
http://jinge.se/allmant/hackade-ryssland-i-usa-valet.htm
http://jinge.se/allmant/vad-vet-sapo-om-demokrati-och-terrorism.htm
http://www.nyhetsbanken.se/2017/03/en-mork-tradition-vacks-till-liv.html

Revolution att vänta i USA? – En halv miljon kistor finns redan redo

Paul Craig Robert beskriver obevisade rykten mot Trump som fejade nyheter från CIA. (Det hela har t.o.m. blivit komedi), men låt oss ändå fundera kring vad som skulle ske om USA:s folk nu blev snuvade på Donald Trump (inkl. hans välkända sexuella brister som sannolikt kommer passa utmärkt i ”det orala rummet” i Vita huset)? Tänk om USA:s folk nu inte skulle få den ledare de faktiskt valt, trots Hillary Clintons massiva valfusk?

USA:s folk har vapen och det handlar inte alltid om små revolvrar, men ofta om jaktvapen och militära vapen, av konstitutionella skäl dessutom, en rest från USA:s första revolution mot Engelsmännens vanstyre. Det liknar på sätt å vis Sveriges frivilliga hemvärn och värnpliktiga på Olof Palmes tid, men gånger trettio, fast helt utan den enhet och samhällsbalans som Sverige uppvisade på den tiden. I USA finns det motsättningar mellan olika gäng och folkgrupper.

USA:s folk ville ha Bernie Sanders ledarskap, det är uppenbart, men Hillary och hennes kriminella kumpaner saboterade detta. Dessa amerikaner är riktigt förbannade. USA:s folk vet ofta dessutom att de egentligen inte har någon riktig demokrati i USA, genom ex. Noam Chomsky, samt att det ej heller var menat att vara riktig demokrati. Kanske är de motiverade att kämpa för demokrati på riktigt? Kanske de vill ha mer direktdemokrati som i Schweiz? Även det tycks garantera ett gott neutralt folkförsvar.

Innan Donald Trump valdes kanske folk åtminstone trodde litegrann på medias lögnaktiga Wall street-versioner av verkligheten, men vad sker om den valda presidenten inte blir president? Kan det vara början på inbördeskrig och revolution? Mycket möjligt.

”Där en regering har kommit till makten genom någon form av folkomröstning, falsk eller inte, och åtminstone bevarar ett intryck av rättsstatens principer, kan gerillans utbrott kan inte främjas, eftersom möjligheterna till en fredlig kamp ännu inte har uttömts.”
/ Che Guevara (Källa: Demokraticitat)

”Where a government has come into power through some form of popular vote, fraudulent or not, and maintains at least an appearance of constitutional legality, the guerrilla outbreak cannot be promoted, since the possibilities of peaceful struggle have not yet been exhausted.”
/ Che Guevara (Source: Democracy Quotes)

Men CIA och Obama-administrationen bevarar ju inte ett intryck av rättsstatens principer, så kanske folket vaknar nu och inser behovet av demontera gangstrarnas fusk fullständigt så som revolutionärerna gjorde på Kuba?

Det finns nu många som är riktigt nöjda med Donald Trumps förslag på lösningar samt många som är riktigt missnöjda med det han föreslår. Det finns samtidigt inte särskilt många procent av befolkningen som röstat för någon av de rika knösarnas kandidater. En halv miljon kistor finns redan förberedda. Det kan visa sig vara en god investering.

Installerar USA-revolutionen en riktig demokrati, ex. en proportionell representativ demokrati, som många amerikaner vill ha, eller rentutav en direktdemokrati som i Schweiz, eller en enpartidemokrati som på Kuba, så är Bernie Sanders en möjlig kandidat som även kan tänkas vara villig att genomföra en hel del av Donald Trumps protektionistiska förslag och beskattning av Wall street för att blidka USA:s folk.

Läs mer om saken:
Norrmannen Pål Steigan – Statskupp i USA – tanker om det utenkelige
Anders Romelsjö – Mjuk statskupp på gång i USA?

Paul Craig Roberts – När kuppen mot Trump misslyckas, ökar hoten mot hans liv

Svensk översättning av As the Coup Against Trump Fails, the Threat Against His Life Rises — Paul Craig Roberts

–

När kuppen mot Trump misslyckas, ökar hoten mot hans liv – Paul Craig Roberts

December 20, 2016

Användningen av den presstituerade median i syfte att förneka Trump den republikanska presidentnomineringen misslyckades.

Användningen av den presstituerade median i syfte att förneka Trump seger i presidentvalet misslyckades.

Omräkningen av röster misslyckades.

Ansträngningen med att svänga valkollegiet misslyckades.

Men ansträngningen fortsätter.

CIA-rapporten om Rysslands påstådda inblandning i det amerikanska presidentvalet som beställts av Obama är med i processen. Fejkade bevis är ett kännetecken för CIA-operationer.

I sin beslutsamhet att försegla Trumps öron mot miljöhänsyn, planerar en grupp miljöaktivister att störa invigningen. Detta är i sig självt av liten betydelse, men kaos ger en chans för lönnmord.

Trump själv verkar tro att han är i fara. Enligt MSNBC avser Trump att komplettera sitt Secret Service-skydd med privat säkerhet. Eftersom det finns bevis för att CIA var delaktigt i mordet på president John F. Kennedy (film visar att Secret Service-agenter beordrades bort från JFK:s limousin omedelbart före hans lönnmord), är Trump, som tydligt ses som ett hot av det militärindustriella komplexet, inte paranoid. MSNBC antyder att Trumps privata säkerhet är till för att undertrycka demonstranterna, som om regeringens säkerhetsstyrkor har visat några som helst betänkligheter med att undertrycka demonstranterna. http://www.msnbc.com/msnbc-news/watch/will-trump-use-private-security-as-president-837040707540

Detta ger en indikation på det hot som CIA ser i Trump: http://russia-insider.com/en/politics/donald-trump-will-ruthlessly-decimate-cia-turning-against-him/ri18205

Global Research Michel Chossudovsky har förklarat att Trumps fredliga inställning till Ryssland ansluter honom till oligarker, vars rikedom drar nytta av affärer med Ryssland, och sätter Trump i strid med det militärindustriella komplexets oligarker, vilka drar nytta av en biljon dollar årligen från det militärindustriella komplexets budget . Den senare gruppen har varit i kontroll sedan president Eisenhower varnade oss för dem och de kan uppbåda djupa statens styrkor mot ett Trump-presidentskap.

Att ge sig på en grupp som detta kräver en tuff djävel. Något mindre än Trump skulle inte ha en chans. Faktum är att om Douglas Valentin just publicerade bok om CIA som organiserad brottslighet (Clarity Press, 2017) är ens hälften sann, så är Trumps liv i verklig fara.

Donald Trump är helt klart inget helgon. Med tanke på vad vi har emot oss – farliga spänningar mellan kärnvapenmakter och det militärindustriella komplexets intresse i dessa spänningar – är inte ett helgon vad situationen kräver.

Det militärindustriella komplexet har förskansat sig sedan NATO:s bildande den 4 april 1949, en provokation som föregick bildandet av Warszawapakten efter sex år, den 14 maj 1955. Vilkensomhelst president som är villig att konfrontera dessa förskansade supermakters djupa tillstånd förtjänar stöd från oss alla.

Rysslands svaghet är dess ekonomiska politik – Paul Craig Roberts och Michael Hudson

En översättning av Russia’s Weakness Is Its Economic Policy — Paul Craig Roberts and Michael Hudson följer nedan. Märk väl likheten med Sveriges Novemberrevolution i denna dokumentär av Dan Josefsson! Här en länk till Dan Josefssons egen sida om den dokumentär han skapat.

Nu till min översättning av Paul Craig Roberts och Michael Hudsons artikel:
—

Enligt olika rapporter, omprövar den ryska regeringen den nyliberala politik som har tjänat Ryssland så illa sedan kollapsen av Sovjetunionen. Om Ryssland hade antagit en intelligent ekonomisk politik, skulle den ryska ekonomin vara långt före där den står idag. Detta skulle ha undvikit den största delen av kapitalflykt till väst genom att förlita sig på egenfinansiering.

Washington, drog dock fördel av en naiv, godtrogen och demoraliserad rysk regering som vände sig till Washington för att få vägledning i den postsovjetiska eran. Ryssarna trodde att rivaliteten mellan de två länderna hade slutat med Sovjetunionens kollaps och litade på amerikanska råd att modernisera den ryska ekonomin med bästa praxis av västerländska idéer. Washington missbrukade istället detta förtroende för att sadla om Ryssland medelst en ekonomisk politik som syftade till att dela upp ryska ekonomiska tillgångar och överföra ägandet till utländska händer.

Genom att lura Ryssland att acceptera utländskt kapital och utsätta rubeln för valutaspekulation, försäkrade sig Washington om att USA skulle kunna destabilisera Ryssland med kapitalutflöden och angrepp på rubelns bytesvärde. Endast en regering som var obekant med det neokonservativa syftet med den amerikanska världshegemonin skulle ha utsatt sitt ekonomiska system för en sådan utländsk manipulation.

De sanktioner som Washington införde – och tvingade Europa att införa – på Ryssland visar hur den nyliberala ekonomin fungerar mot Ryssland. Politikens krav på höga räntor och åtstramning sänkte den ryska ekonomin – i onödan. Rubeln slogs ned av kapitalutflöden, vilket resulterade i den nyliberala centralbankens slöseri med Rysslands utländska reserver i ett försök att stödja rubeln, men stödde de facto kapitalflykt.

T.o.m. Vladimir Putin finner den romantiska föreställningen om en global ekonomi, där varje land har lika tillgång, attraktiv. Men problemen som följer av nyliberal politik tvingade honom att vända sig till importsubstitution för att göra den ryska ekonomin mindre beroende av import. Detta gjorde att Putin också insåg att om Ryssland skulle ha en fot i västs ekonomiska ordning, behövde det ha den andra foten i den nya ekonomiska ordningen som byggdes med Kina, Indien, och de tidigare centralasiatiska sovjetrepublikerna.

Den nyliberala ekonomin föreskriver en beroendepolitik som bygger på utländska lån och utländska investeringar. Denna policy skapar en utländsk valutaskuld och utländskt ägande av ryska vinster. Dessa är farliga sårbarheter för en nation som förklarats att vara ”ett existentiellt hot mot USA” av Washington.

Det ekonomiska etablissemanget som Washington installerat i Ryssland är nyliberalt. Chefen för centralbanken Elvira Nabiullina, minister för ekonomisk utveckling, Alexei Ulyukayev, och nuvarande och tidigare finansministrar, Anton Siluanov och Alexei Kudrin, är indoktrinerade nyliberaler. Denna skara ville ta itu med Rysslands budgetunderskott genom att sälja offentliga tillgångar till utlänningar. Om detta faktiskt genomförts, skulle detta gett Washington mer kontroll över Rysslands ekonomi.

I motsats till denna denna samling av ”skräpekonomer,” står Sergey Glaziev. Boris Titov och Andrei Klepach rapporteras vara hans allierade.

Denna grupp förstår att den nyliberala politiken gör Rysslands ekonomi mottaglig för destabilisering av Washington om USA vill straffa den ryska regeringen för att den inte följer Washingtons utrikespolitik. Deras sikte är inställt på att stödja ett mer självförsörjande Ryssland för att skydda nationens suveränitet och regeringens förmåga att agera i Rysslands nationella intressen snarare än att underkasta sig de intressen som Washington har. Den nyliberala modellen är inte en utvecklingsmodell, men är totalt utsugande. Amerikanerna har karakteriserat det som att göra Ryssland eller andra beroende besittningar till ”trähuggare och vattendragare” – eller i Rysslands fall dragare av olja, gas, platina och diamanter.

Självförsörjning betyder inte att vara importberoende eller beroende av utländskt kapital för investeringar som skulle kunna finansieras av Rysslands centralbank. Det innebär också att strategiskt viktiga delar av ekonomin finns kvar i offentliga, inte privata, händer. Grundläggande infrastrukturtjänster borde tillföras ekonomin via kostnad, på en subventionerad basis eller fritt, inte överlämnas till utländska ägare för att extrahera monopol-ränta. Glaziev vill också att rubelns bytesvärde skall fastställas av centralbanken, inte av spekulanter på valutamarknaden.

Nyliberala ekonomer erkänner inte att den ekonomiska utvecklingen i en nation, som är frikostigt begåvat med naturresurser, såsom Ryssland, kan finansieras genom centralbanken som skapar de pengar som krävs för att genomföra projekten. De låtsas att detta skulle vara inflationsdrivande. Nyliberaler förnekar det länge erkända faktumet att, i fråga om penningmängden, gör det ingen skillnad om pengarna kommer från centralbanken eller från privata banker som skapar pengar genom att göra lån eller från utlandet. Skillnaden är att om pengarna kommer från privata banker eller från utlandet, måste ränta betalas till bankerna, och vinsten måste delas med utländska investerare, som får en viss kontroll över ekonomin.

Tydligen är Rysslands nyliberaler okänsliga för det hot som Washington och dess europeiska vasaller utgör för den ryska staten. På grundval av lögner har Washington infört ekonomiska sanktioner mot Ryssland. Denna politiska demonisering är lika fiktiv som den nyliberala ekonomiska propagandan är. På grundval av sådana lögner, bygger Washington upp militära styrkor och missilbaser intill Rysslands gränser och intill ryska vatten. Washington försöker störta tidigare ryska eller sovjetiska provinser och installera regimer som är fientliga till Ryssland, som i Ukraina och Georgien. Ryssland demoniseras kontinuerligt av Washington och Nato. Washington politiserade även de olympiska spelen och förhindrade deltagandet av många ryska idrottare.

Trots dessa uppenbart fientliga schackdrag mot Ryssland, tror ryska nyliberaler fortfarande att den ekonomiska politik som Washington uppmanar Ryssland till är i Rysslands intresse, och inte är avsedda att få kontroll över dess ekonomi. Att häkta fast Rysslands öde till västs hegemoni under dessa förhållanden skulle innebära undergången för den ryska statens självständighet.

Paul Craig Roberts – Washington lanserar sin attack mot BRICS

Originalet på engelska: Washington Launches Its Attack Against BRICS — Paul Craig Roberts

Jag fann en altför slarvig översättning till svenska på Newsvoice av samma artikel och har valt att förbättrat den dels för att själv förstå den bättre, men även för er som följer min blogg och även för Newsvoice läsare.

Paul Craig Roberts är en välrenommerad amerikansk journalist och politisk ekonomisk rådgivare med många utmärkelser.

Trevlig läsning!

—
Washington lanserar sin attack mot BRICS – Paul Craig Roberts

Efter att ha avsatt Argentinas reformvänliga president Cristina Fernandez de Kirchner, försöker Washington nu göra detsamma med Brasiliens reformvänliga president Dilma Rouseff.

Washington använde en federal domare som beordrade Argentina att offra sitt skuldsaneringsprogram för att kunna betala USA:s gamfonder det fulla värdet för värdelösa argentinska obligationer som gamfonderna hade köpt för några få penny av en dollar. http://www.theguardian.com/world/2014/jun/27/us-vulture-funds-argentina-bankruptcy

Dessa gamfonder kallades ”fordringsägare” som hade gett ”lån” utan att ta hänsyn till det faktum att de inte var fordringsägare och inte hade lånat ut något. De var opportunister på jakt efter lättförtjänta pengar och användes av Washington för att bli av med en reformvänlig regering.

President Cristina Kirchner motsatte sig, alltså, måste hon avgå. Washington kokade ihop en historia om att Kirchner hade dolt en påstådd Iransk bombning i Buenos Aires 1994. Denna omöjliga fantasi, i vilken det inte finns bevis för iransk inblandning, matades till en av Washingtons agenter på åklagarens kontor, och en dubiös händelse för 22 år sedan användes för att få bort Kirchner som var ett hinder för amerikansk plundring av Argentina.

I Brasilien har Washington använt korruptionsinsinuationer för att driva president Rouseff till riksrätt av riksdagen. Bevis behövs inte, bara anklagelser. Det är ingen skillnad på ”iranska kärnvapen”, Saddam Husseins ”massförstörelsevapen”, Assads användning av ”kemiska vapen” eller i Rousseffs fall blott insinuationer.

Generalsekreteraren i Organization of American States, Luis Almagro, noterar att Rouseff “inte har anklagats för någonting”. Den amerikastödda eliten använder helt enkelt denna riksrätt för att få bort en president som de inte kan besegra i riksdagsomröstning.

I korthet, är detta Washingtons spel mot BRICS. Washington gör ett drag för att politiskt tillsätta ett högerparti som Washington kontrollerar för att kunna avsluta Brasiliens växande relationer till Kina och Ryssland.

Den stora ironin är att riksrättsakten leddes av den korrupte riksdagstalesmannen Eduardo Cunha, som nyligen upptäcktes ha gömt miljontals dollar i hemliga schweiziska bankkonton (kanske hans utbetalningar från Washington) och som ljög under ed när han förnekade att han har utländska bankkonton. Du kan läsa smutsiga historien här: http://www.globalresearch.ca/us-complicity-after-vote-to-remove-brazils-president-key-opposition-figure-holds-meetings-in-washington/5521059

Kirchners och Rousseffs “brott” är deras ansträngningar att få regeringarna i Argentina och Brasilien att representera sitt folk hellre än eliten och Wall Street. I Washington är detta allvarliga brott eftersom Washington använder eliten för att kontrollera latinamerikanska länder.

Närhelst latinamerikanerna väljer en regering som representerar dem, avsätter Washington regeringen eller mördar presidenten. Washington är nära att återlämna kontrollen av Venezuela till Spansk elit allierad med Washington. http://sjlendman.blogspot.com/2016/04/new-coup-plot-hatched-in-venezuela.html

Presidenterna i Equador och Bolivia är också måltavlor. En anledning att Washington inte vill låta sin brittiska knähund hedra den asyl som Equador beviljat till Julian Asange är att Washington förväntar sig att ha sin egen agent tillbaka som president i Equador, då Assanges asyl kommer upphävas.

Washington har alltid blockerat reformer i Latinamerika. Dess folk kommer att förbli amerikanska slavar tills de väljer regeringar med så stor majoritet att regeringarna kan skicka den förrädiska eliten i exil, stänga USA:s ambassader, och förvisa alla av förenta staternas korporationer. Varje latinamerikanskt land som har en amerikansk närvaro har ingen framtid annat än som slavar.

—
Mer intressant:
http://jinge.se/allmant/brasiliens-president-avsattes-i-wall-streets-cias-intresse.htm

Bernie Sanders – Ett viktigt val för världsfred även för republikaner

Det verkar bli en demokrat som ska bli president i USA, oavsett vilken slags demokrat som ska ta rollen. Bernie Sanders har störst chans att vinna valet mot republikanerna och Bernie Sanders politik kommer givetvis ha störst potential att förändra USA till något som de flesta människor i USA åter kan tro på eftersom tron på den amerikanska drömmen verkar ha gått i kras ordentligt.

Men det finns vissa demokrater som hellre skulle rösta på en republikan än på Hillary Clinton och precis som det finns republikaner som hellre skulle rösta på Bernie Sanders än på både Hillary Clinton och Donald Trump.

Det kan bero på viljan i det mycket religiösa USA att ha en moraliskt korrekt och hederlig president, kanske helst en person som vill dela brödet och vinet mer rättvist i USA. Det som den högt ansedde republikanen Paul Craig Roberts m.fl. varnar för är nämligen att Hillary Clinton hittills visat sig vara en krigshetsande och korrumperad politiker:

”Hillary har tagit emot massiva mutor i form av arvoden för att hålla tal i finansiella organisationer och bolag. Hon undersöks för felaktigt användande av hemligstämplade data, ett brott som ett antal visselblåsare sitter i fängelse för”

”…som statssekreterare har hon ordnat favörer för utländska intressen i utbyte mot donationer till Clintons stiftelse”

”Hillary Clinton är en köpt och betald företrädare för de stora bankerna, för det militärindustriella komplexet, och för israellobbyn. Hon kommer att representera dessa intressen, inte det amerikanska folket eller USA:s europeiska allierade.”

”Trots Hillarys uppenbara vilja att mutas offentligt, har hennes motståndare, Bernie Sanders, inte lyckats ifrågasätta Hillarys skamlöshet.”

”Hillary är en krigshetsare. Hon tryckte in Obama-regimen in i förstörelsen av en stabil och i hög grad samarbetsvillig regering i Libyen i vilken den ”arabiska våren” var en CIA-stödd grupp jihadister som användes för att driva bort Kina från sina oljeinvesteringar i östra Libyen. Hon uppmanade sin man att bomba Jugoslavien. Hon tryckte på ”regimskifte ” i Syrien. Hon övervakade kuppen som störtade den demokratiskt valde presidenten i Honduras. Hon tog den neokonservativa Victoria Nuland, som arrangerade kuppen som störtade den demokratiskt valde president i Ukraina, in i utrikesdepartementet. Hillary har kallat president Vladimir Putin i Ryssland ”den nye Hitler.” Hillary som president garanterar krig och mer krig.”

Diana Johnstone’s bok, Drottningen av Kaos beskriver Hillary Clinton som:

“toppsäljaren för den härskande oligarkin.”

Ralph Nader anser att:

”Veteranjournalisten Diana Johnstone fångar den imperialistiska Hillary Clintons världssyn i minnesvärd detaljrikedom. Höken Hillary, som USA-senator och statssekteterare, såg aldrig ett vapensystem som hon inte stödde, ej heller en USA-krigsmetod som hon inte  godkände.”

När Hillary Clinton så utsätter sin huvudrival i primärvalen, Bernie Sanders, för antydningar om att han skulle vara likadan som hon själv bevisar han något som inte ens den uppgivne Henry Louise Mencken trodde var möjligt:

”En god politiker i en [representativ] demokrati är lika otänkbart som en hederlig rånare,”
/ Henry Louis Mencken (Källa: Citat om Demokrati)

Både republikaner och demokrater har börjat förstå att Bernie Sanders verkar vara en folklig politiker med hederlig ekonomi som USAs folk faktiskt kommer kunna lita på.

MVH
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet

Paul Craig Roberts varnar Bashar al-Assad för ett kuppförsök som kommer inledas med falsk-flagg-attack i USA

I sin bloggpost How They Brainwash Us varnar Paul Craig Roberts både USAs folk och den demokratiskt valde Bashar al-Assad för Washington-regimens nästa false-flag-attack som sannolikt ska motivera nedskärningar för folket för att finansiera det militärindustriella komplexets attack på IS, vilket sannolikt istället kommer vara täckmanteln för störtandet av Assad.

Det är inte bara mörkandet av den demokratiske socialisten Bernie Sanders som pågår i USA, vilket Roberts tar upp, vilket är grovt nog i ett land som utger sig för att vara en demokrati. Nej. USA-regimen tänker förmodligen störta en till demokrati, denna gången åt Israel, denna gången Syriens demokrati, samtidigt som de kommer förleda USAs folk återigen med eget skapad terrorism genom falsk-flagg-attacker mot USAs eget folk. Ren och skär statsterrorism. Jag översätter några citat av Roberts:

”Vad tystnaden om segern [Syriens seger vid Palmyra] från Washington/London säger mig är att de kommer försöka få bort Assad från hans stol.”

”What the Washington/London silence on the victory tells me is that Washington still intends to unseat Assad.”

Tystnaden är talande. De är fortfarande inte på Assads sida mot IS.

…”de fortsätter vara inställda på att få bort Assad för att gynna Israel.”

…”they remain committed to removing Assad for the benfit of Israel.”

Varför gynnar då alltid massmedia just Israel? Hmm… Måste kolla upp ägarförhållandena!

Igår fastnade jag framdför Fox ”News” i några minuter … Det verkade för mig att syftet var att förbereda amerikaner på nästa falskflagg-attack. ISIS, fick vi höra, kommer förgrena sig ut och ta med sina bomb-attacker till Amerika.

Yesterday I was stuck in front of Fox “News” for some minutes … It seemed to me that the purpose was to prepare Americans for the next false flag attack. ISIS, we were told, will be branching out and bringing its bombing attacks to America.

Vi har sett dem i Europa. Frågan är hur många av våra attacker som varit falsk-flagg-attacker?

”Bomb-attackerna har ofta samma mönster – bröder som behändigt nog lämnar sina Identitetshandlingar på brottsplatsen”

”The bombings often have the same pattern — brothers who conveniently leave their IDs on the scene.”

Ja. Visst är det praktiskt för brottsutredarna.

”Liberalismen har hjälpt till att göra västs folk blinda genom att skapa tron att nobla intentioner är mer utbredda än korrumperade intentioner. Denna falska tro förblindar folk inför de roller som spelas upp genom begrägeri och tvång i statsledningen. Följaktligen, uppfattas inte sanna fakta och statsledningar kan driva dolda agendor genom att manipulera nyheter.”

”Liberalism has helped to make Western peoples blind by creating the belief that noble intentions are more prevalent than corrupt intentions. This false belief blinds people to the roles played by deception and coercion in governing. Consequently, the true facts are not perceived and governments can pursue hidden agendas by manipulating news.”

Obalanserad ”frihet” för fåtalet rika att äga alla nyhetsstationer och i dessa ha ”friheten” att ljuga för folket, gör att ”fria” politiker anser sig ha ”friheten” att låta sig mutas av Wall street, att massmedia anser sig ha ”friheten” att mörka folkliga fredliga representanter som ex. Bernie Sanders.

Men det kan finnas en inre längtan om en ”frihet från” dessa lögner och en inre längtan om en ”frihet från” detta mörkande som gör att vi kommer till insikten om att vi måste befria oss från dessa lögnare. Vill du ha friheten att slippa lögnerna? Grattis. Det har du. Du har friheten att betrakta alternativ massmedia och alternativa bloggare. Om du inte längre anser att du har demokrati i ditt land har du faktiskt den moraliska rätten att återinföra den.

Massmedias ägarstrukturer har väl sannolikt inget som helst med något som helst att göra…sannolikt ej heller dansande highfivande israeler utklädda till araber på WTC 911…eller vad tror du?

MVH
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet