Analys av Olof Palmes ”personangrepp” på Torbjörn Fälldin

Äntligen någon som kan ge ett evidens på Olof Palmes s.k. ”personangrepp” tänker jag. Jag har länge letat efter dessa, men ingen har kunnat ge mig något enda evidens på dem. Nåväl. Duellen från valet 1976 finns på Youtube. Här är de s.k. ”personangreppen” från Olof Palme:

Bild på Olof Palme
”Det var intressant att lyssna till Fälldin. Han lyckades tala sina 15 minuter och
åtskilliga minuter till utan att med ett enda ord beröra ämnet för kvällens debatt,
nämligen regeringsalternativen i Sverige. Det är fenomenalt egentligen.”
/Olof Palme

Själv tycker jag att både Fälldin och Palme är skickliga retoriker och jag är själv enig med Fälldin om miljön, energibesparing och kärnkraften, men till saken!

Wikipedia definierar tre kriterier för ett personangrepp:

  1. Det måste finnas en debatt. Den finns.
  2. Den ena parten måste lägga fram ett argument.
  3. Motparten måste svara på det argumentet med att beskriva den andres karaktär som ett skäl för att inte acceptera argumentet.

Men har Fälldin ställt frågor som Palme inte svarar på i detta läge? Jovisst. Båda talarna håller på med detta, men ändå är det tveksamt om det uppfyller kraven på ett s.k. ”personangrepp”, anser jag. Varför då? -Jo. Fälldin undviker inledningsvis den centrala frågan för debatten och drar dessutom ut på tiden. Det är faktiskt helt sant. Det är inte osakligt.

Bild på Olof Palme
”Som ni nog märkt har jag bara ställt en fråga här i kväll. Hur tänker centern lägga
om sin politik så att den passar vadhållare Bohman och Ahlmark? Fälldin flyr bort
ifrån denna. Han utnämner sig själv i många intervjuer till regeringsbildare. Här
ska han minsann men han kan icke på någon punkt säga, hur ska denna regerings
program se ut. Samtidigt som borgerligheten är djupare splittrad idag än den har
varit på tjugo år. Det lovar jag.”
/Olof Palme

Inte heller detta uppfyller kravet på ett ett s.k. ”personangrepp” i min mening. Liknelsen av Bohman och Ahlmark likt ”vadhållare”, vilket är en målad duk som hänger bakom skådespelaren i en teater-scen som en del av sceneriet, är finurlig på gränsen till ohövlig, men i min mening inget personangrepp, mer än att han antyder att Fälldin är likt en skådespelare som trollbinder publiken, men att människorna inte tänker på hela paketet, vilket är helt sant. Fälldin gör ett mycket bra jobb att föra fram sin hållning i den frågan också.

Bild på Olof Palme
”Det är tjugonde gången du frågar mig om marken. Och jag säger varje gång: det
blir inget av med det. Och det respekterar LO fullkomligt. Hör du illa?”
/Olof Palme

Palme blir irriterad på Fälldin som INTE tagit till sig Palmes svar. Palme angrips här för vad en person i LO har tyckt, vilket är argumentationsfelet ”skuld genom sammankoppling” (Guilt by association). Att inte lyssna och bekräfta vad den andre personen svarat eller upprepa samma skuldbeläggning, trots att man fått klargörande svar, är naturligtvis ohövligt. Således uppfyller inte heller detta kravet på ett personangrepp. Palmes ohövliga motreaktion ”Hör du illa?” är naturligtvis fullt rimlig, men olämplig och ger Fälldin sympati-poäng.

Palme förlorar i min mening duellen. Palme framstår som arrogant. Han möter inte Fälldins blick och vänder sig inte mot honom, vilket jag anser är ohövligt och framstår som nervöst. Båda gjorde misstag och kom med bra saker, men Torbjörn Fälldin får nog ändå anses vara vinnaren av duellen.

Annonser

Enhet Förnuft & Känsla – Det tog litet tid innan jag insåg vad det var för fel på vänstern och feministerna

Följande konversation tar upp ett problem och dess lösning. Den förklarar hur människor ur ex. Sverigedemokraterna, som ofta finns i Avpixlats kommentarsfält, ska kunna kommunicera med sjuklöverns folk och ena Sverige. Lösningen heter att använda både förnuft och känsla när man resonerar, alltså inte enbart använda förnuftet, men att uttrycka varma känslor samtidigt för de kvinnor som ex. lider av krig, förtryck och förföljelse.

Gubben • för 15 timmar sedan:

”Det tog litet tid innan jag insåg vad det var för fel på vänstern och feministerna. De argumenterar utifrån känslor och inte från fakta och logik. Och då blir en dialog inte meningsfull – det blir ju bara pajkastning. Jag minns en kommentar från en vän som hade en diskussion med en feminist: ”Jag trodde att jag argumenterade mot den andra personens fakta och logik när jag upptäckte att jag argumenterade mot personens känslor och då blev en fortsatt dialog meningslös”.

MartinG-Vetenskapliga partiet • för 10 timmar sedan:

”Det är en viktig insikt. Jag har märkt att jag får bättre respons från dessa människor när jag med förnuft och känsla sätter samman långsiktiga argument i flera led med känslor. De kan inte tänka rätt i så många led, men finns känsloargumenten med så är de med på noterna ändå. Deras intentioner är goda, men de luras lätt av onda psykopater genom just känsloargument.

Psykopaterna vill råna statskassan på olika vis, ex. genom krig och asylbaronverksamhet. Deras argument kommer inte visa på verkliga och logiska bevis för vad som är rätt för alla folk, men vara i stil med ”Vi måste hjälpa kvinnorna i Afghanistan” när de vill tjäna pengar på att leverera krigsmatriel, trots att vi hjälpte dem bättre med fredliga metoder innan

De kan säga något i stil med ”Vi måste öppna våra hjärtan” vad gäller att ta in horder med icke-flyktingar och terrorister på bekostnad av bistånd och riktiga flyktingar som flyr eländet, vilket de ofta själva skapat med sina krig.

Slutmålet för psykopaten är att inkassera pengar, oavsett om andra folk får lida eller ej, inget annat.”

Gubben • för 2 timmar sedan:

”Det var en bra kommentar.”

MartinG-Vetenskapliga partiet • för 2 minuter sedan:

”Tack. :-) Din kommentar var också bra för den beskrev problemet även om den inte levererade lösningen. Jag är maskiningenjör med hög förmåga att se samband och lösa problem. Se min kommentar som en gåva till dig och dina strävanden! Känn dig motiverad att ta andemeningen med dig till dina medmänniskor och berätta gärna om Vetenskapliga partiet för dem samtidigt om du känner tacksamhet för ökad insikt!”

Läs även mer om John Dübecks & Lilou Dübecks åsikter om hjärntvätt och påstådd upplysning på Avpixlat! Den är läsvärd. Det John Dübeck råkat ut för benämner man ofta som s.k. argumentationsfel, i detta fall mer specifikt personangrepp eller ad hominem-argument och är ofta resultatet av att en människa förlorat rent logiskt, men av sårad stolthet ändå försöker vinna det, s.a.s. lite grann som när någon välter schackspelet över ända vid förlust.

Detta kan förhindras genom social kompetens. Man kan vinna schackspelet logiskt men få motståndaren att känna sig väl till mods ändå genom rätt typ av kommunikation, respekt och bekräftelse.

För att exemplifiera en korrekt kommunikation med en feminist bör man kanske således säga något i stil med. ”Ni har rätt i att kvinnan inte ska våldtas eller förtryckas” för att först visa respekt och bekräftelse, sedan fortsätta med att uttrycka känslor ”Jag känner stor sorg och förtvivlan när jag ser att de kvinnor som befriat sig från männens förtryck utomlands nu utsätts för samma elände i Sverige”, sedan kanske fortsätta med, ”och det är därför jag anser att förtryckta kvinnor som vill befria sig från förtrycket ska skyddas från förtryckande män”, samt följaktligen, ”Vår demokrati och vår välfärd behöver ibland tillhandahålla en temporär fristad för människor oavsett härkomst där respekt, jämlikhet och frihet råder”.

Vidare kan man påstå ”Vi kan varken ha medeltida former av kristendom eller extrema former av islam som förtrycker kvinnan i Sverige. Sverige måste vara ett fritt och kärleksfullt land där alla kvinnor respekteras, trivs och känner sig trygga när de är ute på promenad och kan välja sin egna pojkvän eller en ny tro”. Som svensk med svenska värderingar är det lätt att hålla med, men med detta sätt att resonera talar man till känslorna samtidigt som man för in logiken.

Slutligen kan man säga ”Kristendomen har inte alltid respekterat kvinnan, men förtryckt henne, men kristendomen hör hemma i Sverige idag för den respekterar kvinnan idag, men extrema former av Islam hör inte hemma i Sverige och borde förbjudas eftersom dessa sekter inte respekterar kvinnan.”, men man bör också vara medveten om att islamister kan ljuga friskt för feminister om sin religion, ex. lögnaktigt kalla den för ”fredens religion”, så man måste även ta några exempel på vad Islam faktiskt innebär ex. ta upp några saker som islam slutligen leder till, även rent matematiska exempel som tydliggörs på ett enkelt sätt kan vara hjälpsamma. Samtidigt kan man där baka in känsloargument till feminister i sina förklaringar, om man är motiverad att skapa enhet i Sverige.

T.o.m. Utvandring tillbaka över Medelhavet för de som saknar asylskäl kan beskrivas på på ett mer känslomässigt korrekt sätt, ex. ”Människor som nu sett fördelarna med den fria jämlika svenska kvinnan och mannen, men saknar asylskäl för att freden och demokratin nu är vunnen i deras hemländer, kan nu äntligen få återkomma till sina kära hemländer bortom Medelhavet och bygga upp dem tillsammans där med samma respekt, frihet och jämlikhet som vi åtnjuter i Sverige. Om de inte väljer den den jämlika respektfulla vägen kommer vi känna stor sorg för dem, men samtidigt har vi ändå gjort vår känslomässigt korrekta hjälparbete i Sverige. Det kommer alltid finnas människor i behov av hjälp i världen, särskilt vid krig, och då måste vi ha kraft att kunna hjälpa till på rätt sätt. Ett sätt vi kan få mer kraft är att människor, nu med nya erfarenheter genom sin vistelse i Sverige, återvandrar och på så vis kan hjälpa fler människor till jämlikhet och trygghet i sina egna länder när de återuppbygger dem tillsammans.”

Varför bloggportaler väljer att censurera

Alla ni som bloggar mycket vet att plötsligt kan man bli censurerad i bloggportalernas presentationer. Om man råkar ut för detta undrar man givetvis varför denna censur sker och hur.

Hur exakt detta går till är det väldigt få av oss som egentligen känner till. Meddelanden om när det sker eller varför existerar heller inte, mig veterligen, något som man givetvis borde få reda på när det sker så man kan agera utifrån den informationen.

Därför har jag sökt på nätet efter mer information om saken och dessutom funderat, mediterat och tänkt djupare på detta och även funderat på framtidens behov av censurfria bloggportaler.

En bloggare stöter exemplevis på denna information:

”Inlägg, bloggar eller bloggare som uttrycker nedsättande kommentarer om sexuell läggning, etnisk grupp, kön, religion, psykisk hälsa och/eller sysslar med spam, grova personangrepp eller extrema konspirationsteorier kommer inte att länkas…Gränsfall bedöms subjektivt.

…och bloggaren som vaknat inför sakernas tillstånd på sidan vaken.se blir givetvis bestört och säger:

Ursäkta mig?!? Det går an att skriva om gammelmedia o sitta på yttrandefrihetens höga häst men man håller sig med egen tankepolis tydligen…

Ordet ”tankepolis” är passande här för den service vi som bloggare tänkt oss få av en bloggportal har liksom stulits av någon slags godtycklig odefinierad ”tankepolis”.

Om vi analyserar delarna i det som anges som riktlinjer:

1. ”nedsättande kommentarer
Visserligen är det olämpligt att tala nedsättande om andra, såvida de inte gjort något vederstyggligt, men detta är ju inget som media själva verkar hålla sig god för så varför ska bloggare tvingas till detta på ett godtyckligt sätt?

2. Särskiljda ”sexuella läggningar” beskrivs ju ofta nedsättande av olika religioners ledare och skrifter. Ska dessa religiösa bloggare censureras godtyckligt för att de anser att ex. analsex är ogudaktigt? Varför då? Ska inte en bloggare få anse detta?

3. Om någon ogillar en ”etnisk grupp”, kanske pga. något personen råkat ut för, varför ska denna persons känslor inte få uttryckas i dennes blogg? Varför ska dennes känslor inte få uppmärksamhet?

4. Om någon blivit arg på alla personer av ett visst kön, män eller kvinnor, varför ska inte dessa känslor få uttryckas i dessa människors bloggar?

5. Om någon ogillar religioner, varför ska inte detta få uttryckas i deras bloggar?

6. Om personer med psykisk ohälsa tar makten i ett land och startar krig mot annan nation och invaderar dem genom ex. en organisation likt NATO med soldater bör inte dessa personer få beskrivas som sinnessjuka av bloggare? Varför inte då? Är inte handlingen mord på oskyldiga sinnessjuk? Och är det inte sinnesjukt kan kanske de angripna helt sonika förklara vad som är mentalt friskt med folkmord på oskyldiga människor. Är det inte rimligt?

7. Den enda del som verkar vettig är den om spam. Men man får ju i alla fall hoppas att det handlar om spam som gjorts av uppenbara spam-botar. För vem avgör annars egentligen vad som är ”spam”?

8. Punkten med ”grova personangrepp” är också aningen vag. Vad är ”grovt” och vem ska egentligen avgöra det? Godtyckligheten igen? Och varför ska inte personer få angripas om det finns fog för angreppet? Och om det inte finns fog för angreppet kan ju saken helt sonika dementeras.

9. Nu till den lustigaste punkten ”extrema konspirationsteorier”. Hur bedömmer man vad som är ”extremt” och vilken ”konspiration” som är sannolik eller ej? Teorier finns ju bevisligen alltid som antingen visar sig vara sanna eller falska och ibland ligger ju extrema konspirationer bevisligen bakom, precis som jag finner bra bevis på i engelska Wikipedia:

Throughout human history, political and economic leaders genuinely have been the cause of enormous amounts of death and misery, and they sometimes have engaged in conspiracies while at the same time promoting conspiracy theories about their targets. Hitler and Stalin would be merely the 20th century’s most prominent examples; there have been numerous others.[35] In some cases there have been claims dismissed as conspiracy theories that later proved to be true.[36][37]

Vetenskapen själv bygger ju på att ha teorier som man försöker bevisa eller motbevisa. Varför betraktas medias egna konspirationsteorier om verkligheten som välkomna och bloggarnas egna konspirationsteorier som ovälkomna i bloggportaler?

Om jag får lov att ha egna konspirationsteorier om censuren som sker på bloggportalerna så handlar det sannolikt ofta om pengar och politiska agendor och det är därför bl.a. nätverket vaken.se attackerats så hårt att media tom. fällts av granskningsnämnden.

Här är en kommentar som jag finner på flashback som tar upp ett exempel på censur som får antas komma från en tydlig politisk agenda som inte gillades av den person som kontrollerar alltför många bloggportaler på internet:

Däremot är det mycket allvarligt när ett monopol i den svenska bloggvärlden censurerar en blogg i valrörelsens sista självande timmar, för något annat än ett massivt monopol är inte Johan Larsson alla portaler som Bloggar.se, Knuff.se, Intressant.se o.s.v.

Så hur går vi vidare? Vi som inte vill ha bloggportaler som agerar tankepoliser borde givetvis starta en egen bloggportal. Kanske vi bör starta ”Den censurfria bloggportalen för alla” och anledningen heter givetvis både ”yttrandefrihet” och ”demokrati” som båda givetvis hänger intimt samman.

För kanske jag inte håller med om vad du säger, men jag anser att du ska ha samma rätt att uttrycka det och samma rätt att komma ut med det som jag har.

Med vänlig hälsning
Martin Gustavsson
Partiledare/Permanent spärrvakt
Vetenskapliga partiet

Mer om censur av bloggportaler:

Politrukverksamheten har inga gränser. Nu tas Newsmill över av Dagens Industri. Rapporteras även i Newsvoice.