Kritik – P1 – Filosofiska rummet är en propagandakanal och saknar filosofisk höjd

Den politiska agendan för Sveriges radios ”Filosofiska rummet” är tyvärr helt uppenbar. Jag kommer exemplifiera några saker i denna text. Den första kritiken är deras titlar och fikonspråk som leder till auktoritets-argumentationsfelet. Den andra kritiken är att programmet helt uppenbart intagit dagens korttänkta ”tycka synd om”-retorik helt okritiskt utan att analysera konsekvenserna av den långsiktigt.

Vetenskapliga partiet tycker också synd om människorna, men det finns en stor skillnad här. Vi ser lite mer långsiktigt, mer öppet och mer skeptiskt på problematiken intellektuellt i några led, ex. fördömer vi de svenska politiska partier som röstar för krig och vapenexport till diktaturer.

Vi fördömer USA:s stöd av proxy-terrorism mot suveräna stater, inkl. mot demokratier som ex. Syrien. Vi fördömer migrationen av icke-flyktingar på bekostnad av effektivt bistånd lokalt, vilket även Hans Rosling fördömde, även om han missade viss logik. Här på vår vetenskapliga sida får dessutom alla som vill kommentera om de har andra evidens eller andra argument.

Jag kritiserar att radiopratarnas påståenden alltför ofta saknar evidens och haltar betänkligt. Det vet de förmodligen om, men syftet verkar heller inte vara en verklig diskussion med de som tycker annorlunda med evidens och bevis. Syftet är nog heller inte att ta upp verkliga evidens eller bevis till diskussion, vilket skulle stärka programmets relevans för intelligenta människor.

Nej. Syftet är förmodligen politisk propaganda. Syftet är helt enkelt att luras. Illusionism. De vill förmodligen enbart stryka varann och sin gemensamma kortsiktiga politiska agenda medhårs, eftersom propagandan går igen i nästan varje avsnitt av det s.k. ”Filosofiska rummet” i P1. Det är tråkigt för varje intelligent människa, men jag anser att jag måste kritisera det öppet för folkets mentala friskhet, så att de inte sväljer propagandan.

Det behöver naturligtvis inte bero på medveten ondska från deras sida, men i så fall beror ondskan kanske på rädsla inför arbetsgivarna, de politiskt tillsatta cheferna, kanske rädsla för motstånd, prestigeförlust, eller kanske ren inkompetens.

Inkompetens är naturligtvis extremt svårt att förstå. John Cleese förklarar. I vilket fall som helst tycker jag synd om radiopratarna, eftersom det hela blir så anti-intellektuellt. Jag förstår om de skulle skämmas, för att de offrar tyvärr kvaliteten på diskussionen.

Bild på Mark Twain.
”I religion och politik är människors tro och övertygelser i nästan varje fall införskaffade i andra hand, och utan undersökning, från auktoriteter som själva inte har granskat frågorna i fråga, men har tagit dem i andra hand från andra icke-granskare, vars åsikter om dem inte var värda en mässingsprutt.”
/ Mark Twain (I reviderad utgåva, kapitel 78, sid. 401, The Autobiography of Mark Twain, 1959, Charles Neider, Harper & Row.)

”In religion and politics, people’s beliefs and convictions are in almost every case gotten at second-hand, and without examination, from authorities who have not themselves examined the questions at issue, but have taken them at second-hand from other non-examiners, whose opinions about them were not worth a brass farthing.”
/ Mark Twain (In revised edition, chapter 78, p. 401, The Autobiography of Mark Twain, 1959, Charles Neider, Harper & Row.)

Ta exemplet om ”den grymma likgiltigheten där radiopratarna komplett vägrar gå in på att det är sittande politiker som skapat lidandet, dels genom att dessa tiggare nu måste sitta där och förnedra sig på gatorna i ett kallt regnigt Sverige åt de som organiserat eländet, dels lidandet hos de svenskar som måste se dem sitta där.

Rumäniens skapade fattigdom och EU:s race mot bottnen ska bekostas av svenska snälla men naiva pensionärer som redan bestulits av de politiker som medvetet lurat in oss i EU och släppt in fenomenet, ett fenomen som inte Sverige eller svenskarna är ansvarigt för på minsta vis, men deras egna hemländer som inte tagit hand om sitt eget problem. Man tar heller inte upp att det som bedrivs resulterar i en ointelligent signalpolitik av naiv ”social turism” som alls inte varit något typiskt socialdemokratiskt förut.

Ta ex. radiopratarnas argumentationsfel om att man, hör och häpna, inte kan lyssna på evidens från de vetenskapsmän och forskare som är oeniga till klimatbluffen och så drar de en procentuell siffra, till synes ur ärslet, som saknar evidens eller källhänvisning och dessutom verkar vara ren lögn.

Argumentationsfelet heter f.ö. ”Ad Populum”. Med samma argumentationsfel är Koranen sann i Saudiarabien för att 100% säger sig tro på den där. Visserligen kan de få dödsstraff om de säger något annat och klimatforskarna som tror på klimathotet kan givetvis ha en liknande motivation, ex. mutor från de som vill genomdriva klimathots-agendam.

Dessa radiopratare tittar inte ens på de verkliga evidensen som människor med kompetens på området från Klimatupplysningen framför skeptiskt i Sverige. Radiopratarna tittar inte ens på Jakob Nordangårds forskning om källan till klimatbluffen, eller ens på hur lögnen går till rent statistiskt, eller ens på hur klimathotets propagandister använder olika former av osanning för att övertyga.

Radiopratarna kanske rentutav saknar kompetensen till att förstå t.o.m. en mycket enkel analys av data och diagram om klimathotet, men då är det faktiskt bättre för dem att titta på saken djupare INNAN de har åsikter om det, eller att vara tysta om just den saken. De är ju heller inte ingenjörer, meteorologer eller fysiker som besitter kompetensen att studera data och diagram skeptiskt.

Programmet går in på evidensbaserad politik. Det är bra. Vi har den i Vetenskapliga partiet. Vi vill att samhället ska utgå från en gemensam nämnare som alla kan vara eniga om ex. ”lycka för oss alla och för framtidens generationer”. Med denna moralfilosofiskt goda grund framför vi vetenskapliga evidens och bevis om vad som skapar lycka i samhället och att vi därför måste anses vara socialpolitiskt djupröda.

Man skulle ex. kunna titta nyktert på evidensen för mordfrekvens i mer jämlika samhällen jämfört med ojämlika samhällen. Vi skulle kunna titta på våldtäktsstatistiken, huruvida våldtäkter skapar lycka eller olycka genom kvalitativa eller kvantitativa intervjuer med offren, vilka som begår våldtäkterna, varför och hur man ska hantera det som Markus och Malcolm gör genom sin podd. Vi skulle även kunna titta på matematiska bevis om vart samhället är på väg.

Sådant skulle naturligtvis kunna höja P1 och Filosofiska rummet, men jag tvivlar på att den politiska motivationen att ena samhället genom hövliga och mer objektiva diskussioner, med evidens som grund, verkligen är P1:s politiskt tillsatta programchefs högsta prioritering? Om det är det så får ni allt rycka upp er eller åtminstone bjuda in mig att medverka i några program i sommar.

Annonser

John Gustavsson – Likheter mellan Trump, Stalin, den alternativa högern och den alternativa vänstern?

Forskaren John Gustavsson jämför Trump med extremvänstern i en krönika i Samhällsnytt, men jag anser att jämförelserna haltar grovt. Vad jag kallar för ”alternativvänstern” (Alt-Left) är, enligt min mening, en betydligt mindre företeelse än den stenkastande och vrålande ”extremvänstern” och vi finns ex. här på Vetenskapliga partiet och jag tror att fåtalet ”alternativa vänstermänniskor” gärna lyssnar ex. på Markus och Malcolms podd och några finns kanske även nedtryckta och tysta med knuten näve i byxfickan bland kommunisterna, kanske t.o.m. i Vänsterpartiet eller i Sverigedemokraterna.

Vissa alternativa vänstermänniskor
har kanske t.o.m. lurats in i NMR (Alt-Right) i ren förvirring, tror jag, likt Jörgen Kroman, en gammal FNL:are, kanske utan att helt förstå att Hitler var en massmördare åt monopolkapitalet, från början till slut, helt oavsett hur Hitlers sista dagar förebringades.

Hitler var en högerpolitiker som valdes till rikskansler av högern 1933 och var finansierad av monopolkapitalet för att attackera Sovjetunionen och krossa både nationalismen och socialismen i Ryssland och Europa, d.v.s. ungefär samma skit som pågår idag av Bilderberggruppens psykopater som försöker ställa nationalism mot socialism återigen, fastän det alls inte finns någon motsättning.

Hur ”goda” kommunister brevskrivarna, som skrev till Stalin från Gulag, var låter jag vara osagt, men att Stalin fortfarande är mäkta populär i Ryssland gör att jag faktiskt själv ifrågasätter våra fulmediers demoniserade version av honom. De ljuger ju dygnet runt om allt möjligt. Citat av Josef Stalin och filmklipp om honom är faktiskt ofta mycket intressanta och de skapar ofta en mer balanserad bild av honom, anser jag.

Trump och de rika träskkrokodilerna i Washington vill nog helst avskaffa statlig vård helt till förmån för sig själva och militärbudgeten, tror jag, men de inser att det skulle leda till upplopp och revolution om de gjorde det, därför har alltid högerfolk alltid demonterat den stegvis.

I Sovjetunionen fanns vården för alla medborgare och man utbildade läkare i mängder som ibland t.o.m. arbetade på löpande band med gratis ögonoperationer. Att således jämföra Trump med Stalin, eller annan läkande kommunism, anser jag är verkligen långsökt. Trump får heller inte igenom sin politik, till skillnad från Stalin.

Extremvänsterns krav på ”trygga zoner” där ingen kritik mot deras världsbild får förekomma eller Trumps egen vilja att inte bli kritiserad med osanna påståenden har visserligen vissa likheter, men det har i sig inget med alternativhögern att göra, där diskussionen helt tydligt flödar helt fritt via olika forum, Flashback, Gab.ai eller Nordfront, för att nämna några, den alternativa vänstern är heller inte frånvarande eller på något vis portad där, även om den är mindre framträdande.

Visst kan det anses vara barnsligt att inte låta lögner få stå obesvarade i fulmedierna, när alla vet ändå hur mycket de ljuger dygnet runt, men när offret, Trump, som utsätts inte får ge sin egen bild av saken i artiklarna eller inte ens får replikera, vad är det då som är så barnsligt att han ger igen egentligen?

100% objektivitet kan man nog aldrig förvänta sig ens av den mest luttrade vetenskapsmannen, men pressfrihet skulle åtminstone kunna ha inskränkningar ex. att ett utsatt offer ska ha rätt att replikera i anslutning till artikeln, att man inte utan tillåtelse av offret får klistra på någon nedsättande beteckningar, eller att att evidensen för utsagorna ska basera sig på trovärdiga evidens eller bevis som anges med källhänvisning etc. etc.

Den mer sannolika sanningen i sig självt kan vara provocerande nog mot egots prestige när man upptäcker att man har haft fel, men mer sanningsenlighet leder inte till någon stor inskränkning av pressfriheten alls, men det bekämpar helt klart rätten att ljuga och det minskar helt klart hatet i samhället.

Bild på Mahatma Gandhi
”Intolerans, oartighet och hårda ord….. är tabu i alla goda samhällen och strider helt klart mot demokratianda.”
/ Mahatma Gandhi

Le bourgeois”, den tragikomiska vulgärt socialt klättrande pretentiösa medelklassen och den snobbiga aristokratin som självmotsägelsefullt utgör den komiska kaviarstinna överklassen, eller som vi kallar dem på ren svenska; ”borgarna”, de kontrollerar den ensidiga berättelsen i våra medier, baserar ofta sin propaganda på osanning och stryper sina kommentarsfält rikligt precis som ”kaviarvänstern” som också är borgare i fårakläder.

Det är inte konstigt. Det är ett sätt för kaviarhöger och kaviarvänster att lura underklass och medelklass på deras demokrati och friheter. Det är naturligtvis lätt att då avfärda precis allt som ”borgarna” påstår, och jag har förståelse för medelklass och underklass som är intelligenta nog att göra det, men att intelligenta människor ratar borgarnas lögner är naturligtvis helt självförvållat av ”borgarna” själva.

Anledningen att Clinton-vänliga borgerliga medier gav Trump gratis reklam värd 3 miljarder dollar under primärvalen var sannolikt att få fram den värsta tänkbara motkandidaten i syfte att kunna använda honom som boxboll, d.v.s. det ”godhetens” politiker försökte göra med Sverigedemokraterna, vilket slog fel, samt nu försöker göra med NMR i Sverige, och samma plan slog uppenbarligen helt fel i USA också.

Missnöjet inom Demokraternas väljarkår för Hillary Clintons Wallstreet-korruption av DNC mot den egentliga vinnaren, Bernie Sanders, den demokratiske socialisten, samt Trumps visade sympati för honom då han orättvist petats bort, samt viss kopiering av Sanders slogans, av Trump i sin egen kampanj, fick naturligtvis effekt hos de som inte kan skilja på välfärdskrossande höger och moderat välfärdskrossande högersossar. Skillnaden är inte markant för det otränade ögat:

noam_chomsky_80x80

”Båda partierna har växlat ordentligt åt höger, Republikanerna är nästan utanför spektrumet. Den respekterade konservative kommentatorn Norman Ornstein beskrev dem, trovärdigt, som ett ”radikalt uppror” som i stor utsträckning har övergivit parlamentarisk politik. Demokrater är nu mestadels vad som brukade kallas för ”återhållsamma republikaner”. Det finns gott om bevis för att de flesta i befolkningen, i den nedre delen av inkomstspektrumet, effektivt berövas sin rösträtt – deras representanter uppmärksammar inte deras åsikter. Går man uppför inkomststegen ökar inflytandet långsamt, men det är endast vid den verkliga toppen som det har verklig inverkan. Plutokrati maskerad som demokrati.”
/ Noam Chomsky (Källa: Salon.com)

Slutsats: P.g.a. att artikeln av forskaren John Gustavsson inte framstår som helt objektiv och sanningsenlig så antar jag att han inte forskar hypotetiskt deduktivt i sin forskning, men snarare studerar inom ett fält som andra mer vetenskapliga forskare oftast benämner som ”pseudovetenskap”.

Hur får vi tillbaka vår demokrati? – Är mer direktdemokrati svaret? – Både Ja och Nej.

Många av oss i Sverige upplever en brist på demokrati som jag tror beror på de direkta följdverkningarna av plutokratin och monopolkapitalismen i USA. Många upplever också enligt Anders Romelsjö att demokratin är direkt hotad. Jag återkommer till frågan i rubriken om direktdemokrati är svaret längre ner i artikeln. Först till symptomen som pekar i en riktning mot mer direktdemokrati.

Själv ser jag vurmen för EU-medlemskapet, vilket främst gynnar monopolkapitalister, som det yttersta beviset på att Sverige behöver en bättre demokrati, men även de hemliga mötena mellan folkets representanter, bankirer och mediemoguler på Bilderberggruppen.

  • Plutokrati är ett statsskick där den politiska makten fördelas efter förmögenhet eller inkomst.
  • Monopolkapitalism är i marxistisk teori det kapitalistiska stadium då konkurrensen upphävs genom att de mindre företagen blir utslagna av de större företagens monopolställning.

Vad som är ännu viktigare att inse är förmodligen att dessa individer på Bilderberggruppen påverkar journalistiken, p.g.a. sitt inflytande, dels genom ägarförhållanden, men förmodligen också genom psykologiska operationer i maskopi med CIA och Nato, vilket den tyske visselblåsaren Udo Ulfkotte meddelade tyskarna och världen.

Det verkar alltså pågå ett propagandakrig mot vår befolkning i Sverige och i Europa som drivs på av det militärindustriella komplexet. T.o.m. soldathandboken varnar för detta samtidigt som soldathandboken i sig självt helt uppenbart blivit utsatt för desinformation.

Noam Chomsky, professor i lingvistik på MIT, belyser det demokratiska problemet i USA så här:


”Båda partierna har växlat ordentligt åt höger, Republikanerna är nästan utanför spektrumet. Den respekterade konservative kommentatorn Norman Ornstein beskrev dem, trovärdigt, som ett ”radikalt uppror” som i stor utsträckning har övergivit parlamentarisk politik. Demokrater är nu mestadels vad som brukade kallas för ”återhållsamma republikaner”. Det finns gott om bevis för att de flesta i befolkningen, i den nedre delen av inkomstspektrumet, effektivt berövas sin rösträtt – deras representanter uppmärksammar inte deras åsikter. Går man uppför inkomststegen ökar inflytandet långsamt, men det är endast vid den verkliga toppen som det har verklig inverkan. Plutokrati maskerad som demokrati.”
/ Noam Chomsky

“Both parties have shifted well to the right, the Republicans almost off the spectrum. Respected conservative commentator Norman Ornstein described them, plausible, as a ‘radical insurgency’ that has largely abandoned parliamentary politics. Democrats now are mostly what used to be called ‘moderate Republicans.’ There’s ample evidence that most of the population, at the lower end of the income spectrum, is effectively disenfranchised – their representatives pay no attention to their opinions. Moving up the income ladder, influence increases slowly, but it’s only at the very top that it has real impact. Plutocracy masquerading as formal democracy.”
/ Noam Chomsky (Source: https://www.salon.com/2015/10/06/noam_chomsky_america_is_a_plutocracy_masquerading_as_a_democracy_partner/)

Jag tror att det går att få tillbaka vår demokrati, samt få en bättre balans mellan höger och vänster i politiken, men att det kräver att befolkningen dels upplyses om olika former av osanning, men även att vi alla sedan blir mer motiverade att finna nya vägar för att vitalisera vår demokrati, ex. skapa nya partier som valsamverkar sig in via ex. Valsamverkanspartiet och ersätter de partier som korrumperats, men även att vi försöker skapa strukturer och kontroller så att psykopater från de gamla partierna inte kommer in i de nya partierna.

Dessutom behöver alla partier som befinner sig under 4%-spärren ex. SKP och KP nog ta till sig lite kritik, samt sluta att enbart dra röster från andra partier likt Feministiskt Initiativ, röster som sedan går i papperskorgen mandatmässigt, i alla fall om de har motivation att hjälpa sina väljare istället för att motverka det som är i deras bästa intresse.

olof_palme_80x80

”Historien ger många exempel på att demokratin krossats av människor som sagt sig kämpa för ”verklig demokrati” och ”folkets egentliga mening. Insikten härom kan leda oss till en försvarsposition som döljer att demokratin är ett utomordentligt krävande styrelseskick. Det måste ständigt hittas nya vägar till vitalisering, till att nå ut till människorna och göra dem aktiva. Diktaturer bjuder ett maskineri av lydnad, slutet och till det yttre väloljat. Demokrati bygger på lojalitet, öppenhet och pulserande liv. Den måste därför ständigt vinnas på nytt.”
/ Olof Palme

”History provides many examples of democracy crushed by people who said to be the champion of ”genuine democracy” and ”the people’s real meaning”. The realization about this may lead us to a defence position that conceals that democracy is an extraordinarily demanding way of rule. It must constantly find new ways to revitalize, to reach out to people and make them active. Dictatorships offers a machinery of obedience, closed and externally well-oiled. Democracy is based on fairness, openness and pulsating life. Therefore it must constantly be won again.”
/Olof Palme

Nu till frågan i rubriken: Är mer direktdemokrati svaret? – Både Ja och Nej. Direktdemokrati kan vara en utmärkt väg till mer demokrati, tror jag, men man bör vara observant. Begreppet direktdemokrati är faktiskt demokrati i sin ursprungliga form, men man måste titta på detaljerna i det som direktdemokratiska partier erbjuder, öppet och skeptiskt, innan man blir för entusiastisk, anser jag.

Direktdemokrati leder visserligen sannolikt till ett folk som sätter sig in i politiken och därför förstår att rösta bättre i sitt eget och framtidens generationers bästa intresse, men jag anser att man måste se upp med hur man applicerar direktdemokratin också, både internt i ett parti, men även i ett samhälle för fler folkomröstningar. Personligen tror jag att Schweiz har lagt sig på en nivå av direktdemokrati som är fullt rimlig och jag tror att deras system är tryggt och bör kopieras, eftersom de tagit många till synes gynnsamma beslut för sitt land och för sin befolkning i flera hundra år.

Jag var tidigare medgrundare och organisatör för ett direktdemokratiskt parti där jag anser att direktdemokratin plötsligt gick för långt och därför blev otrygg. Även om jag till en början drogs med i denna extremism så insåg jag till slut faran. Man blir lätt en sammansvetsad grupp som blir okritisk till utomstående människors kritik. Sekterism helt enkelt. Jag blev övertygad om att denna sekterism lämnat logiken bakom sig när de vägrade att lyssna på en av mina vänners logik och expertis inom elektronik och data. Eftersom de inte lyssnade kände jag mig tyvärr nödgad att gå ur.

Partiet heter idag Direktdemokraterna. Partiets omröstning på internet blev plötsligt osäker p.g.a. att fåtalet programmerare tog över partiet och gjorde om partiets verifierbara öppenhet till overifierbar anonymitet, samt dessutom försökte avskaffa samtalets och kommunikationens roll för att utveckla och förstärka demokratin, något som jag anser är en MYCKET viktig del av en fungerande demokrati.

mahatma_gandhi_80x80
”Evolution av demokrati är inte möjlig om vi inte är beredda att höra den andra sidan.”
/ Mahatma Gandhi

”Evolution of democracy is not possible if we are not prepared to hear the other side.”
/ Mahatma Gandhi

Ohövligheten från en gravt stammande man i banlonbyxor som partiet valt till sin talesperson och borttagandet av citat som dessa, citat som belyser på olika vis vad demokrati faktiskt är, bidrog naturligtvis ytterligare till min skepsis mot de nya medlemmarnas interna direktdemokratiska ledarskap.

mahatma_gandhi_80x80
”Intolerans, oartighet och hårda ord….. är tabu i alla goda samhällen och strider helt klart mot demokratianda.”
/ Mahatma Gandhi

Men kanske den allra värsta insikten är kanske att det finns hårdvarumissar (medvetna eller omedvetna) samt mjukvara som kan vara utsatt för s.k. trojanska hästar etc. och när röstningen inte är öppen och inte går att verifiera i efterhand, då har direktdemokratin naturligtvis gått för långt och blivit bortkollrad.

Ovanstående är problem som givetvis går att lösa och man kan nog ha direktdemokrati över internet också men det kräver förmodligen en dedikerad säker röstnings dator och det kräver förmågan att låsa stadgar för kontinuitet av de som grundar en sådan utveckling. Den insikten har Vetenskapliga partiet, men inte Direktdemokraterna … än. Den insikten har heller inte Miljöpartiet.

En annan insikt som Direktdemokraterna inte har är den om faran med intern direktdemokrati, där fåtalet kan infiltrera och förändra ett parti i grunden och där grundarna av ett direktdemokratiskt parti inte har vetorätt mot sådana förändringar som undergräver själva direktdemokratin för dess medlemmar. Den insikten har Vetenskapliga partiet. Vårt mål är inte enbart att införa mer direktdemokrati i Sverige, vi kommer också skydda den och stärka demokratin på ännu fler plan. Du är viktig för demokratin. Häng med om du har alla hästarna i båset och rösta rätt i valet 2018 om du är för mer demokrati!

Ovanstående citat m.fl. har jag lagt till sidan ”citat om demokrati”.

Mer intressant om direktdemokrati:
https://meritwager.wordpress.com/2014/12/26/be-my-guest-106-walter-kolb/
https://ryggradenblog.wordpress.com/2016/05/04/direktdemokrati/
https://direktdemokrati.wordpress.com/partiprogram/
https://robertwensman.wordpress.com/2010/12/11/open-letter-to-peter-joseph-jacque-fresco-and-the-zeitgeistmovement/
https://omarvinterfrojd.wordpress.com/2017/03/29/direktdemokrati-is-the-grej/
https://gillademokrati.wordpress.com/2016/12/14/sa-har-fungerar-direktdemokrati-med-direktdemokraternaa/


För övrigt fick jag ett mail idag som hävdade att det:

”… finns de som menar att du är alltför invandriarkritisk.”

Jag vill då enbart informera om att det är lögn och förtal. Jag är positiv till väldigt många invandrare, många har jag länkat till här i denna blogg, ex. Darko och Amineh Kakabaweh. Jag har gått i en skolklass med nästan hälften invandrare, två av mina kompisar var chilenare. Jag har haft en chilensk tjej med rötter i Syrien och varit ihop med en norsk invandrad tjej. Jag blir kanske rentutav strax en utvandrare och invandrare själv till ex. Schweiz som jag anser har en bättre demokrati än Sverige.

Det jag är emot är blandningen av inkompatibla kulturer som skapar kaos i samhället, ex. islamismen. Jag är absolut inte emot de som flyr konsekvenserna av islam och islamismen, ex. Salman Rushdie, Mona Walter eller Ayaan Hirsi Ali, de som lever under ständigt hot från islamister. Jag är visserligen emot social turism, eftersom den inte löser de sociala turisternas grundproblem lokalt och socialistiskt. Det har inte med illvillja mot människorna att göra, men att jag vill läka deras problem vid roten till det onda, likt en bra läkare, inte sprida problemet till vårt eget land.

Kommentarer av Gunnar Sandelin och Karl-Olov Arnstberg om Migrationsstatistiken 2017 – Dags för chockerande åtgärder?

Via sin WordPress-blogg Mörkläggning kritiserar Gunnar Sandelin och Karl-Olov Arnstberg den socialdemokratiska regeringen för att inte hittills ha ändrat något i grunden, när det gäller migration. Tipset till artikeln får jag genom Newsvoice. Nedan har jag kommenterat den och svarat på vissa frågor. P.g.a. att författarna verkar ha fått ny energi lägger jag även upp dem i ett RSS-flöde i högerspalten.

Karl-Olov Arnstberg

Gunnar Sandelin

Författarnas text är läsvärd, speciellt för den som ev. skulle leva i den falska tron, likt jag, att Socialdemokraterna försökt göra något åt asylkaoset under 2017, ex. när jag hört Stefan Löfvens lite hårdare retorik genom medierna, men den socialdemokratiska regeringen har helt uppenbart fortsatt att bedriva s.k. ”signalpolitik” under hela 2017, d.v.s. att genom sin politik uppmuntra ekonomiska illegala migranter att komma till just Sverige och att helt utan flyktingskäl söka asyl, samt genom att inte verkställa avvisningar effektivt.

Men jag tror att författarna har både rätt och fel. Det är visserligen, helt riktigt, ett stort bedrägeri mot väljarna i fall inget mer matnyttigt i den riktningen kommer fram till valet genom Regeringen, men samtidigt finns det ändå ett stort folkligt stöd för den förda politiken i opinionsmätningarna enligt flera olika källor och det kommer förmodligen synas på valdagen också om vi inte blir ORDENTLIGT kreativa snabbt, kopplar om i hjärnkontoren och tänker i nya banor, för folket vill helt uppenbart ha den politik som förs när de röstar, enligt opinionsinstituten.

Frågan är naturligtvis vad det beror på och där tror jag att mediernas ägarförhållanden och nivån av korruption av svenska journalister är helt avgörande, men även att människor ofta saknar lugn och harmoni som de ex. kan få genom meditation i tystnad, men även saknar kunskaper i att avslöja olika former av osanning.

Vi som är för både Sveriges och andra länders väl måste också vara självkritiska! Vad Sverige behöver, anser jag, är fler journalister med mod nog att skriva mer känslomässigt långsiktigt och logiskt om verkligheten, med evidens, samt avslöja och helst ersätta de medvetet förvillande medierna och det på momangen! Vi måste även vara generösa med länkningar till varann och med kommentarer, d.v.s hjälpa varann även om vi inte är helt eniga.

Vi måste även visa vårt  medlidande bättre, den som vi lite manligt vill dölja, medkänslan inför för den misär som monopolkapitalets krig orsakat för de minoriteter som flytt islamismens effekter till angränsande land, särskilt de som inte tillber islamismen, och särskilt de som saknar pengar för att muta de illegala människosmugglarna för att komma bort från fattigdomen i flyktinglägren.

SD gör det, men det måste ske med mer äkta känsla! Då tror jag att vi kan få fler medkännande människor upp på vårt Sverigevänliga lass, de människor som faktiskt vill väl för riktiga barn i hela världen och samtidigt inte vill bli varken tafsade på eller våldtagna.

Det andra är att det måste finnas ett trovärdigt folkhemsalternativ. Den f.d. moderaten Jimmie Åkesson, partiledare för högerpartiet Sverigedemokraterna, är faktiskt inget särskilt trovärdigt alternativ för alla de vänsterväljare som börjar vakna upp ur sin slummer. Om Sverigevänner i SD menar allvar med att vi 2018 ska få förändring och rädda landet så måste ett vänsteralternativ till SD skapas på något kreativt vis, och det är BRÅTTOM.

Det kan antingen göras genom de listor som Sverigedemokraterna skapar, där socialpolitiskt olika människor varvas medvetet på listorna, ett slags varannan socialisternas, där t.o.m. mer ekologiska människor som jag själv kan få ta plats för att konkurrera ut Miljöpartiet, eller att det sker en utbrytning ur SD av SD:s vänsterfalang som bildar nytt parti som ändå, genom ex. Valsamverkanspartiets regnbågskoallition, tar sig in tillsammans med SD och stärker antalet mandat för att rädda Sverige, eller att en rejäl hög med SD-medlemmar och SD-väljare ansluter sig direkt till Vetenskapliga partiet med dunder och brak.

Författarna kommer in på hederlighet. Hederlighet kan förmodligen upprätthållas i ett samhälle bättre om man genom medierna helt avpixlar förövarna till allvarliga brott, helt oavsett folkgrupp, nationalitet eller påstådd religion, samt att brottet efter avtjänat straff leder till permanent utvisning om personen är utlänning. Vi kan även granska och exponera politiker och journalister när de ljuger så att det får konsekvenser för dem opinionsmässigt.

För att svara på författarnas fråga om anledningen till lögnerna så kan det naturligtvis finnas många anledningar till att politiker och medier fortsätter att ljuga för medborgarna/väljarkåren/skattebetalarna i migrationsfrågan och även andra frågor:

Jag kan fundera ut några anledningar:

1. Att de faktiskt tror på medias lögner. Hjärntvätt kan drabba vem som helst.
2. Monopolkapitalistiska bankirers mutor p.g.a. intresse av att krossa den svenska välfärdsmodellen.
3. Rädsla för att bli mördade likt Olof Palme, Anna Lindh, Udo Ulfkotte eller Bechir Rabani om de inte lyder, eller motsätter sig det konfliktskapande som gör att makten kan splittra folket.
4. Rädsla för att få ett media-drev efter sig likt Juholt
5. Rädsla för att få privata hemligheter exponerade om de inte lyder monopolkapitalet.
6. Rädsla för att de hållhakar som främmande makt ev. skaffat sig på dem skall avslöjas.

På frågan om begreppet ”folkbyte” är relevant måste man titta rent matematiskt på saken och dessutom inse att hur svenska medborgare inkl. SD:s medlemmar agerar inför de kommande valen är av allra största vikt. Jag skulle allra mest rekommendera Sverigevänner att INTE kritisera massmigrationen som en ”vänsteridé” för det är den inte och jag tror att det motverkar syftet och bör modereras bort som Internettrolling.

Hela det politiska spektrumet har faktiskt varit med på förstörelsen av Sverige och den f.d. högersossen Jan Milld, med sin fredagsbio har t.o.m. uttryckt tankar om att om SD inte hade funnits så hade falanger inom de andra partierna kanske bättre kunnat lösa saken tidigare, istället för att Sverigevänlighet nu istället blivit belagd med olika osanna kontrollord som islamofobi, högerextremism eller rasism.

Sverigevänner ur alla partier i Sverige! Jag är öppen för era funderingar, tankar, kreativa idéer, förslag, krav och kritik! Ställ krav på mig, på Vetenskapliga partiet och på Valsamverkanspartiet! Kommentarsfältet är öppet för er.

Konspirationsteori – Gamla och nya soldathandboken om desinformation och hur den på ett märkligt vis förändrats

Jag hittar citat från soldathandboken i en kommentar på Samhällsnytt och läsningen får mig att tro att Sverige varit under utländsk infiltration och hemligt maktövertagande ungefär strax efter att Olof Palme sade till Vilhelm Moberg att det var typiskt och att Moberg var vilseledd av massmedia i TV 1971.  Olof Palme blev mördad, såväl som kanske Rabani och kanske Ulfkotte, kanske av de bankirer och media-personligheter som medvetet förvillar Sverige?

bild på soldater, båt och stridsvagn

Här är citatet från Samhällsnytts kommentarsfält:

”Fienden försöker också genom medvetet felaktig eller vilseledande information eller genom ensidig och ibland hotfull information manipulera våra uppfattningar och värderingar för att på så sätt få oss att gå hans ärenden.

Fientlig desinformation och propaganda via radio, TV, tidningar och Internet möts bäst genom öppen och fri diskussion grundad på tillgång till information från fria och oberoende medier. Ta därför initiativet till diskussioner om den fientliga propagandans syfte och innehåll. Medverka till att avslöja felaktig eller ofullständig information som sprids i propagandasyfte. Kampen mot den psykologiska krigföringen förs bäst med snabb, korrekt och fullständig information.

Fienden kan komma att använda välkända personligheter från media och övriga delar av samhället för att förmedla propaganda och falsk information.”

Texten är tänkvärd, men inte helt sann. eftersom det ex. påstås att det finns ”fria och oberoende medier.” Olof Palme var intelligent nog att förstå att det inte var så, i alla fall redan 1971, kanske var det fr.o.m. det ögonblick då den massmediala attacken inleddes? Nåväl. Jag letar upp den gällande soldathandboken och det första citatet verkar vara från den gamla utgåvan. I den nya utgåvan står det följande:

Psykologisk krigföring

Yttrande- och informationsfriheten hör till de viktigaste delarna av det demokratiska samhället. Grunden för samhällets informationsflöde är en fri opinionsbildning. I Sverige får vi information och nyheter via fria och oberoende nationella och internationella medier. Ingen statlig myndighet ska genom påtryckning eller censur få bestämma vad som är rätt eller fel, vare sig i fred eller krig.

I krig blir informationen om vad som händer ofta fördröjd eller ofullständig. Soldater och andra medborgare kan bli oroliga och rädda för vad som kan inträffa. Myter (1) och rykten (2) kan uppstå och spridas utan att någon medvetet försöker ge upphov till dem. Men de kan också planteras och spridas av sådana som går fiendens ärenden och medvetet försöker skapa misstro, ökad oro och uppgivenhet. En miljö som kännetecknas av brist på fullständig information är inte sällan grogrund för myter, rykten och konspirationsteorier, t ex tankar om förestående hot eller faror som någon grupp i hemlighet planerar att sätta i verket.

Det bästa sättet att möta sådana ovissa situationer är att vara kritisk till obekräftade eller ofullständiga uppgifter. Fråga den som lämnar sådana uppgifter eller antydningar varifrån de kommer och om de kan bekräftas. Ta gärna initiativ till diskussion bland kamraterna om vilken kvalitet som finns på olika uppgifter eller information som cirkulerar. Allvarliga och illasinnade rykten ska du rapportera till din närmaste chef.

(1) Historier med overifierade underlag, ofta helt eller delvis påhittade.

(2) Svårverifierad information av oftast ovanlig, uppseendeväckande, spännande, nedsättande eller farlig natur. Rykten sprids medvetet genom propaganda eller desinformation. Rykten kan också spridas omedvetet.

Med soldathandbokens gamla och nya formuleringar som utgångspunkt så kan man börja fundera på om vår regering inte längre uppfyller de krav som gör att vi kan lita på att de vill upprätthålla vår demokrati. Fundera skeptiskt på om yttrande- och informationsfriheten, som hör till de viktigaste delarna av vårt demokratiska samhälle, håller på att inskränkas på en mängd olika vis! Senast idag uttalar sig en minister tvivelaktigt om vår yttrandefrihet. Det är anmärkningsvärt.


”I en demokratur (notera ordet noggrant) råder allmänna och fria val, åsiktsfrihet råder formellt men politiken och massmedia domineras av ett etablissemang som anser att bara vissa meningsyttringar skall släppas fram. Konsekvensen blir att medborgarna lever i en föreställning att de förmedlas en objektiv och allsidig bild av verkligheten. Åsiktsförtrycket är väl dolt, den fria debatten stryps.”
/Vilhelm Moberg (Källa: I egen sak – Obekväma inlägg i det offentliga samtalet via Merit Wagers blogg)

Svenskar stängs ute från sociala medier om de inte tycker som makten vill. Korrupta EU-politiker attackerar den fria mjukvaran. Att ex. kritisera de stora mediernas ägarförhållanden kan ex. leda till repressalier inom ett parti som anser sig vara beroende av denna media.

När en rimligt idealistisk demokratisk socialist, som Håkan Juholt, inte går med på Libyenkriget utsätts han för ett helt oproportionerligt media drev och avsätts internt av högersossarna, den s.k. kanslihushögern. Människor som jag intervjuar i Sverige känner att de inte kan uttrycka sig fritt längre.

Sverige kan inte påstå sig ha en ”fri opinionsbildning” när alla större medier, som vanligt folk har tillgång till, enbart levererar en ensidig bild och mörkar alternativa ståndpunkter istället för att vederlägga dem med fakta eller tillåta dementier om ifrågasatta uppgifter. Det är numera enbart fåtalet nya hårt attackerade medier och internet som i viss mån erbjuder yttrandefrihet på riktigt.

Den nya formuleringen ”I Sverige får vi information och nyheter via fria och oberoende nationella och internationella medier” stämmer fortfarande inte. De flesta medier har naturligtvis ägare och en agenda. De är allt annat än ”fria och oberoende”. Märk väl att de dessutom  har raderat den mycket utmärkta och sanna formuleringen:

”Fienden kan komma att använda välkända personligheter från media och övriga delar av samhället för att förmedla propaganda och falsk information”

Den får mig att tänka på Ingvar Carlsson som satt tillsammans med Carl Bildt i TV och propagerade för EG-medlemskapet och som sedan avgick surmulet på kryckor. Soldathandbokens nya utgåva såväl som journalister som placerats i ”frysboxar” verkar alltså vara ett tecken på att vi faktiskt har förlorat demokratin.

Formuleringen i soldathandboken om att ”Ingen statlig myndighet ska genom påtryckning eller censur få bestämma vad som är rätt eller fel, vare sig i fred eller krig” verkar vara formulerad av exakt de medier som idag utövar påtryckningar mot individer med drev eller censurerar grovt och inte tillåter debattörer att korrigera fel eller dementera osanna påståenden men enväldigt bestämmer vad som är rätt eller fel.

Det är som om självaste desinformatören Peter Wolodarski själv stått för formuleringen av Soldathandboken i skräck för att SVT strax ska styras av hederligare chefer tillsatta av hederligare politiker, valda av ett allt mer medvetet folk, som kommer knäppa monopolkapitalistisk press på näsan och vägra gå med på uppenbara och medvetna lögner.

Medierna verkar helt klart medvetet skapa konflikt i samhället mellan olika grupper och undvika fakta som är sanna och undvika diskussioner som kan öka medvetenhet. Medierna försöker, allt som oftast skapa ökad oro och uppgivenhet och föreslår aldrig några positiva konstruktiva och enande lösningar för medborgarna i landet, mot krigen, mot de olagliga massmorden eller mot den vanvettiga folkvandringen och drunkningsolyckorna.

Samtidigt som medierna skapar en brist på fullständig information åt folket genom att inte ange förmodade agendor, politisk färg eller ägarförhållanden på sina källor så repeterar medierna själva myter, rykten och konspirationsteorier som inte har några rimliga evidens eller bevis som de själva objektiv försöker analysera eller falsifiera, men de anger ofta inte heller källor för sina påståenden.

Vi har sett uppenbara ”färgrevolutioner” i land efter land, orkestrerade av CIA, men soldathandboken säger numera att vi INTE ska ha ”tankar om förestående hot eller faror som någon grupp i hemlighet planerar att sätta i verket”, när det faktiskt skett i ex. Syrien där islamister infiltrerade samhället i maskopi med Turkiet, Israel, USA och Saudiarabien, eller i Ukraina där kuppen finansierades av CIA mot landets demokrati, vilket ledde till inbördeskrig.

Så kära soldater och medborgare tänk självständigt med öppenhet och skepticism! Organisera er intelligent! Samverka! Håll ut! Finn nya vägar framåt för att vitalisera vår demokrati och var väl medvetna om olika former av osanning! Vi har ett krig att avsluta och en världsfred att vinna. Välkomna att deltaga!

 

Analys – Professor Mats Hammarstedt – Långvariga ekonomiska effekter av flyktingkrisen

”Flyktingmottagandet är en humanitär insats” skriver Mats Hammarstedt, Professor i nationalekonomi på Linnéuniversitetet i Växjö i en artikel i Dagens industri. Hammarstedt menar att ”Dålig integration av flyktingarna [migranterna] på arbetsmarknaden gör att den blir en kostnad för de offentliga finanserna”. Jag kommer här att analysera artikeln djupare. Jag fann debattartikeln via Samhällsnytt.


”Under flyktingkrisen [migrantkrisen] hösten 2015 sökte fler än 160.000 människor asyl i Sverige. Året därpå beviljades över 71.000 människor uppehållstillstånd av flykting- eller motsvarande skäl. Antalet människor som beviljades asyl 2016 var dubbelt så högt som det årliga antalet under 2014 och 2015, och flerdubbelt högre än övriga år under de senaste tjugo åren.”

Jag anser att det vore mer korrekt att välja ordet ”migrant”, eller ”invandrare”, eftersom de helt evident migrerat, men att deras flyktingskäl ofta saknar evidens.


”Under asylprocessen påverkar flyktinginvandringen [migrantinvandringen] Sveriges offentliga finanser negativt genom kostnader som i huvudsak belastar Migrationsverket. Huruvida invandringen efter det att flyktingarna [migranterna] folkbokförts i Sverige är en kostnad eller intäkt för de offentliga finanserna avgörs i hög grad av flyktingarnas [migranternas] integration på arbetsmarknaden.”

Det här är debatt men ingen nyhet, eftersom detta har kritiserats evidensbaserat av ex. Tino Sanandaji och det har framförts evidensbaserad kritik mot LO och Arena idé, samt evidensbaserad kritik av ETC via OMTT.


”Nyligen publicerade Statistiska Centralbyrån siffror som visar på att flyktingars [migranternas] integration på den svenska arbetsmarknaden förbättrats något på senare tid, och att flyktingar [migranter] kommer i sysselsättning något snabbare än tidigare. Exempelvis framkommer att bland flyktingar [migranter] i åldern 20 till 64 år som mottogs i Sverige 2011 var omkring 48 procent sysselsatta fem år efter mottagning i Sverige. Bland flyktingar [migranter] som mottogs 2009 tog det sju år innan samma andel sysselsatta uppnåtts. Men integrationsprocessen tar lång tid. Statistiska Centralbyråns siffror visar att 19 år efter mottagning i Sverige är knappt 70 procent av flyktingarna [migranterna] i åldern 20 till 64 år sysselsatta.”

Det som sällan tas upp i debatten är vilken typ av sysselsättning det handlar om. Är det arbeten som arbetslösa svenska medborgare kan utföra? Har sysselsättningen subventionerats av staten eller ger arbetet skatteintäkter på riktigt? Kan sysselsättningen anses vara samhällsnyttig?


”Den långa tid det tar för framför allt flyktingar [migranter] från länder utanför Europa att komma in på arbetsmarknaden gör att flyktinginvandring [migrantinvandring] under lång tid påverkar Sveriges offentliga finanser negativt. En rapport från Expertgruppen för studier i offentlig ekonomi visar att sysselsättningsnivån bland utrikes födda bör uppgå till närmare 75 procent för att invandringen ska ge ett positivt tillskott till de offentliga finanserna. Sysselsättningen ska alltså vara några procentenheter högre än den sysselsättningsnivå som kan observeras bland de flyktingar [migranter] som varit bosatta i Sverige i så lång tid som nitton år för att invandringen ska ge ett positivt tillskott till de offentliga finanserna.”

Att konstatera detta är givetvis nödvändigt, men följdfrågan är nog viktigare, nämligen VARFÖR migranter från utomeuropeiska länder har svårt att komma in på arbetsmarknaden? Är arbetslösheten hög eller låg? Vill de inte? Kan de inte? Får de inte? Men jag anser även att det långsiktigt finns fler frågor som berör migrationsekonomin, ex. ekologi och nationell sammanhållning.

Hur stor population är det egentligen ekologiskt försvarbart att härbärgera inom landets gränser långsiktigt? Matematiken är tydlig med vad tillväxt bevisligen leder till. Malthus hade bevisligen rätt och helt evident fel samtidigt. Hur ska vi hushålla med Sveriges resurser i framtiden? Vad är den långsiktiga planen för framtidens generationer? Vilken standard vill vi ha per capita i Sverige? Hur hög ska arbetslösheten vara för att inte skapa inflation? Ska vi gå ur EU:s fria rörlighet av människor och kapital och gå ur  EU-racet mot bottnen? Ska vi ta oss bort från skatteparadisen Nederländerna och Belgien och komma i nationell protektionistisk balans?


”De flyktingar [migranter] Sverige tog emot under flyktingkrisen [migrantkrisen] 2015 kommer således sannolikt att påverka de offentliga finanserna negativt under lång tid framöver. Att så är fallet understryks också av resultaten i rapporten ”Flyktinginvandring – sysselsättning, förvärvsinkomster och offentliga finanser”, som jag och en kollega skrev på uppdrag av Finanspolitiska rådet år 2016.”

”I rapporten studeras hur flyktinginvandring [migrantinvandring] påverkar den offentliga sektorns finanser från och med året efter att flyktingarna [migranterna] erhållit asyl i Sverige och sju år framåt. Av kalkylerna framgår att den offentliga sektorns nettokostnad för varje flykting [migrant] året efter folkbokföring i Sverige uppgår till ca 190.000 kronor. Efter sju år i landet hade motsvarande kostnad sjunkit till ca 95.000 kronor per flykting [migrant]. Siffrorna avser ett genomsnitt för samtliga flyktingar [migranter] som var 18 år eller äldre vid invandringstillfället. Flyktingar [migranter] som har gymnasial, eller högre, utbildning vid invandringstillfället integreras snabbare på arbetsmarknaden, och den offentliga sektorns nettokostnad sju år efter folkbokföring uppgår för dessa flyktingar [migranter] till ca 60.000 kronor per flykting [migrant].”

Att migranter med hög utbildning, som kommer från andra länder än europeiska, INTE ens kompenserar litegrann nationalekonomiskt för de som har lägre utbildning, rent generellt, det är mycket intressant och nytt för mig. För mig tyder det på att arbetslösheten även i yrken med krav på högre utbildning är mycket hög i Sverige, eller att deras påstådda utbildning inte är relevant, eller rentutav förfalskningar. Kan denna arbetslöshet även bero på svensk företagsflykt till länder med lägre löner och lägre skatter i EU, ex. Nederländerna eller Belgien, eller beror det enbart på industrins effektiviseringar genom automation och robotisering?


”Flyktingmottagandet [migrantmottagandet] är en humanitär insats. Dålig integration av flyktingarna [migranterna] på arbetsmarknaden gör att den blir en kostnad för de offentliga finanserna. De nya siffrorna från Statistiska Centralbyrån tyder på att integrationen av flyktingar [migranter] faktiskt förbättrats något på senare tid. Sannolikt är denna förbättring åtminstone till någon del förklarad av konjunkturen, men rätt genomförda åtgärder skulle förmodligen kunna förbättra situationen ytterligare. Utbildningsinsatser kan vara effektiva på sikt, men även åtgärder för att göra det billigare för företag att anställa är nödvändiga. Varje högkonjunktur övergår förr eller senare i lågkonjunktur vilket i värsta fall riskerar att försämra läget. Priset för det är högt. Både för flyktingarna [migranterna] och för Sveriges offentliga finanser.”

Jag anser INTE att man ska kalla migrantmottagandet en ”humanitär insats” utan viss kritisk eftertanke. Humanitet och kostnad, per migrant långsiktigt för Sverige, måste naturligtvis vägas mot den humanitet och kostnad per verklig flykting i flyktingläger som vi kanske hade kunnat hjälpa bättre, samt hur mycket vi hade kunna förhindra humant lidande genom helt andra åtgärder med samma pengar, ex. barnbegränsande lokal politik i utbyte mot förnödenheter där det finns överbefolkning, ex. utrikespolitiska biståndsåtgärder för att gynna fred, yttrandefrihet och demokrati, ex. försvar av suveräna stater, ex. militär hjälp till länder som står under ockupation och förtryck enl. FN, etc. etc. Människor har också fått lida svårt p.g.a. drunkningsolyckor, trång förvaring, ovisshet, mörkt solfattigt klimat för hud och ögon som är anpassade för stark sol etc. etc.

Det är riktigt att Sverige kan vidta ”åtgärder för att göra det billigare för företag att anställa”, men vad är det för åtgärder som avses? Riktade subventioner till migranter som gör att svenskar blir arbetslösa, blir rasister och går med i NMR? Sänkta skatter och sänkta löner för alla löntagare i EU:s race mot välfärdsbottnen? Är detta Hammarstedts, Högerns, SD:s, högersossarnas och de s.k. ”miljöpartisternas” och Dagens Industris mycket gemensamma och mycket våta och mycket kortsiktiga frihandelsdröm? Det verkar inte bättre, men en dag kommer förhoppningsvis folket vakna och rösta rätt i alla avseenden.

Nu en satir av helt andra nationalekonomer som givetvis saknar allt samband med artikeln, helt i syfte att glädja Hammarstedt som tack för en ganska bra artikel för att komma från en högervriden tidning: TrögFattarFöreningen av Galenskaparna

Det är synd om Svensk media – Media menar att flyktingar försvinner spårlöst – Vart tar de vägen?

I Sverige så har man konsekvent kallat det för att flyktingar ”försvinner”, enligt Martin Kullberg i Jinges kommentarsfält. Visst är det synd om våra svenska undersökande journalister som inte kan förstå vart människorna tar vägen! Kullberg anklagar medierna för att vilja dölja sanningen för folket, som om våra journalister vore välkända yrkeslögnare i maskopi med ägarintressets monopolkapitalistiska agenda? Hå hå hå.

Kullbergs förklaring till att medierna ljuger:

1. Att bevara skräcken [och kanske snyftandet?] hos den svenska befolkningen.

2. Att bevara den osanna berättelsen om att Assad är orsak till flyktingkrisen, snarare än det väststödda IS under flera olika förvirrade namn, men helt tydligt samma slags islamistiska extremister som har stöd i förorterna.

Den vanligaste anledningen att folk ”försvinner” är, enligt Kullberg, helt sonika att de packar och utvandrar hem till ett allt mer befriat Syrien i fred för att bygga upp de hem som USA, Saudiarabien och IS förstört i sin olagliga invasion. Att det största återvändandet var redan förra året (då den gudibehaglige guden tydligen övergav IS och gick över till Assad) är enligt Kullberg naturligtvis ingen slump. Inte nog med det. Det är naturligtvis partystämning i Syrien, likt när Norge befriades från Hitlertyskland.

Och hur skulle man kunna förklara att det blivit nationell partystämning hos ”den hemske Assad” som leder koalitionen Nationella Fronten, som valts demokratiskt och följaktligen hårdnackat stöttats av sitt folk, och som enligt berättelsen förut ”måste bort” för att han var ”ond”. Hur ska media kunna förklara glädjen hos det sekulära Syriska folket av att de lyckats bli av med på de ”oskyldiga” IS-soldaterna, ibland iförda vita hjälmar?

Medierna och journalisterna sitter i rävsaxen. Det är synd om media och journalisterna. Det är också synd om resterna av USA:s och Saudiarabiens proxy-armé, de som ömsom kom till himmelriket och ömsom välrakade flydde med svansen mellan benen inför Allah för att odla skägg i EU, de s.k. ”moderata rebellerna”, även kallade ”baarnen”.

Det märkliga är att många i vänstern sväljer den monopolkapitalistiska berättelsen och går med på det här, t.o.m. förtrycker ex. Amineh Kakabaweh när hon drar i nödbromsen, samt istället till synes medvetet låter högerns SD ta de politiska poängen, fastän monopolkapitalets bombhögerpolitik faktiskt är grundorsaken till kriget.

Monopolkapitalismen är orsaken till både krig och införsel av fascistisk extrem islamism i Sverige, och Vänstern är genom sin tystnad och sin oförmåga att angripa problemet korrekt, indirekt för införseln av politisk islam i Sverige!!!! Varför? För att SD är emot? Är det inte märkligt? Om SD är emot att alla ska äta bajs så är Vänstern således för det, eller? Tänker vänstern så mentalt handikappat?

Den riktiga vänstern och de som vill upprätthålla demokrati och yttrandefrihet är naturligtvis hatade av dessa fascister som är i maskopi med Washington-regimens mutade politikeradel och Saudiarabiens diktatoriska kungahus, men vänstern verkar ha svårt att förstå den saken verkar det. Varför är det så? Det är väl inte direkt raketingenjörs-konst att se igenom mediernas USA-styrda berättelse, eller är det det?