Johan Lundberg, Docent i litteraturvetenskap, stödjer Ann-Sofie Hermansson (S) mot s.k. ”extrema”

”I höst drar rättegången mot socialdemokraten Ann-Sofie Hermansson igång. Bakgrunden är att Hermansson i sin tidigare roll som kommunstyrelsens ordförande i Göteborg på sin blogg beskrivit Fatima Doubakil och Maimuna Abdullahi från Muslimska mänskliga rättighetskommittén (MMRK) som ”extrema”.” Källa: https://doku.nu/2019/08/05/svart-att-forsta-atalet-mot-ann-sofie-hermansson/

Själv hoppas jag på humanistisk total sekularisering av hela samhället, samt utvandring av de som inte önskar leva i ett sekulariserat land. Då kan strax riktiga flyktingar, ex. apostater som kritiserar olika religioner, äntligen kunna andas ut och då är strax denna meningslösa diskussion över och vi kan kanske snart fokusera på viktigare frågor, ex. varför massmorden av barn och vuxna i världen, d.v.s. bombliberalismen, fortfarande pågår, inte om kvinnor eller flickebarn ska ha duk på huvudet eller ej, eller om det skall skäras i barns genitalier, vilket man naturligtvis INTE ska, inte heller hårklyverier om exakt vilka ord som folk använder när de beskriver verkligheten.

Relaterat:

Robert Gustafsson: ”Sverige Lider Av PK Fascism”

…och märkligt nog tillhör socialdemokraten Ann-Sofie Hermansson ett av de pådrivande partierna bakom denna kompletta svenska nya PK-fascism. Olof Palme och andra sossar har varit vakna individer. När ska Socialdemokraterna vakna upp ur sin långa Törnrosasömn?

Annonser

Olika former av lögn – Del 7 – Känsloargument kan leda både till rationalitet och lögn

Känsloargument kan stärka rationalitetens effekt på åhörare, men de kan även göra motsatsen, d.v.s. leda bort från rationalitet och därmed leda till lögn och okunnighet. Felet många rationella människor gör är att stänga av känslan, vilket INTE lockar den mer inuitive till rationalitet.

Bild på George Campbell
”[Känslor] är inte ersättare för förnuft, eller ens rivaler i hennes dominans; de är hennes kvinnliga tjänare, genom vars tjänst hon kan ledsaga sanning in i hjärtat, och ge den ett fördelaktigt mottagande. Likt kvinnliga tjänare är de benägna att förföras av sofisteri i en mantel av förnuft, och ibland tillverkas de okunnigt för att hjälpa till vid introduktionen av lögn.”
/ George Campbell Källa: https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_emotion#Classical_times

”[Emotions] are not supplanters of reason, or even rivals in her sway; they are her handmaids, by whose ministry she is enabled to usher truth into the heart, and procure it to favorable reception. As handmaids, they are liable to be seduced by sophistry in garb of reason, and sometimes are made ignorantly to lend their aid in the introduction of falsehood.”
/ George Campbell Source: https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_emotion#Classical_times

När alltså en diskussion leder in på någon form av känslosvall, ex. framfört av en intuitiv individ, eller av någon som vilseleder medvetet med känslor, så gör man förmodligen bäst i att agera både rationellt och känslomässigt korrekt, inte enbart avfärda det hela kallt eller vetenskapligt.

Vi kan visserligen vinna slagen logiskt, samt få många hurrarop, från de som tillber rationaliteten, om vi är hårda och kalla mot de mer intuitiva människorna, men vi kommer knappast vinna över de mer intuitiva till rationalitet, vilket givetvis vore den totala vinsten.

jane_goodall_80x80
”Kvinnor tenderar att vara mer intuitiva, eller att erkänna att de är intuitiva, och kanske är inte den hårda vetenskapliga approachen så attraktiv. Det sätt på vilket vetenskapen lärs ut är väldigt kall. Jag skulle aldrig blivit vetenskapsman om jag hade blivit utbildad på det viset.
/Jane Goodall

”Women tend to be more intuitive, or to admit to being intuitive, and maybe the hard science approach isn’t so attractive. The way that science is taught is very cold. I would never have become a scientist if I had been taught like that.
/Jane Goodall

Felfri rationalitet ihop med känsloargument, gärna med en hänvisning till evidens, samt vänliga påpekanden om ev. argumentationsfel som debattören gjort, kan förmodligen vinna över betydligt fler intuitiva människor. Kanske även motdebattören själv?

Detta är inte samma sak som s.k. ”politisk korrekthet”, där rationaliteten ofta haltar grovt. Det jag menar är felfri rationalitet kombinerat med känslomässig korrekthet.

I en demokrati där alla har rösträtt oavsett rationalitet så är det naturligtvis av allra yttersta vikt att alla som är rationella lär sig att behärska känsloargumenten och använder dem i kombination med rationalitet.

Om någon framför ett känsloargument mot vetenskapen, ex. att den är osäker och att religion är tryggare, eftersom den är oförändelig, så kan man svara ex. följande, vilket är fyllt med positiv känsla och motivation att bli intresserad av vetenskapen:

albert_einstein_80x80
”Den vackraste upplevelsen vi kan ha är den mystiska – den fundamentala känslan som står vid krubban av äkta konst och verklig vetenskap”
/Albert Einstein

“The most beautiful experience we can have is the mysterious – the fundamental emotion which stands at the cradle of true art and true science.”
/Albert Einstein

Eller kanske så här, för den som söker svar på livets frågor, eller vill ha kvar sin sekteristiska tro:

Stephen-Hawking-80x80
”Religion var ett försök att svara på de frågor vi alla frågar. Varför är vi här? Var kom vi ifrån? Vetenskapen ger idag bättre och mer konsekventa svar, men människor kommer alltid att hålla fast vid religion eftersom det ger tröst och de litar inte på eller förstår vetenskapen. ”
/ Stephen Hawking Källa: Neil deGrasse Tyson interviews Stephen Hawking – What Happened Before Big Bang?

”Religion was an attempt to answer the questions we all ask. Why are we here? Where did we come from? Nowadays science provides better and more consistent answers, but people will always cling to religion because it gives comfort and they do not trust or understans science.”
/Stephen Hawking Source: Neil deGrasse Tyson interviews Stephen Hawking – What Happened Before Big Bang?

Negativa känslor som vi ska vara uppmärksamma på, samt kan användas i kombination med rationellt är ex. de negativa känslorna av rädsla, oro, skuld, ilska, ledsamhet eller äckel. Man kan ofta se de här känslorna hos ex. klimatalarmister.

Klimatalarmister kan ex. känna rädsla och oro för journalisternas och mediernas varningar, skuld för sitt eget resande, ledsamhet eller ilska att för inget händer i realiteten.

Barn i pulka på gräs
Ett barn i pulka på gräs
är ett typiskt känsloargument
i bildform från Miljöpartiet
men saknar ett rationellt
argument.

Positiva känslor som ex. kan användas för att hjälpa klimatalarmister till mer rationalitet är ex. de positiva känslorna av ex. empati, medkänsla, stolthet, lättnad och hopp.

Vi kan ex. visa empati och medkänsla för klimatalarmisternas negativa känslor. Vi kan få dem att känna stolthet att de varnat för klimathotet, eftersom det varit helt emotionellt korrekt att göra det. Det är faktiskt inget fel att reagera mänskligt på ett hot som nästan alla journalister och medier ständigt repeterar storvulet i grupp, vilket är ett typiskt tecken på lögnaktighet. Det kräver snarare en omänsklig mental styrka att kunna stå emot repetitionerna och storvulenheten från en så stor grupp av medier och journalister.

Vi kan dessutom ge klimatalarmisterna helt rätt i att klimatalarmism behövs, men utan samma lögnaktighet, och få dem att känna stolthet över att vetenskapen faktisk har en massa evidens för klimatförändingar, genom jordens hela historia, samt ofta varit mycket skadliga för livet på planeten, även om just klimatalarmismen de senaste decennierna kanske varit att likt en galen sekt påskina undergången om tio år?

Vi kan även ge klimatalarmisterna helt rätt i att ekologisk hållbarhet går hand i hand med sänkt CO2-utsläpp, men samtidigt påpeka att politikerna och människorna som röstar på dem faktiskt motverkar ekologisk hållbarhet.

Vi kan hjälpa klimatalarmisterna att känna lättnad och hopp om framtiden, genom satsningar på bra beredskap som kan skydda oss ganska väl från både väderfenomen och klimatförändringar, samt meddela att vi genom astronomi och andra satsningar, samt nedväxt till balans med naturen, kanske kommer kunna minska riskerna för planeten ytterligare.

Känner du tacksamhet för mitt arbete om sanning kan du uttrycka denna tacksamhet på flera olika vis. Ex. kontakta mig för att donera pengar, eller berätta om partiet och denna text för dina vänner och bekanta, enligt Soldathandbokens principer, eller bli aktiv medlem gratis, eller skapa ett eget parti som valsamverkar med Vetenskapliga partiet.

För att bli mer sann, så lär dig fler former av lögn i denna serie om sanning!

Mer intressant:
https://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_emotion
https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4djan_till_k%C3%A4nslor

Bloggar som nämner känsloargument:

https://bajstesting.wordpress.com/2011/03/21/fortjanar-alla-manniskor-helvetet-introduktion/
https://lbslundretorik.wordpress.com/lektion-3-regler-och-argument/
https://jamstalldhetsfeministern.wordpress.com/2014/04/26/nej-till-lika-lon-for-lika-arbete/
https://hogrelius.wordpress.com/2016/08/23/nagon-javla-ordning-maste-det-vara-i-ett-land/
https://agilitybiten.wordpress.com/2015/11/08/naturligt-kak/

 

Kultur – Leif Stålhammer & Shebly Niavarani – Svensk eller Universell? – Vad är så svenskt med Hemsöborna?

Via Nyhetsbanken läser jag en kulturartikel skriven av Leif Stålhammer. Den heter ”Svensk eller universell”. Stålhammer kritiserar Shebly Niavarani från Iran som i Teaterförbundets tidskrift ”Scen & Film” 5/2017 (sid.29) ställde frågan:


”… vad det är som är så svenskt med Hemsöborna? En berättelse om överlevnad, kärlek, arv, högmod och girighet Det nya kontra det gamla. Har inte dessa historier berättats i hundratals år? På olika språk och ur olika perspektiv?”
/Shelby Niavarani


”Är Strindberg svensk? Vad är så svenskt med Strindberg? Finns det överhuvudtaget någon svensk kultur? Det är naturligtvis absurt att behöva ställa denna fråga. Men det är ännu mer absurt att frågan ställs i Sverige och att så många svenskar inte klarar att ge ett vettigt svar. I kölvattnet på denna förvirring förekommer att man rensar bibliotek på icke politiskt korrekta åsikter inom litteraturen, som att man censurerar Astrid Lindgren, mm.”
/Leif Stålhammer


”Sverigedemokraterna hävdar att de vill försvara svensk kultur, men när partiets representanter blir tillfrågade om vad det är, så kommer de dragandes med ”julen och midsommarafton”. De har lika lite som Sahlin någon aning om kultur och kulturens roll i samhället.”
/Leif Stålhammer


”Att förneka att det finns en svensk kultur har blivit den svenska elitens idé. Och den sprider sig. Den sprids i systemmedia och ropas ut av okunniga journalister i den pladdrande klassen. Det är naturligtvis lögn och förbannad dikt, men den idéen är farlig.”
/Leif Stålhammer

Jag tror därför själv att konflikten som uppstått mellan skådespelarna förmodligen inte enbart beror på att åsikterna går isär om vad som är svenskt, vilket naturligtvis kan vara fullkomligt förståeligt, ex. i kampen om den där rollbesättningen. Jag tror heller inte enbart att det handlar om personlig smak som kan bero på hormonet oxytocin.

Jag tror även att svaret ligger i den monopolkapitalism som belastar vårt samhälle och som gjort klimatet mellan människor allt hårdare i allmänhet, ett klimat som på så vis splittrar oss, än i svenskar och invandrare, än i Sverigedemokrater och DÖ-förespråkare, eller kommunister, ofta i komplett obalanserade motpositioner.

Politikeradeln använder ofta floskeln ”vi ska inte ställa människor mot varandra”, men i realpolitiken som de bedriver, d.v.s. Monopolkapitalets EU-politik, hög arbetslöshet för att locka monopolkapitalets gunst, ökad segregation genom en makaber typ av massinvandring, omfördelad budget från behövande svenskar till invandrare, samt ghetto-skapande, så leder det inte enbart till bastardisering av det typiskt svenska, och ett full naturligt motstånd, men naturligtvis också till att politikeradeln de facto ”ställer människor mot varandra”.

Mitt förslag på lösning heter först och främst att acceptera läget, att se läget som det är. Att se vad politikerna faktiskt åsamkat Sverige, helt oavsett om vi älskar det eller hatar det, för det rår vi inte för. Känn således ingen skam för era känslor av naiv kärlek till det våldsamt exotiska eller avskyn inför det främmande, men fördöm inte heller den som känner kärlek eller avsky! De kan inte rå för det. Jämför det med något som du själv älskar eller avskyr! Hur ska du rå för dina egna känslor? Det kan vi inte, men det finns kreativa lösningar som gör att vi bättre kan respektera varann.

Så för det andra bör vi alla inse vem som skapat problemet, samt med vilken rasistisk agenda problemet har skapats. För det tredje heter min lösning att inte ställa sig i extrema motpositioner, vilket båda skådespelarna tyvärr gör, enligt min mening. Vi ska rida ut den här stormen tillsammans, sakta men säkert, anser jag.

Så för det fjärde heter lösningen respekt och inkludering av alla parter, där konsensus eftersträvas, men också att den som blir förfördelad inte ska drabbas ekonomiskt. Vi ska ta till kreativa lösningar, ex. att skapa uppsättningar för att enkelt kunna inkludera invandrare, helt utan att det skapar avsky hos 25% av befolkningen. Vi kan ex. dramatisera kalabaliken i Bender med en iransk skådespelare med brytning, helt utan att skapa någon avsky hos någon, men vi ska även försöka återskapa Sverige efter den attack som George Soros och andra monopolkaitalister utsatt oss för.

Tänk er själva en rollbesättning i ex. Syrien av en typiskt muslimsk pjäs där någon typiskt arabisk krigsherre, ex. Saladin, besattes av en råblond nordisk viking! Reaktionen skulle sannolikt bli likartad, helt i linje med George Soros vilja, kanske särskilt våldsam, med tanke på de rasistiska kalifat-muslimer som upphöjer Muhammed och hans arabiska ättlingar såsom mer värda än andra.

Och jag antar därför att Shelby Niavarani redan gjort det enda rimliga en muslim idag kan göra, nämligen begå apostasi, som så många andra intelligenta apostater som förtjänar beröm och uppmärksamhet. Ja hur är det Niavarani? Har du begått apostasi till ateismen eller dyrkar du krigsherren Muhammed? Hur ligger det till egentligen? Är du ateist är du varmt välkommen till Vetenskapliga partiet, precis som Stålhammar är om han också är ateist.

Där är vi i Vetenskapliga partiet ganska hårda. Vi ser ingen fredlig framtid för vare sig religion eller s.k. ”mångkultur”. Båda är konfliktskapare som för med sig galna virrpannor och hör därför inte hemma i ett vetenskapligt modernt och fredligt samhälle. En vilja till naturlig integration som leder till assimilering har vi däremot inget emot.

Mer av skådespelaren Leif Stålhammer:
Youtube – Hopsnackat: Intervju med Leif Stålhammer – YouTube

Hedervärt – Katerina Janouch ber om ursäkt för sitt hat

Så här avslutar Katerina Janouch sin vidräkning med sig själv enligt Motgift:

“Jag vet mycket väl hur nedstigningen i helvetet börjar, hur värdegrunden plötsligt kan öppna sig under inte ont anande medborgares fötter. För att minska risken för att nya slags åsiktsdiktaturer skapas och polariseringen tilltar ytterligare tills vi når ett point of no return är det därför viktigt att kunna erkänna att oförrätter begåtts, i synnerhet när det är man själv som felat. Förhoppningsvis följer fler efter.”

Jag noterar att Janouchs ursäkt kräver ett medvetande och en intelligens som de flesta människor (inkl. journalister) förmodligen inte besitter, men förmodligen kommer saken vara självreglerande. I framtiden kommer de journalister som gör upp med sitt hat och börjar visa tolerans mot andras fakta och åsikter sannolikt vara vinnare, medan de som envetet biter sig fast i hatets lögnaktiga retorik och förvränger ordens verkliga innebörd kommer vara förlorarna och sitta fast förvånade med skägget i brevlådan och helt enkelt ignoreras.

Framtiden ser ljus ut för de som positivt och konstruktivt söker sanning och rimlighet, särskilt om de, likt Janouch ber om ursäkt, för förlåtelse är lätt att ge för den som ber om det i god tid, betydligt svårare för den som medvetet förvärrar situationen trots att de bevisligen nu vet bättre. Men hur en så intelligent kvinna fortfarande 2017 efter århundraden av upplysning, verkar tillskriva sig en sekt som skär i oskyldiga barns genitalier är för mig faktiskt ett mysterium. Jag är förvånad. Det är sannerligen ett mysterium.

Ungern – Bloomberg krossar glaset till antisemitism-megafonen

Ni har kanske sett ”hjälparbetarna” både i verkligheten och kanske i TV-rutan? Visste ni att den falska ”godheten” ofta är finansierad indirekt av monopolkapitalisten George Soros för att skapa flyktingkaos i Europa? Vad tänker då Ungern göra med de som arbetar åt flyktingkaos-kungen Soros? Jo. Ungern tänker helt sonika stänga ner dem eller kontrollera tillsättandet av dessa organisationers chefer.

Ungern planerar att slå ner på icke-statliga organisationer som har ett samband med miljardären George Soros, ni vet han som krossar nationer, ex. Sverige genom valutaspekulation. Nu när Donald Trump tar sin plats i Vita huset är det tydligen läge att slå till mot den falska godhetens lakejer NGO:erna, enligt biträdande chefen för premiärminister Viktor Orbans parti.

Ungern kommer att använda alla verktyg som finns till förfogande för att stoppa icke-statliga organisationer som tjänar globala kapitalister och påtvingar s.k. ”politisk korrekthet” på folket, ni vet alla de där ohållbara flosklerna och oxymoronerna som skapats för att vilseleda folket till att rösta på dumheter.

Ungern kommer sannolikt att stifta lagar som möjliggör granskningen av icke-statliga chefer. Orban har struntat i kritik från Europeiska kommissionen och från Barack Obamas regim när de uppmanat Ungern att ta emot horder av ekonomiska migranter. Orban och hans administration har ofta pekat ut icke-statliga organisationer, s.k. NGO:er, som stöds av George Soros som ett problem. Trump anklagade också miljardären Soros för att vara en del av:

”en global maktstruktur som är ansvarig för de ekonomiska beslut som har berövat vår arbetarklass, skalat av vårt land sin rikedom och lagt dessa pengar i fickorna på ett fåtal stora företag och politiska enheter.”

Det är självklart just Bloomberg som krossat glaset till antisemitism-megafonen, med tanke på dess egna ägarförhållanden, men min egen tolkning är att det alls inte handlar om en vilja att repellera ateistiska eller kristna semiter som ex. tror på nyateism, en mediterande Jesus, eller allmän hederlighet, men kanske att Ungern vill vakta sina kristna värderingar vad gäller moral, lag och ordning från sådana individer som George Soros?

Kanske Ungern även vill behålla sin yttrandefrihet och demokrati i samhället, sådant som hotas av alltför koncentrerat ägande av massmediemoguler, NGO:er som påstår sig vara ”godheten” (mot betalning), samt av kalifat-suktande hederskulturella våldsamma extrema sekter som medvetet har slussats in i EU (för pengar) av människor med en och samma agenda som George Soros?

Personligen tror jag mer på att angripa själva sjukdomen, nämligen ägandeförhållandena och fantasifostren, d.v.s. girigbukarna, religionerna och sekterna, men att göra det med vetenskaplig ekologisk nationell demokratisk socialism. Det är sannolikt nyckeln till problemet, anser jag, INTE att angripa symptomet eftersom det sänker cool-faktorn och riskerar att heller inte lösa problemet som då helt enkelt går under jorden.

Sjukdomen är att 1% äger för mycket och 99% äger för lite av samhället, samt att fåtalet konsumerar för mycket och står som en dålig rollmodell för de som konsumerar för lite, men ändå avlar barn in-absurdum p.g.a. religiösa fantasier.

Karl Marx hade rätt om kapitalismen. Den har blivit monopolistisk. Vetenskapliga rapporter om mänsklig lycka pekar ut riktningen. Mer jämlika samhällen har lägre frekvens av grov kriminalitet. Vad gäller ekologi och population hade inte vare sig Marx eller Engels någon större kunskap om den bevisade effekten av exponentialfunktion, vilket de tydligen ansåg vara ”abstrakt” matematik:

”Nu finns naturligtvis, den abstrakta möjligheten att antalet personer kommer att bli så stort att gränser måste sätta mot dess ökning. Men om, vid något stadie, det kommunistiska samhället finner sig skyldigt att reglera produktionen av människor, precis som det har redan kommit att reglera produktionen av saker, så kommer det att vara just detta samhälle, och detta samhälle allena som kommer att utföra detta utan svårighet”(Engels, 1971: 119).

”There is, of course, the abstract possibility that the number of people will become so great that limits will have to be set to their increase. But if at some stage communist society finds itself obligated to regulate the production of human beings, just as it has already come to regulate the production of things, it will be precisely this society and this society alone which will carry this out without difficulty” (Engels, 1971:119).

Kanske lyfter kineserna som klarat av problemet på ögonbrynen? Engels och Marx insåg inte på sin tid, vid industrialismens början, att vi behöver tänka mer ekologiskt. Vi behöver progressiva skatter som balanserar inkomstnivåer, löntagarfonder som omfördelar ägandet till att bli mer statligt, samt sänkt arbetstid för att balansera samhället så att alla delar på arbetet och att alla får en rimlig social välfärd där klassvandring blir fullt möjlig.

Demokratin och medborgarjournalism är våra två bästa verktyg, anser jag. Folk som inte tror på demokrati och yttrandefrihet måste naturligtvis deporteras/utvandra till de diktaturer där de hör hemma. För judiska antisemiter kan jag rekommendera att flytta till ockuperat område i Palestina och där trycka ner semiter tills tillräckligt många människor med judisk bakgrund ev. kommer på att det är moraliskt tvivelaktigt beteende.

Varför uppgiften att avprogrammera de hjärnförsmutsade är en fantastisk utmaning

Jag läser Anders Romelsjös bloggpost om Angela Merkels skuld i Ukrainakonflikten, i vilken han försöker avprogrammera en av alla fulmedia-läsande och dumburks-betraktande individer med fakta och känner en djup tacksamhet för denna utmärkta journalism.

Jag är ytterst positiv till Anders Romelsjös försök att avprogrammera genom fakta. Det är viktigt ledarskap. Jag är även positiv till det välfyllda och högt kvalitativa kommentarsfältet som hjälper till med uppgiften. Dessa kommentatorer är en viktig del av avprogrammeringen. Vi är dessutom fler bloggare som gör vårt allra bästa och det verkar ha effekt..

Kanske framstår jag nu som något negativ, men jag är positiv realist och ser det verkligen som en fantastisk utmaning. Den typ av socialpsykologisk avprogrammering som krävs för att avprogrammera individer som tror på dumheterna, levererade av fulmedia, är nämligen att likna vid, att mitt i Saudiarabien, övertyga djupt troende muslimer om att det inte finns vare sig Demiurg, änglar eller flygande hästar. M.a.o. tufft. Romelsjö är tuff.

Det vilseledda folket i Sverige, precis som i Saudiarabien, är nämligen omgivet av miljoner lika djupt fantiserande individer, samt omgivna av medier som basunerar ut de sekteristiska flosklerna flera gånger om dagen. Mängden repetitioner av lögnen samt mängden av lydigt tillbedjande sektmedlemmar, är det som hjärnförsmutsar (hjärntvättar) allra mest. Det är ett välkänt socialpsykologiskt fenomen som demonstrerats i många olika typer av socialpsykologiska experiment.

Det som skiljer den sekteristiska situationen i Sverige åt något mot Saudiarabien är att vi fortfarande har yttrandefriheten och demokratin kvar, någotsånär, med betoning på både “fortfarande” och “någotsånär”, även om regeringen gör sitt allra bästa för att anställa egna psykologiska operatörer (government trolls), samt importera massvis av sekterismens slavar, ge dem flerbarnstillägg och placera dem i ghetto-förorter där minareterna och IS-aktiviteterna med stor sannolikhet snart kommer utgöra medelpunkten, till många andra invånares stora förskräckelse, eftersom många av dem flytt till Europa och Sverige för att slippa just detta.

Taktiken tycks ha fungerat. Pisatesterna i Sverige tycks motsvara förväntningarna. Hela 10% av ungdomarna i förorten tycks nämligen sympatisera med extremismen, detta enligt en undersökning från föreningen Varken hora eller kuvad, i vilken vänsterpartisten Amineh Kakabaveh medverkar, en kvinna som kallar sig “muslim” fastän jag tvivlar på att hon verkligen tror på fantasierna.

Politikeradeln understöder samtidigt IS genom Saudiarabien, sannolikt på muslimen Obamas sekteristiska order, eller möjligtvis genom krigshöken Hillary som verkar ha haft förbindelser med det Muslimska systraskapet/brödraskapet.

Politikeradeln (utom SD och Donald Trump) stöder sekterismen genom massinvandringen av extrema muslimer, även denna sannolikt på muslimen Obamas order, och Obamas offentliga beröm, samt tillåtelsen att bedriva de sekteristiska fascistiska formerna av den islamistiska doktrinen i dessa moskéer, samt sprida den via det amerikanska sociala filtret Facebook, en spridning av en extrem sekt som naturligtvis utgör roten till problemet med extrem islamism idag i hela världen.

Varför pågår då detta? Endast massiv korruption av politikeradel och lögnmedier med pengar från Saudiarabien kan rimligen förklara situationen. Möjligtvis kan förklaringen ligga i att CIA-agenten Usama i själva verket är Obama. Nej. Jag håller det inte för helt uteslutet eftersom det som sker redan är avsevärt mer absurt.

Förmodligen har Israels sionistiska regim något att hämta också, eftersom de de spelar med i spelet. Kanske oljan under Golanhöjderna, eller mer utrensning av palestinier under media-tystnad, eller mer olaglig invasion av territorium? Kanske rentutav att de vill att Europa också ska förstå vad islam leder till?

Lösningen är uppenbar. Nya medier och nya friska partier är vad som behövs i Sverige för att avprogrammeringen ska fungera, men även att ingående diskussioner om den sekteristiska extremismen kommer upp på debattagendan, något som apostaterna Salman Rushdie och Ayaan Hirsi Ali säkert kan hålla med om. Jag anser att det redan nu hög tid att ta upp skillnaden mellan islamkritik och islamofobi, även andra floskler och oxymoroner som försmutsar folks hjärnor. Detta kan hjälpa till med avprogrammeringen enormt, tror jag.

Masspsykologi – Svar på Karl-Olov Arnstberg & Gunnar Sandelins artikel – En teori om politisk korrekthet

Denna artikel är ett svar på Karl-Olov Arnstberg & Gunnar Sandelins artikel: ”En teori om politisk korrekthet”. Artikeln som Arnstberg och Sandelin skrivit är intressant, oavsett vilket politiskt läger man tillhör, anser jag. Sammanfattningsvis handlar det, enligt min egen mening, inte endast om en masspsykos, men om rädsla och flera olika masspsykoser.

Karl-Olov Arnstberg, är född 1943, är pensionerad professor i etnologi vid Stockholms universitet. Han har skrivit ett femtiotal forskningsrapporter och fackböcker om främst invandrarfrågor, etnicitet, svenskhet och samhällsplanering. Han har också gett ut tio romaner.

Gunnar Sandelin, född 1951, är socionom och journalist. Han har tidigare varit socialarbetare och reporter vid Sveriges Television. Under många år var han därefter presschef på barnrättsorganisationen Bris (Barnens rätt i samhället). Numera frilansjournalist.

Den som mediterar djupt på saken inser sannolikt strax att det handlar om en rädsla för döden som är naturlig och kommer ur vår kortsiktiga vilja att överleva, en rädsla som i ett kosmiskt eller palaeoarkeologiskt perspektiv är ologisk.

Politisk korrekthet beror enligt min egen mening på sekteristisk rädsla, d.v.s. mänsklig rädsla för gruppens repressalier. Rädslan aktiverar de lägre funktionerna i hjärnan, den s.k. ödlehjärnan/ödlekomplexet, som handlar om dominans, överlevnad, kamp eller flykt.

Det är naturliga reaktioner även om de inte alltid är helt logiska eller känslomässigt korrekta, men människan är heller inte helt logisk, även om vi gärna själva vill tro att vi är det, men mer likt en lätt förskrämda skrattande hyenor i flock. Trots detta bör vi rimligen ta hänsyn till alla medborgares känslor i vårt samhälle så att en överväldigande majoritet kan känna sig trygga, glada och tacksamma, anser jag.

Några citat ur artikeln med mina kommentarer:

”När människor inte klarar att försvara idéer som inte är förankrade i verkligheten, när de slår dövörat till, eller tar avstånd från och börjar okväda den som har invändningar, då är det något som har gått snett med deras förnuft. Den närmast till hands liggande förklaringen är att de är galna, temporärt eller varaktigt. Om det sedan visar sig att denna galenskap är så gott som allenarådande på den offentliga scenen och dessutom vida spridd bland medborgarna, i synnerhet kvinnorna, hur ska man då förklara den? Handlar det om en kollektiv psykos?”

Detta får mig att tänka på klimatbluffen, en bluff, en ytterst osannolikt lättfalsifierad teori, som fortfarande är politiskt korrekt och som repeteras i massmedia och alternativ media kontinuerligt utan några som helst bevis. Debattörerna slår dövörat till och som om de hade ludd i öronen svarar de då inte på relevanta frågor utan fortsätter sedan att repetera klimatbluffen i någon av sina följande artiklar.

”Kan det då möjligen handla om att de anslutit sig till en ny religion, eller något annat trossystem, designat för vår tids sekulära människor?”

Jämförelsen haltar inte det minsta. Kanske är det rentutav så att det religiösa sinnet är nedärvt som ett resultat av social förmåga och därför kräver en gemensam tillbedjan av fantasifoster? Forskning visar ex. att människodjur är mer benägna att förfalla i religiöst beteenden än vad chimpanser är.

Människodjuret är mer benäget att fortsätta ett ointelligent inlärt religiöst lydigt beteende än apan, kanske i en inbyggd rädsla för sociala repressalier, något som kanske lönat sig darwinistiskt i extremreligiösa kaotiska tider? Apan tänker mer pragmatiskt utan rädsla för att bryta mot inlärda normer.

”De intellektuella är den politiska korrekthetens fronttrupp, de som förvaltar dogmerna. Medierna levererar sin dagliga predikan medan den månghövdade byråkratin verkställer den politiska korrektheten, inte särskilt intresserade av att dra till sig vare sig de intellektuellas eller journalisternas uppmärksamhet.”

För den enskilde inom den månghövdade byråkratin eller i de utlands-kontrollerade medierna ligger det naturligtvis en sekteristisk fara i att bryta mot uttalade eller outtalade normer. Det kan förhindra avancemang eller rentutav leda till avsked. I dagens otrygga arbetsmarknadssituation som politikeradeln skapat genom EU-medlemskapet, där fåtalet nu vaktar byråkratin, är det naturligtvis särskilt svårt för en familjeförsörjare att sticka ut hakan för långt. Även företagare kan tydligen få problem med skatteverket om de inte lyder.

Arnstberg och Sandelin ställer fler frågor i sin utmärkta artikel som de själva försöker besvara och jag vill också besvara dem i hopp om att ge oss alla nya intryck och ev. kunna öka vår gemensamma förståelse för detta fenomen:

Fråga: Varför är de politiskt korrekta så oemottagliga för förnuftiga invändningar?

Svar: Jag anser att det finns två typer av politiskt korrekta. De medvetna och de omedvetna. Ett fåtal av de s.k. “politiskt korrekta” ser problemet, i alla fall de som vet vad hypotetiskt-deduktiv metod är för något så att de kan skilja på bevis(evidens) och på ovetenskapliga argument, men de är ofta rädda för konsekvensen av att sätta fingret på det offentligt.

Det kan ex. handla om familjen, grupptillhörigheten, amorteringarna på villan och att ha den senaste Volvon, men även om anseendet inom den grupp man anser sig tillhöra, behålla en image, men det kan naturligtvis även handla om prestigeförlusten av att ha fel. Egot klarar helt enkelt inte av det.

När man börjar med meditation och minskar sitt ego och sin rädsla, eller när man pensionerar sig, och pensionen flyter in oavsett vad man säger, så kan denna rädsla upphöra och man kan då ofta se mer klart på problemen.

De välutbildade och kritiskt tänkande ser redan sambandet mellan sina egna handlingar och samhällets tillstånd, ofta i njutånger, men har oftast ännu inte modet att ta tag i lögnen, men är s.a.s. välbetalda yrkeslögnare som lyder systemet medvetet.

Så har vi de politiskt korrekta som är hjärntvättade av den masspsykologi och skräckpsykologi som yrkeslögnarna levererar, d.v.s. de ovetenskapliga argumenten. Dessa individer har inte minsta chans att avslöja lögnen utan att först dra sig undan i enskildhet ex. läsa vetenskapsteori, socialpsykologi, samt meditera flitigt.

De kan möjligtvis börja tvivla på sin indoktrinering när de själva eller någon i familjen råkar ut för något makabert, ex. konfronteras med en galen läkare, bevittnar en slakt på IKEA, grannens flicka som precis skaffat svensk pojkvän plötsligt “hoppar” med ”heder” med huvudet före rakt ner i förortsbetongen, eller när de ser att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, eller när många forskare tillåts komma ut med sina tvivel.

Men innan massmedia blir vetenskaplig och tillåter avslöjande av lögner på riktigt, även vad gäller den balanserade mängden, kommer de inte kunna tycka något annat eftersom människordjurets hjärna oftast baserar sin uppfattning på mängden information, alltså inte informationens vetenskapliga kvalitet.

Fråga: Varför bryr de sig inte om vad för samhälle som nästa generation ska överta?

Svar: De bryr sig innerst inne mest om sina egna barn och barnbarn, men även om grannens barn och även om stackars barn i krigshärjade fattiga länder, oftast i den ordningen. De bryr sig även om samhället på lång sikt, men rädslan hos de s.k. “politiskt korrekta” ligger i att offentligt resonera i flera led logiskt och känslomässigt, samt ta konsekvensen av dessa slutsatser fullt ut och agera på dem.

Politikeradeln tror att folket inte kan tänka i flera led. I vissa fall stämmer det, speciellt inuti de politiska partierna. Där finns det alldeles för många mentalt underutvecklade, ofta blint religiösa som tror på Demiurgen, vilket ofta naturligtvis är en direkt konsekvens av låg intelligens, såvida man inte är psykopat och är där för att utnyttja de blint dogmatiskt religiösa.

Politiker med ambitioner tror därför sannolikt att deras retoriska godhet måste vara enkel och väl synlig, samt stämma överens med massmedias bild av vad som är definierad godhet, särskilt såsom massmedia ser ut innehållsmässigt.

Det är av samma anledning som ledare ofta vill synas i massmedia tillsammans med barn och bebisar eller då de dansar med kossor. De som inte är intresserade av politik förstår. Logiken är enkel. God mot bebis, god mot barnprogramskossa, således en god människa och en god ledare för en hel nation. Enkelt.

Dessa naiva människor väljer sitt ideal inuti sina partier och vid val till riksdagen. Resultatet blir naturligtvis en naiv kortsiktig och reaktiv politik på gränsen till jubelidioti. Det finns, enligt min egen mening, ett tydligt kvalitetsproblem vad gäller mental kapacitet inuti de politiska partierna.

Lösningen för den intelligente är naturligtvis med bestörtning att lämna politiken vid åsynen av detta spektakel, men det är, som jag ser det, bara en del av lösningen, eller rentutav en del av problemet. Nya partier med högre kvalitetskrav på de medverkande är lösningen, anser jag. På samma vis som Julian Assange ständigt lämnar pressituerade journalisters intervjuer, måste de politiker som utsätts för fulmedias olika drev lämna dessa presstituerade utan kommentar och istället vända sig till alternativ media.

För det är naturligtvis rimligt att intelligenta människor tillsammans med mer sanningsenlig och objektiv media styr landet. Och notera att det är möjligt idag p.g.a. internet. Ingen behöver längre någon papperstidning, eller ens någon envägskommunikation med en TV-burk. Medier som ljuger eller blockerar kommentarer eller blockerar trackbacks tenderar att överges av både läsare och skribenter.

Alla bryr sig, utom kanske 1%, d.v.s. psykopaterna. Alla vill ha en nation som styrs av intelligenta långsiktigt tänkande och kännande medmänniskor och de vill ha en objektiv vetenskaplig media där den deliberativa diskursen är tillåten och uppmuntrad. Alla som vill ha detta kan också få detta. Det gäller bara att följa sin inre moraliska vägvisare och faktiskt skapa det som leder till det man faktiskt vill ha.

Fråga: Varför tar de inte till sig bevisningen för att socialism leder till vidriga samhällsbildningar?

Svar: Socialismen precis som skatt kan naturligtvis uppfattas som vidrigt för kapitalisten, men jag anser att frågan är felaktigt ställd eftersom den innehåller ett väredomdöme om socialismen.

Jag tror att vi alla, oavsett politiskt läger, kan enas om att vårt samhälle idag är mer splittrat genom en ohövlig massmedial retorik, olika extrema obalanserade positioner, samt ökade klassklyftor, samt extrema religioner/kulturer, vilket sammantaget tycks leda till ökat kaos.

Det kan naturligtvis vara svårt för kapitalisten att erkänna de goda saker som socialismen fört med sig, men likväl är det saker som idag t.o.m. Moderaterna värnar om, ex. allmän rösträtt, något om de först försökte motverka.

Tittar man på Kuba som ett exempel på kommunism, d.v.s. socialism som drivits mycket långt på kapitalisternas och maffians bekostnad, så finns det många positiva saker att säga om Kuba också.

Att den politiskt korrekta politikeradeln inte gillar kommunismen är heller inte konstigt. De tillhör nämligen den välbeställda 1% av medborgarna som gynnas ekonomiskt av kapitalismen. (även om forskarna är eniga om att mer jämlika samhällen har mindre kriminalitet och således kan anses vara mer lyckliga, speciellt då våld och mord ofta är en konsekvens av kriminalitet.)

Fråga: Varför förstår de inte att nationen är förutsättningen för demokrati?

Svar: Karl Marx själv sade så här om nationen:

karl-marx-80x80
”Arbetarna har intet fädernesland. Man kan icke fråntaga dem vad de icke har. Då emellertid proletariatet till att börja med måste erövra den politiska makten, upphöja sig till nationell klass och konstituera sig självt som nation, så är det självt ännu nationellt, om också ej i samma mening som bourgeoisin.”
/Karl Marx och Friedrich Engels i Kommunistiska manifestet (1848)

Nationen förhindrar således inte arbetaren att utveckla sin internationella samhörighet. Nationen är enligt Marx en nödvändig grund för evolutionen.

“Kulturmarxism” har således inget att göra med Marx egna teorier, men tycks vara en egen bastard-teori med ett felaktigt namn, som förmodligen skulle få Marx själv att slå bakut, speciellt när man betänker hans rasistiska åsikt om den rojalistiske låtsas-socialisten Lassalles afro-hår:

karl-marx-80x80
”Det står nu klart för mig att han han, som huvudformen och hårväxten pekar på, är avkomling till de negrer som följde med Moses på flykten från Egypten (såvida inte hans mor eller farmor korsades med en nigger). Denna förening av tysk och jude på negerbas producerade oundvikligen en märklig hybrid.”
/Karl Marx om Ferdinand Lassalle i ett brev till Friedrich Engels

Det är naturligtvis ingen som tror att en sund nationalism eller ens en personlig rasism från Marx, med egen judisk bakgrund, skulle utlösa världskrig eller föra oss bort från demokrati. Det är oligarker, kungar och diktatorer som utlöser dem av egna giriga egennyttiga skäl.

karl-marx-80x80
”Vad är judendomens världsliga grundlag? Det praktiska behovet, egennyttan. Vilken är judens världsliga kult? Schackrandet. Vilken är hans världslige Gud? Pengarna. Nåväl! Frigörelsen från schackrandet och pengarna, alltså från den praktiska, verkliga judendomen vore hela vår tids frigörelse.”
/Karl Marx Om Judefrågan (1843)

Schackrandet och pengarna styr fulmedias rapportering om våld, hotbilder och andra välrepeterade floskler och oxymoroner, även under namnet av “demokrati” såsom ex. med Wall street-oligarkernas krig genom korrupta nyliberala s.k. “demokrater” som drar ut sitt land i krig mot folkets vilja efter en mycket intressant attack.

Självklart vill folket inte ha krig. Men i slutändan är det landets ledare som avgör politiken, och det är alltid en enkel sak att dra med folket, om det så är en demokrati, en fascistisk diktatur, eller ett parlament, eller en kommunistisk diktatur. Röst eller ingen röst, folket kan alltid fås att lyda ledarna. Det är enkelt. Allt man behöver göra är att säga åt dem att de håller på att attackeras, och fördöma pacifisterna för brist på patriotism och för att utsätta landet för en större fara. Det fungerar på samma sätt i vilket land som helst.
Hermann Göring, före detta riksmarskalk och chef för flygvapnet i Nazityskland, i samband med Nürnbergrättegångarna
Källa: http://socialist.nu/citat/krigspropaganda.html

Nationalismen angrips alls inte av floskeln “alla människor lika värde”, även om den protektionism som det nationella medför är ett klart hinder för den fria rörligheten av GMO, tiggare, droger och slavproducerade varor. Att globalisterna har en ”flexibel” uppfattning av vad demokrati är för något beror naturligtvis på att 51% styr en riktig demokrati, en s.k. direktdemokrati, och att de som gynnas av globalismen endast utgör 1% av befolkningen.

Fråga: Varför ser de inte kulturella och sociala skillnader mellan människor av helt olika sort?

Svar: Det beror sannolikt på att flosklerna utgör det “absolut goda” i de “politiskt korrekta” sinnet. Flosklerna utgör s.a.s. visionen. Man tycker faktiskt om sina floskler på riktigt. De ser visserligen skillnaderna på människor, men de har redan bestämt sig för att “mångkultur” är något bra utan att titta närmare på saken. Floskeln låter framförallt bra. Att kulturer faktiskt inte bevaras genom att integreras med varann vill man inte diskutera även om det är helt uppenbart. Att “mångkulturen” förmodligen kommer utrota alla kulturer är uppenbart och att då våra valmöjligheter att leva i de olika kultur vi önskar oss tas ifrån oss alla samtidigt.

Någon diskussion om vad de olika kulturerna faktiskt innehåller undviks dessutom eftersom det skulle sticka hål på den rosa floskel-ballong de blåst upp framför sig medan de rusar fram i naiv glädje utan att se vart de är på väg.

Kvinnoförtryck, hedersmord, pedofila kulturer och fascistiska doktriner dras aldrig fram i ljuset, men utgör naturligtvis den tegelvägg som politikeradeln är på väg emot med hög hastighet, till synes med stor risk för spräckta skallar, även om det finns fåtalet politiker som börjat vakna nu och bromsar förståndigt. Tacksamhet för det. Kanske kan det bli en någorlunda mjuk landning, men för den rosa ballongen är det nog kört.

Fråga: Varför släpps främlingar in i landet trots att det varken finns bostäder eller jobb åt dem?

Svar: Det är min uppfattning att detta är en kombination av främst två fenomen. Dels asylbaronernas förtjänst på boendeindustrin. Tillgång och efterfrågan styr den vinst som kan tas ut. Dels handlar det om den fria rörligheten genom EU, samt undertecknandet av FN:s flyktingkonvention, vilket innebär att den som säger “asyl” måste tas emot för utredning om asylskäl.

Hade vi haft ansökan om asyl via ambassader i andra länder samt visumtvång vid gränsen för problemländer, såsom jag tror vi hade innan EU, samt aldrig hade undertecknat FN:s flyktingkonvention hade vi sannolikt aldrig haft detta problem idag. Då hade det varit enklare för politikerna att styra kvoter och regler för asyl.

Det är lätt att vara efterklok och fundera på utvandring, men FN:s flyktingkonvention undertecknades sannolikt inte med tanken på ekonomisk massmigration, men för att kunna rädda fåtalet människor med verkligt allvarliga asylskäl, typ människor med spår av tortyr från Chile, eller för människor med fatwa på huvudet likt ateisten Salman Rushdie, knappast för att föda extrema islamister som bränner bilar i förorterna och sedan åker ner till ett relativt fredligt Syrien för att störta demokratin där.

Politikern måste idag arbeta via lagar och överenskommelser med EU, såvida man inte gör som Ungern, d.v.s. helt enkelt bryter avtalet eftersom man inte gillar de absurda konsekvenserna, vilka man självt inte ansvarar för. Brexit är naturligtvis en konsekvens av EU:s regler om fri rörlighet och förmodligen det som kommer få hela EU att falla pladask, förutom frihandelns intressanta effekter.

Att släppa in människor som av olika skäl, främst ekonomiska, söker sig till Sverige kan visserligen vara ärligt menad altruism. Något som får individen att känna sig god på riktigt. Ser man inte de långsiktiga konsekvenserna för alla svenskar som får det sämre är man fortfarande, per definition, en altruist.

Altruisten kan även anse att det inte behövs några nationella gränser. Denne kan vara helt fri från insikten om populationers belastning på naturen, kan rentutav ha den idiotiska åsikten att alla människor kan leva på en yta lika stor som Gotland.

Den välindoktrinerade altruisten utnyttjas via medierna för att tillfredsställa asylbaronerna och de politiker som korrumperats av dem. Att beteendet missgynnar vårt lands förmåga att ge effektivt bistånd behöver inte nödvändigtvis altruisten förstå. Det beror på intelligensnivån och indoktrineringsnivån hos altruisten hur långsiktigt altruistisk denne kan vara.

Fråga: Varför är de politiskt korrekta så intresserade av sexuella och andra minoriteter?

Svar: Jag tror det handlar om att vinna väljare. Alla människor är i minoritet på något vis. Endast samlade minoriteter kan leda till majoritet. Viljan att locka väljare kan leda till överdrifter som motsäger varann. Precis så som politikern ex. gullar med homofoba muslimer iförd halal-slaktmössa, kan denne i nästa ögonblick äta vegan-buffet eller dansa med homosexuella som juckar förföriskt med haram-korven i Pride-paraden, allt för att vinna olika minoriteters gunst.

Fråga: Varför påstår de att invandringen är ekonomiskt lönsam?

Svar: Den är ekonomiskt lönsam för asylbaronerna och förmodligen för de korrumperade politiker som gör dessa affärer möjliga. Tillväxten av människor ger dessutom tillväxt i ekonomin på olika vis. IKEA går exempelvis bättre ju fler hushåll som måste köpa möbler. IKEA kan säkert leva med att plocka bort haram-knivarna ur sortimentet. Att tillväxt bevisligen leder till katastrof på längre sikt är det mänskliga giriga psyket oftast inte redo för.

Fråga: Varför tycker de att vi måste hjälpa människor på flykt, trots att de befinner sig på en helt annan plats på jordklotet?

Svar: Altruisten i oss vill hjälpa. Det är känslomässigt friskt. Rätt slags hjälp har potential att minimera lidandet i världen, helt utan att våra egna pensionärer, vårdtagare eller elever behöver få lida för det. Vi kan vara altruistiska även mot dem. Hjälp som löser grundproblemen är rätt långsiktig altruistisk hjälp.

Att ge mat, men inte utbildning och preventivmedel till ett land med överpopulation (ex. p.g.a. religiösa eller kulturella fantasier) är naturligtvis både dumt, elakt och icke-altruistiskt eftersom det kan leda till dubbelt, tredubbelt eller t.o.m. fyrdubbelt lidande efter en generation om man inte ex. nedväxer populationen och samtidigt ökar intelligensen.

Fråga: Varför föraktar de sitt eget folk?

Svar: De föraktar inte sitt folk, bara de individer som hotar deras makt. Det är sannolikt den svenska förärade s.k. “ödmjukheten” som är grunden till problemet, där vi gärna får hjälpa andra folk ex. Vietnameserna genom FNL, men aldrig få vara stolta över vårt eget folk eller värna vårt eget folk eller vår egen kultur, vilket då betecknas som “rasism” eller möjligtvis “islamofobi”.

Fråga: Varför kritiseras vita medelålders män särskilt hårt?

Svar: Jag har faktiskt ingen aning. Det är märkligt. Förvånande. Rentutav tragikomiskt. Det är nämligen både rasism och kan kanske rentutav hets mot folkgrupp då vi faktiskt utgör en av alla minoriteter i samhället. Att dessutom pålägga oss skuld för det kriminella våld vi inte står för är dessutom rent lögnaktig rasism enligt statistiken.

Fråga: Varför föder kvinnorna så få barn?

Svar: Att kvinnor i Sverige föder färre barn kan vara något bra på lång sikt för Sverige. När andra länder tillvuxit in-absurdum och därmed förstört sin natur och därför tvingas dela på odlingsbar mark och sinande resurser kan våra barn och barnbarn leva i välfärd i en ekologisk balans med vår natur. De intelligenta Japanerna såväl som organisationen Population Matters, samt WWF och Vetenskapliga partiet och många andra intelligenta människor har insett detta. Detta ideal innebär på sikt den egna folkgruppens överlevnad, men det ekologiska idealet ska inte ligga på individens axlar, men givetvis i politikens utformning.

Fråga: Varför drar alla åt samma håll, varför kritiserar inte vänstern högern och tvärtom?

Svar: Det finns olika skalor i samhället. Ibland samverkar de olika skalorna. Ibland motverkar de varann. Den socialpolitiska skalan mellan höger och vänster är endast ett perspektiv. Konservativt tänkande och vilja att förändra är en annan skala, såväl som nationalism och internationalism. Viljan till protektionism eller frihandel ligger på en annan skala. Naturen och den mänskliga tillväxten är också varandras motsatser.

På dessa olika skalor kan man finna olika människor och partier. Ibland finner man kapitalister som vill värna naturen och samtidigt har den motsägelsefulla visionen av att vilja skapa “grön tillväxt”. Samtidigt vill de ha frihandel eller massinvandring som ex. leder till allt mer transporter och konsumtion som är allt annat än ”grön”.

Den kortsiktiga girigheten, driver oftast på viljan till denna tillväxt. Invandringen innebär faktiskt “tillväxt”. Därför är ofta kapitalisten för den, men samtidigt vill kapitalisten inte betala skatt för den och vill då ex. att pensionärerna eller kommunala bolags hyresgäster ska betala för den.

Tillväxten fungerar till en viss nivå där resurserna blir begränsande. När man når den nivån börjar oomkullrunkeligen nedväxten, oavsett om man påbörjar nedväxten mjukt, som Vetenskapliga partiet vill, eller om man vill köra rakt in i väggen med gasen i bottnen i accelererande takt som i princip alla resterande riksdagspartier vill realpolitiskt.

Godmorgon. :-)