Olika former av lögn – Del 2 – Kontrollord som du kan börja skratta åt

S.k. ”kontrollord” har skapats för att kontrollera dig så att du inte tänker självständigt, men lyder likt en hund eller ett barn som lyder Mamma eller Pappa. Så om du är motiverad att tänka självständigt, eller vill delta i en debatt, så är det naturligtvis viktigt att känna till hur dessa kontrollord fungerar.

Allmänt

Kontrollorden upplevs som skrämmande för den som inte vet hur det hela fungerar. Man kan känna rädsla för kontrollorden, eller att få dem påklistrade på sig, eller så kopierar vi medvetet medierna och klistrar på orden på andra, i våra försök att passa in eller dominera andra, kanske i rädsla av att de annars kommer dominera oss. Rädslan kopplar förbi långsiktigt tänkande och logik och leder bort från hövlighet och vetenskapligt tänkande.

Den del som kan aktiveras i din hjärna när ett kontrollord används kallas ibland för ”reptilhjärnan” och denna mer primitiva del kan koppla ur de högre sociala funktionerna som tillhör högre stående däggdjur, inkl. människan, vilket vid reptilbeteende gör att människor förfaller in i blind underkastelse, eller rituellt beteende som känns tryggt, vilket kännetecknar de lägsta beteendena hos djuren. Rädsla vidmakthålls ofta genom sekteristiska ideologier eller religion, men även genom politiska partier, repititioner av hot genom medier eller genom andra organisationer.

Vetenskapen försöker minska effekterna av reptil-tänkande genom vetenskaplig metod, vilket har potentialen att minska reptil-beteendet. Även meditation har en god effekt på att minska rädsla, minska reptilbeteende och höja  medvetandets nivå till en högre kosmisk nivå.

Kom ihåg att den som använder kontrollord ALLTID har förlorat argumentationen i sak! Man kan göra satir av det, men också vara hövlig och vänlig mot den som förlorat argumentationen och visa medkännande.

Exempel 1

Kontrollordet ”Konspirationsteorier!”, ett koncept som naturligtvis alltid behövs när man letar efter brottslingar i en brottsutredning, även när dessa brottslingar finns inom politiken, medier, medicin, polis, rättssystem eller underrättelsetjänst.

Men kontrollordet ”konspirationsteorier!” är alls inget att vara rädd för, men enbart en teori om en konspiration som uppkommer genom att man ser vissa samband, något som ofta sker människor med högt IQ, vilket gör att man skapar sig en teori om verkligheten som har falsifierbarhet.

Det finns många konspirationsteorier som är fullkomligt galna, men även avslöjade konspirationer som också visat sig vara både sanna och fullkomligt galna. Alla människor är nämligen inte mentalt friska.

Om man ex. misstänker att Obama är samma muslimske skådespelare som Obama så kan konspirationsteorin falsifieras enkelt med insamlade DNA från hårstrån från Obama och någon ur Bin Laden-familjen som skickas för analys i ett laboratorium. Närbesläktat kontrollord med ”Konspirationsteorier!” är ”Foliehatt!”. Den som använder kontrollordet har förlorat argumentationen, eftersom det inte är något argument eller någon falsifiering av teorin.

Exempel 2

Kontrollordet ”Antisemitism!” används ofta när Israels Rothschild-sionism och etniska rensning kritiseras. Ordet fungerar som en anklagelse om rasism, när det som kritiseras i själva verket är mycket värre än ev. känslor av rasism som är fullt normala att ha.

Exempel 3

Kontrollordet ”Rasism!” används ex. när någon är för stoppad massinvandring, även om ras inte nämns, samt även om individen tydligt visar sin välvilja för andra raser, ex. till förmån för att avhjälpa grundproblemen lokalt och ekologiskt hållbart,  för anledningen till migrationen kan ex. även bero på imperialismens krig, dåliga handelsavtal, korruption, överbefolkning p.g.a. villfarelser, eller missväxt.

Exempel 4

Kontrollordet [religionens namn] + ”o” + ”fobi!” kan ex. användas när någon helt icke-fobiskt, t.o.m. med livet som insats, med fullgoda evidens ur sektens strofer eller sektens agerande, framför religionskritik mot sekten eller dess utövare.

Ordet lär användas i flera varianter för varje sekt, beroende på hur sekten eller dess medlemmar benämner sig. Den som använder ordet anspelar ofta samtidigt på kontrollordet ”Rasism!”, och har allra oftast förlorat diskussionen, eftersom den som kritiserat sekterismen sällan har kritiserat någon ras eller har någon ”fobi” mot sekten, snarare har den som kritiserar modet att kritisera, vilket faktiskt är motsatsen till ”fobi”.

För att vara en ”fobi så måste den fobiska känsla som en s.k. ”fobiker” drabbas av, under eller innan exponeringen inför sekten, vara orimlig eller överdriven i intensitet.

En sekt-fobi handlar alltså om att personen reagerar med rädsla inför sekten eller en sekt-situation, som vanligtvis inte betraktas som farlig, eller att fobin som uppkommer är mycket intensiv. Om en person får djup ångest vid åsynen av en sekteristisk byggnad, symbol eller en utövare, så kan man alltså tala om ”fobi”, inte annars.

Exempel 5

Kontrollordet ”Kommunism!” ”Socialism!” eller ”Bolsjevism!” kan användas mot människor som är för mer jämlikhet i samhället. Det är vanligt att kontrollorden associeras med diktatur i ljugande medier med kapitalistisk agenda, fastän alla orden är delar i olika demokratiska system. I Kina har man ex. demokratisk centralism och på Kuba något liknande. I Sovjet var bolsjevisterna en del av det demokratiska parlamentet. Sovjetunionen upplöstes genom folkomröstning.  I Venezuela har man demokratiska presidentval.

Exempel 6

Kontrollordet ”Populism!” . Vanligtvis används det som ett nedsättande uttryck, exempelvis för att antyda en form av extremism, eller att påstå att företrädare för andra partier söker förenklade lösningar på svåra problem, d.v.s. är inkompetenta eller har låg intelligens. ”Populism!” är alltså likt ett ohövligt ”Du är dum!”

Det är ofta lätt för betraktren att genomskåda vem som saknar kompetens om fakta, vad som är hållbara argument eller vad som är argumentationsfel, särskilt när man lärt sig flera av dem, eller om debattören som angrips av dem klargör argumentationsfelet. (Jag kommer ta upp fler argumentationsfel i denna serie.)

En individ med hög kompetens använder aldrig, eller mycket sällan, ordet ”populism” mot en politisk motståndare, eftersom det är att visa att man har förlorat argumentationen. Hövliga argument som håller för gransking är naturligtvis självklara vinnare över storvulna kontrollord.

Om kontrollordet är sant

Om vi håller med om kontrollordet, och vi råkar ha ett problem med kontrollordet, så har vi något att tänka över och kanske förändra. Om vi INTE håller med så bör det heller inte leda till någon reaktion, vad gäller vår egen självuppfattning. Kontrollordet tappar då sin effekt och du blir då fri att tänka självständigt. Du kan t.o.m. klistra på dig kontrollordet om du vill det. Läser du ex. på om ”kommunism” och identifierar dig med begreppet, varför skulle du inte kunna kalla dig för ”kommunist”? Känner du rasism så så kan du naturligtvis kalla dig rasist om det faktiskt är så du känner.

Avslutningsvis

Kontrollorden uttalas eller skrivs oftast med nedsättande eller aggressiv ton, ofta tillsammans med andra olika nedsättande ord och har oftast repeterats och associerats i olika negativa sammanhang, så att de har blivit laddade för åhörare och läsare.

Dessa ord kan därför användas bestraffande och kontrollerande, ungefär såsom man uppfostrar en hund, när man gör hunden medveten om vad om är tillåtet och vad som är otillåtet.

Är du en hund? Inte? Varför ska du då reagera likt en hund på olika kontrollord? Låt dig inte provoceras! Svara hövligt, skratta åt provokationen, eller svara med att du är osårbar för osanna eller laddade kontrollord! Ge inte tillbaka! Gå snabbt över till hållbara argument som slår sönder försöket att härska med dig!

Är andra människor som hundar för dig? Nåväl. Använd kontrollorden mot dem då, men några hållbara argument har du inte för ditt storvulna beteende. Då är du enbart en tom tunna som bullrar och kommer förmodligen snart betraktas som allt mer bisarr och  irrelevant, ungefär som det ljugande DN.

Känner du tacksamhet för mitt arbete om sanning kan du uttrycka denna tacksamhet på flera olika vis. Ex. kontakta mig för att donera pengar, eller berätta om partiet och denna text för dina vänner och bekanta, enligt Soldathandbokens principer, eller bli aktiv medlem gratis, eller skapa ett eget parti som valsamverkar med Vetenskapliga partiet.

För att bli mer sann, så lär dig fler former av lögn i denna serie om sanning!

Annonser

Meditation – Vi hjälper Anne-Li Lehnberg i Flamman på traven att bekämpa den s.k. “högerpopulismen”

Så bekämpas högerpopulismen” skriver Anne-Li Lehnberg i Flamman och hon citerar olika individer som sannolikt inte hjälper Vänsterpartiet på traven. Som nationell ekologisk demokratisk socialist känner jag att hon, såväl som de herrar hon citerar, behöver positiv och konstruktiv hjälp på traven.

För att kunna förstå något måste man undersöka det, inte bara ytligt, men på djupet. Vi vet att det är så och vi vet att man kan känna sig helt trygg när man gör det. Att vi får mer sannolika förklaringar på verkligheten gör nämligen inte ont, men kan hjälpa. Det är motståndet mot mer sannolika förklaringar som kan göra ont.

Därför måste vi först, gärna i meditation, släppa våra självcentrerade och sekteristiska hållningar så att vi blir öppna för nya intryck för annars kan vi inte utvecklas och heller inte upptäcka gamla lögner och nya sannolikheter. Tag åtminstone en tyst minut när du känner motstånd, gärna fler, tills lugnet och tryggheten kommer tillbaka!

Ingen är väl oskyldig, men för det första anser jag att det är olämpligt med ohövlighet och nedsättande ord även om det givetvis kan rinna över för vem som helst. Ordet “populism” är ex. ett nedsättande ord som betyder ungefär en lögnaktigt kapad demokrati.

Om man säger något som folket vill höra och blir populär, dessutom berättar hur man ska uppnå det som folket vill ha och sedan försöker genomföra detta så är det exakt så som representativ demokrati faktiskt bör fungera.

Om man däremot är för ex. EU-medlemskapet, sedan säger skola, vård och omsorg på ett trovärdigt sätt inför valet och sedan, när man regerar, skyller på just EU-medlemskapet för att man för en nyliberal politik som krossar arbetaren och facken, samt leder till försämringar av skola, vård och omsorg, ja då har man kanske förtjänat att kallas för “populist” på ett nedsättande vis av de som drabbats?

Att Trump är “höger” som republikan råder det naturligtvis inga tvivel om, men huruvida Donald Trump varit en “populist” åt republikanerna vet vi inte än. Det lär vi få se när han regerat ett tag tillsammans med dem. Men jag hävdar ändå att ordet är nedsättande och onödigt även om det skulle vara sant. Användandet av osanna nedsättande ord är riktigt skadligt för ens egen sak, men även nedsättande sanna ord kan vara skadliga för ens egen sak.

Lehnberg slår fast att “Rationella argument biter inte på högerpopulismen”.

Den egna “rationaliteten” hos Lehnberg verkar anse att de som inte delar hennes uppfattning är irrationella. Jag hävdar att hållningen är rationell i en religiös sekt som vill starta krig med en annan religiös sekt, men irrationell om man verkligen vill förstå något eller samverka med andra människor positivt och konstruktivt i sakfrågor i en fungerande samtalsdemokrati.

Lehnberg verkar anse att “rationella” och “antirasister” måste analysera “vad som lockar” och “anpassa motståndet därefter”.

Detta verka Lehnberg anse p.g.a. att Kristoffer Housset, med magisterexamen i historia, samt pressekreterare för Vänsterpartiet 2005-2013, anser detta.

Att anse något p.g.a. någons auktoritet är olämpligt, anser jag. Detta påminner om den sekterism och dyrkan av auktoritet som man finner inom religioner. Det blir lätt likt en dyrkan av en åsna fullastad med gudibehagligt heliga böcker, eller kanske ännu värre, likt dyrkandet av likriktade åsnor med samma böcker på ryggen som diskuterar internt och gnäggar instämmande åt varann. Argumenten måste möta verkligheten och förkastas om de inte håller, inte förstärkas på ett sekteristiskt vis om de inte håller. Endast så kan vår egen åsna utvecklas mentalt.

Jag anser att attityden att motståndaren är “rasist”, d.v.s. underförstått ond, samt man själv är “god” är problematisk i demokratiska sammanhang när man ska försöka diskutera frågor sakligt och hövligt och nå positiva kreativa lösningar. En stor enighet bakom medkännande positiva och kreativa lösningar är att eftersträva för allas trygghet och välfärd i ett samhälle. Det kan även vara olämpligt att ens använda nedsättande ord p.g.a. att de ord vi använder gärna skapar precis just det som orden betyder.

Men att kalla någon för “rasist” kan naturligtvis vara lämpligt, anser jag, om individen själv anser att beteckningen stämmer på denne och ser det som positivt, ex. om individen anser att någon av de mänskliga raserna, ex. den egna eller någon annan ras, är överlägsen.

Det är inte många som inser det, men rasism är faktiskt inte olagligt. Rasister av olika raser kan dessutom vara goda vänner. Rasism är lite som att titta sig i spegeln och säga du är vacker och du är bäst, fastän man säger mitt folk är vackert och vi är bäst. Detta behöver alls inte skada något annat folk eller leda till krig. Det kan likaväl leda till välmående, fotbollsmatcher och folkfest.

Skulle det vara så att personen som kallas “rasist” företräder ett parti där det finns människor av många olika raser, samt partiet har “nolltolerans mot rasism”, yttermera är emot krig som dödar människor (av andra raser), så är det naturligtvis mycket olämpligt att kalla denne “rasist” eftersom den som uttalar det kommer framstå som en lögnare och inte tas på allvar. Att tas på allvar är en fördel i politiken om man vill vinna val. Yttermera kommer den som utsätts för det ohövliga tillmälet få sympatiröster i valet om denne visar sig ledsen för tillmälet, men själv kämpar för att hålla sig hövlig.

Ofta är det så att vi själva är de som skapar det problem som vi gnäller på. Sinnet är i ett sådant gnällande dunkelt gnällande tillstånd inte öppet för positiva intryck eller dialog. Jag hävdar att “fienden” i Lehnbergs fall och i stort sett hela vänsterns fall, till största delen, är deras eget val av nedsättande retorik.

Det är den egna fastfrusna negativa attityden till andra människors uppfattning om vad som är “gott” för oss alla och för framtidens generationer, på kort och lång sikt, som utgör själva hindret för att kunna lyckas.

Det är lätt att, som socialist, vara enig med citatet av LO-ekonomen, Sebastian de Toro, som likt de flesta högersossar inom LO säkert gärna proklamerar inför sina väljare att “Stora grupper har förlorat på de senaste decenniernas utveckling, nu krävs en progressiv ekonomisk politik”. Det är retoriskt korrekt. Problemet är givetvis att det kan vara svårt att bli trovärdig hos väljarna, trots fin och hövlig retorik, om man varit medlöpare till en regeringspolitik som gjort raka motsatsen.

Lehnberg ställer sig frågan “Hur kunde Donald Trump, vars valkampanj kantats av allt från tafsningsskandaler till pinsamt dåliga valdebatter, vinna valet?”

Mitt svar ligger i dessa två frågor. Hur kunde en så pass nyliberal kandidat understödd av Wall street vinna primärvalet i Demokraterna, trots hennes minst sagt belastade historik, när folket helt tydligt ville ha den demokratiske socialisten Bernie Sanders som fördömer Wall street-korruptionen? Hur kunde sedan Donald Trump som utgav sig för att representera något bättre än just Wall street-korruptionen, en man som talade med sympati för Bernie Sanders, vinna valet?

Individer tar gärna på varann. Vi åtrår ofta varann. Det är uppenbart. De som gillar bling-bling, drömmer ofta om en rik framgångsrik partner som tar på dem. En individ som tar för sig är ofta sexigt för många. Det är sannolikt därför skandal-dreven, som offentligt och ohövligt, angriper Donald Trump inte hjälper, men istället skapar sympati hos många. Vem tror att bling-bling-tanterna talar sanning och inte talar för att tillskansa sig mer bling-bling, förresten? Människor har dessutom nog ofta svårt att se en normal eller stark sexuell drift som något negativt eftersom de själva ofta har en sådan eller rentutav önskar sig en sådan från sin partner.

Lehnberg ställer sig frågan “Och hur ska vi förstå att Sverigedemokraterna på hemma-plan tycks resistenta mot politiska skandaler?”

Jag tror inte att Sverigedemokraterna, eller något annat parti, är resistenta mot skandal-drev i massmedia ägd av utländsk-lojala intressen som vill krossa nationell svensk demokrati till förmån för EU och global handel. Människor, som ändå läser utländsk-lojal massmedia fortfarande och tror på drevens innehåll, måste ges ett rimligt alternativ om skandalerna ska kunna orsaka partibyten. Sverigedemokraterna själva skäms nog över många skandal-drev, kanske speciellt de som varit sanna, men Sverigedemokraten frågar sig säkert vilket alternativ denna har. Resistensen ligger sannolikt i att det inte finns några vänsteralternativ för Sverigevännen i denna massmedia. (även om Vetenskapliga partiet finns).

Det är helt uppenbart många uppfattar Vänsterpartiet som betydligt mer skandalöst än SD, ex. för att att Vänsterpartiet inte fördömer Islams fascistiska doktriner, på samma vis som de fördömer andra fascistiska doktriner.

Att kalla SD för “högerpopulister” är också lite ohövligt även om det delvis är sant. SD verkar ligga mellan sossarnas högervridna “sociala” nyliberalism och Alliansens konservativa högerpolitik. Således är de “höger” ur den synvinkeln, men samtidigt vänster vad gäller att gå ur det nyliberala EU. Huruvida politiken de presenterat kommer vara “populism” om de får regera hänger enbart på om de kommer infria sina löften eller ej, anser jag.

Lehnberg vill förstå varför SD:s “främlingsfientliga” argumentation fungerar. För det första verkar främlingsfientlighet såväl som kärlek vara naturligt i naturen och verkar beror på hormonet oxytocin som fungerar både som kärlekshormon och främlingsfientligt hormon. Detta hormon stärker känslorna beroende på tidigare erfarenheter. Således är det bättre att försöka använda sanna vänliga ord och bekräftelse, då detta givetvis skapar mer känsla av välvillighet och tolerans människor emellan… om det nu är det man är ute efter…

För det andra har invandringen varit extrem, samtidigt som svenska medborgare ofta upplever att de har fått det sämre med den borgerliga politik som förts av hela detta politiska höger-spektra till höger om Vänsterpartiet. Folk vill se en förändring och många hoppas på Sverigedemokraterna, p.g.a. att den andra politikeradeln inte lyssnat på dem. Precis så hoppas USA:s folk nu på Trump eftersom de inte fick Bernie Sanders.

Nu till uttrycket ”Den främlingsfientliga berättelsen” som talar “till en primal rädsla”.

Beskrivningen tycks anspela till ödlors primala beteende när de fientligt angriper varandra och visst kan man se detta primala ödle-beteende hos många människor inom politiken. Vägen ut ur det primala ödle-beteendet är de högre funktionerna i hjärnan, där vi försöker förstå varann och ta hand om varann.

Meditation, kunskap i psykologi och filosofiska funderingar i stillhet kan bättra på förmågan att tänka mindre primalt och mer känslomässigt och logiskt rationellt, samtidigt har det sannolikt varit rationellt rent darwinistiskt att tillhöra det primala överlevande ödle-beteendet i den mänskliga historien när väl skiten träffat fläkten, vilket den givetvis ofta gjort, eftersom människan saknar förmåga att förstå exponentialfunktionen.

Vi har inte bara sett sett Balkan, Rwanda och Hitlertyskland, vi har även sett USA:s, Nato:s och Sveriges stöd av extrema fascistiska islamister i Syrien och svenska vapenleveranser till den stat som stöttar dem, nämligen Saudiarabien.

Det s.k. “antirasister” bör göra för att trycka tillbaka sådan extremt fascistisk politik är naturligtvis inte att vara medlöpare till den, ej heller låta denna extrema fascism massinvandra till Sverige, så att både invandrare som flytt denna extrema fascism, samt vanligt svenskt folk, inte blir ”rasister” eller ”islamofober” på kuppen!

För svensken är oftast inte rasist, även om s.k. “antirasister” ibland kan lura folk till att bli det, genom den falska reflexmässiga ödle-lika slutledningen att man är för det som någon ohövlig person är emot. Nej. Svensken hjälper faktiskt gärna andra raser, även Sverigedemokraterna, men svensken, ej heller den assimilerade invandraren, vill betala för icke-integrerbara kulturer, eller för asylbaronernas boendeindustri, när pengarna kan göra 10 gånger mer nytta lokalt i tillfälliga flyktingläger eller kanske kan lindra egen sjukdom och lidande något. Svensken är relativt intelligent dessutom och inser ofta att ju fler som försöker ta sig över Medelhavet i dåliga gummibåtar, desto fler stryker med. En stoppad migration och påbörjad utvandring kommer rädda liv (av andra raser), garanterat.

Beteckningen “den främlingsfientliga kommunikationen” är olämplig då det finns främlingar i kommunikationen som är fientliga till andra främlingar, likt Amineh Kakabaveh från Vänsterpartiet, som är fientlig till nya främlingars extrema kvinnoförtryckande fascistiska islamistiska doktrin.

Lehnberg citerar Sebastian de Toro: “Vi ska givetvis ta strid mot främlingsfientliga partiers rasistiska ideologi, men man behöver inte se ner på deras väljare. Det är människor som känner oro för utvecklingen och som i vissa fall också varit dess förlorare.”

Uttrycket “ta strid mot” är uppviglande och fientligt. Sverigedemokraterna har främlingar från andra länder i sitt parti. Sverigedemokraterna har “nolltolerans mot rasism”. Vänstern ser inte enbart ner på SD:s väljare men är direkt ohövliga och aggressiva mot dem. Detta måste givetvis förändras. Så kan man inte vinna väljare.

Lehnberg frågar sig: “Hur ska man lyssna på och försöka förstå människor som fallit för rasistiska och högerpopulistiska budskap utan att köpa deras världsbild och problemformuleringar? Är det ens möjligt?”

Ja. Det är fullt möjligt. Det finns egentligen inte något alternativ för den som vill förstå än att ta in och bearbeta andras världsbild och problemformuleringar, men du behöver enbart köpa den delen av deras världsbild och den delen av formuleringarna som du själv anser vara rimliga och sanna när du undersökt dem djupare. Jag anser att det är fullt möjligt eftersom jag själv gjort det. Du behöver inte köpa hela paketet, men kanske medvetet förbereda dig på att åtminstone köpa några delar.

Ett exempel på att den egna uppfattningen om den egna godheten och “antirasismen” kan kvarstå, fastän man ändrar uppfattning, är ex. att en stoppad migration på skrangliga gummibåtar kommer rädda (andra rasers) liv. Deportationen av illegala invandrare kommer rädda barns liv (av andra raser) då ryktet sprider sig att den illegala migrationen inte längre fungerar. Den effektivare användningen av pengar för att hjälpa lokalt med bistånd kan kanske hjälpa (andra raser) upp till 10 gånger mer (om vi hjälper rätt) än att vi ger pengarna till svenska asylbaroner som Bert Karlsson.

Det finns några saker som kommer gynna det demokratiska socialistiska Vänsterpartiet, anser jag:

+ Att bli mer tydligt ekologiska och nationella.
+ Att avsluta all samverkan med nyliberala partier som saknar utträdeskrav ur EU.
+ Att bli mer hövliga ex. sluta kalla folk för “rasister” som gör allt för att inte vara det.
+ Att försöka öka förståelsen av vad Islams fascistiska doktriner verkligen säger genom att slå upp citat och börja lyssna på mordhotade apostater som berättar vad de flytt från, inte bara avfärda rationell islamkritik som irrationell islamofobi.