Nationalekonomi – Kajsa Ekis Ekman om protektionism

En utmärkt artikel från Kajsa Ekis Ekman som tar upp olika former av protektionism vad gäller den del av protektionismen som handlar om handel, nationalekonomi och företagsamhet. Den andra delen av protektionism, den om att utestänga gästarbete eller begränsa arbetskraftsinvandring för att hålla arbetslösheten låg i nationen tar hon märkligt nog inte upp trots att hennes egen man tycks kämpa med att få arbete.

Ekis menar förmodligen, likt Vänsterpartiet, att den saken löser sig om vi går ur EU och delar på jobben, samt har förmodligen, som de flesta av medborgarna, ingen aning om matematiken bakom exponentialfunktionen eller behovet av nedväxt till balans med naturen. Någon dag ska alltid vara den första att fördjupa sig. Det var det också för mig i djupt chockat tillstånd.

albert_bartlett_80x80
”Den mänskliga rasens största tillkortakommande är vår oförmåga att förstå den exponentiella funktionen.”
/ Albert Bartlett (Källa: Citat om Population)

”The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponential function.”
/ Albert Bartlett (Source: Quotes about Population)

För övrigt vill jag ge både Ekis och hennes man tipset att vara både öppna och skeptiska samtidigt i sökandet efter evidens om ex. Illuminati, Bilderberggruppen eller WTC 911. Youtube är fullt med skit, som ofta verkar vara till för att vilseleda den sökande, men så finns det godbitar i den konspiratoriska djungeln med riktigt väl underbyggda teorier också. Om ex. kondensstrimmor från flygplan bör man tala med en maskiningenjör eller en meteorolog om ångtryck eller molnbildning men även vara uppmärksam på Agent Orange och välkända metoder för vädermodifiering. Olika fenomen kan existera ibland och ibland inte. Portionssnus är förmodligen hälsosammare än rökning dessutom.

Annonser

Fakta om Sveriges ökade fattigdom samt nationella demokratiska socialistiska och ekologiska förslag på lösningar

Anders Romelsjö har skrivit en bra bloggpost om att de ekonomiska orättvisorna ökar kraftigt och frågat vad som bör göras?. Som den relativt vetenskapliga läkare han är så har han hänvisat till intressanta siffror som jag citerat:

* OECD rapporterade i fjol att Sverige är det OECD-land där ojämlikheten ökat snabbast sedan 1990-talet. Från vår topposition som det mest jämlika landet har vi nu halkat efter våra nordiska grannländer och länder som Österrike, Belgien, Tjeckien, Slovakien och Slovenien.

* På 1960- och 70-talet utgjorde bruttovinsten i Sverige ungefär en fjärdedel av de samlade inkomsterna, medan den del som gick till löntagarna var omkring tre fjärdedelar. Sedan mitten av 1990-talet går i stället en tredjedel av inkomsterna till kapitalägarna – löntagarna får hålla till godo med två tredjedelar. Löntagarna ”avstår” därmed varje år mellan 200 och 400 miljarder till kapitalägarna, jämfört med det tidiga 1980-talet.

* Totalt sett har fattiga hushåll ökat från cirka 5 procent 1990 till 12 procent 2012. Bland sjuka och arbetslösa tvingas i dag var tredje leva i fattigdom – det vill säga på en inkomst under 60 procent av medianinkomsten. 2003 klassades bara drygt 9 procent i denna grupp som fattiga. (Fattiga hushåll avser de med lägre inkomst än 60 % av medianinkomsten i landet.)

* Barnfattigdomen har ökat lavinartat – 230 000 barn i Sverige (12 procent) lever under svåra ekonomiska omständigheter. Detta är ett allvarligt underkännande av de senaste decenniernas politik.”

Varför ökar den ekonomiska ojämlikheten?

* Ökningen av den ekonomiska ojämlikheten i världen och av fattigdomen i inte minst rika länder har att göra med den neoliberala fasen av kapitalismen som gradvis startade i början 1980-talet i de ”rika” länderna. Detta har inneburit avregleringar inom det ekonomiska området och kraftig ökning av en tydligt spekulativ finanskapitalism

Ofta har skatteminskning i praktiken varit störst för de som har det bäst. Storföretagen och rika personer gömmer undan enorma summor i skatteparadis och löper föga risk att bestraffas.

I den nödvändiga jakten på ökade vinster söker företagen ha så få anställda som möjligt och flytta ut så stor del av produktionen som möjligt till länder med vanligen avsevärt lägre löner.

Romelsjös artikel innehåller ännu fler intressanta fakta, men lösningarna är enligt min mening inte alltid helt genomtänkta. Vad är lösningen frågar sig Romelsjö? Här följer mina svar.

1. Innan någonting annat Protektionism. Passtvång vid in och utresa ur Sverige. Visum för icke-nordiska medborgare. Sverige var relativt protektionistiskt tills inträdet i EU. Motsatsen till detta är vad vi drabbats av genom EU, s.k. fri rörlighet och frihandel.

När punkt 1 är genomförd:

2. Sänkt arbetstid och arbetsdelning – Bördorna i ett samhälle skall fördelas jämnt mellan medborgarna. Det skapar enhet och assimilation. Med en låg arbetslöshet ökar lönerna automatiskt eftersom arbetstagarna då inte bjuder under varann, men företagen börjar bjuda över varann och förbättra arbetsmiljön för att kunna locka till sig arbetare. Det är fri konkurrens på riktigt, som arbetsgivarna ständigt propagerar för, men en fri konkurrens som gynnar bra arbetsplatser såväl som arbetstagare. 2% arbetslöshet är en rimlig nivå. Små och medelstora företag måste gynnas jämfört med stora företags stordriftsfördelar.

3. Enhet och assimilation in i svensk ateistisk/sekulär kristen kultur. (S.k. integration och försök till mångkultur med människor som följer extremt avvikande sekters doktriner splittrar arbetarklassen och skapar lätt enklaver och separation som söndrar samhället.)

4. Tillfälliga uppehållstillstånd för riktiga flyktingar, särskilt apostater från extremt farliga sekters doktriner, där människor som flyr dem har särskilt skyddsbehov. Avvisning av människor som förtrycker andra genom hederskulturer. Avvisning/deportation av icke-flyktingar. Stoppad massmigration från utomnordiska länder. Migration kan och bör alltid ske till närliggande länder. Effektivt bistånd lokalt. Avvisning/deportation av muslimer bör ex. alltid ske till muslimska länder där den egna kulturen motsvarar landets kultur så att människorna upplever enhet i sin vardag och inte skapar olycka för icke-muslimer. Det handlar inte om islamofobi men om en kritisk hållning till en sekteristisk intolerant doktrin som, likt annan samhällsfarlig sekterism, givetvis bör upplösas och försvinna. Vi kan inte vara toleranta mot en intolerant fascistisk doktrin, lika lite som vi kan vara toleranta mot ett fascistiskt Nato. Det är inte humant.

5. Återinförande av löntagarfonder eller öka statligt ägande på annat vis för att uppnå balanserat folkligt inflytande genom ägarandelar och verklig insyn i svenska företags beslut.

6. Ekologi med vetenskapliga rapporter som grund. Fastställande av önskad standardnivå och folkmängd för att kunna trygga långsiktig hållbarhet med de resurser som Sverige kontrollerar. Förmodligen innebär forskares rapporter och folkets önskemål nedväxt till balans med naturen.

7. Fortsatt robotisering för att sänka arbetstiden och befria arbetarna i större utsträckning från löneslaveriet. Fokus på mer upplevelserekreation och samvaro i naturen med ex. olika sporter, meditation och yoga.

8. Ökad demokrati genom samtalsdemokrati, vetenskapsteori, socialpsykologisk medvetenhet och moralfilosofisk kompetens. En vilja skall fostras hos folket där respekt för olika viljor och en vilja till stor enighet står i centrum när vi finner olika kreativa lösningar som möjliggör tillfredsställelse för alla medborgare. Direktdemokrati utan detta leder lätt till ett snabbt tyck-och-tryck som leder till dåliga, hänsynslösa och ogenomtänkta förslag.

9. Frihet från religion. S.k. ”religionsfrihet” är en oxymoron. Religion/fantasi får endast vara en personlig fritidssysselsättning utan att inverka skadligt eller störande på barn eller andra ofrivilliga som vill slippa den.

10. Yttrandefrihet. Folket självt, ev. genom löntagarfonder måste äga större andelar av massmedia så att den blir mer vetenskaplig och objektiv. Människor ska inte straffas i sin karriär av demokratiska åsikter. (Känslor av främlingsfientlighet, avsky för en extrem doktrin/ideologi eller känslor av rasism är naturliga och heller inget brottsligt och skall vara tillåtna känslor och åsikter för den som drabbats så länge man följer lagen om hets mot folkgrupp. Det ska heller inte få hetsas mot svenskar naturligtvis. Lagen skall vara lika för alla människor. Ingen särbehandling på något vis.)

11. Klimatforskning hanteras sannolikt bäst av forskare som inte har klimatforskning som födkrok, men av forskare som har samma lön oavsett fritt val av forskningsområde. Forskningen måste skyddas från bestickning av storföretag som sannolikt har en politisk agenda med klimathotet.

Fidel Castro är död – Heder till den ekologiske protektionistiske socialisten Fidel Castro

En stor ledare är död. Jag har tidigare citerat Fidel Castro ex. då han bl.a. skrev:”En viktig biologisk art är i fara att försvinna”.

Fidel Castro var en protektionist. Protektionism betyder att skydda sitt land mot handel som kan slå ut egen industri eller egen produktion. Det betyder också att begränsa den fria rörligheten av människor, d.v.s. exakt det som Donald Trump säger sig vilja göra och exakt det som Vetenskapliga partiet vill göra, d.v.s. motsatsen till fulhandel/frihandel. Det kan också givetvis inkludera att skydda ett lands långsiktigt hållbara miljö och allt detta kan gå hand i hand.

Fidel Castro och hans partivänner skyddade Kuba genom att helt avskaffa den maffiaverksamhet som styrde landet, något som både Bernie Sanders och Donald Trump verkar vilja göra också i sin kamp mot Wall street-maffian. Fidel Castro och hans partivänner skyddade sitt folk och sina spädbarn mot sjukdom genom att utbilda massvis med vetenskapliga läkare, så pass att de har lägre barnadödlighet än Florida, något som läkaren Anders Romelsjö presenterar i siffror. Fidel Castro och hans partivänner skyddade dem mot gifter genom att göra hela ön ekologisk.

USA: kapitalister hjälpte Kuba till mer protektionism genom att blockera handeln med Kuba, något som kortsiktigt såg dåligt ut för Kuba, men som givetvis stärkt landet och gjort landet mer oberoende och uthålligt på lång sikt. Kuba har också hjälpt USA:s folk genom att erbjuda dem billigare vård, när läkemedelsmaffian i USA drivit upp priserna eller de privata försäkringsbolagen lurat dem.

Den sociala välfärden har även skyddat Kuba från oroligheter, för ett lyckligt folk gör ingen revolution, men är i de allra flesta fall lojala med de ledare som gör dem lyckliga. De Kubaner som gillar extrem kapitalism har flytt till USA, ofta efter att de på ett omoraliskt sätt stulit den fria utbildning som Fidel Castro och hans partivänner gett dem gratis.

Men den omoraliska delen av Kubanerna, som lockats av den amerikanska drömmen, har också ofta fått precis vad de förtjänar, eftersom USA är ett mycket kriminellt våldsamt land med stor ojämlikhet. USA:s omoraliska system har fått ta emot de omoraliska kubaner som de förtjänar också. De som stannat kvar på Kuba har ofta fått precis vad de förtjänar också, kanske mindre pengar i plånboken, men förmodligen oftare ett lyckligare liv med ekologiskt odlad mat. Det ligger en slags rättvisa i det.

Kuba har p.g.a. den sociala jämlikheten och den höga utbildningsnivån dessutom skyddat landet genom en relativt god balans vad gäller population, vilket både jag och Kajsa Ekis Ekman varit inne och sniffat på. Men Fidel Castro och hans partivänner skyddade inte enbart Kuba. Internationellt bistod de även andra folk med andra kulturer som kämpade för sin egna nationella frigörelse, ex. ANC som till slut frigjorde Sydafrika från apartheid.

Trots kapitalistmaffians många mordförsök dog denne intelligente man en naturlig död, något som varken Olof Palme eller Anna Lindh tyvärr inte har lyckats med. Ofta kritiseras Kubas enpartidemokrati, och den begränsade yttrandefriheten, men vad är egentligen alternativet? En politikeradel i maskopi med kapitalistiska presstituerade som ljuger dem rakt upp i synen genom sin fulmedia och därmed krossar folkets verkliga demokrati?

vladimir_lenin_80x80

”Att bestämma då och då med några års mellanrum vilka medlemmar av den styrande klassen som ska undertrycka och krossa folket genom parlamentet–Detta är den verkliga essensen av överklassens parlamentarism, inte enbart i parlamentariska konstitutionella monarkier, men också i de mest [representativa] demokratiska republiker.”
/Vladimir Lenin (Källa: Citat om Demokrati)

Ett ”demokratiskt” val mellan pest och kolera, är dessutom visserligen ”demokrati”, men det är en mycket dålig form av demokrati. Så. All heder åt Fidel Castro idag, den nationelle ekologiske demokratiske socialisten och all heder åt hans verkliga partivänner i Kuba. Låt Fidel Castros goda eftermäle klinga länge genom historien!

Mer intressant om Fidel Castro och Kuba:
http://www.fokus.se/2008/06/mannen-som-fiskade-med-castro/
http://www.svensk-kubanska.se/cubava/sidor/aktuellt.html
http://jinge.se/allmant/tal-och-video-fran-minnesmotet-samtidigt-med-fidel-castros-begravning-pa-kuba.htm

Ad hominem-argument från Birger Schlaug när han uttalar sig mediokert om Brexit

På en bild i Birger Schlaugs inlägg om Brexit ser vi, vad jag anser vara, en konstlad aggression mellan frihandelsivraren Bildt & frihandelsivraren Schlaug. I själva verket är dessa två borgare ganska eniga, helt oavsett skäggväxt. Jag anser att båda, märkligt nog, är för att folket och miljön ska förslavas av något de båda kallar ”frihandel”.

Birger Schlaug, f.d. språkrör för Miljöpartiet frågar sig:

”Blir det inte större kaos i EU om man väljer att vara kvar?”

Miljön och våra ändliga resurser ska utsättas för ökat ekologiskt tryck. Den ene gör det förmodligen i blindo för att han tycker att allt som börjar med ordet ”fri” låter bra, kanske för sin ”fria” företagande brorsas miniföretag eller kanske för ett hemligt bankkonto som fylls av Rockefeller?

Den mer slätrakade och välkammade Bildt gör det sannolikt för sin egen kortsiktiga vinning genom egna investeringar. Men en sak får man ändå ge den kortsiktige Schlaug som menar:

”Hur det än blir kommer man att vakna upp dagen efter folkomröstningen [Brexit] och kunna konstatera att den konservativa regeringen sitter kvar – och att delar av ovanstående problem faktiskt härrör från den.”

Schlaug konstaterar, helt riktigt, att den borgerliga politiken är problemet. Det är sant. Både EUs byråkrater och Storbritanniens borgerliga politikeradel är för frihandeln och således emot en skyddande protektionism.

Blir inte det engelska folket förtryckt av EU genom frihandel, inkl. kungliga socialbidrag till den onödiga politikeradeln i Bryssel, så kommer de bli förtryckta av den borgerliga frihandeln, men då naturligtvis utan avgift.

Men oavsett vad britterna väljer direktdemokratiskt kommer ändå frihandeln fortsätta racet mot välfärdsbottnen genom andra frihandelsavtal som ökar de miljövidriga transporterna i världen och sänker det engelska folkets löner.

Ett Brexit är naturligtvis bättre för den brittiska nationella demokratins möjligheter att i framtiden kasta av sig oket från kapitalisternas fria handlande och vandlande, vilken trycker ner löner, skatter och välfärd, men britterna kan endast kasta av sig oket med en riktig vänsterman vid rodret, ex. Jeremy Corbyn.

Protektionism, som skulle skydda alla nationer i världen på flera olika vis, finns inte ens på Schlaugs karta, kanske inte ens i hans vokabulär. Schlaug konstaterar också att han:

”lever på en europeisk gräddhylla” … [den] ”uppblåsta”, [den] ”fisförnäma” … ”stinnare medelklassens hylla”.

En fantastisk självinsikt. Bravo! Yttermera konstaterar han att han själv:

”har en överlägsen attityd som snarast göder Sverigedemokraterna”.

Wow. Imponerande. Så bjuder han till och visar upp exakt detta genom följande rader:

”Vilken sida man än skulle stå på inför den brittiska folkomröstningen så hamnar man i sällskap man helst vill undvika.”

Som vanligt snubblar Schlaug in på retoriska dumheter, denna gång genom ad hominem-argument. En tolvåring kan förstå att man naturligtvis inte hamnar ”på någons sida” bara för att man är enig i en politisk fråga, av olika anledningar, lika lite som någon hamnar på den alkoholfrie vegetarianen Hitlers sida för att denne blir nykterist och vegetarian. Sådant är bluffmakeri och retoriska finter i en pinsamt antiintellektuell röra.

Schlaug visar dessutom sitt förakt för välfärden med stor tydlighet:

”Byråkratin och vurmen för att i en alltmer sovjetiserad byråkrati sluka delar av demokratins grundbultar borde göra de flesta förskräckta.”

Sovjetiseringen, dvs. att göra EU allt mer demokratisk och socialistisk genom centrala beslut om skatter och välfärd är naturligtvis vad kapitalisten Schlaug fruktar mer än något annat. För tänk om EU, genom en gigantisk vänstervind, skulle utvecklas allt mer till ett nytt slags Sovjetunionen?

Då skulle Schlaug och hans brorsa beskattas och få vara med och betala för välfärden för de som inte sitter på gräddhyllan likt han. Då skulle kanske Schlaug få betala för en bättre miljö också tillsammans med alla kapitalisterna och kanske skulle då till slut demokratisk socialism ta över på riktigt? Gudibehagligt för miljön? Jo. Förmodligen gudibehagligt, speciellt med tanke på nya generationers miljömedvetenhet, men alltså inte gudibehagligt för den kortsiktige Schlaug.

Så. Som om ett retoriskt felsteg i en artikel inte vore nog så kommer karln med ytterligare ad hominem-argument. Schlaug attackerar:

”sådana som uppmuntrar till rasism och inskränkt nationalism” [och att] ”Ställer man sig där får man göra det med kraftfullt avståndstagande till andra som står på samma sida.”

Visserligen kan både nationalism och internationalism givetvis bli inskränkt, men hur ska den ena sidan ens kunna lyssna på på den andra sidan när man använder sådana vettlösa konfliktskapande ad hominem-argument?

Att ”tänka globalt och handla lokalt” har länge varit de miljöpartistiska ekologernas slogan. Detta är en utmärkt form av nationalism och lokalpatriotism som stärker ekologiskt och lokalt producerat och minskar slöseriet med våra resurser, minskar miljöförstörande handlande och vandlande och minskar miljöförstöringen. Det är en nationalism som dessutom stärker totalförsvaret helt utan extra kostnader eftersom lokalt producerat oftast kan förse en befolkning med vad de behöver även i tider av krig.

Vettlös internationalism, där man låter folk drunkna i Medelhavet, urskiljningslöst samlar extremister, kallar dem barn fastän de har kraftigare skäggväxt än Schlaug själv, samt låter deras sekteristiska ledare radikalisera psykologiskt försvagade människor in i en våldsam fascistisk sekt, är naturligtvis en vedervärdig internationalism, medan en internationalism som fokuserar på att hjälpa människor lokalt är behjärtansvärd eftersom man då hjälper flest människor med de pengar man satsar.

Vettlös internationalism är också att importera barnavlande människor till ett kallt Sverige där det resursdränerande fotavtrycket kommer bli många gånger större än i länder närmare ekvatorn, speciellt med tanke på att vi redan har en hög arbetslöshet.

Genom deportation av illegala fullvuxna icke-flyktingar och genom att upprätta ”lagliga vägar in” via ambassader för verkliga flyktingar, ex. författare med fatwor på huvudet, kan man minska drunkningsolyckor och minska lidandet för mänskligheten långsiktigt avsevärt bättre, anser jag.

Ytterligare ett exempel på vettlös internationalism är att stödja USA, Turkiet och Saudiarabien som genom det militärindustriella komplexet skapat och drivit på terrorismen mot Syriens nationella demokratiska socialism och samtidigt drivit på horder med människor att fly till Europa, medan de länder som stöttat terrorismen själva inte tagit emot en enda kotte av de som flytt det problem som de själva skapat.

Skärpning Schlaug! Låt någon intelligentare människa se över dina mediokra texter innan du postar dem, då skulle de åtminstone kunna framstå som intelligenta!

Med vänlig hälsning
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet

Bernie Sanders har mest stöd och bör vinna över ”drottningen av kaos”

Bernie Sanders leder. Han har mest stöd av det amerikanska folket, men kommer det räcka för att övertyga ”Demokraternas” [icke-demokratiskt valda] superdelegater att välja honom som presidentkandidat inför valet?

Citat av Bernie Sanders från Democracy Now:

Det är nio primärval och nomineringsmöten kvar, imorgon ett i Västra Virginia. Vi hoppas att vinna där. Och sedan den 7:e Juni, där är den stora dagen, eftersom det är New Jersey och Kalifornien. Och om vi kan vinna här i New Jersey och vinna i Kalifornien och vinna i några andra stater, och om vi kan vinna en majoritet av [icke-demokratiskt] utsedda partiledamöter, kommer vi gå in i Philadelphia och den Demokratiska konferensen och förvänta oss att komma ut med den Demokratiska nomineringen. Så låt inte – Låt inte någon tala om för dig att kampanjen är över. Vi kommer kämpa för den sista rösten vi kan finna i New Jersey och i Kalifornien.

There are nine more primaries and caucuses remaining, tomorrow one in West Virginia. We hope to win there. And then on June 7th, there is the big day, because it’s New Jersey and California. And if we can win here in New Jersey and win in California and win in some of the other states, and if we can win a majority of the [non-democratically elected] pledged delegates, we’re going to go into Philadelphia and the Democratic convention and expect to come out with the Democratic nomination. So don’t let—don’t let anybody tell you this campaign is over. We’re going to fight for the last vote we can find in New Jersey and California.

Hillary Clinton:

Jag är 3 miljoner röster före Senator Sanders, nära 300 [icke-demokratiskt valda] utsedda delegater före honom.

I’m 3 million votes ahead of Senator Sanders, nearly 300 [non-democratically elected] pledged delegates ahead of him.

Ralph Nader, f.d. presidentkandidat:

Tillståndet är att korporations-vurmande och militäriska Hillary Clinton kommer med för tidigt skryt om seger. Ända anledningen att hon ligger före är för två anti-demokratiska system: ett, de icke-valda superdelegaterna, hennes medbrottslingar, för det mesta, i kongressen, som inte valts in av någon för att vara delegater. De utseddes; och för det andra, de slutna primärvalen. Primärvalen betalas av skattebetalare; de borde inte vara stängda för oberoende väljare. Och om oberoende väljare kunde ha röstat i dessa primärval, hade Bernie Sanders besegrat Hillary Clinton. Faktum är att en tisdag för ett par veckor sedan, förlorade han fyra primärval i Pennsylvania, Delaware, Connecticut, p.g.a. slutna primärval. Den enda som var öppen för oberoende väljare, i Rhode Island, den vann han. Så jag skulle inte vara så skrytsam som Hillary Clinton är.

Well, the state is that the corporatist and militarist Hillary Clinton is making a premature boast of victory. The only reason she’s ahead is because of two anti-democratic systems: one, the unelected superdelegates, her cronies, mostly, in Congress, who were elected by nobody to be delegates—they were appointed; and second, the closed primaries. Primaries are paid by taxpayers; they should not be closed to independent voters. And if independent voters could have voted in these primaries, Bernie Sanders would have defeated Hillary Clinton. In fact, in one Tuesday a couple weeks ago, he lost four primaries, in Pennsylvania, Delaware, Connecticut, because of closed primaries. The one that was open to independent voters, in Rhode Island, he won. So, I wouldn’t be as boastful as Hillary Clinton.

Det icke-demokratiskt valda superdelegaterna i ”Demokraterna” bör förstå är att det inte självklart att väljaren som röstade på Sanders kommer rösta på Hillary Clinton istället för Donald Trump. Valet mellan Hillary Clinton, ”Drottningen av kaos”, och den kaotiske Donald Trump är inte helt självklar, inte ens för mig om jag nu hade varit amerikan, trots att jag p.g.a. vetenskapliga bevis om människans lycka givetvis ligger i Bernie Sanders läger.

USA behöver Bernie Sanders, men om inte Sanders väljs till presidentkandidat kan kanske Donald Trump genom en nationell och fredligare politik, där pengarna inte går till kaos i Ukraina, Syrien eller Palestina, kanske vara bättre för varje amerikansk medborgare rent ekonomiskt än den krigspolitik som Hillary Clinton nästan garanterat kommer resultera i eftersom hon sålt sig till Wall street?

Skillnaden i socialpolitisk procentsats mellan Wall streets nyliberaler och republikaner är kanske inte så stor att det har någon verklig betydelse för den vanlige amerikanens plånbok? Hillary Clinton synes mig vara alltför naiv likt vår egen statsminister, dessutom är Trump protektionist, både mot olaglig immigration och mot den frihandel som lamslår varje land där den drar fram. Denna protektionism kommer sannolikt gynna den vanlige amerikanen…

…i alla fall bromsa invällandet söderifrån kortsiktigt. För så långsiktigt och i harmoni med naturen är inte det USA riktigt än. Detta är en utmaning i hela världen givetvis. Utmaningen i Sverige vad gäller demokrati är märkligt nog endast att få nya små partier att inse hur enkelt det är att valsamverka sig förbi 4%-spärren genom en regnbågsallians. Så enormt demokratiskt är Sverige.

MVH
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet

Sverige – Ett mindre välkänt skatteparadis än USA och Panama. Finland och Island inte på listan

Panama-papprena har varit på tapeten en stund nu, lite här och där. Via engelska wikipedia snubblar jag på att Sverige finns med i listan av skatteparadis och finansiellt hemlighetsmakeri. Intressant. Visserligen ligger vi alls inte på topp-placering i att lura välfärden såsom:

  • 1. Schweiz (FSI 1765,2)
  • 2. Luxemburg (FSI 1454,4)
  • 3. Hongkong (FSI 1283,4)
  • 4. Caymanöarna (FSI 1233,5)
  • 5. Singapore (FSI 1216,8)
  • 6. USA (FSI 1212,9)
  • 7. Libanon (FSI 747,8)
  • 8. Tyskland (FSI 738,3)
  • 9. Jersey (FSI 591,2)
  • 10. Japan (FSI 513,1)
  • 11. Panama (FSI 489,6)
  • 71. Sverige (FSI 55,7)

Men varför ligger Sverige i listan av skatteparadis och finansiellt hemlighetsmakeri? Får man gissa att det är ett resultat av Palmemordet, Anna Lindh-mordet, Novemberreolutionen, frihandeln som införts med EU-medlemskapet, samt regerandet av nyliberaler (s.k. neocons), vilka lustigt nog fortfarande kallar sig ”socialdemokrater”, men även naturligtvis regerandet av helt vanliga kapitalister i Alliansen , men kanske även medlöperiet av neocons ur ex. det s.k. ”Miljöpartiet” eller rentutav tyst medverkan av bombvänstern i Vänsterpartiet, eller rentutav frånvaron av motivation att regera genom valsamverkan hos kommunisterna eller andra småpartier mot 4%-spärren, som gjort att Sverige tagit sig in på listan?

Jag noterar att ex. Finland och Island inte finns med på listan. Har de en intelligentare befolkning och därmed intelligentare och hederligare ledarskap? Jo. Förmodligen. Där har de sannolikt inte haft korrumperat slöseri med statens pengar på flyktingboenden eller massinvandring av salafister som gjort att biståndet till mer behövande fått skäras ner. Är Finlands och Islands folk intelligentare eller bara mer nationella? Tillåter de inte att deras egen massmedia ägs av det kriminella Washington? Kanske är det så? Det kan de själva svara på om de vill! Vad tror ni som rr finländare och islänningar? Är svenskar för naiva? Ett rakt ärligt svar intresserar mig.

Orden ”deliberativ demokrati”, ”direktdemokrati” ”demokratisk socialism” och ”protektionism” blir sannerligen allt mer intressanta ord. Kanske finns det allt mer hopp om att det sovande folket vaknar och byter fokus? Vem vill läsa mer objektiv rapportering och vem vill ha vetenskaplighet i politiken? Upp till bevis gott folk! Det hänger på dig och mig. Det hänger på oss alla hur det ska bli.

MVH
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet

http://www.nyapolitiken.biz/sve_politik/vem_mordade_palme.html
https://www.nordfront.se/judisk-finansiar-bakom-lackta-panama-dokumenten.smr http://jinge.se/allmant/inte-bara-stanken-fran-panama-papers.htm http://newsvoice.se/2016/04/07/panamadokumenten-usas-forsok-att-sanka-politiska-och-ekonomiska-motstandare/
http://www.josefsson.net/dokumentaerer/78-novemberrevolutionen-2004.html
Youtube – Novemberrevolutionen
http://newsvoice.se/2016/03/22/tv-och-massmedia-ersatts-alltmer-av-hogkvalitativa-medborgarjournalister-martin-gustavsson/
http://schlaug.blogspot.com.es/2015/10/titta-inte-bort-betrakta-noga.html

Wall street & Barack Obama är rädda för USAs Olof Palme, d.v.s. Bernie Sanders

Den demokratiske socialisten Bernie Sanders, USAs Olof Palme, är ett reellt hot mot Hillary Clinton i primärvalet, ett såpass stort hot mot Wall streets 1% rika (de som äger 40% av allt i USA) att Obama uppmanar de rika att ge extra stöd till Hillary Clinton, enligt DemocracyNow.org.

Jag undrar hur 99% av amerikanarna kommer reagera på detta? Kommer de låta sig duperas av Hillary Clinton eller leda USA till verklig förändring genom den av massmedia mörkade Bernie Sanders? Det är frågan.

Att Bernie Sanders har större chans att klå republikanen Donald Trump om han vinner är också ett intressant faktum som varje demokrat rimligen bör ta hänsyn till. Bernie Sanders verkar inte vara lika naiv som Hillary Clinton vad gäller gränsen mot det överbefolkade Mexico i söder vilket sannolikt kommer krossa den rike Trump fullständigt som tillhör de 1% som Bernie Sanders vill beskatta hårt.

USA kan få en ny guldålder med Bernie Sanders. Demokratisk socialism och nationell protektionism. Låter som Vetenskapliga partiets politik. Må de 99%:en och Universum skydda honom bättre än vad vi skyddade Olof Palme och Anna Lindh!

MVH
Martin Gustavsson
Partiledare
Vetenskapliga partiet