Psykologi – Varför tycks dina chefer ha mentala utmaningar? – Funktionell dumhet?

Jag har länge tänkt att det kan bero på att större rituella klaner/sekter lokalt avlar massvis med barn, vilka har mentala utmaningar p.g.a. inavel, inavlade individer som klanerna/sekterna sedan gör till storvulna chefer lokalt, men frågan är då om de ens hade klarat utbildningarna som krävs för att bli chefer? – Nej. Förmodligen inte, såvida de inte fuskat eller hjälpts av klanmentalitet i utbildningssystemet?

Men nej. Jag tror inte att detta kan vara hela förklaringen, även om skolan, makabert nog, har gjorts om så att även mentalt efterblivna kan få bra betyg i mindre nogräknade privata friskolor, säkert ofta drivna av klanmentalitet.

Jag får här en annan intressant förklaring via en värdefull medlem. Förklaringen kallas för ”funktionell dumhet”.

Funktionell dumhet – dess fördelar och nackdelar

UR Samtiden – Psykologikonferensen 2019

Föreläsning · 57 min
Annonser

Mer evidensbaserad kritik av Åsa Wikfors som försöker vilseleda psykologer

Jag har fått kritik för att jag inte redovisat exakt hur Åsa Wikfors vilseleder psykologer. Det var befogad kritik. Min ursäkt är att jag har haft viktigare saker för mig, ex. att varna Janne Josefsson för DN, som lyckats manipulera in honom på DN, av alla lögnmedier.

Här är i vart fall min mer evidensbaserade kritik.

Genom liknelsen ”att ta bullar till bagarens barn” vill hon förmodligen bli gillad av de psykologer som hon föreläser för och försöker smickra dem om att de redan är visheten och kunnigheten personifierade och vill sannolikt på detta vis göra sig till en i det gäng/grupp som hon antingen vill övertyga, eller vill fastlåsa, i den politiska propaganda som hon sedan kommer med.

Hon varnar senare i föreläsningen om att man inte ska försöka skapa gängbildning, men ändå gör hon det själv.

Så kommer en hel harang om självklarheter som alla kan säga ja till, om mod, om att ha fel och om att kunna ändra sig. Detta får sannolikt en hel del i publiken att hålla med, igen, igen och igen. Ett typiskt försäljartrix. Betendet uppträder gång på gång i föreläsningen.

Självklarheter repeteras, i detta fallet inför psykologer som redan känner till alla de begrepp hon går igenom. Syftet är uppenbart, nämligen att sälja den politiska propaganda hon bakat in i föreläsningen. Så kommer det ovetenskapliga påståendet:

”Man ska ändra sig om man har fått information som gör att man har goda skäl att ändra sig.”

Detta är ett välkänt ledarskapspsykologiskt trix som används vid hjärnförsmutsning. Information kan nämligen vara medveten desinformation. Det är inte mängden information/desinformation, ej heller ”goda skäl” som ex. att tillfredställa gruppen, eller intressenter, som skall styra vetenskapen!

Det är evidensen i sig själva, fria från politisk propaganda och intressenter, som skall styra de som sätter sig in i rapporterna, inte informationen/desinformationen runtomkring från medierna eller intressenterna som äger dem, ej heller ska detta storvulet blaveras om av henne, men det är just detta hon tycks hålla på med, vilket i min mening är fullkomligt ovetenskapligt.

En tragikomisk sak är att hon tycks hålla fast vid olika politiska övertygelser och åsikter som gynnar olika intressenter ekonomiskt och politiskt, samtidigt som hon föreläser om att det hon själv säger faktiskt kan vara falskt och att det är hon själv, i så fall, som kanske måste ändra uppfattning.

Att ex. lyfta Hillary Clinton, som skrattar när hon massmördar (”We came we saw, he died, ha ha ha”), till skyarna är givetvis helt orimligt, helt oavsett vad man tycker om Donald Trump.

Wikfors gör sig, p.g.a. sin politiska propaganda och sin propaganda för olika intressenter, i min mening, till en del av det korrumperade etablissemang som korrumperade bort Bernie Sanders chanser i Demokraternas nationella konvent (DNC), vilket Wikileaks avslöjade med hållbara evidens.

Så säger hon:

”väldigt galna konspirationsteorier”.

Jo. Visst finns de. Det finns helt evident också väldigt galna människor och det finns helt evident kriminella konspirationer som skapas av sådana galna människor, ofta väldigt verbala och manipulerande psykopater, som helt evident är en viss andel av befolkningen.

Kanske en av hundra är sådana empatilösa psykopater. Hon skulle kanske kunna vara en av psykopaterna? Hon har flera drag som sammanfaller med psykopaternas, i min mening. Väldigt verbal och manipulativ, vilket jag har visat här. Hur det verkligen är får ev. psykologer eller neurovetenskapare avgöra genom intervjuer eller hjärnscanning.

Varje brottsutredning och varje undersökande journalist, såväl som varje psykolog som kommer i kontakt med psykopaters kriminalitet eller omoral, måste således skapa sig teorier som kan bekräftas eller falsifieras, för att ens kunna förstå hur den väldigt galna kriminaliteten har kunnat bli verklighet. De som utför de kriminella dåden kommer givetvis raljera mot dessa teorier som just ”galna”.

Men visst finns det galna konspirationsteorier. Vem hade ex. kunnat tro att Nixon var en kriminell skurk? Problemet var bara att den som ev. kom med den ”galna konspirationsteorin” faktiskt var sanningen på spåren, och det är därför hon bryter mot en av huvudreglerna för all vetenskaplighet, nämligen öppenhet.

Den andra huvudregeln är skepticism, där man är skeptisk mot det man redan tror, och försöker falsifiera det man undersöker. Det gör hon inte, vilket är ovetenskapligt.

Hon avfärdar i stället alla konspirationsteorier som ”galna”, fastän de ofta kan vara väldigt rimliga med tanke på alla psykopater, som helt evident existerar. Polariseringen pågår helt evident på Facebook och i fulmedierna, där hon tydligen själv valt att befinna sig med sitt fokus.

Hon försöker, enligt min mening, dessutom förstärka polariseringen. Varför gör hon det med den filosofiska kunskapen som hon faktiskt besitter?

Rimligen arbetar hon för exakt de intressenter som profiterar på lögner och konflikter, eller är hon möjligtvis hjärnförsmutsad av dem, via just fulmedia eller Facebook, som hon tydligen hjärnförsmutsar sig med, trots att hon är filosofislt skolad.

Vetenskaplighet däremot är en väg bort från sådan lögn och polarisering, genom sökande av sanning öppet och skeptiskt, ändå använder hon inte vetenskaplighet, men storvulet trixande.

Ett till citat:

”Etablerade kunskapsinstitutioner som medier och forskning”

Ordet ”etablerade” antyder att fulmedierna skulle vara ”institutioner” som förmedlar sanningen bara för att de etablerat sig i politisk maktposition, samt är i min mening ett argumentationsfel som kallas Auktoritetsargumentet och är dessutom helt enkelt osanning. Det är ett mycket dåligt ställe att inhämta kunskap. Fulmedia kan också kritiseras för spridandet av fejkade nyheter.

Hon tillhör själv detta etablissemang och är dessutom part i målet. Det tar hon inte upp, vilket givetvis vore vetenskapligt.

Jag noterar att hon måste ha missat mina artiklar om ljugande fulmedier, fulla med evidens, samt citatet jag gjort av Richard Horton om den medeltid som Vetenskapen gett sig in i.

Som en slags medeltida slump använder hon ordet ”förnekare” på ett sekteristiskt vis om de individer, forskare, etc. som har en annan uppfattning än henne om verkligheten.

Jag har ex. tagit upp vad klimatupplysningen har presenterat ibland, ex. om havsforskaren Mörner, om Jakob Nordangård, men även Bob M Carters föreläsning om klimatet, som är fullspeckade av evidens mot klimatbluffen.

Hon talar om att evidensen hålls undan på olika vis, men det är ju faktiskt hon och annan fulmedia som håller undan alla evidens som på olika vis försöker falsifiera propagandan.

Varför hålla undan falsifieringarna om falsifieringen kan falsifieras? Kanske om man ljuger medvetet?

Fulmedia släpper faktiskt inte fram människor med kunskap, som har andra uppfattningar än den fulmedialt ”etablerade”. De får inte ens dementera när det ljugs rakt upp och ner. Här på Vetenskapliga partiet släpps de gärna fram (om de håller sig inom kommentarsreglerna) och på andra ställen på nätet kommer de ut med sina evidens, men fulmedia tar inte upp deras hypoteser och falsifierar dem inte heller, men raljerar storvulet och trixar. Varför då? – Har skeptikerna mot det etablerade fel kan de helt sonika vetenskapligt falsifieras. De skulle älska vetenskaplig falsifikation, men Nej. Det sker icke.

Orsaken är sannolikt att både hon själv och resten av fulmedia ljuger åt sina intressenter och att de inte vill avslöjas med sina lögner, tror jag. Orsaken heter sannolikt pengar. Stora pengar.

Lögn efter lögn, igen och igen, utan hänvisningar spottar hon ur sig. 97%-99% av alla forskare är ex. INTE eniga om klimathotet. Dessa siffror kommer från en undersökning, i vilken skeptiker sållades bort, en undersökning som alla definitivt bör titta djupare på, men lögnen har repeterats till leda, utan källhämnvisning. Det är dessutom ett argumentationsfel som heter ad populum, typ tusen flugor kan inte ha fel, skit smakar gott. Så känner jag igen helt vanlig fulmedial hjärnförsmutsning. Hon är i min mening därför djupt ovetenskaplig.

Kritik av Åsa Wikfors – Ovetenskaplig och storvulen desinformation till psykologer

Tydligt försök till indoktrinering av psykologer med olika former av osanning, genom desinformatören Åsa Wikfors:

Konsten att ändra sig
UR Samtiden – Psykologikonferensen 2019
Föreläsning · 36 min

Länkar inte till denna fulmedia kontrollerad och administrerad av psykopater och de idioter som de kontrollerar.

Föreläsningen var full med en hel drös med osanning som den filosofikunniga Wikfors är väl medveten om, men klandervärt nog använder mot åhörarna för att tillfredställa de intressenter hon med mycket stor sannolikhet har sålt sig till.

Sök sanningen, men inte genom storvulna illusionister! Sök gärna sanningen här och i högerspalten. De som inte har kommentarsfält eller inte publicerar dina upplysande kommentarer är lögnare.

Forskning – Vilken metod är världsbäst? Kognitiv beteende-terapi, metakognitiv terapi, meditation eller psykologiutbildning?

I en stor undersökning av ”Mindfulness-based relapse prevention (MBRP)”, d.v.s. Medveten närvaro-baserad återfallsprevention, där patienterna hade tränats, så höll sig patienterna betydligt renare och riskare än de som behandlats med enbart KBT-approacher, och även bättre än en kontrollgrupp som hade gått en tolvstegskurs och även bättre än de som enbart hade ingått i en psykologiutbildnings-grupp.

Författarna till studien drog slutsatsen att mindfulness-övningar (meditation/medveten närvaro) var den mest lyckade approachen av de testade, speciellt på lång sikt, eftersom den ger patienterna förmågan att bevaka och på ett allt skickligare vis stå ut med obehaget som associeras med abstinens eller negativa effekter.

En liknade studie med rökare upptäckte att mindfulness-övning (meditation) var mer än fem gånger så effektiv som vanliga sluta-röka-program, när det uppmättes efter fyra månader. 31% lyckades genom mindfullness-övningar jämfört med endast 6% med vanliga sluta-röka-program.

En annan studie visade att mer medvetna människor (vilket meditation skapar) har förmågan att tolerera sitt eget obehag, utan att reagera på olika skadliga sätt.

Dessa undersökningar stärker min åsikt om att Vetenskapliga partiets placering av punkten meditation i tystnad som en av våra tre viktigaste frågor förmodligen är ganska intelligent, men jag är givetvis öppen för att jag kan ha fel.

Genom skepticism mot min egen slutsats har jag kanske funnit något ännu bättre för de som ev. inte lyckats med sin meditation; I en studie som jämförde mindfulnessbaserad stressreduktion (eng. mindfulness based stress reduciton; MBSR) med ”metakognitiv terapi” föll utfallet till favör för metakognitiv terapi.

Jag anser att återupprepade försök med meditation förmodligen är mest praktiskt som krav för Vetenskapliga partiets medlemmar i dagsläget, men att metakognitiv terapi kanske kan visa sig bli en ännu bättre väg för oss i framtiden. Vem vet?

Jag lägger även in en länk till skillnaden mellan sanning och lögn i posten om meditation i tystnad, eftersom den innehåller viktig kunskap som vi alla bör meditera på i tystnad, eftersom okunskap om dessa lögner sannolikt ofta kan vara grundorsaken till oro, rädsla och olika former av missbruk.


För övrigt tror jag inte att TV-tittande eller ständig uppkoppling på sociala medier är nyttigt för vår medvetenhet eller för vår demokrati. Jag skulle lite satiriskt vilja likna sådant beteende vid grisar som gottar sig i dynga.

Bild av grisar som äter massmedial dynga som kommer från en TV. Text som antyder skälet. Mamma och pappa gjorde det? Nya mästare gör det också? Skapar känslor & är Oemotståndligt? Lätt att tillgå & Stadigt flöde? Undvika sanningen? Lätt att svälja? Lätt att spy upp på andra? Bekväm tillfredställelse? Fejkad känsla av socialt liv? Distraktion från lidande? Perverterad sadomasochism?

Bild på Paul Craig Roberts
”När ett lands regering och media inte gör något annat än ljuger dygnet runt, hur kan då demokrati existera? Klart att den inte kan det.”
/Paul Craig Roberts (Källa: OpEdNews 12/5/2017)

”When a country’s government and media do nothing but lie 24/7, how can democracy exist? Clearly, it cannot.”
/Paul Craig Roberts (Source: OpEdNews 12/5/2017)

Meditera gärna över skadligt dyng-spridande och dyng-tittande på propaganda! Förlorare vill ingen vara. Bli allt mer en intelligent vinnare som sprider ljus i mörkret! Tag ledarskapet över dig själv! Meditera i vart fall på vad du själv tycker om saken! Vi bryr oss väl allra mest om vad vi tycker om oss själva, inte vad andra tycker?

Skeptiska kommentarer är varmt välkomna, om de är underbyggda av vetenskapliga evidens.

Mer intressant:

Föreningen Metakognitiv terapi i Sverige

Sund psykologi i Malmö, Lund och Kristianstad

Psykolog Erling Hansen AB med verksamhet i Lund och Skåne, men också andra delar av landet på distans.

MCT-Stockholm

Parment Psykologi AB i Stockholm

KBT Psykoterapeuterna i Stockholm

En personlig berättelse om gratis men hård 10 dagars Vipassana-meditation på Lyckebygården i Ödeshög Föreningen kallar sig ”Dhamma Sobana”, som författaren menar betyder ”Sanningens skönhet”. Själv trodde jag att Dhamma betydde ”läran”, med hänsyftning på Buddhas lära, samt anser att sanningen säkerligen kan uppfattas både som ”skön”, ”hemsk”,  eller kan ge ett halvt leende, beroende på vilken attityd man väljer.

Buddhistiska föreningen i Luleå

Tibetansk Drop-in meditation i Stockholm

Zenvägen är en ideell religiöst obunden förening, som har cirka 400 medlemmar, huvudsakligen i Sverige, Norge och Finland.

Stockholms Buddhistcenter

Diamantvägsbuddhism i Stockholm Tyresö och Göteborg.

Föreningen 3juveler i Stockholm

Föreningen för tibetansk buddhism i Göteborg

Karma Yönten Ling i Malmö och Lund

”Upplysningens Dharmacenter” – Sakya Changchub Chöling i Stockholm och Uppsala

Stockholm Buddhist Vihara i Järfälla

Svenska Soto-Zenföreningen i Göteborg, Kvicksund, Lund, Stockholm och Uppsala

Vipassanagruppen i Stockholm

Zenbuddhistiska Samfundet i Stockholm, Göteborg, Lund

Olika former av lögn – Del 8 – Grupptänkande/sekterism/gruppolarisering

Grupptänkande/sekterism/gruppolarisering är då medlemmarna i en grupp, medvetet eller omedvetet, värdesätter anpassning, lojalitet och viljan att uppnå intern enhet, högre än ett öppet och självkritiskt förhållningssätt till gruppens fastslagna idéer. Gruppmedlemmarna kan samtidigt ha ett trångsynt och överdrivet kritiskt förhållningssätt till idéer utifrån, om de inte överensstämmer med gruppens traditioner.

Jag har tidigare kallat fenomenet för sekterism, vilket pekar på en slags religiös villfarelse, vilket det inte behöver vara. Begreppet ”grupptänkande” är sammansatt av ”grupp” (som upplevs som positivt), men även av ”tänkande” (som också upplevs som positivt), men står i motsats till begreppets betydelse i sig självt, eftersom beteendet undergräver gruppens och det egna korrekta tänkandet. Därför är förmodligen begreppet ”gruppolarisering” bättre, vilket blir tydligt och samlande och passar extremt bra på de flesta religiösa sekter, såväl som på sekter som tror sig vara vetenskapliga, likt ex. VoF.

Tecken på ”gruppolarisering” är att gruppen blir alltmer radikal, intolerant, hatisk, nedsättande mot oliktänkande och fylld med lögner som upprätthåller gruppens allt mer extrema uppfattning, ignorerar fakta som falsifierar uppfattningarna, samt håller fast vid orealistiska tankegångar, ex. att folk som inte tagit vaccin är farliga för de som tagit vacciner, d.v.s. en helt evident villfarelse, ifall nu verkligen vaccinet har en immuniserande effekt, vilket givetvis är hela poängen med ett vaccin.

Tecken på ”gruppolarisering” kan även vara att individer i gruppen utövar självcensur i rädsla för konflikt med gruppens uttalade eller outtalade normer. Om du befinner dig i en grupp och känner obehag när du påpekar osanning, eller blir utsatt för repressalier när du gör det, så kan det vara ett tecken på att gruppen går i en osund riktning.

Botemedel kan ex. vara att gruppen bör vara tydlig med vilka regler som gäller inom gruppen för att minska gruppolarisering, d.v.s. ange exakt var gränserna går, ha människor med olika bakgrunder, samt att gruppen uppmuntrar öppenhet, kritik och skepticism, såväl öppet som anonymt.

Kanske kan kunskapen rädda Nato och USA från gruppolarisering, med följden att detta skapar världsfred redan 11:e april 2022 och balans med naturen redan 11:e april 2027? (Realistiskt? Här uppmuntrar vi i alla fall att allt ifrågasätts i våra öppna kommentarsfält, där vi även svarar på tilltal.)

En liknande lögn är argumentationsfelet ”ad populum” (tusen flugor kan inte ha fel, skit smakar gott) som vi gått in på tidigare i denna serie om sanning under del 6 argumentationsfel.

En bra beskrivning av gruppolarisering och grupptänkande finns på Svenska Wikipedia och ännu bättre finns på Engelska Wikipedia med många bra exempel.

Känner du tacksamhet för mitt arbete om sanning kan du uttrycka denna tacksamhet på flera olika vis. Ex. kontakta mig för att donera pengar, eller berätta om partiet och denna text för dina vänner och bekanta, enligt Soldathandbokens principer, eller bli aktiv medlem gratis, eller skapa ett eget parti som valsamverkar med Vetenskapliga partiet.

För att bli mer sann, så lär dig fler former av lögn i denna serie om sanning!

 

Den psykopatiska moralen bakom Moderaternas politiska mord på Olof Palme?

Det finns väl numera få som tror att det var enskilda vettvillingar som låg bakom de politiska morden på Olof Palme, Anna Lindh, Mahatma Gandhi, John F Kennedy, John Lennon och många andra goda människor som verkade för fred i världen, men hur går det egentligen till, rent psykologiskt, när de omoraliska topparna resonerar sig fram till att de behövder anställa en eller flera mördare för uppgiften att ta död på fredsduvor och välfärdsbyggare? Michael Parenti har en teori:

Bild på Michael Parenti
”Jag vill påstå att historien visar oss att vettvillingar inte är de enda som kan göra onda handlingar, att gentlemän av princip och makt, med ett vänligt manér, kan komma fram till mycket grymma beslut. Om de begår brott är det inte för att de har dunkla och perversa impulser, men för att de känner sig tvungna att hantera de faror som står i motsats till deras sätt att leva. Det betyder inte att de är motiverade av rent finansiella skäl, fastän det är ett mycket riktigt övervägande, tror jag, men de likställer sina vidriga intressen med välbefinnandet av sina samhällen och sina nationer… och långt ifrån att vara omoraliska eller utan skrupler, så är de individer med principer som är så höga att de höjer dem över den normala moralens återhållsamhet. De agerar inte på en plötslig impuls. Känslan växer bland dem att något måste göras, något som är bäst för alla, att situationen är på väg att bli oacceptabel. De kommer gradvis till ställningstagandet. Förändringen är gradvis och ändå är det så framtvingat att när de anländer vid sitt ställningstagande så är de inte längre chockerade av de extrema åtgärder de är villiga att vidta. Genomförandet av den motbjudande gärningen görs allt lättare genom att delegera det som ett uppdrag till operatörer på lägre nivå. Det mesta av ondskan i historien är förövad, inte av vettvillingar, eller monster, eller ensamma psykotiker, men av personer med ansvar och engagemang, vars mest oroande aspekt är den uppenbara moraliteten i deras uppträdande. ”
/ Michael Parenti Källa: Youtube – ”Michael Parenti Conspiracy and Class Interest” @ 51.12 (Ladda ner som MP4)

”I want to say that history shows us that nuts are not the only ones capable of evil deeds, that gentlemen of principle and power, of gentile manner, can arrive at very grim descisions. If they commit crimes, it’s not because they harbour murky and perverse impulses, but because they feel compelled to deal with the dangers that appose to their way of life. This doesn’t mean that they’re motivated by purely financial reasons, although that is a very real consideration, i think, but they equate their vile intrests with the well beeing of their society and their nation. … and far from being immoral or unscrupoulus they are individuals of principles that are so lofty as to elevate them above the restraint of ordinary morality. They don’t act on sudden impulse. The feeling grows among them that something must be done, something that’s best for all, that the situation is becoming intolerable. They move gradually towards the position. The change is gradual and yet it is so compelling that when they arrive at their position they’re no longer chocked by the extreme measures they are willing to employ. The execution of the unsavory deed is made all the easier by delegatiing it’s commision to lower level operatives. Most of the evil in history is perpertrated, not by lunatics, or monsters, or lone psychotics, but by persons of responsibility and commitment, who’s most unsetteling aspect is the appearant morality of their deportment.”
/Michael Parenti Source: Youtube – ”Michael Parenti Conspiracy and Class Interest” @51.12 (Ladda ned som MP4)

Om ex. följande person var operatören i Palmemordet, så är naturligtvis frågan vilka som är de ledande konspiratörerna och hur de tänkte? Min teori är att det handlar om individer som , efter mordet, lyft fram operatören och belönat honom med en plats i Riksdagen, om det nu är han, d.v.s. ledande individer i Moderaterna, sannolikt med starka kopplingar till USA.

Personligen går mina misstankar till massmördaren Henry Kissinger (ordföranden för Bilderberggruppen) ev. i delegerade samtal med motståndare till Olof Palme i Sverige, ex. Carl Bildt, som var en flitig besökare på Bilderberggruppen, samt även varit inblandad i ex. Lundin Oil.

Hur såg de olika moraliska förevändningarna ut? Kanske argument som att ”skatt är stöld” eller att Palme nog var ”sovjetisk spion” och förde Sverige mot ett allt mer ”kommunistiskt samhälle” där deras kapital helt skulle komma i gemensam ägo, samt sannolikt den moraliska förevändningen att det ”inte skulle gynna någon svensk medborgare” om Olof Palme fick fortsätta leda Sverige?

Att krösusarna väljer ut en operatör med verkligt hat mot Sovjetunionens imperialism, p.g.a. dennes bakgrund, en person som visat god förmåga till ingripanden i pressade situationer, en person som visat lydnad och lojalitet, samt kan hantera vapen, samtidigt som denne kanske visat särskilt god förmåga att vara brutal, samt sedan belöna personen rikligt, och skydda honom, verkar också fullkomligt logiskt.

Det kan vara logiskt på en annan informell nivå att belöna operatören inför poliser, riksdagsmän och chefredaktörer på landets olika medier, d.v.s. att de ska skrämmas till lydnand, genom att veta att konspiratörerna är i stånd att mörda den som sticker upp mot dem OCH att de inte ser några moraliska betänkligheter med detta beteende, men är stolta över sitt beteende, så stolta att de visar upp det helt oblygt OCH kommer undan med det, utan att ens bli förhörda.

Alla med minsta hjärnkapacitet är tämligen säkra på vilka som ligger bakom, men nästan ingen vågar ställa några kritiska frågor. Polischefer, poliser, chefredaktörer, journalister, partiledare och politiker väljer att lägga locket på eller förvilla på olika vis, inför ett upprört folk, eftersom det känns tryggare än att peka med tydlighet på den enklaste och mest logiska konspirationen.

Analys – Jordan B Peterson har delvis rätt om jämställdhetsparadoxen menar Maja Lagercrantz på Sveriges Radio P4

Ju mer jämlikt och jämställt ett samhälle blir för alla människor, desto mer olika blir män och kvinnor varandra, menar forskaren Jordan Petersson i ett Youtube-klipp, där Annie Lööf och Skavlan medverkar (mp4). I mitt sökande efter vetenskapliga källhänvisningar så finner jag Maja Lagercrantz utmärkta analys på SR P4.

Det utmärkta djupgående arbetet från Lagercrantz, med till synes utmärkt vilja till objektivitet och utmärkta källhänvisningar, innebär att Vetenskapliga partiets generella bojkott mot public service härmed hävs.

Ingen kan vara helt objektiv, naturligtvis, särskilt inte mitt i den masspsykos som tycks ha skapats av främmande makts fulmedier i Sverige, helt enligt Soldathandbokens avsnitt om psykologiskt försvar , men Maja Lagercrantz på P4 gör helt klart ett mycket gott arbete med att framstå som mycket objektiv. En utmärkt ”public service”-insats.

Jag vill samtidigt kritisera att Sveriges Radio P4 fortfarande vill köra okända skripts/program på folks datorer och inte likt ex. P1, P3 eller Internet Archive låter folk ladda ned filerna i sin helhet för att ex. arkivera eller kunna köra filerna på öppen (känd) programvara.

Att P4, som ”public service”, tvingar folket att köra okända skripts på sina datorer bör, i min mening, diskuteras på SR/P4, ex. efter att ha tagit del av denna intervju av Richard Stallman, som skapade GNU, vilket sedan blivit GNU/Linux.

Nu till saken! För att ge heder till reportaget som lyfter SR så ska hon citeras:

Bild på Maja Lagercrantz

”Psykologiprofessorn Jordan B Peterson har rätt i att många studier visat att personlighetsskillnader mellan män och kvinnor är större i rika och mer jämställda länder än i fattiga och mindre jämställda länder. Men skillnaderna är inte alltid störst i Skandinavien och det går inte att slå fast orsaken bakom sambandet som fått namnet jämställdhetsparadoxen.”
/Maja Lagercrantz Källa: https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=5184&artikel=7099255

Kommentar: Att ”slå fast” något inom vetenskap är sällan målet (förutom matematiken där bevis existerar), men att evidensbasera eller falsifiera påstånden är fullt möjligt, vilket är det Lagercrantz också försöker göra, efter bästa förmåga, vilket är utmärkt.

Bild på Maja Lagercrantz
”Skillnaderna är” … ”större inom gruppen män respektive gruppen kvinnor än mellan könen, det finns alltså större variationer mellan olika kvinnor och mellan olika män än mellan genomsnittskvinnan och genomsnittsmannen.” … ”Det här går på tvärs mot antagandet att ett mer jämställt samhälle skulle leda till mindre skillnader mellan män och kvinnor. Fenomenet kallas inom forskningen för jämställdhetsparadoxen.” … ”I flera studier hamnar skandinaviska länder högt på listan över störst personlighetsskillnader mellan män och kvinnor. Men de kommer inte alltid högst. Mer korrekt vore att säga att länder i Nordamerika och Europa har störst personlighetsskillnader mellan män och kvinnor.”
/Maja Lagercrantz Källa: https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=5184&artikel=7099255

Lagerkrantz menar också att Peterson INTE har hållbara evidens för allt han påstår:

Bild på Maja Lagercrantz
”Även om många studier funnit en positiv korrelation mellan större personlighetsskillnader och rikare och mer jämställda länder så går det inte att slå fast något orsakssamband. Det går alltså inte att säga att det är jämställdhetspolitiken som leder till större skillnader mellan män och kvinnor, vilket Peterson hävdar när han säger han att skillnaderna vuxit ”som en konsekvens av jämställdhetspolitik”.
/Maja Lagercrantz Källa: https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=5184&artikel=7099255

Peterson kan alltså ha begått ett vanligt fel, nämligen Confounding (sammanblandning av orsaksfaktorer), d.v.s. att en korrelation mellan variabler inte nödvändigtvis betyder att det behöver finnas något direkt samband mellan dem, men att alltså andra faktorer kan ha inverkat på resultatet. Eftersom Peterson tydligen verkar ha bibliska funderingar så drar jag den nyttiga parallellen till Henderssons graf om sambandet mellan pirater och klimat.

Peterson ska inte hänga läpp OM han har helt fel! Confounding-variabler är svåra att se och kan leda till felaktiga slutsatser. Hur våra personligheter skapas, hur mycket som är socialt, evolutionärt och biologiskt betingat, har forskningen hittills inte lyckats evidensbasera särskilt väl, men Lagercrantz har presenterat olika intressanta hypoteser för fortsatt forskning genom andra forskare, vilka är väl värda att ta del av.

(Annie Lööf framstår för mig som en politisk satir i sammanhanget, eftersom hennes svengelska är extremt makaber och att hon inte hänvisar till någonting vetenskapligt överhuvudtaget. Jag hoppas i all välmening för landets alla medborgre inkl. alla Centerpartister att Lööfs träff med monopolkapitalet på Bilderberggruppens möte INTE innebär att hon får representera Sverige internationellt. Jag tror det skulle vara riktigt skadligt för Sverige.)

Till saken igen! Personligen har jag en hel del hypoteser om vilka faktorer som skulle kunna tas med i forskningen, ex. i vilken riktning våra samhällen utvecklats. Sverige har ju blivit allt mer ojämlikt de senaste decennierna sedan EU-inträdet, allt medan medierna medvetet börjat göra reklam för olika kriminella stereotyper.

Människors tidiga vetskap om ex. horoskop kan säkert kan vara en självuppfyllande del av personlighetsutvecklingen, särskilt då den ofta skiljer på kvinnors och mäns personligheter inom tecknen.

Mängden reklam och dess könsinriktning är också intressant, tycker jag, samt de roller som föräldrar och andra rollmodeller spelat för individerna. Kanske bör även forskningen kombinera genusforskningen med olika nivåer av olika hormoner, samt mängden växtgifter i försökspersonerna som beror av hur ekologiskt effektivt deras födointag är? Det finns kanske t.o.m. möjligheter att studera tvillingar m.a.p. fenomenet?

Att Petersons team helt har avböjt att kommentera analysen ser kanske inte så bra ut för Petersson, men kanske han återkommer med annan forskning p.g.a. av Lagerkrantz-analysen och de nya hypoteserna, eller rentutav i vårt kommentarsfält eftersom SR faktiskt saknar en sådan publik-service.

Jag anser ändå att Lagercrantz och P4 uppfyller de uppställda kraven på trovärdighet och opartiskhet till 100%. Jag har personligen inte funnit något att anmärka på.

Spekulation: Peterson-spektaklet kan kanske vara en del av monopolkapitalets konfliktskapande riktat mot yngre kvinnor och yngre män, i syfte att locka yngre män mot alt-högern och skicka yngre kvinnor i famnen på högerns Annie Lööf, men även att Jordan B. Peterson ev. kan understödjas av religiösa krafter som också lever på att förvilla människor med vidskepelse under vetenskaplig täckmantel, eller ev. kan Peterson drivas av ett eller flera tidigare misslyckade förhållanden, eller helt enklet bryr sig om alla de barn och ungdomar som drabbats av identitetspolitiken, skilsmässor och konsekvenserna av detta, eller kanske han helt enkelt tjänar pengar på att göra det han gör?

Länkar till forskare som varit Lagercrantz behjälplig:

Utvalda källor ur Lagercrantz analys:

Intervjun i Skavlan

Jordan B Petersons hemsida

Artikel i Science om skillnader i preferenser mellan män och kvinnor från okt 2018

Artikel i Expressen om Petersons besök i Sverige

Artikel i DN om Petersons uttalande i Skavlan

Intervju med Peterson i nättidskriften Kvartal (utan scripts)

Debattartikel i Aftonbladet om jämställdhetsparadoxen – Annie Lööf har rätt – Jordan B Peterson har fel

Rapport från Cato Institute om det nordiska glastaket

 

Mer intressant i sammanhanget:

https://psychcentral.com/news/2018/10/12/wider-gap-between-male-female-personalities-in-most-gender-equal-countries/139452.html

https://www.reddit.com/r/svenskpolitik/comments/a0utbm/jordan_b_peterson_har_delvis_r%C3%A4tt_om/

https://gammal-katolsk.org/tag/jordan-b-peterson/

http://projektsanning.ronnquist.com/2018/11/12/jordan-b-petersons-harda-svar-till-margot-wallstrom/

https://nilsekblad.wordpress.com/2018/01/25/om-youtube-fenomenet-jordanbpeterson/

http://genusdebatten.se/professor-jordan-b-peterson-en-fullstandig-filosofi-om-konsskillnader-identitet-och-lagstiftning/

Satir mot viss genusforskning:
Politisk satir – Genus och feminism – Att rösta är lite som att lämna sina pungkulor till politikerna