Olika former av lögn – Del 3 – Kontroll genom dödshot och det viktiga mentala skyddet mot dödshot

Människor som ljuger kan använda dödshot i syfte att vidmakthålla en lögn, ex. dödshot mot den som kritiserar ledaren, sekten eller profeten, eller begår apostasi från den uppdiktade lögnen.

Salman Rushdie begick apostasi från den dödshotande sekt som just han fötts in i och utsattes även för en s.k. ”fatwa” p.g.a. boken Satansverserna, vilken uppmärksammar verser som gör ledarna för sekten irriterade. Rushdie skrev även följande, vilket säkert kan reta upp sekterister:


”‘Om du var en ateist, Birbal’, utmanade kejsaren sin premiärminister, ‘vad skulle du säga till de verkligt troende av alla de stora världsreligionerna?’. Birbal var en from Brahmin från Trivikrampur, men han svarade utan att tveka, ‘Jag skulle säga till dem att enligt min egen åsikt så är vi alla ateister också; Jag tror blott på en gud mindre än var och en av dem.’ ‘Hur så?’ frågade kejsaren. ‘Alla verkligt troende har goda skäl att betvivla varje gud utom sin egen’, sade Birbal. ‘Och därför är det de som, sinsemellan, ger mig all orsak att inte tro på någon.
/ Salman Rushdie (Källa: https://www.goodreads.com/author/quotes/3299.Salman_Rushdie)

Psykopater som leder lögnaktiga sekter, partier eller organisationer, anser sig ofta ha behov av att dödshota, eftersom uppvaknande kan sprida sig som en löpeld annars, vilket innebär att de förlorar makten. Det kan t.o.m. ske genom orädda och frågvisa 4-åringar.

Rädslan som kan uppstå vid dödshot är naturligtvis starkare än den rädsla som kan uppstå av de kontrollord som jag tog upp i del 2. Människor som i annat fall är motiverade att tänka självständigt kan då välja att underkasta sig lögnaren, eller behöva mycket stöd av vänner, familj eller av säkerhetspolisen. Ayaan Hirsi Ali är dödshotad av sektmedlemmar vars sekt hon kritiserar:

Bild på Ayaan Hirsi Ali
”Folk frågar mig om jag har någon form av dödslängtan, eftersom jag säger de saker som jag gör. Svaret är nej: Jag skulle vilja fortsätta leva. Men vissa saker måste dock sägas, och det finns tillfällen när tystnaden blir en medbrottsling till orättvisa.”
/Ayaan Hirsi Ali (Källa: Wikiquote Ayaan Hirsi Ali )

(Fler citat av Ali och andra religionskritiker som fortfarande är vid livet.)

Ali och Rushdie lever fortfarande. Så det första man bör göra för att skydda sig för ev. rädsla för de psykopatiska lögnarna är, enligt min mening, att andas djupt i tystnad, samt lugn inse att väldigt få hotelser görs till verklighet. Statistiken är mycket tydlig.

Men föreställ dig det värsta! Det kriminella hotet blir, mot förmodan, verklighet. Du står vid din egen grav, dit vi alla ska en dag, och ser dig själv vila där helt stilla. Vad skulle du säga om dig själv om du lät psykopatiska kriminella lögnare komma undan, samt fegt hade underkastat dig dem?

Vi som individer bryr oss allra mest om vad vi tycker om oss själva, inte vad andra säger eller tycker, särskilt inte vad ohövliga kriminella människor tycker. Vi kan t.o.m. känna oss motiverade att göra raka motsatsen mot vad psykopaterna vill.

Mot känslan av dödshot så anser jag att vi alla bör betrakta statistik om vad som verkligen är ett hot, på riktigt. Vi kan också, i meditation, försöka inse livets förgänglighet, samt att alla ändå dör en dag och att vi därför inte bör leva hela livet i rädsla för den dagen, samt att vi naturligtvis med lugn och mod bör bekämpa, begränsa och kanske helt försöka utrota sådana dödshots-kulter.

Man kan även filosofera djupare och undersöka sina olika rädslor djupare i meditation, bryta ner dem i sina beståndsdelar, samt analysera dem djupare. Jag har gjort det. Min slutsats är att rädsla är logiskt i ett darwinistiskt kortsiktigt perspektiv vad gäller överlevnad, och därför har sin plats i våra liv, men ändå ologiskt i ett vetenskapligt, kosmiskt perspektiv.

Det finns annat fysiskt skydd mot dödshot givetvis, som ex. Olof Palme och Anna Lindh hade behövt, men här tog jag enbart upp det egna mentala skyddet mot den psykopatiska kriminella attacken den innebär.

Jag gjorde det i syfte att stärka den som söker evidens och bevis om verkligheten, samt vill bekämpa lögn.

Känner du tacksamhet för mitt arbete om sanning kan du uttrycka denna tacksamhet på flera olika vis. Ex. kontakta mig för att donera pengar, eller berätta om partiet och denna text för dina vänner och bekanta, enligt Soldathandbokens principer, eller bli aktiv medlem gratis, eller skapa ett eget parti som valsamverkar med Vetenskapliga partiet.

För att bli mer sann, så lär dig fler former av lögn i denna serie om sanning!

Annonser

Olika former av lögn – Del 2 – Kontrollord som du kan börja skratta åt

S.k. ”kontrollord” har skapats för att kontrollera dig så att du inte tänker självständigt, men lyder likt en hund eller ett barn som lyder Mamma eller Pappa. Så om du är motiverad att tänka självständigt, eller vill delta i en debatt, så är det naturligtvis viktigt att känna till hur dessa kontrollord fungerar.

Allmänt

Kontrollorden upplevs som skrämmande för den som inte vet hur det hela fungerar. Man kan känna rädsla för kontrollorden, eller att få dem påklistrade på sig, eller så kopierar vi medvetet medierna och klistrar på orden på andra, i våra försök att passa in eller dominera andra, kanske i rädsla av att de annars kommer dominera oss. Rädslan kopplar förbi långsiktigt tänkande och logik och leder bort från hövlighet och vetenskapligt tänkande.

Den del som kan aktiveras i din hjärna när ett kontrollord används kallas ibland för ”reptilhjärnan” och denna mer primitiva del kan koppla ur de högre sociala funktionerna som tillhör högre stående däggdjur, inkl. människan, vilket vid reptilbeteende gör att människor förfaller in i blind underkastelse, eller rituellt beteende som känns tryggt, vilket kännetecknar de lägsta beteendena hos djuren. Rädsla vidmakthålls ofta genom sekteristiska ideologier eller religion, men även genom politiska partier, repititioner av hot genom medier eller genom andra organisationer.

Vetenskapen försöker minska effekterna av reptil-tänkande genom vetenskaplig metod, vilket har potentialen att minska reptil-beteendet. Även meditation har en god effekt på att minska rädsla, minska reptilbeteende och höja  medvetandets nivå till en högre kosmisk nivå.

Kom ihåg att den som använder kontrollord ALLTID har förlorat argumentationen i sak! Man kan göra satir av det, men också vara hövlig och vänlig mot den som förlorat argumentationen och visa medkännande.

Exempel 1

Kontrollordet ”Konspirationsteorier!”, ett koncept som naturligtvis alltid behövs när man letar efter brottslingar i en brottsutredning, även när dessa brottslingar finns inom politiken, medier, medicin, polis, rättssystem eller underrättelsetjänst.

Men kontrollordet ”konspirationsteorier!” är alls inget att vara rädd för, men enbart en teori om en konspiration som uppkommer genom att man ser vissa samband, något som ofta sker människor med högt IQ, vilket gör att man skapar sig en teori om verkligheten som har falsifierbarhet.

Det finns många konspirationsteorier som är fullkomligt galna, men även avslöjade konspirationer som också visat sig vara både sanna och fullkomligt galna. Alla människor är nämligen inte mentalt friska.

Om man ex. misstänker att Obama är samma muslimske skådespelare som Obama så kan konspirationsteorin falsifieras enkelt med insamlade DNA från hårstrån från Obama och någon ur Bin Laden-familjen som skickas för analys i ett laboratorium. Närbesläktat kontrollord med ”Konspirationsteorier!” är ”Foliehatt!”. Den som använder kontrollordet har förlorat argumentationen, eftersom det inte är något argument eller någon falsifiering av teorin.

Exempel 2

Kontrollordet ”Antisemitism!” används ofta när Israels Rothschild-sionism och etniska rensning kritiseras. Ordet fungerar som en anklagelse om rasism, när det som kritiseras i själva verket är mycket värre än ev. känslor av rasism som är fullt normala att ha.

Exempel 3

Kontrollordet ”Rasism!” används ex. när någon är för stoppad massinvandring, även om ras inte nämns, samt även om individen tydligt visar sin välvilja för andra raser, ex. till förmån för att avhjälpa grundproblemen lokalt och ekologiskt hållbart,  för anledningen till migrationen kan ex. även bero på imperialismens krig, dåliga handelsavtal, korruption, överbefolkning p.g.a. villfarelser, eller missväxt.

Exempel 4

Kontrollordet [religionens namn] + ”o” + ”fobi!” kan ex. användas när någon helt icke-fobiskt, t.o.m. med livet som insats, med fullgoda evidens ur sektens strofer eller sektens agerande, framför religionskritik mot sekten eller dess utövare.

Ordet lär användas i flera varianter för varje sekt, beroende på hur sekten eller dess medlemmar benämner sig. Den som använder ordet anspelar ofta samtidigt på kontrollordet ”Rasism!”, och har allra oftast förlorat diskussionen, eftersom den som kritiserat sekterismen sällan har kritiserat någon ras eller har någon ”fobi” mot sekten, snarare har den som kritiserar modet att kritisera, vilket faktiskt är motsatsen till ”fobi”.

För att vara en ”fobi så måste den fobiska känsla som en s.k. ”fobiker” drabbas av, under eller innan exponeringen inför sekten, vara orimlig eller överdriven i intensitet.

En sekt-fobi handlar alltså om att personen reagerar med rädsla inför sekten eller en sekt-situation, som vanligtvis inte betraktas som farlig, eller att fobin som uppkommer är mycket intensiv. Om en person får djup ångest vid åsynen av en sekteristisk byggnad, symbol eller en utövare, så kan man alltså tala om ”fobi”, inte annars.

Exempel 5

Kontrollordet ”Kommunism!” ”Socialism!” eller ”Bolsjevism!” kan användas mot människor som är för mer jämlikhet i samhället. Det är vanligt att kontrollorden associeras med diktatur i ljugande medier med kapitalistisk agenda, fastän alla orden är delar i olika demokratiska system. I Kina har man ex. demokratisk centralism och på Kuba något liknande. I Sovjet var bolsjevisterna en del av det demokratiska parlamentet. Sovjetunionen upplöstes genom folkomröstning.  I Venezuela har man demokratiska presidentval.

Exempel 6

Kontrollordet ”Populism!” . Vanligtvis används det som ett nedsättande uttryck, exempelvis för att antyda en form av extremism, eller att påstå att företrädare för andra partier söker förenklade lösningar på svåra problem, d.v.s. är inkompetenta eller har låg intelligens. ”Populism!” är alltså likt ett ohövligt ”Du är dum!”

Det är ofta lätt för betraktren att genomskåda vem som saknar kompetens om fakta, vad som är hållbara argument eller vad som är argumentationsfel, särskilt när man lärt sig flera av dem, eller om debattören som angrips av dem klargör argumentationsfelet. (Jag kommer ta upp fler argumentationsfel i denna serie.)

En individ med hög kompetens använder aldrig, eller mycket sällan, ordet ”populism” mot en politisk motståndare, eftersom det är att visa att man har förlorat argumentationen. Hövliga argument som håller för gransking är naturligtvis självklara vinnare över storvulna kontrollord.

Om kontrollordet är sant

Om vi håller med om kontrollordet, och vi råkar ha ett problem med kontrollordet, så har vi något att tänka över och kanske förändra. Om vi INTE håller med så bör det heller inte leda till någon reaktion, vad gäller vår egen självuppfattning. Kontrollordet tappar då sin effekt och du blir då fri att tänka självständigt. Du kan t.o.m. klistra på dig kontrollordet om du vill det. Läser du ex. på om ”kommunism” och identifierar dig med begreppet, varför skulle du inte kunna kalla dig för ”kommunist”? Känner du rasism så så kan du naturligtvis kalla dig rasist om det faktiskt är så du känner.

Avslutningsvis

Kontrollorden uttalas eller skrivs oftast med nedsättande eller aggressiv ton, ofta tillsammans med andra olika nedsättande ord och har oftast repeterats och associerats i olika negativa sammanhang, så att de har blivit laddade för åhörare och läsare.

Dessa ord kan därför användas bestraffande och kontrollerande, ungefär såsom man uppfostrar en hund, när man gör hunden medveten om vad om är tillåtet och vad som är otillåtet.

Är du en hund? Inte? Varför ska du då reagera likt en hund på olika kontrollord? Låt dig inte provoceras! Svara hövligt, skratta åt provokationen, eller svara med att du är osårbar för osanna eller laddade kontrollord! Ge inte tillbaka! Gå snabbt över till hållbara argument som slår sönder försöket att härska med dig!

Är andra människor som hundar för dig? Nåväl. Använd kontrollorden mot dem då, men några hållbara argument har du inte för ditt storvulna beteende. Då är du enbart en tom tunna som bullrar och kommer förmodligen snart betraktas som allt mer bisarr och  irrelevant, ungefär som det ljugande DN.

Känner du tacksamhet för mitt arbete om sanning kan du uttrycka denna tacksamhet på flera olika vis. Ex. kontakta mig för att donera pengar, eller berätta om partiet och denna text för dina vänner och bekanta, enligt Soldathandbokens principer, eller bli aktiv medlem gratis, eller skapa ett eget parti som valsamverkar med Vetenskapliga partiet.

För att bli mer sann, så lär dig fler former av lögn i denna serie om sanning!

Offentligt – För att bli intelligent så är det viktigt att känna till de vanligaste formerna av osanning

Intelligens är inte samma sak som IQ eller utbildning. Intelligens beror på fler saker än IQ, ex. på hur man använder sitt IQ, men även utbildningens eller inbillningens innehåll, samt nivån på godtrogenhet. Filosofen Bertrand Russel ansåg ex. att:


”En av de främsta hindren för intelligens är godtrogenhet, och godtrogenhet kan minskas enormt genom instruktioner i de vanligaste formerna av osanning. Godtrogenhet är ett större ont i nutid än det var tidigare, eftersom, tack vare tillväxten av utbildning, är det mycket lättare än vad det brukade vara att sprida felaktig information, och tack vare demokratin, är spridningen av desinformation viktigare än förr för de som håller i makten.”
/ Bertrand Russell (Källa: Demokraticitat Vetenskapliga partiet)

Makten verkar, märkligt nog, se en fara med en intelligent befolkning så pass att de medvetet verkar bekämpa folkets intelligens på olika vis och det är därför jag känner mig motiverad att idag att informera om de olika former av osanning som jag känner till, för jag tror att en ointelligent demokrati förmodligen kommer leda till ett kaos som ingen kommer gynnas av, varken makthavarna själva eller folket i vår nation.

Med vilka evidens känner jag att det jag gör är riktigt idag? Jo. Vetenskapen har nämligen visat, med ganska tydliga evidens, att mer jämlika samhällen har en lägre mordfrekvens. Om vi antar att ca 99% av alla människor inte är för mord, så är det således rimligt att anta att en intelligent demokrati kommer leda till ett mer jämlikt fredligt samhälle och att detta i sin tur leder till ömsesidig respekt och mer lycka för alla.

Det är således min förhoppning att de olika former av osanning jag funnit kan motivera fler att bidra till en intelligentare demokrati, vilket i sin tur har potential att leda till mer jämlikhet som i sin tur leder oss till färre mord och även sannolikt till mer lycka.

Så först vill jag göra er uppmärksamma på s.k. ”kontrollord”. De har skapats för att kontrollera dig så att du inte tänker självständigt, men lyder kontrollanten. Så om du är motiverad att tänka självständigt så är det naturligtvis viktigt att känna till hur dessa kontrollord fungerar.

Kontrollorden upplevs som skrämmande. Du känner rädsla för dem eller att få dem påklistrade på dig, eller så klistrar du på dem på andra i dina försök att dominera dem. Rädslan kopplar förbi långsiktigt tänkande och logik.

Den del som aktiveras i din hjärna när ett kontrollord används kallas ibland för ”reptilhjärnan” och denna mer primitiva del kan koppla ur de högre sociala funktionerna som tillhör högre stående däggdjur, vilket gör att människor förfaller i blind ”aggression, dominans, territorialitet och rituella uppvisningar”, vilket kännetecknar de lägsta beteendena som ofta kontrolleras och vidmakthålls genom sekteristiska ideologier eller religion.

Vetenskapen försöker minska effekterna av kontrollorden genom hypotetisk deduktiv metod, vilket har potentialen att avväpna beteendet. Även meditation har en god effekt på att höja medvetandets nivå.

Ett sådant kontrollord kan ex. vara ”Konspirationsteorier!”, ett koncept som naturligtvis alltid behövs när man letar efter brottslingar i en brottsutredning, även om dessa brottslingar finns inom politiken, medier, medicin, polis, rättssystem eller underrättelsetjänst.

Men kontrollordet ”konspirationsteori” är alls inget att vara rädd för, men enbart en misstanke om en konspiration som uppkommer genom att man ser vissa samband, vilket gör att man skapar sig en teori.

Människor tar ibland konspirationsteorier för sanna utan evidens, men andra stannar ofta vid att de inte vet. Andra går vidare och söker efter evidens för teorin, ofta journalister eller poliser. De beter sig då vetenskapligt och försöker alltså bekräfta eller falsifiera konspirationsteorin på olika vis. Om man ex. misstänker att Obama är samma muslimske skådespelare som Obama så kan konspirationsteorin falsifieras enkelt med insamlade hårstrån från ex. Obama och någon ur Laden-familjen.

Kontrollordet ”Antisemitism!” används ofta när Israels Rothschild-sionism och etniska rensning kritiseras.

Kontrollordet ”Rasism!” används när någon är för stoppad massinvandring, även om ras inte nämns, samt även om individen tydligt visar sin välvilja för andra raser, ex. till förmån för att avhjälpa grundproblemen lokalt, som ex. kan bero på imperialismens krig, dåliga handelsavtal, korruption, överbefolkning p.g.a. religion, eller missväxt.

Kontrollordet ”Islamofobi!” kan ex. användas när någon helt icke-fobiskt, med evidens, kritiserar religionen islam.

Kontrollordet ”Kommunism!” eller ”Bolsjevism!” kan användas ibland när någon är emot monopolkapitalets härjningar med människor och planet.

Kontrollordet ”Populism!” kan ex. användas mot den som vill genomföra folkviljan.

Kontrollorden uttalas eller skrivs oftast med nedsättande eller aggressiv ton, ofta tillsammans med olika nedsättande ord och har oftast repeterats och associerats i olika negativa sammanhang så att de har blivit laddade för åhörare och läsare, ungefär såsom man uppfostrar en hund när man gör hunden medveten om vad om är tillåtet och vad som är otillåtet.

Visserligen kan människor kontrolleras med regelrätta hot också, som ex. i vissa extrema sekter, där den som kritiserar profeten, religionen eller begår apostasi hotas direkt. Rädslan som då kan uppstå är naturligtvis likartad, men kanske ännu starkare och människor som är motiverade att tänka självständigt kan då behöva extra stöd.


”Folk frågar mig om jag har någon form av dödslängtan, eftersom jag säger de saker som jag gör. Svaret är nej: Jag skulle vilja fortsätta leva. Men vissa saker måste dock sägas, och det finns tillfällen när tystnaden blir en medbrottsling till orättvisa.”
/Ayaan Hirsi Ali (Källa: Wikiquote Ayaan Hirsi Ali )

(Fler citat av Ali och andra religionskritiker.)

Det första man bör göra för att skydda sig för denna rädsla är, enligt min mening, att andas djupt i tystnad, samt lugn inse att vi som individer egentligen bryr oss allra mest om vad vi tycker om oss själva.

Om vi håller med om vad någon annan tycker om oss och vi råkar ha ett problem med den saken så har vi något att förändra. Om vi inte håller med så har det heller ingen effekt på vår egen självuppfattning. Kontrollordet tappar då sin effekt och du blir då fri att tänka självständigt.


”Detta är mycket brådskande ärenden, mina damer och herrar, jag ber er: Motstå det medan du fortfarande kan och innan rätten att klaga tas ifrån dig, vilket kommer att bli nästa sak. Du kommer bli tillsagd att du inte kan klaga eftersom du är islamofob. Termen håller redan på att föras in i kulturen, som om det vore en anklagelse av ex. rashat eller trångsynthet, medan det enbart är invändningar mot predikningar av en mycket extrem och absolutistisk religion.”
/Christopher Hitchens (Källa: Rational Wiki Islamofobi)

Mot regelrätta hot så anser jag att vi alla i meditation bör försöka inse livets förgänglighet, betrakta statistik om vad som verkligen är ett hot, samt att alla ändå dör en dag och att vi därför inte bör leva hela livet i rädsla för den dagen, samt att vi naturligtvis med lugn och mod bör bekämpa, begränsa och kanske helt utrota sådana dödshots-kulter. Man kan även filosofera djupare och undersöka kontrollorden, bryta ner dem i sina beståndsdelar, samt analysera dem djupare.

Floskler är det andra som används flitigt, särskilt av politiker, eftersom de har en förmåga att få med sig folk. Flosklerna saknar ofta egentlig mening eller kan vara dubbeltydiga eller rentutav osanna. Vill du inte låta dig vilseledas av floskler, men är mer motiverad att basera dina beslut på evidens, analys och verklighet, är det givetvis bra att känna till de floskler som används flitigast, men även vara uppmärksam på ny som skapas och upplysa om dem.

Floskler kan ex. vara ”alla människors lika värde”, ”frihet” eller ”man ska inte ställa människor mot varandra” utan att gå in på mer exakt vad man menar med detta och hur det skall uppnås rent praktiskt och vad det kommer kosta och vem som ska betala. Vems värdeomdöme handlar det om? Ska vi ha lika löner om vi är lika mycket värda? Talar vi om friheten för kapitalet, människorna eller naturen? Ska människor inte få ha olika åsikter som ställs mot varandra? Vad menas?

För det tredje är olika argumentationsfel viktiga att känna till om man är motiverad att basera sina analyser på en mer evidensbaserad och logisk verklighetsbild. Flera av argumentationsfelen finns redan listade på Wikipedia så jag går inte in på dem här, men de är väl värda att undersökas.

För det fjärde är självmotsägelser, s.k. oxymoroner, intressanta för den som är motiverad att basera sina åsikter på en mer evident verklighet. Det finns oxymoroner som är helt ofarliga som man kan skratta åt, men vi har även en hel rad av dolda och potentiellt farliga oxymoroner, vilka kan leda till felaktiga slutsatser, felaktigheter som vi bör känna till om vi är motiverade att ha en mer sann bild av verkligheten.

En oxymoron är ex.kombinationen av orden ”hållbar tillväxt” trots att tillväxt, d.v.s. exponentiell funktion, aldrig kan vara ekologiskt hållbar i längden.

Ordet ”religionsfrihet” är givetvis också en självmotsägelse, eftersom religioner ofta pålägger människor dogmer, skam. skuld, tvång och t.o.m. religiösa plagg, vilket ex. står i bjärt kontrast till friheten från religion.

Ordet oxymoron kommer av grekiskans ”oxy” som betyder typ ”skarp” eller ”vass” och ”moron” som betyder typ ”idiotisk”, ”dum” eller ”slö”, och möjligtvis anspelar ordet på européers åsikt om morernas dumhet i samband med att de moriska muslimerna drevs ut ur Europa och Europa blev nästan helt kristet, vilket ex. i engelskan möjligtvis kan ha lett till ordet ”moron” som betyder idiot. Oxymoron betyder således ungefär ”skarpdum” eller möjligtvis ”spetsfundigt idiotisk”.

För det femte finns det ett mycket farligt sätt som lögnen levereras och det är genom ett intryck av auktoritet via en titel, ett högtravande språk, eller genom ett intryck av att många tycker något. Särskilt om välkända förvillare beskriver att ”många” ”experter” tycker något, men att evidensen för åsikten saknas, motstående argument saknas, samtidigt som kritik mot evidensen uteblir, ex. genom frånvaron av repliker eller kommentarer, så bör man således vara särskilt observant på att det kan vara en regelrätt och medveten lögn.

Naturligtvis finns det helt vanliga lögner också, där man helt enkelt ljuger rakt uppochner, trixar med utformningen av diagram eller bilder, eller repeterar andras lögner medvetet eller helt omedvetet, helt utan egen analys.

Det finns även lögner som uppstår genom att man plockar körsbären ur kakan, s.k. ”cherrypicking” och inte tittar på de mindre tilltalande evidensen och därigenom bekräftar den åsikt man redan har helt okritiskt, s.k. ”konfirmeringsbias”. Det kan ofta hänga samman med en religiös vilja, den politiska färgen på tidningen, ägarförhållanden eller organisationens syfte och mål.

Tidigare var lögner av detta slag oftast avgränsade till ledarsidor eller debatter, men de har, enligt min mening, i modern tid även infiltrerat nyhetsrapporteringen, men även bloggare som medvetet ljuger, vilket gjort dem gravt missvisande och irrelevanta, samt till ett direkt hot mot en intelligent demokrati.

Ett annat sätt som lögnen slår rot är genom den makabra tanken på att en åsikt är någon slags ägodel, eller att det finns olika sanningar eller att en ”sanning” går att finna i en tidning, i en helig bok eller i forskningsrapporter som är ”peer reviewed”, d.v.s. granskad av utvalda forskare inom samma forskningsfält, kanske betalda av samma intressenter.


”‘Om du var en ateist, Birbal’, utmanade kejsaren sin premiärminister, ‘vad skulle du säga till de verkligt troende av alla de stora världsreligionerna?’. Birbal var en from Brahmin från Trivikrampur, men han svarade utan att tveka, ‘Jag skulle säga till dem att enligt min egen åsikt så är vi alla ateister också; Jag tror blott på en gud mindre än var och en av dem.’ ‘Hur så?’ frågade kejsaren. ‘Alla verkligt troende har goda skäl att betvivla varje gud utom sin egen’, sade Birbal. ‘Och därför är det de som, sinsemellan, ger mig all orsak att inte tro på någon.
/ Salman Rushdie (Källa: https://www.goodreads.com/author/quotes/3299.Salman_Rushdie)

Det verkar således otroligt osannolikt att något skulle vara garanterad ”sanning” med hjälp av envis tro. Vi bör således inte ha några åsikter om någon ”sanning” alls, såvida vi inte är motiverade att undersöka olika evidens via olika källor med ett öppet men skeptiskt sinnelag, men ändå alltid ställa oss skeptiska till våra egna slutsatser och med öppenhet alltid välkomna nya evidens.

Fler former av osanning:
http://jinge.se/allmant/fader-daniel-om-kriget-i-syrien.htm
http://jinge.se/allmant/dn-och-fake-news.htm

Masspsykologi – Svar på Karl-Olov Arnstberg & Gunnar Sandelins artikel – En teori om politisk korrekthet

Denna artikel är ett svar på Karl-Olov Arnstberg & Gunnar Sandelins artikel: ”En teori om politisk korrekthet”. Artikeln som Arnstberg och Sandelin skrivit är intressant, oavsett vilket politiskt läger man tillhör, anser jag. Sammanfattningsvis handlar det, enligt min egen mening, inte endast om en masspsykos, men om rädsla och flera olika masspsykoser.

Karl-Olov Arnstberg, är född 1943, är pensionerad professor i etnologi vid Stockholms universitet. Han har skrivit ett femtiotal forskningsrapporter och fackböcker om främst invandrarfrågor, etnicitet, svenskhet och samhällsplanering. Han har också gett ut tio romaner.

Gunnar Sandelin, född 1951, är socionom och journalist. Han har tidigare varit socialarbetare och reporter vid Sveriges Television. Under många år var han därefter presschef på barnrättsorganisationen Bris (Barnens rätt i samhället). Numera frilansjournalist.

Den som mediterar djupt på saken inser sannolikt strax att det handlar om en rädsla för döden som är naturlig och kommer ur vår kortsiktiga vilja att överleva, en rädsla som i ett kosmiskt eller palaeoarkeologiskt perspektiv är ologisk.

Politisk korrekthet beror enligt min egen mening på sekteristisk rädsla, d.v.s. mänsklig rädsla för gruppens repressalier. Rädslan aktiverar de lägre funktionerna i hjärnan, den s.k. ödlehjärnan/ödlekomplexet, som handlar om dominans, överlevnad, kamp eller flykt.

Det är naturliga reaktioner även om de inte alltid är helt logiska eller känslomässigt korrekta, men människan är heller inte helt logisk, även om vi gärna själva vill tro att vi är det, men mer likt en lätt förskrämda skrattande hyenor i flock. Trots detta bör vi rimligen ta hänsyn till alla medborgares känslor i vårt samhälle så att en överväldigande majoritet kan känna sig trygga, glada och tacksamma, anser jag.

Några citat ur artikeln med mina kommentarer:

”När människor inte klarar att försvara idéer som inte är förankrade i verkligheten, när de slår dövörat till, eller tar avstånd från och börjar okväda den som har invändningar, då är det något som har gått snett med deras förnuft. Den närmast till hands liggande förklaringen är att de är galna, temporärt eller varaktigt. Om det sedan visar sig att denna galenskap är så gott som allenarådande på den offentliga scenen och dessutom vida spridd bland medborgarna, i synnerhet kvinnorna, hur ska man då förklara den? Handlar det om en kollektiv psykos?”

Detta får mig att tänka på klimatbluffen, en bluff, en ytterst osannolikt lättfalsifierad teori, som fortfarande är politiskt korrekt och som repeteras i massmedia och alternativ media kontinuerligt utan några som helst bevis. Debattörerna slår dövörat till och som om de hade ludd i öronen svarar de då inte på relevanta frågor utan fortsätter sedan att repetera klimatbluffen i någon av sina följande artiklar.

”Kan det då möjligen handla om att de anslutit sig till en ny religion, eller något annat trossystem, designat för vår tids sekulära människor?”

Jämförelsen haltar inte det minsta. Kanske är det rentutav så att det religiösa sinnet är nedärvt som ett resultat av social förmåga och därför kräver en gemensam tillbedjan av fantasifoster? Forskning visar ex. att människodjur är mer benägna att förfalla i religiöst beteenden än vad chimpanser är.

Människodjuret är mer benäget att fortsätta ett ointelligent inlärt religiöst lydigt beteende än apan, kanske i en inbyggd rädsla för sociala repressalier, något som kanske lönat sig darwinistiskt i extremreligiösa kaotiska tider? Apan tänker mer pragmatiskt utan rädsla för att bryta mot inlärda normer.

”De intellektuella är den politiska korrekthetens fronttrupp, de som förvaltar dogmerna. Medierna levererar sin dagliga predikan medan den månghövdade byråkratin verkställer den politiska korrektheten, inte särskilt intresserade av att dra till sig vare sig de intellektuellas eller journalisternas uppmärksamhet.”

För den enskilde inom den månghövdade byråkratin eller i de utlands-kontrollerade medierna ligger det naturligtvis en sekteristisk fara i att bryta mot uttalade eller outtalade normer. Det kan förhindra avancemang eller rentutav leda till avsked. I dagens otrygga arbetsmarknadssituation som politikeradeln skapat genom EU-medlemskapet, där fåtalet nu vaktar byråkratin, är det naturligtvis särskilt svårt för en familjeförsörjare att sticka ut hakan för långt. Även företagare kan tydligen få problem med skatteverket om de inte lyder.

Arnstberg och Sandelin ställer fler frågor i sin utmärkta artikel som de själva försöker besvara och jag vill också besvara dem i hopp om att ge oss alla nya intryck och ev. kunna öka vår gemensamma förståelse för detta fenomen:

Fråga: Varför är de politiskt korrekta så oemottagliga för förnuftiga invändningar?

Svar: Jag anser att det finns två typer av politiskt korrekta. De medvetna och de omedvetna. Ett fåtal av de s.k. “politiskt korrekta” ser problemet, i alla fall de som vet vad hypotetiskt-deduktiv metod är för något så att de kan skilja på bevis(evidens) och på ovetenskapliga argument, men de är ofta rädda för konsekvensen av att sätta fingret på det offentligt.

Det kan ex. handla om familjen, grupptillhörigheten, amorteringarna på villan och att ha den senaste Volvon, men även om anseendet inom den grupp man anser sig tillhöra, behålla en image, men det kan naturligtvis även handla om prestigeförlusten av att ha fel. Egot klarar helt enkelt inte av det.

När man börjar med meditation och minskar sitt ego och sin rädsla, eller när man pensionerar sig, och pensionen flyter in oavsett vad man säger, så kan denna rädsla upphöra och man kan då ofta se mer klart på problemen.

De välutbildade och kritiskt tänkande ser redan sambandet mellan sina egna handlingar och samhällets tillstånd, ofta i njutånger, men har oftast ännu inte modet att ta tag i lögnen, men är s.a.s. välbetalda yrkeslögnare som lyder systemet medvetet.

Så har vi de politiskt korrekta som är hjärntvättade av den masspsykologi och skräckpsykologi som yrkeslögnarna levererar, d.v.s. de ovetenskapliga argumenten. Dessa individer har inte minsta chans att avslöja lögnen utan att först dra sig undan i enskildhet ex. läsa vetenskapsteori, socialpsykologi, samt meditera flitigt.

De kan möjligtvis börja tvivla på sin indoktrinering när de själva eller någon i familjen råkar ut för något makabert, ex. konfronteras med en galen läkare, bevittnar en slakt på IKEA, grannens flicka som precis skaffat svensk pojkvän plötsligt “hoppar” med ”heder” med huvudet före rakt ner i förortsbetongen, eller när de ser att Sverigedemokraterna är Sveriges största parti, eller när många forskare tillåts komma ut med sina tvivel.

Men innan massmedia blir vetenskaplig och tillåter avslöjande av lögner på riktigt, även vad gäller den balanserade mängden, kommer de inte kunna tycka något annat eftersom människordjurets hjärna oftast baserar sin uppfattning på mängden information, alltså inte informationens vetenskapliga kvalitet.

Fråga: Varför bryr de sig inte om vad för samhälle som nästa generation ska överta?

Svar: De bryr sig innerst inne mest om sina egna barn och barnbarn, men även om grannens barn och även om stackars barn i krigshärjade fattiga länder, oftast i den ordningen. De bryr sig även om samhället på lång sikt, men rädslan hos de s.k. “politiskt korrekta” ligger i att offentligt resonera i flera led logiskt och känslomässigt, samt ta konsekvensen av dessa slutsatser fullt ut och agera på dem.

Politikeradeln tror att folket inte kan tänka i flera led. I vissa fall stämmer det, speciellt inuti de politiska partierna. Där finns det alldeles för många mentalt underutvecklade, ofta blint religiösa som tror på Demiurgen, vilket ofta naturligtvis är en direkt konsekvens av låg intelligens, såvida man inte är psykopat och är där för att utnyttja de blint dogmatiskt religiösa.

Politiker med ambitioner tror därför sannolikt att deras retoriska godhet måste vara enkel och väl synlig, samt stämma överens med massmedias bild av vad som är definierad godhet, särskilt såsom massmedia ser ut innehållsmässigt.

Det är av samma anledning som ledare ofta vill synas i massmedia tillsammans med barn och bebisar eller då de dansar med kossor. De som inte är intresserade av politik förstår. Logiken är enkel. God mot bebis, god mot barnprogramskossa, således en god människa och en god ledare för en hel nation. Enkelt.

Dessa naiva människor väljer sitt ideal inuti sina partier och vid val till riksdagen. Resultatet blir naturligtvis en naiv kortsiktig och reaktiv politik på gränsen till jubelidioti. Det finns, enligt min egen mening, ett tydligt kvalitetsproblem vad gäller mental kapacitet inuti de politiska partierna.

Lösningen för den intelligente är naturligtvis med bestörtning att lämna politiken vid åsynen av detta spektakel, men det är, som jag ser det, bara en del av lösningen, eller rentutav en del av problemet. Nya partier med högre kvalitetskrav på de medverkande är lösningen, anser jag. På samma vis som Julian Assange ständigt lämnar pressituerade journalisters intervjuer, måste de politiker som utsätts för fulmedias olika drev lämna dessa presstituerade utan kommentar och istället vända sig till alternativ media.

För det är naturligtvis rimligt att intelligenta människor tillsammans med mer sanningsenlig och objektiv media styr landet. Och notera att det är möjligt idag p.g.a. internet. Ingen behöver längre någon papperstidning, eller ens någon envägskommunikation med en TV-burk. Medier som ljuger eller blockerar kommentarer eller blockerar trackbacks tenderar att överges av både läsare och skribenter.

Alla bryr sig, utom kanske 1%, d.v.s. psykopaterna. Alla vill ha en nation som styrs av intelligenta långsiktigt tänkande och kännande medmänniskor och de vill ha en objektiv vetenskaplig media där den deliberativa diskursen är tillåten och uppmuntrad. Alla som vill ha detta kan också få detta. Det gäller bara att följa sin inre moraliska vägvisare och faktiskt skapa det som leder till det man faktiskt vill ha.

Fråga: Varför tar de inte till sig bevisningen för att socialism leder till vidriga samhällsbildningar?

Svar: Socialismen precis som skatt kan naturligtvis uppfattas som vidrigt för kapitalisten, men jag anser att frågan är felaktigt ställd eftersom den innehåller ett väredomdöme om socialismen.

Jag tror att vi alla, oavsett politiskt läger, kan enas om att vårt samhälle idag är mer splittrat genom en ohövlig massmedial retorik, olika extrema obalanserade positioner, samt ökade klassklyftor, samt extrema religioner/kulturer, vilket sammantaget tycks leda till ökat kaos.

Det kan naturligtvis vara svårt för kapitalisten att erkänna de goda saker som socialismen fört med sig, men likväl är det saker som idag t.o.m. Moderaterna värnar om, ex. allmän rösträtt, något om de först försökte motverka.

Tittar man på Kuba som ett exempel på kommunism, d.v.s. socialism som drivits mycket långt på kapitalisternas och maffians bekostnad, så finns det många positiva saker att säga om Kuba också.

Att den politiskt korrekta politikeradeln inte gillar kommunismen är heller inte konstigt. De tillhör nämligen den välbeställda 1% av medborgarna som gynnas ekonomiskt av kapitalismen. (även om forskarna är eniga om att mer jämlika samhällen har mindre kriminalitet och således kan anses vara mer lyckliga, speciellt då våld och mord ofta är en konsekvens av kriminalitet.)

Fråga: Varför förstår de inte att nationen är förutsättningen för demokrati?

Svar: Karl Marx själv sade så här om nationen:

karl-marx-80x80
”Arbetarna har intet fädernesland. Man kan icke fråntaga dem vad de icke har. Då emellertid proletariatet till att börja med måste erövra den politiska makten, upphöja sig till nationell klass och konstituera sig självt som nation, så är det självt ännu nationellt, om också ej i samma mening som bourgeoisin.”
/Karl Marx och Friedrich Engels i Kommunistiska manifestet (1848)

Nationen förhindrar således inte arbetaren att utveckla sin internationella samhörighet. Nationen är enligt Marx en nödvändig grund för evolutionen.

“Kulturmarxism” har således inget att göra med Marx egna teorier, men tycks vara en egen bastard-teori med ett felaktigt namn, som förmodligen skulle få Marx själv att slå bakut, speciellt när man betänker hans rasistiska åsikt om den rojalistiske låtsas-socialisten Lassalles afro-hår:

karl-marx-80x80
”Det står nu klart för mig att han han, som huvudformen och hårväxten pekar på, är avkomling till de negrer som följde med Moses på flykten från Egypten (såvida inte hans mor eller farmor korsades med en nigger). Denna förening av tysk och jude på negerbas producerade oundvikligen en märklig hybrid.”
/Karl Marx om Ferdinand Lassalle i ett brev till Friedrich Engels

Det är naturligtvis ingen som tror att en sund nationalism eller ens en personlig rasism från Marx, med egen judisk bakgrund, skulle utlösa världskrig eller föra oss bort från demokrati. Det är oligarker, kungar och diktatorer som utlöser dem av egna giriga egennyttiga skäl.

karl-marx-80x80
”Vad är judendomens världsliga grundlag? Det praktiska behovet, egennyttan. Vilken är judens världsliga kult? Schackrandet. Vilken är hans världslige Gud? Pengarna. Nåväl! Frigörelsen från schackrandet och pengarna, alltså från den praktiska, verkliga judendomen vore hela vår tids frigörelse.”
/Karl Marx Om Judefrågan (1843)

Schackrandet och pengarna styr fulmedias rapportering om våld, hotbilder och andra välrepeterade floskler och oxymoroner, även under namnet av “demokrati” såsom ex. med Wall street-oligarkernas krig genom korrupta nyliberala s.k. “demokrater” som drar ut sitt land i krig mot folkets vilja efter en mycket intressant attack.

Självklart vill folket inte ha krig. Men i slutändan är det landets ledare som avgör politiken, och det är alltid en enkel sak att dra med folket, om det så är en demokrati, en fascistisk diktatur, eller ett parlament, eller en kommunistisk diktatur. Röst eller ingen röst, folket kan alltid fås att lyda ledarna. Det är enkelt. Allt man behöver göra är att säga åt dem att de håller på att attackeras, och fördöma pacifisterna för brist på patriotism och för att utsätta landet för en större fara. Det fungerar på samma sätt i vilket land som helst.
Hermann Göring, före detta riksmarskalk och chef för flygvapnet i Nazityskland, i samband med Nürnbergrättegångarna
Källa: http://socialist.nu/citat/krigspropaganda.html

Nationalismen angrips alls inte av floskeln “alla människor lika värde”, även om den protektionism som det nationella medför är ett klart hinder för den fria rörligheten av GMO, tiggare, droger och slavproducerade varor. Att globalisterna har en ”flexibel” uppfattning av vad demokrati är för något beror naturligtvis på att 51% styr en riktig demokrati, en s.k. direktdemokrati, och att de som gynnas av globalismen endast utgör 1% av befolkningen.

Fråga: Varför ser de inte kulturella och sociala skillnader mellan människor av helt olika sort?

Svar: Det beror sannolikt på att flosklerna utgör det “absolut goda” i de “politiskt korrekta” sinnet. Flosklerna utgör s.a.s. visionen. Man tycker faktiskt om sina floskler på riktigt. De ser visserligen skillnaderna på människor, men de har redan bestämt sig för att “mångkultur” är något bra utan att titta närmare på saken. Floskeln låter framförallt bra. Att kulturer faktiskt inte bevaras genom att integreras med varann vill man inte diskutera även om det är helt uppenbart. Att “mångkulturen” förmodligen kommer utrota alla kulturer är uppenbart och att då våra valmöjligheter att leva i de olika kultur vi önskar oss tas ifrån oss alla samtidigt.

Någon diskussion om vad de olika kulturerna faktiskt innehåller undviks dessutom eftersom det skulle sticka hål på den rosa floskel-ballong de blåst upp framför sig medan de rusar fram i naiv glädje utan att se vart de är på väg.

Kvinnoförtryck, hedersmord, pedofila kulturer och fascistiska doktriner dras aldrig fram i ljuset, men utgör naturligtvis den tegelvägg som politikeradeln är på väg emot med hög hastighet, till synes med stor risk för spräckta skallar, även om det finns fåtalet politiker som börjat vakna nu och bromsar förståndigt. Tacksamhet för det. Kanske kan det bli en någorlunda mjuk landning, men för den rosa ballongen är det nog kört.

Fråga: Varför släpps främlingar in i landet trots att det varken finns bostäder eller jobb åt dem?

Svar: Det är min uppfattning att detta är en kombination av främst två fenomen. Dels asylbaronernas förtjänst på boendeindustrin. Tillgång och efterfrågan styr den vinst som kan tas ut. Dels handlar det om den fria rörligheten genom EU, samt undertecknandet av FN:s flyktingkonvention, vilket innebär att den som säger “asyl” måste tas emot för utredning om asylskäl.

Hade vi haft ansökan om asyl via ambassader i andra länder samt visumtvång vid gränsen för problemländer, såsom jag tror vi hade innan EU, samt aldrig hade undertecknat FN:s flyktingkonvention hade vi sannolikt aldrig haft detta problem idag. Då hade det varit enklare för politikerna att styra kvoter och regler för asyl.

Det är lätt att vara efterklok och fundera på utvandring, men FN:s flyktingkonvention undertecknades sannolikt inte med tanken på ekonomisk massmigration, men för att kunna rädda fåtalet människor med verkligt allvarliga asylskäl, typ människor med spår av tortyr från Chile, eller för människor med fatwa på huvudet likt ateisten Salman Rushdie, knappast för att föda extrema islamister som bränner bilar i förorterna och sedan åker ner till ett relativt fredligt Syrien för att störta demokratin där.

Politikern måste idag arbeta via lagar och överenskommelser med EU, såvida man inte gör som Ungern, d.v.s. helt enkelt bryter avtalet eftersom man inte gillar de absurda konsekvenserna, vilka man självt inte ansvarar för. Brexit är naturligtvis en konsekvens av EU:s regler om fri rörlighet och förmodligen det som kommer få hela EU att falla pladask, förutom frihandelns intressanta effekter.

Att släppa in människor som av olika skäl, främst ekonomiska, söker sig till Sverige kan visserligen vara ärligt menad altruism. Något som får individen att känna sig god på riktigt. Ser man inte de långsiktiga konsekvenserna för alla svenskar som får det sämre är man fortfarande, per definition, en altruist.

Altruisten kan även anse att det inte behövs några nationella gränser. Denne kan vara helt fri från insikten om populationers belastning på naturen, kan rentutav ha den idiotiska åsikten att alla människor kan leva på en yta lika stor som Gotland.

Den välindoktrinerade altruisten utnyttjas via medierna för att tillfredsställa asylbaronerna och de politiker som korrumperats av dem. Att beteendet missgynnar vårt lands förmåga att ge effektivt bistånd behöver inte nödvändigtvis altruisten förstå. Det beror på intelligensnivån och indoktrineringsnivån hos altruisten hur långsiktigt altruistisk denne kan vara.

Fråga: Varför är de politiskt korrekta så intresserade av sexuella och andra minoriteter?

Svar: Jag tror det handlar om att vinna väljare. Alla människor är i minoritet på något vis. Endast samlade minoriteter kan leda till majoritet. Viljan att locka väljare kan leda till överdrifter som motsäger varann. Precis så som politikern ex. gullar med homofoba muslimer iförd halal-slaktmössa, kan denne i nästa ögonblick äta vegan-buffet eller dansa med homosexuella som juckar förföriskt med haram-korven i Pride-paraden, allt för att vinna olika minoriteters gunst.

Fråga: Varför påstår de att invandringen är ekonomiskt lönsam?

Svar: Den är ekonomiskt lönsam för asylbaronerna och förmodligen för de korrumperade politiker som gör dessa affärer möjliga. Tillväxten av människor ger dessutom tillväxt i ekonomin på olika vis. IKEA går exempelvis bättre ju fler hushåll som måste köpa möbler. IKEA kan säkert leva med att plocka bort haram-knivarna ur sortimentet. Att tillväxt bevisligen leder till katastrof på längre sikt är det mänskliga giriga psyket oftast inte redo för.

Fråga: Varför tycker de att vi måste hjälpa människor på flykt, trots att de befinner sig på en helt annan plats på jordklotet?

Svar: Altruisten i oss vill hjälpa. Det är känslomässigt friskt. Rätt slags hjälp har potential att minimera lidandet i världen, helt utan att våra egna pensionärer, vårdtagare eller elever behöver få lida för det. Vi kan vara altruistiska även mot dem. Hjälp som löser grundproblemen är rätt långsiktig altruistisk hjälp.

Att ge mat, men inte utbildning och preventivmedel till ett land med överpopulation (ex. p.g.a. religiösa eller kulturella fantasier) är naturligtvis både dumt, elakt och icke-altruistiskt eftersom det kan leda till dubbelt, tredubbelt eller t.o.m. fyrdubbelt lidande efter en generation om man inte ex. nedväxer populationen och samtidigt ökar intelligensen.

Fråga: Varför föraktar de sitt eget folk?

Svar: De föraktar inte sitt folk, bara de individer som hotar deras makt. Det är sannolikt den svenska förärade s.k. “ödmjukheten” som är grunden till problemet, där vi gärna får hjälpa andra folk ex. Vietnameserna genom FNL, men aldrig få vara stolta över vårt eget folk eller värna vårt eget folk eller vår egen kultur, vilket då betecknas som “rasism” eller möjligtvis “islamofobi”.

Fråga: Varför kritiseras vita medelålders män särskilt hårt?

Svar: Jag har faktiskt ingen aning. Det är märkligt. Förvånande. Rentutav tragikomiskt. Det är nämligen både rasism och kan kanske rentutav hets mot folkgrupp då vi faktiskt utgör en av alla minoriteter i samhället. Att dessutom pålägga oss skuld för det kriminella våld vi inte står för är dessutom rent lögnaktig rasism enligt statistiken.

Fråga: Varför föder kvinnorna så få barn?

Svar: Att kvinnor i Sverige föder färre barn kan vara något bra på lång sikt för Sverige. När andra länder tillvuxit in-absurdum och därmed förstört sin natur och därför tvingas dela på odlingsbar mark och sinande resurser kan våra barn och barnbarn leva i välfärd i en ekologisk balans med vår natur. De intelligenta Japanerna såväl som organisationen Population Matters, samt WWF och Vetenskapliga partiet och många andra intelligenta människor har insett detta. Detta ideal innebär på sikt den egna folkgruppens överlevnad, men det ekologiska idealet ska inte ligga på individens axlar, men givetvis i politikens utformning.

Fråga: Varför drar alla åt samma håll, varför kritiserar inte vänstern högern och tvärtom?

Svar: Det finns olika skalor i samhället. Ibland samverkar de olika skalorna. Ibland motverkar de varann. Den socialpolitiska skalan mellan höger och vänster är endast ett perspektiv. Konservativt tänkande och vilja att förändra är en annan skala, såväl som nationalism och internationalism. Viljan till protektionism eller frihandel ligger på en annan skala. Naturen och den mänskliga tillväxten är också varandras motsatser.

På dessa olika skalor kan man finna olika människor och partier. Ibland finner man kapitalister som vill värna naturen och samtidigt har den motsägelsefulla visionen av att vilja skapa “grön tillväxt”. Samtidigt vill de ha frihandel eller massinvandring som ex. leder till allt mer transporter och konsumtion som är allt annat än ”grön”.

Den kortsiktiga girigheten, driver oftast på viljan till denna tillväxt. Invandringen innebär faktiskt “tillväxt”. Därför är ofta kapitalisten för den, men samtidigt vill kapitalisten inte betala skatt för den och vill då ex. att pensionärerna eller kommunala bolags hyresgäster ska betala för den.

Tillväxten fungerar till en viss nivå där resurserna blir begränsande. När man når den nivån börjar oomkullrunkeligen nedväxten, oavsett om man påbörjar nedväxten mjukt, som Vetenskapliga partiet vill, eller om man vill köra rakt in i väggen med gasen i bottnen i accelererande takt som i princip alla resterande riksdagspartier vill realpolitiskt.

Godmorgon. :-)